Представлен (https://savannah.gnu.org/forum/forum.php?forum_id=8023) релиз GSRC 2014.07.06 (http://www.gnu.org/software/gsrc/) (GNU Source Release Collection), системы сборки пакетов с приложениями GNU, напоминающей BSD-порты. GSRC позволяет легко собирать программы и устанавливать их в своей домашней директории ($HOME/gnu) или системной директории /gnu. Достаточно набрать "make -C пакет install" и система сама загрузит необходимые исходные тексты и соберет недостающие зависимости. Информация о пакетах хранится в репозитории Bazaar, для актуализации пакетов достаточно обновить состояние репозитория с хоста bzr.savannah.gnu.org/gsrc/.В настоящее время GSRC поддерживает (http://www.gnu.org/software/gsrc/package-list.html) сборку 422 пакетов GNU, 16 пакетов с компонентами GNOME и 22 пакетов с приложениями GNUstep. По сравнению с прошлым выпуском добавлено 4 новых пакета: easejs, gnudos, guile-opengl и guile-rpc. Обновлены версии 61 пакета, в том числе bash (4.3-18), gawk (4.1.1), gcc (4.9.0), gdb (7.7.1), gnunet (0.10.1), gnupg (2.0.25), gnutls (3.3.4), grep (2.20), ядро linux-libre (3.15), mediagoblin (0.6.1), screen (4.2.1).
URL: https://savannah.gnu.org/forum/forum.php?forum_id=8023
Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=40198
Интересно услышать комментарии пользователей -- чем это лучше configure-make-install или вовсе установки бинарных пакетов. Казалось бы -- отличный шанс для мелких программ у которых нет шансов попасть в репозитории или для тех пользователей кому нужны самые последние версии... Но нет -- это только для GNU.
Так что, кто-то пользуется? Зачем и почему?
первый раз слышу об этом, но:
в дистрибутиве нет нужной версии
в дистрибутиве нет нужной программы
краснoглазить с исходниками лень
Поставил подобной недистрибутивозависимой штукой и радуйся, ан нет, 400 программ это почти ничего.
1. оно в хомяк ставится, насколько я помню2. есть подобные штуки и не для gnu. хотя с "последними версиями" там, вроде, плохо
3. это средство распространения утилит gnu. вас не удивляет, что с microsoft.com нельзя скачать gentoo или openbsd? ведь, казалось бы, gentoo и openbsd вмняемее windowz... :)
> оно в хомяк ставится, насколько я помнюАххахаха, лучшая шутка месяца!
Да, да, если это установить в хомяка, его начнёт gnu-ть.
> configure-make-installустановит ПО не соответственно дистрибутива, а куда само захочет, потом все не удалишь из установки таким методом, обновлять сложно будет ... Одним словом куча тарбл будет со временем.
>> configure-make-install
> установит ПО не соответственно дистрибутива, а куда само захочетОй, мамочки, не могу, щас помру! Я уж думал, что предел красноглазия и лорнирования на опеннете достигнут, а оно вишь, как обернулось! Оказывается, детишки ниасилили --prefix!
> --prefixcrc & md5 тоже сами считать будете, компьютер создан для того, что бы работал за человека, а не вводить каждый раз кучу команд, этим и занимается пакетный менеджер, если у когото пакетный менеджер сидит за компьютером, то это решать каждому.
Что тут за детей говорить, тут юзеры линукс которые несколько лет уже за компьютером считают что обновить ОС, это установка с диска поверх ОС своего любимого дистрибутива.
> компьютер создан для того, чтобы работал за человека, а не вводить каждый раз кучу командТо, что у вас это получается только через кучу команд, говорит лишь о том, как вы владеете инструментом. Блондинки тоже не знают, что под капотом, и во всех случаях переустана^W стучат по колесу.
я как раз кучу команд не ввожу, максимум что делаю если портами пользуюсь так это make install clean, дальше уже галочки выставляй какие надо, без всяких префиксов, инклудов и ключей. Я теперь понял почему меня знакомый друг линуксоид за мега хакера считает, он в убунту собирал питон две недели, вечно с зависимостями игрался, мне же это стоило только make install clean.
>> компьютер создан для того, что бы работал за человекаЕсли так, то не долго он будет за него работать. Ибо скоро призадумается - а зачем ему человек? А потом к вам придёт терминатор. И устранит вас за ненадобностью...
если бы компьютеры могли думать, то мой бы компьютер думал бы про отпуск
> потом все не удалишь из установки таким методом, обновлять сложно будет ...Виндузоиду жаловаться на такие мелочи как-то не с руки.
Особенно редхатовцы любят --prefix=/usr по умолчанию.
> чем это лучше configure-make-installТем, что позволяет рекурсивно установить/удалить всю ветку зависимостей. Тем, что дерево портов позволяет отслеживать необходимость обновления/пересборки вверх от обновленного узла зависимостей. Тем, что это позволяет тюнить сборку софтов глобально и локально. Тем, что позволяет легко автоматизировать весь процесс.
> или вовсе установки бинарных пакетовТем, что позволяет не пользоваться унифицироваными общевойсковыми билдами, а тонко тюнить под свои нужды. Например, выкидывать поддержку IPv6, NLS, GDB, Х11 там, где это ни к чему. Тем, что позволяет использовать предпочитаемые мной либы и опции конфигурации. Тем, что позволяет накладывать на сырцы мои патчи в рамках единой процедуры установки софта.
хочу пользоваться унифицированными общевойсковыми билдами. Где взять мой билд?
> хочу пользоваться унифицированными общевойсковыми билдами. Где взять мой билд?Апт-гет тебе в помощь.
Тогда уж Ubuntu Software Center.
>> чем это лучше configure-make-install
> Тем, что позволяет рекурсивно установить/удалить всю ветку зависимостей. Тем, что дерево
> портов позволяет отслеживать необходимость обновления/пересборки вверх от обновленного
> узла зависимостей. Тем, что это позволяет тюнить сборку софтов глобально и
> локально. Тем, что позволяет легко автоматизировать весь процесс.NixOS!
Оно только для гну? А остальное?
> Оно только для гну? А остальное?Ну, как, MSRC - MS Source Release Collection, RSRC - RH Source Release Collection, OSRC - Oracle Source Release Collection. Букв-то много.
>> Оно только для гну? А остальное?
> Ну, как, MSRC - MS Source Release Collectionесли не считать сторонний ms research, это будет самая маленькая коллекция в мире, целых 0 пакетов? :)
> если не считать сторонний ms research, это будет самая маленькая коллекция в
> мире, целых 0 пакетов? :)А еще MSI - самый горбатый менеджер пакетов нв планете...
Вы будете смеяться, но RHSC (RedHat Software Collections) уже есть есть и выполняет несколько схожие с сабжем вещи.
> Вы будете смеяться, но RHSC (RedHat Software CollectionsВидел я ту новость. Уже смеюсь. Похоже, да, но не выинграл и в карты.
>несколько схожие с сабжем вещи.
А чем portage плох? или paludis?
разве с помощью них нельзя решать эту задачу?
> А чем portage плох? или paludis?
> разве с помощью них нельзя решать эту задачу?#> GSRC is based on the GAR build system by Nick Moffitt and the GARstow enhancements by Adam Sampson. GAR was inspired by BSD Ports, a Makefile-based build system, and is written in GNU Make. The GARNOME build system for GNOME was another example of a system using GAR.
Очевидно же, что:
1/ portage не плох, но, возможно, Вам виднее
2/ portage не решает эту задачу
3/ portage решает не эту задачу
4/ можно, решайте
http://lurkmore.to/%D0%A4%D0%B0%D1&... же
Лучше бы сделали отдельную категорию в pkgsrc или просто обновляли
и пополняли пакеты на регулярной основе. Самоделкины.
pkgsrc - просто верх актуальности :) как гляну на angband 2.9.X no_X11, так плакать хочется.
> pkgsrc - просто верх актуальности :) как гляну на angband 2.9.X no_X11,
> так плакать хочется.Не нравится -- обнови, но инфраструктурно и по фичам там все на уровне.
там много что обновлять надоа инфраструктурно... ну, не знаю, пробовал штук 5 слак, от древних до транковых, что 5 лет назад, что недавно, постоянно какие-то затыки, часто прямо начиная с бутстрапа...
в дебианах разных - получше, такого количества проблем на ровном месте - нет. хотя тоже не собрается много чего. но в дебиане оно не нужно особо....
был бы эталонный linux для pkgsrc, можно было бы и сравнивать. а пока, по многим вопросам, где я ныкался, ныкался, и не мог найти решения, которое казалось мне очевидным - pkgsrc мне не кажется инфраструктурно нормальным. те же openbsd ports, на мой взгляд, в разы адекватнее - начиная с dpb и заканчивая тем, что они работают, пусть и только в одной ос :)
> там много что обновлять надо
> а инфраструктурно... ну, не знаю, пробовал штук 5 слак, от древних до
> транковых, что 5 лет назад, что недавно, постоянно какие-то затыки, часто
> прямо начиная с бутстрапа...Слка неревантна.
> в дебианах разных - получше, такого количества проблем на ровном месте -
> нет. хотя тоже не собрается много чего. но в дебиане оно
> не нужно особо....Дебиан не релевантен. Речь о кроссдистрибутивной пакетной системе.
> был бы эталонный linux для pkgsrc,
Эталонных нет. pkgsrc ориентирован на поддержку всего.
> можно было бы и сравнивать. а
> пока, по многим вопросам, где я ныкался, ныкался, и не мог
> найти решения, которое казалось мне очевидным - pkgsrc мне не кажется
> инфраструктурно нормальным. те же openbsd ports, на мой взгляд, в разы
> адекватнее - начиная с dpb и заканчивая тем, что они работают,
> пусть и только в одной ос :)Кроме subpackages в openbsd ports нет абсолютно ничего интересного по сравнению с pkgsrc.
dpb -- жалкое поделие, в pkgsrc есть distbb и pbulk.pkgsrc работает, не надо заливать ;-)
> Эталонных нет. pkgsrc ориентирован на поддержку всего.всего, но хреново :)
нет даже эталона, где можно проверить это на практике (кроме netbsd, конечно, но у netbsd есть эта самая эталонная base system, с иксами и звуком). я хотел собрать минимальный эталонный linux с pkgsrc, но так ничего хорошего из этого не вышло, хотя несколько раз пробовал... поэтому остаётся только одна теория... хотя на практике чаще вылазят проблемы и решения
> Кроме subpackages в openbsd ports нет абсолютно ничего интересного по сравнению с pkgsrc.пусть это только мои личные впечатления, но они говорят резко об обратном.
> pkgsrc работает, не надо заливать ;-)да пусть работает, сколько угодно, только подальше от меня. для себя я pkgsrc и netbsd вычеркнул надолго, только openbsd :)
>> Эталонных нет. pkgsrc ориентирован на поддержку всего.
> всего, но хреново :)Более, чем пристойно. Покажи мне систему, которая поддерживает столько систем
хотя бы на таком же уровне ;-)> нет даже эталона, где можно проверить это на практике (кроме netbsd, конечно,
> но у netbsd есть эта самая эталонная base system, с иксами
> и звуком). я хотел собрать минимальный эталонный linux с pkgsrc, но
> так ничего хорошего из этого не вышло, хотя несколько раз пробовал...
> поэтому остаётся только одна теория... хотя на практике чаще вылазят проблемы
> и решенияВот относительно старый bulk build для "эталонного" Линукса CentOS-6.5
http://31.130.202.83/bulk-logs/Linux/RHEL/x86_64/6/current/2...Топовые падения все до единого -- моя вина, недодал памяти в виртуалки.
Через несколько часов будет новый bulk build с бОльшим количеством пакетов.
Прежде чем обвинять что-то в кривизне не мешало бы разобраться в предмете ;-)>> Кроме subpackages в openbsd ports нет
>> абсолютно ничего интересного по сравнению с pkgsrc.
> пусть это только мои личные впечатления, но они говорят резко об обратном.Личные впечатления лучше держать при себе, иначе
могут попросить их обосновать ;-)>> pkgsrc работает, не надо заливать ;-)
> да пусть работает, сколько угодно, только подальше от меня. для себя я
> pkgsrc и netbsd вычеркнул надолго, только openbsd :)Лучше бы ты говорил о том, в чем хорошо разбираешься ;-)
> Более, чем пристойно. Покажи мне систему, которая поддерживает столько системхотя бы на таком же уровне ;-)
autotools :-P
оно хотя бы работает на практике, а не в теории :)
> Вот относительно старый bulk build для "эталонного" Линукса CentOS-6.5
в центос есть и пакетник, и сам он большой и жручий. это не аналог netbsd на linux-kernel. если бы была маааахонькая базовая система, и на ней уже pkg_src, лучше бы забутстрапленная. я такое собирал, собирал, но так и не собрал. даже вроде у тебя что-то спрашивал по советам старших товарищей - ничё интересного из этого не вышло.
в теории оно хорошо, а с практикой - хуже. то, что оно где-то работает, меня мало интересует. меня интересует то, что оно непрактично. вернее, уже не интересует :)
> Лучше бы ты говорил о том, в чем хорошо разбираешься ;-)
неделями сидел, и курочил этот долбанный pkgsrc. чем дальше копаешь - тем больше проблем накапываешь. и так, пока не надоест. потом с нового раза ещё что-то... на практике - куча неудобностей. вот и весь сказ, вот и всё, в чём разберётся всякий, кто не потратит жизнь на изучение этого :)
> Личные впечатления лучше держать при себе, иначе могут попросить их обосновать ;-)
я не вижу желающих ковырять pkg_src.. даже в haiku оно где-то скрыто за семью туманами (стесняются, что ли), и доступно скорее для избранных. это чисто такой академический проект, который с помощью тайных знаний распространяется и развивается. а не вещь, которая просто и понятно работает, как openbsd ports :) в этом их принципиальное отличие, и так, судя по твоим ответам, будет всегда :)
>> Более, чем пристойно. Покажи мне систему, которая поддерживает столько систем
>> хотя бы на таком же уровне ;-)
> autotools :-PУ тебя проблемы с различением теплого и мягкого.
>> Вот относительно старый bulk build для "эталонного" Линукса CentOS-6.5
> в центос есть и пакетник, и сам он большой и жручий. это
> не аналог netbsd на linux-kernel. если бы была маааахонькая базовая система,
> и на ней уже pkg_src, лучше бы забутстрапленная. я такое собирал,
> собирал, но так и не собрал. даже вроде у тебя что-то
> спрашивал по советам старших товарищей - ничё интересного из этого не вышло.Берешь образы centos для openvz, и практически базовая система для сборки пакетов pkgsrc уже готова. Перца и соли по вкусу.
JFYI: http://31.130.202.83/bulk-logs/Linux/RHEL/x86_64/6/HEAD//201...
Здесь более-менее реальное положение вещей с качеством поддержки Линупса.>> Лучше бы ты говорил о том, в чем хорошо разбираешься ;-)
> неделями сидел, и курочил этот долбанный pkgsrc. чем дальше копаешь - тем
> больше проблем накапываешь. и так, пока не надоест. потом с нового
> раза ещё что-то... на практике - куча неудобностей. вот и весь
> сказ, вот и всё, в чём разберётся всякий, кто не потратит
> жизнь на изучение этого :)Сопли, извини, скучно. Что-то я не припомню б.б. в рассылках.
>> Личные впечатления лучше держать при себе, иначе могут попросить их обосновать ;-)
> я не вижу желающих ковырять pkg_src.. даже в haiku оно где-то скрыто
> за семью туманами (стесняются, что ли), и доступно скорее для избранных.obata@ периодически ковыряет порт под Haiku. Есть у меня знакомый русский, который проедает мне моск периодически своей гайкой.
> это чисто такой академический проект, который с помощью тайных знаний распространяется
> и развивается.http://www.netbsd.org/docs/pkgsrc/ -- завались документации, берешь и читаешь.
> а не вещь, которая просто и понятно работает, как
> openbsd ports :) в этом их принципиальное отличие, и так, судя
> по твоим ответам, будет всегда :)Пф :-)
> Лучше бы сделали отдельную категорию в pkgsrcНе будут гнушники работать на пятую колону проприерасов. Даже в таких мелочах.
> или системной директории /gnuмало того, что убогая пародия на portage (там вам с горы софта, и адекватное управление зависимостями, и даже ebuild'ы в git'е), дак ещё и нарушает FHS :|
неужели и у аптгетчиков наконец появится нормальный пакетный менеджер?