Движок и сам сайт про опенсорс должны быть под открытой лицензией, иначе это нарушает идеологию open source.
охренеть, Идеолог пожаловал. тебе никто ничего не должен, таракан.
> Движок и сам сайт про опенсорс должны быть под открытой лицензией, иначе
> это нарушает идеологию open source.Немедленно перечитайте труды Отцов-Основателей Оперсорсца. Лицензии д.б. открыты для "дружественности" к бизнесам и их корпорациям. На опеннет всё по скрижалям: проприертарные закрытые драйверы для проприертарных закрытых железок, "платформ" на опенсорцных-опенкореных ОС, консорциумы проприертарщиков, пилящие опенкоры на гитхубиках для своих проприертарных решений, "майкрософт слал ещё-о-о открытее" и т.д.
В этом контексте закрытость исходников движка только логична: ответ г-на Чиркова "движок _пока_ закрыт" открывает широкое поле возможностей для домыслов, кого или чего ждёт движок.
вы болеете?
Движок не переводится в разряд open source так как он не универсальный, завязан на один конкретный сайт и его открытие не принесёт пользы для сообщества.Разные подсистемы сайта писались в разное время и очень сильно отличаются друг от друга, полны хаков и притягиваний за уши (например, интеграция форума с новостями или написанный в 1996 году скрипт сборки раздела статей). Даже минимальное приведение кода в вид, пригодный для публикации, потребует огромных ресурсов (трудозатраты и время), которых у меня нет.
Некоторые подсистемы писались сразу с оглядкой на открытие и доступны на
https://github.com/opennet/ или https://www.opennet.me/dev/
> завязан на один конкретный сайт и его открытие не принесёт пользы
> для сообщества.это очень спорный вопрос, кстати. давай спросим иначе: а какой вред будет, если просто сделать code dump? как есть, без чисток и «украсивливаний»? потому что «приведение в вид, пригодный для публикации» не состоится никогда ведь.
самое плохое, что может случиться — это найдут какую‐нибудь неприкрытую дырку. вполне допускаю, что их там тьма, потому что код «рос и наслаивался». а может, это и к лучшему: есть шанс, что и без кода найдут, всё равно чинить надо будет.
то, что случится скорее всего: все проигнорируют. так это и есть сейчас статус кво.
самое лучшее: кто‐то сильно ударится головой, отрефакторит, перепишет, и опеннет станет «ышшо лучшее».
то есть, реально, кроме потенциальной новой дырки (которую можно будет быстро закрыть, думаю, а сайт на самый крайний случай вернуть из бэкапа) ничего страшного не произойдёт. мы в курсе, что в движке говнокод. ну и что? в большинстве проектов такого возраста говнокода масса, особенно если они никогда с нуля не переписывались.
Важен не открытый код, а открытый продукт, который можно использовать для решения своих задач. Я не представляю что и зачем можно использовать из движка opennet в сторонних системах.> это очень спорный вопрос, кстати. давай спросим иначе: а какой вред будет,
> если просто сделать code dump? как есть, без чисток и «украсивливаний»?
> потому что «приведение в вид, пригодный для публикации» не состоится никогда
> ведь.Там очень много устаревшего кода и спорных решений, которые можно отнести к разряду вредных/сомнительных советов.
> самое плохое, что может случиться — это найдут какую‐нибудь неприкрытую дырку.
В этом случае польза должна перевешивать возможные риски. Пользы я не вижу никакой, а рисков много.
> самое лучшее: кто‐то сильно ударится головой, отрефакторит, перепишет, и опеннет
> станет «ышшо лучшее».Его не переписывать, а с нуля новое создавать нужно.
Это как с дизайном, текущий внешний вид сайта сильно устарел и не современен.
Я бы с удовольствием поменял дизайн с сохранением общей узнаваемости, но не хочу вынуждать посетителей менять привычки и толком никто не может предложить приемлемый новый вариант. Многие говорят нужно менять дизайн. Спрашиваю как именно? В ответ либо унылый и везде одинаковый Web 2.0, либо пожимание плечами. Впрочем, случай с кинопоиском показывает, что консерватизм ещё уместен и не всегда новая-современная переделка оказывается лучше и востребованней того, что было.
> Важен не открытый код, а открытый продукт, который можно использовать для решения
> своих задач.ничего подобного: важен как код, так и продукт. причём по отдельности тоже. вот это вот «мы создаём продукт» — это дефективное мышление, одностороннее.
> Я не представляю что и зачем можно использовать из
> движка opennet в сторонних системах.а есть ещё такая штука, как preservation. вот тупо чтобы некогда созданные вещи не исчезали насовсем вместе с создателем, а оставались хоть в каком‐то виде. в идеале — в виде исходных текстов, пусть даже очень страшных.
> Там очень много устаревшего кода и спорных решений, которые можно отнести к
> разряду вредных/сомнительных советов.ну так не надо выкладывать с припиской: «это идеальное решение, все делайте так!» ;-)
>> самое плохое, что может случиться — это найдут какую‐нибудь неприкрытую дырку.
> В этом случае польза должна перевешивать возможные риски. Пользы я не вижу
> никакой, а рисков много.уже само наличие исходников для preservation перевешивает абсолютно *все* риски, тащемта.
>> самое лучшее: кто‐то сильно ударится головой, отрефакторит, перепишет, и опеннет
>> станет «ышшо лучшее».
> Его не переписывать, а с нуля новое создавать нужно.одно другому не мешает. ты же сам наверняка отлично знаешь, что: «а давайте напишем всё с нуля, как надо» — оно обычно не работает.
в любом случае: никто ж не заставляет принимать пул‐риквесты и всё такое. выкати хотя бы дамп кода и структуру баз в тарболе — это уже ОЧЕНЬ много, поверь. может, тебе идея preservation не кажется особо ценной, но ведь многим другим кажется. ужасно обидно терять куски истории просто потому, что автор так и не созрел «сделать код достойным выкладывания». и в итоге нет ничего, пустота.
создай исторический памятник! ;-)
p.s. глиняные черепки, вот, тоже никакого «юзабельного продукта» не создают. однако ж масса народу их собирает, клеит обратно в вазы и радуется.
>> Важен не открытый код, а открытый продукт, который можно использовать для решения
>> своих задач.
> ничего подобного: важен как код, так и продукт. причём по отдельности тоже.
> вот это вот «мы создаём продукт» — это дефективное мышление, одностороннее.Я бы мог про Столмана рассказать, что наша секта считает важным.
Но, пожалуй, внесу следующее: Представь себе, что точка зрения Максима отличается и от твоей, и от моей независимо от исходников. Для него сайт, ресурс -- это обязательство (и перед нами в т.ч.), а для нас - больше возможность, чем что-то другое. И он говорит, что публикация кода изменит баланс его отношения с творением (и аудиторией, да) -- и не факт, что разбалансировка не убьёт, например, наши с тобой возможности.
---"Гордый" участник агонии linux.ru.net. P*(
> Но, пожалуй, внесу следующее: Представь себе, что точка зрения Максима отличается и
> от твоей, и от моей независимо от исходников. Для него сайт,
> ресурс -- это обязательство (и перед нами в т.ч.), а для
> нас - больше возможность, чем что-то другое. И он говорит, что
> публикация кода изменит баланс его отношения с творением (и аудиторией, да)
> -- и не факт, что разбалансировка не убьёт, например, наши
> с тобой возможности.ну так я потому особо и не настаиваю. но попробовать высказать свою точку зрения ведь могу. вот и высказал. а уж Максим, как хозяин, дальше решит, есть ли смысл как‐то её учитывать, или она совсем в его концепцию не вписалась.
и про дизайн: не надо его менять. в таком виде, как есть, всё вполне удобно и приятно. вопли «устарело, пора менять дизайн» — это из серии: «а‐а‐а‐а‐а, мой апхоне5 устарел, надо срочно брать ипхоне6!» и пофигу, что чувак его только для птичек и использует.и вообще, если подождать ещё лет пять‐семь, то опеннет снова будет на пике Модных Дизайнерских Решений, оно всё по кругу ходит. ;-)
опеннет в том виде, как он есть — это тоже уже история. в хорошем смысле. такое что‐то строгое, стабильное, как серьёзная газета, которая уже семьдесят лет выходит, и плевать хотела на модные телодвижения. а если и попытается вдруг «стать модной», то получит в ответ шквал негодования.