начитался вопросов по маршрутизацию и задумался
смотрите, есть центральная 3550 с небольшим офисом.. мест под 50, к ней медленными каналами подключены около двух десятков офисов. в офисе под 100..150 рабочих мест, разбитых на несколько сеток, стоит 3550 и утит всё это дело, ну и от него канал к головному 3550.
медленные каналы - это сшдсл/адсл, скорости этак под 128/256
никаких резервных каналов нет, потому ничего типа стп/маршрутизации нет.
если канал упал - то это все :)
а сейчас как-то резко ситуация поменялась, каналы быстрее не стали, но появилась возможность соединить офисы друг с другом где-то оптикой, где-то сшдсл, частично уже работа выполнена, линки есть даже скорости местами приличные :)
теперь вопрос, что тут удобнее всего поднять ? оспф/еигрп ?
надежность каналов достаточно хреновая, соответственно хочется чтоб параллельные каналы суммировались, если один падает, второй держался из последних сил. если падают оба - то какими-нить кружными путями заводилось. связей между офисами довольно много будет.
правда если удастся везде проложить оптику, то будет проще, но пока в это не верю :(
подскажите что лучше ?
IMHO, если все на Cisco - EIGRP, если нет - OSPF.
>подскажите что лучше ?Если хочешь чтобы по модному, тогда однозначно ISIS ;-))))))))))
а так, есди у тебя Standard Image, тогда только RIPv2, если Enh, то либо EIGRP либо Single Area OSPF.
Если маршрутизаторы/коммутаторы будут Cisco Only, тогда EIGRP, если в сети есть утсройства других вендоров,тогда OSPF.
угу, 3550 не все с еми, но перелить не проблема.
а в плане загрузки железки,ресурсов есть разница что использовать ?
я на eigrp склоняюсь.. почему - хз, какая разница :)
>угу, 3550 не все с еми, но перелить не проблема.
>а в плане загрузки железки,ресурсов есть разница что использовать ?
>я на eigrp склоняюсь.. почему - хз, какая разница :)если говорить о нагрузке, то так как ospf это link state, а eigrp distance, то:
1) ospfу нужно болше памятии, и больше процессора во время падения/поднятия каналов (так как запускается алгоритм дейкстры)
2) теоретически link state(ospf) быстрее сходится, но так как eigrp это гибридный протокол по сути, то скорость сходимости у него тоде достаточно большая.онозначно нужно Enh залить.
можешь оба попробовать и посотреть скорость сходимости.
я бы поставил eigrp и не парился
>можешь оба попробовать и посотреть скорость сходимости.
>я бы поставил eigrp и не парилсяугу, между делом попробовал на трех точках eigrp, это на тех, где свичи emi заливку действительно, такие простые вещи делаются просто и быстро. создал вланы, расставил на них адреса, объявиил их в нетворкс.. завелось. но так-как вланы - то метрики.. или как их там.. веса/delay/bandwich оказались одинаковыми.. неудобно :)
в общем время сходимости в такой схеме получилась около 5 секунд, теряется около 5 " штатных " виндовых пингов. а обратно встает махом, удивительно даже.
почитал ссылочки от сайко для димона, неуловил пока как сделать чтоб трафик бегал одновременно по нескольким каналам
не нада верить цисковским книжкам, если cisco пропихивает свой любимый протокол eigrp то время сходимости у него меньще не будет. Из личного опыта заявляю - OSPF проще в настройке, отладке и сходимость у него быстрее чем у eigrp
>заявляю - OSPF проще в настройке, отладке и сходимость у него.. у нас со славой общий провайдер, железки циско/нортел, стоит оспф
что-то там падает с периодичностью минимум раз в неделю.
те говорят что валится оспф.. так-что такая стойкая неприязнь к конкретному протоколу есть :))
>>заявляю - OSPF проще в настройке, отладке и сходимость у него
>
>.. у нас со славой общий провайдер, железки циско/нортел, стоит оспф
>что-то там падает с периодичностью минимум раз в неделю.
>те говорят что валится оспф.. так-что такая стойкая неприязнь к конкретному протоколу
>есть :))
Ну если ОСПФ валиться, то думаю тут дело не в протоколе, а в руках ;-)
ну а насчет простоты, то они настраиваются практически одинаково ;-)
а если говорить что ОСПФ проше в понимании, то наверное забыли про multi-area OSPF ;-)))