Люди добрые объясните пожалуйста.Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом?
Берут свичь с поддержкой вланов. Втыкают в него каналы разные(WAN/LAN линки) и в этот же свичь втыкают роутер (хардверный или софтверный, cisco или freebsd).
На роутере настраивают виртуальные интерфейсы для каждого вилана, все работает.
И люди считают что это очень правильно и круто!Я столкнулся с внутренним конфликтом. Я твёрдо убеждён что у роутера должно быть минимум 2 интерфейса. А на самом деле по количеству каналов. Каждый канал в свой порт.
Где я не прав? :)
>
>Люди добрые объясните пожалуйста.
>
>Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом?
>
Может там его всего один :-), а может им так хочеться :-)))
>
>Люди добрые объясните пожалуйста.
>
>Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом?
>
>Берут свичь с поддержкой вланов. Втыкают в него каналы разные(WAN/LAN линки) и
>в этот же свичь втыкают роутер (хардверный или софтверный, cisco
>или freebsd).
>На роутере настраивают виртуальные интерфейсы для каждого вилана, все работает.
>И люди считают что это очень правильно и круто!
>
>Я столкнулся с внутренним конфликтом. Я твёрдо убеждён что у роутера должно
>быть минимум 2 интерфейса. А на самом деле по количеству каналов.
>Каждый канал в свой порт.
>Где я не прав? :)На чем основано внутреннее убеждение?
>>
>>Где я не прав? :)
>
>На чем основано внутреннее убеждение?На том что, читая всякого рода документацию и литературу, ни разу не встретился с подобными рекомендациями. Ни в одной книге, в том числе Cisco Press, не видел подобного рода решений.
>>>
>>>Где я не прав? :)
>>
>>На чем основано внутреннее убеждение?
>
>На том что, читая всякого рода документацию и литературу, ни разу не
>встретился с подобными рекомендациями. Ни в одной книге, в том числе
>Cisco Press, не видел подобного рода решений.
Ну почему же. Почти в любом курсе Cisco рассказывается про историю перехода от маршрутизаторов к маршрутизирующим коммутатором.Так вот это технология называется Route on a stick. "Роутер на веровочке" грубо переводя, так вот, я думаю, на циске вполне можно найти инофрмацию по этому вопросу.
>Где я не прав? :)в большинстве случаев разницы ИМХО нет
но!
1.Если возможна ситуация перегрузки одного из VLAN например ктонибудь в сегменте сети начнет излучать пакеты в никуда c с больгшой скоростью, то встанут ВСЕ интерфейсы роутера. Это неприятно, если интерфейсов >2 - снижается надежность.
2.суммарная скорость инртерфейсов ограничивается скоростью единственного интерфейса роутера.Выход - иметь например на роутере гигабитный интерфейс, а в сторону маршрутизируемых сеток 100мбит.
3.один специалист в дружественной организации сказал мне что при обсуждаемой схеме табдица MAC-адресов свичей, включенных в маршрутизируемые сети должна по размеру быть равной ОБЩЕМУ количеству записей в ARP-таблице роутера. Я не очень понимаю как там это все работает, но если это правда, это накладывает на схему некоторые ограничения.
>
>Люди добрые объясните пожалуйста.
>
>Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом?
>>Где я не прав? :)
1. Потому что так удобнее.
2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надо 40 пертов на маршрутизаторе и 40 портов на разнообразных коммутаторах. Стоимость этого решения - можете представить?
А сложность схемы коммутации?Исходя из этого многие люди даже имея 2 интерфейса на коммутаторе по-возможности объединяют их в Port-Channel и работают как с одним.
>1. Потому что так удобнее.На счет удобнее поспорю.
>2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надо
>40 пертов на маршрутизаторе и 40 портов на разнообразных коммутаторах. Стоимость
>этого решения - можете представить?А если 2 интерфейса 1 смотри в сторону сегментов и имеет на себе кучу алиасов
а второй смотри в сторону WAN.
>А сложность схемы коммутации?
Извиняюсь не коммутации а маршрутизации.
Никакой сложностине вижу. Только конфиги.
>Исходя из этого многие люди даже имея 2 интерфейса на коммутаторе по-возможности
>объединяют их в Port-Channel и работают как с одним.Вот не пойму почему?!?!?!?!
ИМХО идиотская схема включение - в свич все WAN LAN серверы роутеры а потом VLAN_ами рулим трафиком и портами.
Не могу найти объяснений что так делать хорошо. Не вижу плюсов. Только минусы.
перенес ~20 VLAN на маршрутизаторе на один интерфейс с пяти, потому как:1. Нагрузка на каждый интерфейс после длительного мониторинга <1%
2. Свободные порты все же нужны для распределения нагрузки (как уже обсуждалось выше)
3. Все эти VLAN -- сеть приблизительно одной функции и управляются очень похоже --> минимизация конфигов.в другой ситуации этого делать не вижу смысла, равно как и кричать :)
>
>Люди добрые объясните пожалуйста.
>
>Почему некоторые люди используют роутеры с 1 физическим интерфейсом?
>>Где я не прав? :)
1. Потому что так удобнее.
2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надо 40 портов на маршрутизаторе и 40 портов на разнообразных коммутаторах. Стоимость этого решения - можете представить?
А сложность схемы коммутации?Исходя из этого многие люди даже имея 2 интерфейса на коммутаторе по-возможности объединяют их в Port-Channel и работают как с одним.
>2. Если у вас 40 сегментов сети, то в вашей схеме надовот как-раз, стоит 2801, а каналов к нему нужно подключить десятка 3.
общая нагрузка махонькая, всего-то десяток мегов.
ставится рутер, к нему два по 24 порт. свича, вланы и вперед.
1. Цена порта маршрутизатора напорядок больше, чем цена порта управляемого коммутатора.
2. "пропускная способность" маршрутизатора какправило ниже, чем физическая скорость Eth порта (например 2811 спсобна "переварить" до 60Мбит/сек, и имеет наборту 2 100Мбит интерфейса) Накой вываливать солидные деньги за дорогостоящие модули, если их возможности НИКОГДА не будут использоваться даже наполовину?
Ок согласен что если много сегментов с _НЕБОЛЬШИМ_ трафиком имеет смысл собрать их через свич с VLAN_ами и потом воткнуть в роутер (можно тоже с виланами).С точки зрения экономической эффективности - 100% согласен.
А если речь идет о ядре сети ? с приличным трафиком 100-200Мбит/c ?
Роутеры с BGP [+ OSPF]. Тоде имеет смысл ставить свичи + VLAN + Роутеры с 1 концом(Route on a stick)?P.S. исходя из того что CISCO ввела понятие "Route on a stick", изначально роутеры не предпологали подключения по 1 интрерфейсу. И введение этого (изначально) понятия и технологии было вызванно необходимостью снижением затрат.
Теперь все ясно. Спасибо всем ОГРОМНОЕ!