Есть 2 Cisco 3550 и 2 - 3750. Все соединены кольцом для резервирования канала. На каждой свой влан - 1,2,3 и 8. Посоветуйте что лучше в данной ситуации - L2 и STP или L3 и EIGRP?
>Есть 2 Cisco 3550 и 2 - 3750. Все соединены кольцом для
>резервирования канала. На каждой свой влан - 1,2,3 и 8. Посоветуйте
>что лучше в данной ситуации - L2 и STP или L3
>и EIGRP?hmmm kanechno nado na vsex urovnjax. na L1 (kol'co ka uzhe vi skazali), na L2 - STP a na L3 - HSRP (tol'ko dlja 2 L3 switcha zapustit' dinamicheski routing chto to mnogo, esli kanechno eto ne principialno)
>>Есть 2 Cisco 3550 и 2 - 3750. Все соединены кольцом для
>>резервирования канала. На каждой свой влан - 1,2,3 и 8. Посоветуйте
>>что лучше в данной ситуации - L2 и STP или L3
>>и EIGRP?
>
>hmmm kanechno nado na vsex urovnjax. na L1 (kol'co ka uzhe vi
>skazali), na L2 - STP a na L3 - HSRP (tol'ko
>dlja 2 L3 switcha zapustit' dinamicheski routing chto to mnogo, esli
>kanechno eto ne principialno)to karen durinyan:
Я конечно извиняюсь, но есть ведь софтины и сайты, которые автоматом транслит переводят в кириллицу. Даже если вы не можете на ней печатать. Расшифровка вашего транслита - грузит больше чем много-страничные конфиги. Проявите уважение к форумчанам.
Искренне надеюсь, что не обидел:)По сабжу:
Это у вас ядро такое? или это вся сеть на 4 маршрутизатора?
Вообще ответ на вопрос зависит от специфики конкретной сети.
Если сеть маленькая - делать сложную L3 топологию с динамической маршрутизацией бессмысленно.
Я бы 3750 объединил в стек (если расстояние позволит), и только его сделал точкой маршрутизации. А 3650 подключил бы к стеку 3750 отказоустойчиво эзерченелом.
В этом случае и STP особо роли не играет, т.к. "логическая" топология без петель
Но опять таки, все от специфики зависит.
>to karen durinyan:
>Я конечно извиняюсь, но есть ведь софтины и сайты, которые автоматом транслит
>переводят в кириллицу. Даже если вы не можете на ней печатать.
>Расшифровка вашего транслита - грузит больше чем много-страничные конфиги. Проявите уважение
>к форумчанам.
>Искренне надеюсь, что не обидел:)не обиделся, спасибо за совет, надеюсь ползи било много чем вреда и извиняюсь перед форумчанам.
Значит картина какая:
vlan8
3550
/ \
/ \
vlan1 3750 3550 vlan2
\ /
\ /
3750
vlan3Итак, что лучше STP или L3 между цисками?
И нужно ли делать между цисками транки?
День добрый.Я правильно понял, что на каждом свиче живет один клиентский вилан (или не один, но они не пересекаются)?
А где происходит маршрутизация между этими виланами или доступ между виланами не нужен?
Я так подозреваю, что доступ нужен, но исходя из топологии нет смысла использовать STP, проще использовать L3-линки между коммутаторами и EIGRP, либо OSPF - сходимость при выкрученных таймерах примерно одинаковая и сравнима со сходимостью RSTP. Да и проблем будет меньше с человеческим фактором, который может вызвать L2-кольца, которые бывает сложно локализовать.
Доступ между виланами нужен...
спасибо
А при какой топологии тогда лучше использовать STP?
Только в том случае когда нет других вариантов, например: необходима одна пользовательская сеть на разных коммутаторах, в дата центрах если VMWare, которая требует L2-connectivity для резервирования и т.п.. Но пока нет нормальной реализации DRILL/Layer2 multipathing лучше воздерживаться от использования больших L2-сегментов - слишком много проблем с ними может быть при неграмотном построении дизайна сети.
Конечно, не нужно забывать о HSRP/VRRP/GLBP и прочих необходимых технологиях, которые работают только в одном broadcast домене.
Нужно выбирать некую золотую середину.
Вашем случае можно было на всех коммутаторах завести все существующие виланы и сделать пару из них маршрутизаторами (как говорилось выше 3750 в стеке), а остальные соединить с 3750 etherchanell-ми, но с моей точки зрения (только с моей, я не претендую на всезнайку) эта схема получится не маштабируемая. Да, вы можете добавлять коммутаторы к 3750 так же как и первые, но в конечном итоге нужно будет их (3750) заменять (нагрузка будет возрастать), в вашем же случае получается распределенная система, которая будет проще справляться с расширением (слабые свичи просто передвинуть в core, где они будут тупо свичить пакеты), да и по дизайну она ближе к трехуровневой иерархической модели. Можно конечно спорить, что маршрутизация нагружает свичи сильнее, чем форвардинг фреймов, но как я уже говорил - это мое личное мнение. :-)
3750 в стек не получится, между цисками по несколько километров расстояние
это не важно, есть HSRP/VRRP/GLBP, вариантов реализации масса
>Итак, что лучше STP или L3 между цисками?твоя нарисованная топология вроде оптимальна для задачи.
между цисками лучше L3/ имхо.
под L3 гораздо проще найти оборудование.
_______________________________________________________________________________________
Сетевое оборудование cisco, Rad, d-link, ZyXEL, linksys и др.
Найдем верное решение, подберём нужное оборудование!
моб. 8-919-96-44-500
ICQ 485353859
E-mail nagan@impulstelecom.ru