С наступившим 2004 годом дорогие друзья!
Я недавно наткнулся на архивный формат Mht.Компактность веб-страницы в этом формате меня очень заинтересовала. Не прийдется переправлять по ftp фотографии отображаемые в такой странице. Но тут возникли проблемы с обработкой такой страницы браузером : Links и Netscape ее не обрабатывает.
Да и такой файл увеличивается в размере (по сравнению с оригиналом)
Подскажите, стоит ли использовать у себя на сайте такой формат, и будет отличаться скорость обработки такого файла от простого html?
Заранее спасибо.

• Что лучьше использовать *.mht или *.html ?,dev, 14:39 , 04-Янв-04

>Но тут возникли проблемы с обработкой такой страницы браузером :
>Links и Netscape ее не обрабатывает.

Естественно - это внутренний формат IE для сохраниения страничек локально.

>Да и такой файл увеличивается в размере (по сравнению с оригиналом)

Загляни во внутрь этого файла и увидешь, почему он большего размера. Хинт: отправь сам себе письмо с тойже самой страничкой и фотками, сохрани его на диске и сравни содержимое обоих файлов.

>Подскажите, стоит ли использовать у себя на сайте такой формат, и будет
>отличаться скорость обработки такого файла от простого html?

Не стоит и скорость только упадет (из-за размера).

С учетом всего вышесказаного:
пишешь человеческий html;
картинки указываешь как относительные ссылки;
фотки кладешь в тот-же или во вложеный каталог, где лежит страничка;
больше не заморачиваешься :)

> Не прийдется переправлять по ftp фотографии отображаемые в такой
> странице

а какие проблемы?
1. делаешь у себя локально страничку
2а. берешь нормальный ftp-клиент, который умеет переносить каталоги целиком, и копируешь локальныю страничку в Инет
2б. или (если есть доступ к командной строке на сервере) пакуешь у себя zip-ом, а на сервере распаковываешь.