Доброго времени суток всем, столкнулся я с такой проблеммой:
движок нашего сайта написан с использованием fcgi. Я с ним никогда раньше не сталкивался-я не программер. Заметил что процессы которые используют fcgi модуль и сам Апач изрядно грузят системму(70% загрузки обоих процов), притом что железо стоит приличное (xeon 2.4 dual), количество хостов около 400(ТЕКУЩАЯ).
Понятно что при такой загрузке сайт летать не будет , программеры написавшие движок отнекиваютса мол это нормально, мол железо слабое.
Вот и задумался я что на PHP это могло бы работать намного быстрее и даже на более слабой машине. Я раньше не админил сайт с таким количеством ностов(текущим) и хотел бы узнать ваше мнение.PS: неправильную конфигурацию сервисов я отбрасЫваю- проверено!
>и сам Апач изрядно грузят системму(70% загрузки обоих процов), притом что
>железо стоит приличное (xeon 2.4 dual), количество хостов около 400(ТЕКУЩАЯ).
>Понятно что при такой загрузке сайт летать не будет , программеры написавшие
>движок отнекиваютса мол это нормально, мол железо слабое.Для 400 одновременных обращений к скриптам - железо действительно слабое
или скрипты неоптимально написаны. Они хоть на каком языке ?>Вот и задумался я что на PHP это могло бы
>работать намного быстрее и даже на более слабой машине.Наивный ;-) Ведь сам говоришь что не программист, а берешся судить.
>не админил сайт с таким количеством ностов(текущим) и хотел бы узнать
>ваше мнение.Что в твоем понимании "хост" ? Число одновременных запросов или число виртуальных хостов
которые крутятся на сервере ? Скрипт скрипту рознь, один может просто строчку в файл писать, а другой дулает какие-то вычисления или обращается к СУБД. Второй грузит систему как сотня первых.
>Вот и задумался я что на PHP это могло бы работать намного быстрее и даже на более >слабой машине. Я раньше не админил сайт с таким количеством ностов(текущим) и хотел бы >узнать ваше мнение>Наивный ;-) Ведь сам говоришь что не программист, а берешся судить.
PHP сожрет больше ресурсов - хотя может и будет быстрей работать чем FCGI (но это опять же под вопросом).
Я бы смотрел в сторону mod_perl, он снимает нагрузку на процессор очень ощутимо - хотя и занимает побольше оперативки.
>Доброго времени суток всем, столкнулся я с такой проблеммой:
>движок нашего сайта написан с использованием fcgi. Я с ним никогда раньше
>не сталкивался-я не программер. Заметил что процессы которые используют fcgi модуль
>и сам Апач изрядно грузят системму(70% загрузки обоих процов), притом что
>железо стоит приличное (xeon 2.4 dual), количество хостов около 400(ТЕКУЩАЯ).
>Понятно что при такой загрузке сайт летать не будет , программеры написавшие
>движок отнекиваютса мол это нормально, мол железо слабое.
> Вот и задумался я что на PHP это могло бы
>работать намного быстрее и даже на более слабой машине. Я раньше
>не админил сайт с таким количеством ностов(текущим) и хотел бы узнать
>ваше мнение.fastCGI - самое быстрое что можно придумать для веба. это единственное решение, при котором при каждом вызове не стартуется программа и не парсится
пользовательский скрипт. т.е управление передается уже откомпилированной изапущенной программе, сидящей в памяти.а что делают-то скрипты?
и что такое "количество хостов около 400(ТЕКУЩАЯ)" - одновременно обрабатывемые запросы?
>fastCGI - самое быстрое что можно придумать для веба. это единственное решение,
>при котором при каждом вызове не стартуется программа и не парсится
>
>пользовательский скрипт. т.е управление передается уже откомпилированной изапущенной >программе, сидящей в памяти.
А про mod_perl вы видимо ничего не слышали? Если не слышали - то и тогда тоже не единственное.
>А про mod_perl вы видимо ничего не слышали? Если не слышали -
>то и тогда тоже не единственное.В mod_perl на каждый процесс апача держится отдельный предкомпилированный образ скрипта.
Если у товарища 400 висит процессов и один скрипт, то он будет размножен в 400 экземплярах,
и на каждом новом дочернем процессе будет транслироваться заного.FCGI прост до безобразия, скрипт висит в памяти и просто в цикле обрабатывает запросы.
>>А про mod_perl вы видимо ничего не слышали? Если не слышали -
>>то и тогда тоже не единственное.
>
>В mod_perl на каждый процесс апача держится отдельный предкомпилированный образ скрипта.
>Если у товарища 400 висит процессов и один скрипт, то он будет
>размножен в 400 экземплярах,
>и на каждом новом дочернем процессе будет транслироваться заного.
>
>FCGI прост до безобразия, скрипт висит в памяти и просто в цикле
>обрабатывает запросы.
Ну так апач надо конфигурировать правильно.
>>fastCGI - самое быстрое что можно придумать для веба. это единственное решение,
>>при котором при каждом вызове не стартуется программа и не парсится
>>
>>пользовательский скрипт. т.е управление передается уже откомпилированной изапущенной >программе, сидящей в памяти.
>А про mod_perl вы видимо ничего не слышали? Если не слышали -
>то и тогда тоже не единственное.Слышали, но как-то не подумали :( Просто привыкли смотреть с точки зрения шаред хостинга, а там мод-перл неприменим, в отличии от fast-cgi. Ну а если выделенный сервер, то в принципе не должно быть особой разницы.
А памяти мод-перл по-всякому больше жрет, поскольку он будет у каждой копии апача (а данные все-таки у каждой копии будут свои), причем неважно, будет она обрабатывать статику, или скрипт.
Для особо-загруженных серверов под каждый тип запроса пускают свой веб-сервер, который расчитан на оптимальную обработку именно этих запросов, причем это не обязательно апач.
Ну, и естественно надо подумать о кешировании конечных или промежуточных результатов.
>>>fastCGI - самое быстрое что можно придумать для веба. это единственное решение,
>>>при котором при каждом вызове не стартуется программа и не парсится
>>>
>>>пользовательский скрипт. т.е управление передается уже откомпилированной изапущенной >программе, сидящей в памяти.
>>А про mod_perl вы видимо ничего не слышали? Если не слышали -
>>то и тогда тоже не единственное.
>
>Слышали, но как-то не подумали :( Просто привыкли смотреть с точки зрения
>шаред хостинга, а там мод-перл неприменим, в отличии от fast-cgi.
>Ну а если выделенный сервер, то в принципе не должно быть
>особой разницы.
>
>А памяти мод-перл по-всякому больше жрет, поскольку он будет у каждой копии
>апача (а данные все-таки у каждой копии будут свои), причем неважно,
>будет она обрабатывать статику, или скрипт.
>
>Для особо-загруженных серверов под каждый тип запроса пускают свой веб-сервер, который расчитан
>на оптимальную обработку именно этих запросов, причем это не обязательно апач.
>
>
>Ну, и естественно надо подумать о кешировании конечных или промежуточных результатов.Всем спасибо