Здравствуйте.Подскажите пожалуйста как сделать чтобы когда я в php или в html указываю путь вида:
/path/to/file
то корневой директорией apache считал директорию сайта?
Что нужно поправить в конфиге?Спасибо.
>Подскажите пожалуйста как сделать чтобы когда я в php или в html
>указываю путь вида:
>
>/path/to/file
>
>то корневой директорией apache считал директорию сайта?
>Что нужно поправить в конфиге?Сменить DocumentRoot на нужный путь и все дела. Или VirtualHost попробовать. Но вообще-то лучше в ссылках указывать относительные пути, тогда не будут возникать такие проблемы, и вообще сайт станет универсальнее - проверено.
>Сменить DocumentRoot на нужный путь и все дела. Или VirtualHost попробовать. Но
>вообще-то лучше в ссылках указывать относительные пути, тогда не будут возникать
>такие проблемы, и вообще сайт станет универсальнее - проверено.VirtualHost и используется.
DocumentRoot для VH установлен, но всё равно не работает.
А на счёт универсальности, тут я с Вами не соглашусь. Некоторые пути удобнее указывать как абсолютный путь: пути к includes, пути к "верхним" каталогам из вложенных
>VirtualHost и используется.
>DocumentRoot для VH установлен, но всё равно не работает.Вы бы хоть конфиги какие-нибудь привели, а то ведь ничего не понятно, что за история. А телепаты, говорят, разъехались ;)
>А на счёт универсальности, тут я с Вами не соглашусь. Некоторые пути
>удобнее указывать как абсолютный путь: пути к includes, пути к "верхним"
>каталогам из вложенныхАбсолютные пути не дают переносить части сайта из одного каталога в другой, на этом Вы уже споткнулись. Плюс к тому, если ссылки относительные, то пользователю легче выборочно сохранять страницы сайта у себя - в этом случае сохраняется не только внешний вид страниц, но и навигация между ними, что удобно для сайтов с большим количеством страниц, организованных древовидно. Это я говорю как человек, занимающийся поддержкой подобного сайта.
Но это опять же, если упор делается на удобство для пользователя, в первую очередь "продвинутого", а структура сайта проста и логична. Если такие условия не ставить, то действительно проще всего использовать абсолютные ссылки. Хотя написать функцию, которая автоматом будет их переделывать в относительные, очень просто.
Я тоже могу Вам сказать как человек поддерживающий сайт с большим числом страниц - удобно использовать и относительные и абсолютные пути. Иногда требуется указать путь до той части сайта, которая будет там лежать ВСЕГДА. При перемещении части сайта из одного места в другое такие пути менять не придётся - это удобно.Пусть есть каталоги:
includes
pagesи страница page.php в pages с которой идёт обращение к /includes/start.php если я перемещю такую страницу в pages/pages2 то мне этот путь менять не придётся.
>Я тоже могу Вам сказать как человек поддерживающий сайт с большим числом
>страниц - удобно использовать и относительные и абсолютные пути. Иногда требуется
>указать путь до той части сайта, которая будет там лежать ВСЕГДА.
>При перемещении части сайта из одного места в другое такие пути
>менять не придётся - это удобно.
>
>Пусть есть каталоги:
>
>includes
>pages
>
>и страница page.php в pages с которой идёт обращение к /includes/start.php если
>я перемещю такую страницу в pages/pages2 то мне этот путь менять
>не придётся.Это правда, поэтому и я всегда в таких случаях использую абсолютные пути, но всё-же перед отдачей клиенту автоматом преобразую их в относительные для сохранения единообразия. К тому же такая операция не требует никаких лишних телодвижений :) - скрипт работает.
Возможно - преобразовывать или нет это дело каждого. Я в этом смысла не вижу.Кстати в продолжение темы:
почемуто если <!--#include virtual "/path/to/include" --> (в синтаксисе могу ошибаться)
или <img src="/path/to/image">, то работает, а <?include("/path/to/include")?> - не работает. Почему?
пОТому что IMG СЧИТАЕТ корнем корень сайта, а include - корень файловой системы