Добрый день! довно пишу на bash скрипты для автоматизации.
Сейчас ищу фреймворк позволяющий в псевдографике отрисовывать окошки, логировать в сислог, файл, читать конфигурационные файлы и принимать параметры.
Подскажите есть ли чтото подобное?пока я нашел вот это:
http://www.bashinator.org/
http://xgu.ru/wiki/shell-framework
> Добрый день! довно пишу на bash скрипты для автоматизации.
> Сейчас ищу фреймворк позволяющий
>в псевдографике отрисовывать окошки,$ dialog --pause "$(cat /proc/meminfo)" 50 70 5
> логировать в сислог,
echo ......... >> /var/log/log.log
> файл,
14
> читать конфигурационные файлы
source конфигурационные.файлы
> и принимать параметры.
echo $@
>[оверквотинг удален]
> $ dialog --pause "$(cat /proc/meminfo)" 50 70 5
>> логировать в сислог,
> echo ......... >> /var/log/log.log
>> файл,
> 14
>> читать конфигурационные файлы
> source конфигурационные.файлы
>> и принимать параметры.
> echo $@
> ---Это начальный уровень. А если я заходчу логировать в другой файл, или в сислог, или в консоль?
Вот посмотрите как красиво эти вещи можно сделать посредством фреймфорка:
http://www.bashinator.org/#documentation
> А если я заходчу логировать в другой файл, или в сислог, или в консоль?Скрипты пишут для каких-то задач. У тебя задача - разрисовать экран. ... ну да, бери любой.
tput, dialog, tcl, echo -ne "[\033" ...
>> логировать в сислог,
> echo ......... >> /var/log/log.logпавлин -- ты чему поросль воспитываиш?
man logger
>>> логировать в сислог,
>> echo ......... >> /var/log/log.log
> павлин -- ты чему поросль воспитываиш?
> man loggerНу разумеется, для начала неплохо.. а если скрипт большой, в некоторых случаях необходимо вывод выводить в файл, в некоторых в сислог, в некоторых более-менее детальным делать, дебаг включать? Для этого существуют фреймворки. о которых я и спрашиваю :)
>>>> логировать в сислог,
>>> echo ......... >> /var/log/log.log
>> павлин -- ты чему поросль воспитываиш?
>> man logger
> Ну разумеется, для начала неплохо.. а если скрипт большой, в некоторых случаях
> необходимо вывод выводить в файл, в некоторых в сислог, в некоторыхbash является шеллом прежде всего, а уж языком программирования уже во вторую очередь.
Так вот, как шелл и в в качестве _скриптового языка он больше приспособлен и направлен на связывание вызовов других програм, нежели чем на написание всего-всего на нём _самом. Поэтому, когда скрипт превышает 100-200-300 строк, возникает необходимость выноса кусков кода в модули/функции. Так _могут появиться (а могут и не появиться) _библиотеки функций шела. В принципе, примеры таковых _библиотек находятся в поисковиках. Но! Все они, доросши(извините) до определённого размера (10-15К? 1000+ строк?) и/или решив текущие задачи автора, превращаются в _брошенные проекты (если вообще публикуются и пр.).
Решение _не свойственных шеллу задач (разбор html, например; syslog-гирование и рисование окошек у Вас) естественным образом делается во вне шелла, вызовом внешних процессов/програм. _Поэтому до этих задач или тем более всеобъемлющих "фреймворков" те библиотеки шелл-функций _не _дорастают.
Но даже если бы и можно было всё-всё это написать на [чистом] шелле, на таких объёмах выразительные средства языка становятся препятствием для поддержания кода. Тяжело, сложно, утомительно становится.
> более-менее детальным делать, дебаг включать? Для этого существуют фреймворки. о которых
> я и спрашиваю :)Я, если это кому интересно, не решил [поленился, наверное] выписывать многоуровневое/многомодульное тонко-гранулированное включение-выключение дебага. Т.о. есть один -d/--debug и все функции скрипта (а их много=) просто валят подробный лог на stderr.
PS: Я уверен, коллегам, не сумевшим донести эту простую мысль до Вас, стыдно за свои выпады, у них горят уши и сжимается со свистом карма. Но и Вам следовало прислушаться к их ответам, и не вставать в позу и требовать, чтобы все немедленно посоответствовали Вашим хотелкам. Выглядит это, мягко говоря, странно.
--Успехов
> bash является шеллом прежде всего, а уж языком программирования уже во вторую
> очередь.Разве ктото с этим спорит?
> Так вот, как шелл и в в качестве _скриптового языка он больше
> приспособлен и направлен на связывание вызовов других програм, нежели чем на
> написание всего-всего на нём _самом. Поэтому, когда скрипт превышает 100-200-300 строк,
> возникает необходимость выноса кусков кода в модули/функции. Так _могут появиться (а
> могут и не появиться) _библиотеки функций шела. В принципе, примеры таковых
> _библиотек находятся в поисковиках. Но! Все они, доросши(извините) до определённого размера
> (10-15К? 1000+ строк?) и/или решив текущие задачи автора, превращаются в _брошенные
> проекты (если вообще публикуются и пр.).Правильно, опять же не спорю. Но чтобы решить мою текущую задачу необходимо либо изобрести велосипед либо взять за основу готовый фреймворк.
> Решение _не свойственных шеллу задач (разбор html, например; syslog-гирование и рисование
> окошек у Вас) естественным образом делается во вне шелла, вызовом внешних
> процессов/програм. _Поэтому до этих задач или тем более всеобъемлющих "фреймворков" те
> библиотеки шелл-функций _не _дорастают.Позвольте обратить ваш взор на OCF... к примеру.
> Но даже если бы и можно было всё-всё это написать на [чистом]
> шелле, на таких объёмах выразительные средства языка становятся препятствием для поддержания
> кода. Тяжело, сложно, утомительно становится.
>> более-менее детальным делать, дебаг включать? Для этого существуют фреймворки. о которых
>> я и спрашиваю :)
> Я, если это кому интересно, не решил [поленился, наверное] выписывать многоуровневое/многомодульное
> тонко-гранулированное включение-выключение дебага. Т.о. есть один -d/--debug и все функции
> скрипта (а их много=) просто валят подробный лог на stderr.Поленились взять готовое, согласен. Я тоже ленился очень долго, теперь обратился к сообществу, и вижу что все ленятся и считают это нормой. Более того, вспоминается анекдот.. сидят все в дерьме один шевельнулся, и остальные на него - не гони волну!
> PS: Я уверен, коллегам, не сумевшим донести эту простую мысль до Вас,
> стыдно за свои выпады, у них горят уши и сжимается со
> свистом карма. Но и Вам следовало прислушаться к их ответам, и
> не вставать в позу и требовать, чтобы все немедленно посоответствовали Вашим
> хотелкам. Выглядит это, мягко говоря, странно.Коллеги как я понял не владеют вопросом.. и советуют что попало. К сожалению.
> --Успехов
>> Я, если это кому интересно, не решил [поленился, наверное] выписывать многоуровневое/многомодульное
>> тонко-гранулированное включение-выключение дебага. Т.о. есть один -d/--debug и все функции
>> скрипта (а их много=) просто валят подробный лог на stderr.
> Поленились взять готовое, согласен. Я тоже ленился очень долго, теперь обратился к
> сообществу, и вижу что все ленятся и считают это нормой. Более
> того, вспоминается анекдот.. сидят все в дерьме один шевельнулся, и остальные
> на него - не гони волну!Все считают, что инструмент должен соответствовать задаче.
Многие видели shell-инсталяторы от "кровавых" ентерпрайзов и _не считают такое приемлемым для своих проектов.
Многие видели ./configure.sh и понимают разницу.
Многие "сидят в дерьме" и считают, что все остальные такие же.
Ждём немедленного и окончательного решения Вами этих проблем, прекратите уже нападки и отговорки!
>> --Успехов
> довно пишу на bashСудя по вопросу, очень давно. Наверное, уже третий день.
> Добрый день! довно пишу на bash скрипты для автоматизации.Будете в некультурном тоне продолжать - пойдете искать ответы в другом месте.
Здесь никто никому не обязан.
Тут специалисты дают ответы только по доброте душевной.
При особом желании с вашей стороны, они в личке обсудят почасовое сотрудничество.
> ответы на незаданные вопросы зовутся флудом.Панимаешь в чём вся хня...
1. Нормальный скрипт для автоматизации, это такая большая куча кода,
в который нужно постоянно лазить и что-то менять. Например более-менее
рабочий фаервол пишется месяц! И вот нахер мне упёрлось ещё доп. куча
левого кода, от этих фреймворков, мешающего чтению алгоритма.2. Скрипт запускается один раз и ты его не видишь! На работу скриптов смотрят только идиоты.
3. Логи от скриптов так же интересны как и стихи Дарьи Донцовой.
4. Всё уже изобрели. (colordiff, ccze, grep --color, ls --color, mutt, centericq,...)
5. Болезнь разукрашивания скриптов проходит прим. через месяц.
Так что, 1 сентября заходи, расскажешь. :)
> Вы вообще понимаете что такое фреймворк?Да, - это куча ненужного говна, потом и пишу только на bash и С.
> приступая к написанию нового скрипта изобретаете те пункты которые сами описали.
Не, я их копипастю из предыдущих.
> 2. Судя по такому тону вы не писали сложных скриптов.
Да, я этого не умею. У меня все скрипты простые, читаемые и легопонимаемые.
> ... никогда не занимались расследованием инцидентов, падений.
Не, сразу пишу рабочее.
---В общем, как уже написал "Болезнь разукрашивания скриптов проходит прим. через месяц."
Но все должны пройти через это!!! :)
Господа, хватит спорить.
ТС уже тут не напишет.
Странно, что вы еще не обменялись контактами и не общаетесь в привате :)