| 1.1, auk (?), 16:14, 04/05/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Интересно посмотреть на картину в русском сегменте.
Все по другому будет apache - больше, nginx появится | | |
| |
| 2.11, R007 (?), 06:36, 08/05/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Интересно посмотреть на картину в русском сегменте.
>Все по другому будет apache - больше, nginx появится
Ну, еще lighttpd :).Его уже заметно на netcraft... | | |
|
| 1.6, Michael Shigorin (?), 02:44, 05/05/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Правильно, сперва одни э... гении обчитаются всякого теоретического шита про нитки, потом вот не знаю -- они или другие перехачат бедного apatchy до потери пульса (с мелочами вроде изменения семантики времени запроса с секунд на миллисекунды -- без изменения имени переменной API, разумеется), ну и до кучи понаоставляют дырок, чтоб потом админы не скучали, накатывая полусотенный апдейт.
Потом другие э... умники понавсуют ЭТО в называемое ими дистрибутивом. Например, Федорино Коре.
Потом третьи рассуют эту бету, зачем-то названную дистрибутивом, по серверам и VPS.
А потом мы с вами дивимся: как так, в апаче-то дырок больше, чем в IIS.
Вопрос: с каких пор принято выкатывать экспериментальные версии в production?
Disclaimer: я поддерживаю apache-1.3 в ALT Linux (использую вместе с nginx) и, пожалуй, посмотрю ещё некоторое время на 2.2 отстранённо, чтоб понять, стоит ли его относительная прожорливость вообще мороки. Но по крайней мере пока 2.2 не напоминает такое решето, как 2.0. | | |
| |
| 2.10, coroner (?), 15:44, 07/05/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Disclaimer: я поддерживаю apache-1.3 в ALT Linux (использую вместе с nginx) и,
>пожалуй, посмотрю ещё некоторое время на 2.2 отстранённо, чтоб понять, стоит
>ли его относительная прожорливость вообще мороки. Но по крайней мере
>пока 2.2 не напоминает такое решето, как 2.0.
не стоит..
на п4 3000/2мб + 1gb RAM PC 3200 жор ресурсов на пхпшный скриптах (особливо если выборка из мускуля строк на 20-30 тыщ была а потом выдавалось всего 3 цифры) шел нешуточный..
причем от присутствия большинства модулей сей жор не зависел..на 1,3 все очень скромно..топ не выбивался из 15% по процу и 64м отведенных памяти для пхп...+ 20-22 метров на сам апач..
мод перл и просто перл через цги таж картина..
хотя по удобству 2,2 апач просто мечта(ленивого сисадмина:))..да и вербальности в его ответах изза чего не работает поприбавилось..вот например криво настроенный мод не помню какой когда не давал стартануть апачу 1,3-в логах ни строчки.пришлось ручками отключать все модули и постепенно их включать.а вот в 2,2 четко сказано-ошибка там то..
да и архитектура конфигурационных файлов очень интересная:) | | |
| |
| 3.12, RedStalker_Mike (??), 01:04, 09/05/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Как можно создать те условия, при которых станет видна разница в производительности между апачом 1.3 и 2.2? При использовании prefork'а особой потери производительности не было обнаружено. Или речь идёт о worker-модуле? | | |
|
| 2.13, Kexx (?), 16:52, 02/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вопрос: с каких пор принято выкатывать экспериментальные версии в production?
Since 1995 :).Когда микрософт начал клепать недотестированные системы и софт больше напоминающие бета-версии - ну и другие постепенно прочухали фичу ;) | | |
|
|
