| 1.1, _Nick_ (??), 10:35, 21/06/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 И отлично и логично.
Кто не сводил концы с концами - потянулись за баблом.
У кого же есть голова на плечах - послали контору-зла на й%х. Туда им и дорога | | |
| |
| 2.40, R007 (?), 19:17, 25/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>И отлично и логично.
>Кто не сводил концы с концами - потянулись за баблом.
>У кого же есть голова на плечах - послали контору-зла на й%х.
>Туда им и дорога
Согласен с каждой буквой.Микрософт вообще ипанулсо и страдает какой-то фигней.Нет бы чем-нить полезным занялись вместо какого-то рэкетирства достойного быка с растопыренными пальцами но никак не солидной корпорации. | | |
| |
| 3.42, Andrey Mitrofanov (?), 10:34, 28/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Микрософт вообще ипанулсо и страдает какой-то фигней.
Думаете, они прогорят и оголодают, болезные? Вот фигня-то... Не дождётесь.
>Нет бы чем-нить полезным занялись вместо
Они всегда исключительно и весьма успешно занимаются _только_ одной вещью -- заколачиванием бабок. Окститесь, какое "чего-н. полезное"?!
>какого-то рэкетирства достойного быка с растопыренными пальцами
Вот именно, мс и есть...
>но никак не солидной корпорации.
Это Вы про кого, извините? :-l | | |
|
|
| |
| 2.10, eusaln (?), 12:06, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Очень даже может быть, что Oracle сголосится быть колаборционистом. | | |
| |
| 3.41, Аноним (-), 17:30, 26/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Очень даже может быть, что Oracle сголосится быть колаборционистом.
Оракл давно ведет жесткую войну с МС. | | |
|
|
| 1.8, eusaln (?), 11:44, 21/06/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Вопрос в том, как долго голова на плечах будет держаться под преcсом бабла… | | |
| |
| 2.9, _Nick_ (??), 11:58, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вопрос в том, как долго голова на плечах будет держаться под преcсом
>бабла…
GPL на этот вопрос отвечает нараз.
Бесконечно долго :)
Даже если продадуться текущие гиганты - так сам код то никуда не деваеться.
И его лецензия тоже. Посему просто на место очередных зажравщихся придут новые
производители дистров.
GPL тут - ключ ко всему происходящему. Это Гарант того, что количество открытого кода
будет именно расти и никак иначе. Уменьшаться он не может и растягивать его тоже не получиться. | | |
| |
| |
| 4.12, Michael Shigorin (?), 12:18, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >"по условиям подписанных соглашений компания Microsoft получает право использовать ряд открытых разработок
>Linux-компаний, не открывая при этом кодов своих разработок, что противоречит правилам
>лицензии GPL, по которой лицензируется Linux и подавляющее большинство программного обеспечения
>для нее".
О да, на nnm опять отличилися (не)мощью сообразилки и истерическим (не)пониманием GPL.
У MS и так было право использовать ряд открытых разработок, даже линковаться с их подмножеством. И это вовсе не обязывает их автоматически открывать все-все свои исподники. | | |
| |
| 5.14, eusaln (?), 12:32, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
OK. Читаем "маны": "Лицензиат вправе воспроизводить и распространять экземпляры Программы или произведения, которое является ПРОИЗВОДНЫМ от Программы, в соответствии с пунктом 2 настоящей Лицензии, в виде объектного кода или в исполняемой форме в соответствии с условиями п.п.1 и 2 настоящей Лицензии при соблюдении одного из перечисленных ниже условий:
а) к экземпляру должен прилагаться соответствующий ПОЛНЫЙ ИСХОДНЫЙ ТЕКСТ в машиночитаемой форме, который должен распространяться в соответствии с условиями п.п. 1 и 2 настоящей Лицензии на носителе, обычно используемом для передачи программного обеспечения..." | | |
| |
| 6.16, Michael Shigorin (?), 12:52, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>OK. Читаем "маны": "Лицензиат вправе воспроизводить и распространять
>экземпляры Программы или произведения, которое является ПРОИЗВОДНЫМ
Так вот не всякое использование ведёт к образованию производного.
Истерические же настроения типа "юзаешь один линуксовый сервер -- открывай исходники всего, что написал дома под одеялом" раздуваются как раз MS (понятно зачем) и редкими дятлами из тех, что смотрят в книгу, но видят почему-то фигу (непонятно зачем).
Это не про Вас лично, а касательно процитированного в предыдущем постинге.
PS: я подозреваю, что MS может нарушать GPL, но вот доказательство таких подозрений близко к невозможному. А где они кладут всякий перл в какие ресурскиты -- там клали и исходники.
Вообще гляньте http://www.wgz.org/chromatic/essays/BallmerLying.html | | |
| |
| 7.26, eusaln (?), 14:14, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
:) Merci за линк.
По теме “смотриш в книгу” – если бы все написанные законы/лицензии были бы написаны так чтобы их можно было прочитать однозначно, юристы бы “пропали как класс”. Для одних фига для др – аргумент.
| | |
|
| 6.19, mrEbola (??), 13:25, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Из ваших сообщений не видно, что Microsoft получает возмозможность использовать в своих закрытых разарботках именно GPL код, соответсвтенно это не значит, что они нарушают GPL лицензию... | | |
| |
| 7.22, _Nick_ (??), 13:36, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Из ваших сообщений не видно, что Microsoft получает возмозможность использовать в своих
>закрытых разарботках именно GPL код, соответсвтенно это не значит, что они
>нарушают GPL лицензию...
Если НС будет пользовать разработки тех компаний, с кем у них договор - нет проблем.
Но эти разработки не могут содержать иного GPL кода.
Но именно в последнем и нет гарантий ;) | | |
|
|
|
| 4.13, _Nick_ (??), 12:28, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>"по условиям подписанных соглашений компания Microsoft получает право использовать ряд открытых разработок
>Linux-компаний, не открывая при этом кодов своих разработок, что противоречит правилам
>лицензии GPL, по которой лицензируется Linux и подавляющее большинство программного обеспечения
>для нее". (http://mymoto.nnm.ru/microsoft_raskolola_mir_linux_na_dva_fronta)
товарисч, все договоры идут лесом, ибо нарушают лицензию GPL.
Т.е. конечно они могути не открывать свои наработки поверх GPL'ed кода,
но при этом регулярно выплачивать штрафы :) А защитников GPL'ля уже хватает ;) | | |
| |
| |
| 6.18, _Nick_ (??), 13:18, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>товарисч, все договоры идут лесом, ибо нарушают лицензию GPL.
>Нет.
Ессьно, если ввиду действия этих договоров будет нарушен GPL (некие изменения к GPL софту будут переданы негросовту и те включат их в закрытое поделие) - то сам договор не будет ни нарушен, ни расторгнут.
Просто будет нарушен GPL. Это, ессьно, будет нужно еще доказать (пусть это и "near impossible") и донести до самой негроконторы методом суда.
Вобщем, как сказал кто-то на ЛОРе, запасайтесь кукурузными хлопьями - будет интересно :) | | |
| |
| 7.21, Michael Shigorin (?), 13:34, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>товарисч, все договоры идут лесом, ибо нарушают лицензию GPL.
>>Нет.
>Ессьно, если ввиду действия этих договоров будет нарушен GPL
>(некие изменения к GPL софту будут переданы негросовту и те включат их в закрытое
>поделие) - то сам договор не будет ни нарушен, ни расторгнут.
Уф.
У Вас сплошная каша в голове по этой теме, боюсь. Или я читать разучился.
GPL относится к тому, что опубликовано и используется (в т.ч. для модификации и/или создания производных) на её условиях.
"Изменения к GPL-софту", если так хотите, могут быть и не-GPL сами по себе, хоть вообще несовместимыми по условиям распространения и использования с GPL (просто тогда их применить не будет возможным).
Конкретно договор MS-Novell по крайней мере в опубликованном виде содержит фрагмент насчёт потенциального воздействия на него GPL3. Не "GPL", а "GPL3". Почитайте сами, что ли.
На "если... то" выше у меня вообще получился parse error.
PS: рекомендую вместо LOR читать linux-watch.com, не всегда предельно компетентно в технических деталях, но обычно довольно интересно по сумме и особенно деловым/юридическим моментам. | | |
| 7.28, Oleg (??), 14:44, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Просто будет нарушен GPL. Это, ессьно, будет нужно еще доказать (пусть это и "near impossible") и донести до самой негроконторы методом суда.
А юридических притензий к M$ не возникнет. Отвечать то будут Novel и другие... | | |
| |
| |
| 9.30, _Nick_ (??), 17:31, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | его уже придумали вендекапец называеццо просто больше вряд-ли кому нужно буде... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| |
| 4.32, _Nick_ (??), 18:40, 21/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Милейший, а теперь посмотрите на ссылку в #16 .../BallmerLying.html в районе "What
>Did He Learn From All His Research?".
Милейший посмотрел туда, невзирая на то, что в статье всего 9 ссылок... (где вы нашли #16??) Ну да неважно.
Баллмер высказалсо очень верно, так, чтобы изковеркать факты о GPL и преподнести его
неким обязующим и опасным чем-то, что обязует открывать код с утра и до вечера всего, что было когда-либо сделано.
Извините, но мне непонятно где вы узрели связь моих слов с этим четко отточенным потоком г..на...
Все что я сказал - это то, что имеющаяся база GPL софта никуда не денеться, даже если очередной дистростроитель попадеться на удочку негросовта.
Где я неправ? | | |
|
|
|
| 1.34, Гриша (?), 10:52, 22/06/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
то есть майкрософту понадобилась линукс-фирма что может поставить код, затем вне зависимости от GPL майкрософт будет "добросовестный покупатель",а фирма поставщик потенциальный ответчик для суда -лихо однако там Березовский в майкрософт не устроился случайно......
| | |
| 1.35, Дмитрий Ю. Карпов (?), 23:11, 23/06/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Хочу заметить, "GPL-кода" что не бывает. Бывает "код, полученный от автора по лицензии GPL"; но это значит, что автор имеет право передать кому угодно тот же код под др.лицензией.
Теоретически M$ может заключить с любым разработчиком Linux соглдашение типа "весь код, разработанный этим разработчиком для распространение под GPL, м.б. использован Майкро$офтом по частной лицензии". Но замечу, что пока сам Линус не подпишет это соглашение, Micro$oft не сможет использовать Linux-ядро.
PS: Я почему-то не слышал ни одно детализованное обвинение "в GPL-программе {имя} используется кусок кода {цитата}, который защищён патентом {номер}" (называется только количество нарушенных патентов). Точно т% | | |
| |
| 2.36, Michael Shigorin (?), 00:42, 24/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Дмитрий, рекомендую делать домашнюю работу перед публичными выступлениями.
>Хочу заметить, "GPL-кода" что не бывает.
Ещё как бывает, просто Вы заметили всё что угодно, кроме его заголовков.
>Бывает "код, полученный от автора по лицензии GPL"; но это значит,
>что автор имеет право передать кому угодно тот же код под др.лицензией.
Скорее "это не значит, что автор, если он один или в согласии, не имеет права передать кому угодно тот же код под другой лицензией". Это если от этого кода под несовместимой лицензией ещё может быть толк, что тоже далеко не общий случай.
>Теоретически M$ может заключить с любым разработчиком Linux соглдашение типа "весь код,
>разработанный этим разработчиком для распространение под GPL, м.б. использован
>Майкро$офтом по частной лицензии". Но замечу, что пока сам Линус не подпишет это
>соглашение, Micro$oft не сможет использовать Linux-ядро.
Вы опять не заметили слона: MS уже пытались через левое лицо получить копию Linux под то ли BSD, то ли коммерческой лицензией. Предлагали несколько десятков мегабаксов.
Тогда в LKML и было обсуждение, где помимо просто отсыла нафиг был сделан и анализ организационной возможности такого варианта.
Более реальные, хотя всё равно очень сложные вопросы релицензирования ядра как коллективной работы многих тысяч людей можете поискать в недавней прессе по поводу Linux ZFS GPL3.
>PS: Я почему-то не слышал ни одно детализованное обвинение "в GPL-программе {имя}
>используется кусок кода {цитата}, который защищён патентом {номер}" (называется только
>количество нарушенных патентов).
И светить патенты боятся неспроста: ни один из них до сих пор этого не пережил (или по крайней мере не остался применим). | | |
| |
| 3.46, ACCA (ok), 16:44, 23/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вы опять не заметили слона: MS уже пытались через левое лицо получить
>копию Linux под то ли BSD, то ли коммерческой лицензией.
>Предлагали несколько десятков мегабаксов.
Не более, чем дурацкие слухи. На кой им Linux под лицензией BSD, если есть BSD под лицензией BSD? Бери и пользуйся. Next, а от них Apple взяли, и не жужжат.
| | |
| |
| 4.48, Michael Shigorin (ok), 17:30, 23/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Вы опять не заметили слона: MS уже пытались через левое лицо получить
>>копию Linux под то ли BSD, то ли коммерческой лицензией.
>>Предлагали несколько десятков мегабаксов.
>Не более, чем дурацкие слухи.
Потрудитесь обосновать.
Перед таким неблагодарным трудом рекомендую ознакомиться с первой попыткой: http://lwn.net/Articles/106353/ (им тогда ответили, что по самым скромным меркам ядро стоило уже несколько миллионов и даже сколь-нибудь адекватное предложение было бы технически нереально принять). Позже было второе предложение, подороже, но тем же Джеффом Мерки, ищите сами. Впрочем, ядро в прошлом году оценивалось уже ближе к гигабаксу.
>На кой им Linux под лицензией BSD, если есть BSD под лицензией BSD?
(пожимая плечами) Не знаю. Видимо, из BSD уже что могли, всё надёргали.
Спросите сами, когда будете заходить в MS на досуге?
| | |
|
|
| 2.37, _Nick_ (??), 00:45, 24/06/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Хочу заметить, "GPL-кода" что не бывает.
Бывает. Это код, выпущенный под GPL лицензией :)
>Бывает "код, полученный от автора по
>лицензии GPL"; но это значит, что автор имеет право передать кому
>угодно тот же код под др.лицензией.
Но _уже_ выпущенное под GPL то никуда не деваеться ;))))
в _этом_ фича. И менно поетому я все же могу говорить о "GPL-коде"
>Теоретически M$ может заключить с любым разработчиком Linux соглдашение типа "весь код,
>разработанный этим разработчиком для распространение под GPL, м.б. использован Майкро$офтом по
>частной лицензии".
Чудно. Какое-нить там домино Новеловское пусть и забирает под какой там они договроряться лицензии.
>Но замечу, что пока сам Линус не подпишет это
>соглашение, Micro$oft не сможет использовать Linux-ядро.
А ядро Линукс не есть продуктом Новела - посему эти две сговорившиеся конторы идут лесом.
>PS: Я почему-то не слышал ни одно детализованное обвинение "в GPL-программе {имя}
>используется кусок кода {цитата}, который защищён патентом {номер}" (называется только количество
>нарушенных патентов). Точно т%
да п___ж это все.
А даже если нет - то этот код С УДОВОЛЬСТВИЕМ выхерят как только станет о нем известно.
Но именно _это_ (то шо его выхерят и скажут на весь мир, шо негросовт ушол накуй со своими патентами) они и бойацо ;) посему Й%х когда они расскажут, даже если там реально шо-то есть. Уроды | | |
|
| 1.39, Aleksey (??), 10:18, 25/06/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
У меня иногда складывается мнение, что люди сами имеют весьма посредственное знание лицензии GPL.
Цитата из GPL: Если могущие быть идентифицированными части такого произведения не являются производными от Программы и сами по себе обоснованно могут считаться самостоятельными и независимыми произведениями, то, в случае отдельного их распространения, условия настоящего Соглашения к ним не применяются. Но, в случае распространения тех же частей в составном произведении, основанном на Программе, его распространение должно осуществляться на условиях настоящего Соглашения, при этом права, приобретаемые пользователями на его основе, распространяются на составное произведение в целом, включая каждую из его частей, независимо от того, кто является ее автором.
На основании этой части и остальных есть вывод:
1) Если вы делаете программу, которая использует GPL код, то она сама должна быть доступна под GPL.
2) Если вы вносите изменения в GPL-программу и распространяете ее, то должны так же предоставить доступ к ним пользователям.
Исключение (оно вытекает не из GPL, а из самой процедуры выбора лицензии) дается только автору программы (только автору! а не форкнувшим проект :) ). Он может выбрать схему двойного/тройного/... лицензирования.
Таким образом, Ред Хат не может выпустить GPL-программы из дистрибутива Шапочки под другой лицензией, кроме GPL (если они только компания RH не является разработчиком соответствующей программы).
В общем и целом идея GPL проста: код никак нельзя закрыть. | | |
| |
| 2.43, Free (??), 06:39, 19/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
"могущие" - это пять. Русский язык нам не знаком, и это официальные перевод GPL? Для тех, кто желает смерти MS, сравните как надо переводить на русский язык. | | |
| |
| 3.44, gvy (ok), 09:58, 19/07/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>"могущие" - это пять.
(ну есть такая форма...)
> Русский язык нам не знаком, и это официальные
(официальный?)
>перевод GPL? Для тех, кто желает смерти MS, сравните
(здесь была запятая?)
>как надо переводить на русский язык.
Эх. Самому уже пора взяться за классику в хорошем издании, а то порой над правописанием задумываешься вместо того, чтоб просто писать грамотно. Правда, смерти никому и ничему не желаю. | | |
|
|
| |
| 2.47, Michael Shigorin (ok), 17:10, 23/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Почему бы нет?
Откуда дровишки про то, что MS собирается платить за соглашение об использовании их патентов? Это что-то из серии "ростовщик-альтруист".
| | |
|
|
