|
| 1.2, hardkiller (?), 13:56, 24/11/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
(немного поразмыслив) Такие девеловские
статейки клад для игрописателей. Вот начнут
игры под линукс писать, эт пипец будет :)
возможность выжать 100% производительности
из железа) тогда точно все про венду забудут
| | |
| |
| 2.3, SunTech (?), 14:18, 24/11/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Самое удачное приспособление для игр -- это игровая консоль ("приставка"). Почему? Потому что лишь в этом случае аппаратные средства жестко ограничены и ненаращиваемы, поэтому девелоперам ставят задачу вместить как можно более интересную/красивую/прожорливую игру в эти жесткие аппаратные рамки.
В случае же с PC всегда можно на CD-коробке с тетрисом написать: "Requirements: IBM BlueGene" и никто не будет заниматься какой-бы то ни было оптимизацией.
Для наглядного примера достаточно вспомнить Sony Play Station -- там были такие игры, аналогов которым по интересности, красоте и скорости не было на PC, а если и были, то с требованиями к железу во много раз превосходящим вычислительные способности SPS.
| | |
|
| 1.6, Kuk (?), 17:49, 24/11/2007 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Блин развели опять не нужную демагогию, лучше обсудите теоретические вопросы, что из этого можно ещё где пременить, или как всегда только еденицы прочитали эту статью целиком.
| | |
| |
| 2.7, vad (??), 20:44, 24/11/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Блин развели опять не нужную демагогию, лучше обсудите теоретические вопросы, что из
> этого можно ещё где пременить, или как всегда только еденицы прочитали эту статью целиком.
Теоретик? прочитал целиком? ну и как впечатления? на практике будешь применять?
| | |
| 2.8, hardkiller (?), 10:11, 25/11/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На самом деле не нужно читать всю охапку "от корки и до корки"
чтобы понять что там написано. Не так много задач, где
могут потребоваться такие оптимизации - это игры,
обработка видео/аудио. В серверных приложениях, полагаю,
авторы не дураки и всеми этими фишками пользуются.
Узкоспециализированные области вроде рассчетов по химии/физике
думаю даже затрагивать не стоит.
| | |
| |
| 3.9, Andrew Kolchoogin (?), 14:11, 25/11/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Узкоспециализированные области вроде рассчетов по химии/физике
> думаю даже затрагивать не стоит.
А вот и напрасно.
Был я тут на конференции по High-Performance Computing. Слушал умных дядечек из Саровского инженерного центра (это "открытая" часть кадров ВНИИЭФа - если вы не знаете, что такое ВНИИЭФ, про "узкоспециализированные области вроде расчётов по химии/физике" вам лучше вообще не заикаться). Они приводили великолепную табличку "прожорливости" применяемых в миру алгоритмов. Так вот, наименее прожорливыми оказались всякие там прогнозы погоды, "середнячками" были молекулярная динамика, CAM и CAE (да-да, гидроаэродинамика и динамическая теория сопротивления материалов -- это, как оказалось, далеко не предел мечтаний :), а почётное первое место заняли таки квантовомеханические расчёты.
Что, впрочем, очевидно: квантовая механика "скушает" столько вычислительной мощности, сколько у вас есть: чем у вас её больше, тем с большим количеством электронов систему вы сможете обсчитать.
Один мой старинный друг в своё время работал в аспирантуре в США, занимался там сравнением GAMESSа с Gaussianом (ну, не только этим, но и этим тоже :). Так вот, он показывал мне толщину пачки бумаги, на которой он распечатал _только_ тот код, который считает обменные интегралы в операторе Фока. Листов так под четыреста будет... Оптимизируется _каждый_ частный случай. Иначе вообще ничего посчитать будет нельзя.
Так что как раз-таки "расчётникам" такие оптимизации будут _очень_ кстати. ;)
P.S: Определитель Гаусса средненького белка -- 70..90 ГИГАбайт. ОЗУ мы тоже очень любим. ;)
| | |
| |
| 4.10, Аноним (10), 16:26, 25/11/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Однако, интересно. Вот у нас тут тоже 95% химиков пользуются Gaussian, кватовомеханические рассчеты. С ними меньше всего проблем :)) Только железа давай побольше :))
| | |
| 4.11, nmnb (?), 18:04, 25/11/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >P.S: Определитель Гаусса средненького белка -- 70..90 ГИГАбайт.
> ОЗУ мы тоже очень любим. ;)
Вы ещё юэаете 2-х мерные массивы, ........... ню-ню.
| | |
| |
| 5.12, Den (??), 12:53, 04/12/2007 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>P.S: Определитель Гаусса средненького белка -- 70..90 ГИГАбайт.
>> ОЗУ мы тоже очень любим. ;)
>
>Вы ещё юэаете 2-х мерные массивы, ........... ню-ню.
ага, матрица как правло не более 5 % заполнения, а если привести к ленточно-диагональному виду то очень компактно можно хранить. Эх мне бы да эту статью лет 5 назад, когда я решал диф уравнения в частных производных, а сейчас для меня не сильно актуально. Кстати есть очень много алгоритмов по работе с матрицей, еще придуманных в 80 годах. Так вот на лично препод показывал как обрабатывал матрицы размером 1000 на 1000 на i386 методом кусочной обработки с хранением промежуточных решений на винте. Щас книжки пошли, только один перевод забугорного хлама, например, самый "крутой" медод решения диф. урав. метод рунге кута 6 порядка или нелинейный метод эйлера - и ето все, реальные задачи (молекулярная физика, химия, електроника) на них расходятся. Или все нелинейные задачи сводят к методу ньютона, хотя есть много прогресивных методов которые по сходимости на порядок лучше
| | |
|
|
|
|
|
