| 1.1, R007 (?), 18:43, 30/01/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Логично.Иначе фигня получается: правила игры меняются прямо на ходу?
| | |
| 1.2, Aleksey (??), 18:53, 30/01/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Разработчик может изменить лицензию на GPL код, если он весь этот код написал САМ (или в случае согласия всех добавивших в код). Если такого согласия нет, то разработчик может переписать весь добавленный сторонними разработчиками код и выпустить его под новой лицензией.
| | |
| |
| 2.4, Антон (??), 19:19, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Разработчик может изменить лицензию на GPL код, если он весь этот код
>написал САМ (или в случае согласия всех добавивших в код). Если
>такого согласия нет, то разработчик может переписать весь добавленный сторонними разработчиками
>код и выпустить его под новой лицензией.
Не выпустит, так как код уже выпущен под GPL, которую нельзя отменить. В этом вся прелесть и ужас GPL-я, заразился этим вирусом - все, только отрубать заражонную конечность, лечить не получится.
| | |
| |
| 3.8, Аноним (-), 19:25, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А как тогда работают проекты с двойной лицензией? Т.е. GPL-ный код выпускают под коммерческой лицензией
| | |
| |
| 4.17, Антон (??), 21:11, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А как тогда работают проекты с двойной лицензией? Т.е. GPL-ный код выпускают
>под коммерческой лицензией
Разница в том, что GPL при двойной лицензии отстается, никто ее не забирает. Мы говорим о ситуации, когда была GPL, а потом захотели ее заменить на что-то другое.
| | |
|
| 3.16, SnoWLight (?), 21:02, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Не выпустит, так как код уже выпущен под GPL, которую нельзя отменить.
>В этом вся прелесть и ужас GPL-я, заразился этим вирусом -
>все, только отрубать заражонную конечность, лечить не получится.
Имхо ты не прав. Если я код написал сам, мне никто не мешает добавить циферку к номеру версии и закрыть код. Пусть форкают предыдущую версию. А если код не мой, то выход только - переписать.
| | |
|
| 2.38, Andrey Mitrofanov (?), 10:20, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Разработчик может изменить лицензию на GPL код, если он весь этот код написал САМ
Это называется "правообладатель может лицензировать свой код под какой захочет лицензией".
Кстати, права на код и владение фирмой иногда различаются...
##> Т.е. если корпорация "приобретает" какой-то GPL проект, то может изменить лицензию лишь для нового кода.
Если права на код приобретает -- да, если кооператив программистов -- не факт. Если кооператив, требовавший и получавший передачу прав на все "внешние" куски кода, то ....
FSF еще никто не покупает? :-)
| | |
|
| 1.5, Анонима (?), 19:20, 30/01/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Это вроде всегда известно было, невозможно изменить лицензионную политику на версию программы, которая уже на руках пользователя.
Вроде в ГПЛ факе это тоже есть.
| | |
| |
| 2.9, TTT (?), 19:25, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Это к вопросу о Nokia&Trolltec? =)
Да, но трол тек всегда был под двойной лицензией ;-)
| | |
|
| 1.7, Санх (?), 19:25, 30/01/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Ну это логично.... ибо он же не придет ко мне домой и не скажет "стирай исходники ибо они ныне вне закона" :), к тому же это уже другой проект у мя, ну и что, что сырцы теже(похожи дожути) :)
| | |
| 1.18, лсд (?), 21:17, 30/01/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Автор может выпускать свой код под любой лицензией( авторское право). А вот отзывать или менять условия( суть лицензию) на уже переданный код или бинарник не может( имущественные права, хотя в этом могу и ошибаться). Соответственно автор обязан по прежнему давать код к бинарникам под гпл, которые он передавал или продавал до закрытия. Если ПО под гпл получает некое распространение, то оно становится доступным каждому для свободного развития, а так же защищено от закрытия( потери свободы), поскольку получатели, не обладая авторскими правами, могут использовать свободное по только в рамках гпл. Авторское право уже не может повлиять на этот процесс.
| | |
| 1.19, лсд (?), 21:21, 30/01/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Нужно понимать, что имеется в виду под свободой. Основной враг свободы - бcд. Несмотря на мнимую "большую свободу", на поверку автор отдаёт свои авторские права всем. Заявление об упоминании авторства в документации - формальность. Код получается не свободным, а де-факто ничейным. Гпл наоборот защищает суть авторских прав, при этом сохраняя свободу пользователей( об определении самой свободы ПО - это на fsf.org).
| | |
| |
| 2.20, aZ (?), 21:25, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Как раз таки GPL код - это НЕ свобода, в отличие от BSD. Чем больше ограничений - тем НЕ свободнее.
| | |
| |
| 3.25, лсд (ok), 22:12, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Чем больше ограничений - тем НЕ свободнее.
Это в корне не верно. "Ваши права заканчиваются там, где начинаются права другого"(с) не-помню-кто. Гпл пытается как-то сохранить этот принцип, бсд - отобрать и поделить, сделать ничейным.
Не нужно путать свободу со вседозволенностью. бсд - утопия, лицензия на фактический отказ от лицензии и передача де-факто в общественное достояние в благих целях, а эти благие намерения помогают сторонникам несвободы и дрм( гпл же помогает только сторонникам свободы). Модель бсд - нежизнеспособна в реальном мире, а живёт в основном за счёт сторонников несвободы. Весьма примитивная уловка.
| | |
| |
| 4.29, Sem (??), 23:56, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну так это и есть настоящий опенсорс - передача в общественное достояние.
| | |
|
|
| 2.23, gaux (?), 21:54, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | FSF лицемерно насчет BSD и при этом упускает из виду CDDL ведь SUN входит в FS... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.26, лсд (ok), 22:14, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Как говорится в сообщении Столлмана, он искал операционную систему из семейства BSD, которую он мог бы рекомендовать пользователям. После изучения OpenBSD основатель FSF пришел к выводу, что ее система портов предлагает пользователям несвободное программное обеспечение, из-за чего Столлман не смог внести OpenBSD в число рекомендуемых ОС.
Если пользователь будет не осведомлён о загрузке несвободного по, то и опенбсд несвободна.
| | |
| 3.27, лсд (ok), 22:16, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Не менее свободная лицензия:) Однако, нападок со стороны FSF на нее нет O_O
Она свободна, но даже гпл несовместима. С бсд ничего общего.
| | |
| |
| 4.45, gaux (ok), 12:07, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
CDDL:
* требование выпускать исходные тексты изменений под лицензией с открытым исходным текстом;
это ближе к GPL.
* возможность распространять исполнимые модули под другой лицензией;
Это ближе к BSD. Лицензнию поменять не могу, но и показывать никому не обязан.
Беру код, делаю патч в коде с CDDL (пусть смотрит любой желающий;)), вызовы функций и т.д. из исходного кода под любой закрытой лицензией. Компиляю статически и вуаля. Никто не придерется - лицензия соблюдена.
BSD:
Беру код под BSD делаю патч и никому его не показываю. Но ведь исходный изначальный код по прежнему открыт. Компиляю статически.
GPL:
Беру код под GPL. Делаю патч и показываю его кому угодно. Компиляю и динамически подключаю либу. Так работает тот же проприетарный драйвер NVIDIA или ATI.
Не такая уж и большая разница как кажется на первый взгляд. И мой код по прежнему скрыт, если этого захочу:)
Важнее распространение свободного софта, а не его лицензия.
| | |
| 4.46, gaux (ok), 12:08, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Она свободна, но даже гпл несовместима.
Она и не обязана такой быть. Так же как не обязаны MPL, ASL & etc.
| | |
|
|
| 2.24, gaux (?), 21:59, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если хорошенько подумать то эта лицензия очень похожа на BSD. Даже условия в общем то почти те же самые. За основу была взята MPL - Mozilla Public License. За *BSD не стоит такая компания как SUN. Поэтому и попинать можно в свое удовольствие - политика:) Я за свободный софт, но против лицемеров кем бы и за кого бы они ни были.
| | |
| |
| 3.28, лсд (ok), 22:19, 30/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Я за свободный софт, но против лицемеров кем бы и за кого бы они ни были.
В основном лицемерие слышится со стороны сторонников бсд.
>Поэтому и попинать можно в свое удовольствие - политика:
Пинаю тут я, за мной никто не стоит. Могу и гпл попинать за их "or later version". Такая дыра, что ппц просто.
| | |
| |
| 4.30, Аноним (6), 01:08, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пиналка не сломается?
В BSD - так же как и в GPL никто (включая автора) не может изменить лицензию на уже опубликованный код. Так что в _этом_ они абсолютно одинаковы (они в других вещах различаются).
А теперь плач и кайся :-Е
:-)
| | |
| |
| 5.31, Аноним (-), 02:05, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>В BSD - так же как и в GPL никто (включая автора)
>не может изменить лицензию на уже опубликованный код.
Формально нет, а фактически можно. Этим они и отличаютя.
| | |
| |
| 6.32, Аноним (6), 04:00, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>В BSD - так же как и в GPL никто (включая автора)
>>не может изменить лицензию на уже опубликованный код.
>
>Формально нет, а фактически можно. Этим они и отличаютя.
Фактически - GPL тоже можно. Чем и занимается миллион кытайцэвЪ %)
Ну - И?! ....
| | |
| |
| 7.33, лсд (ok), 05:26, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Фактически - GPL тоже можно. Чем и занимается миллион кытайцэвЪ %)
>
>Ну - И?! ....
Только в бсд фактически и по закону. Как-то глупо рассматривать случаи нарушения лицензии в данном контексте.
| | |
| |
| 8.54, Аноним (6), 20:35, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Я извиняюсь но вы - слабоумный Я же сказал - по закону ни там ни тут - НЕЛЬЗЯ ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.57, лсд (ok), 22:03, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Вы забыли уточнить, что ФОРМАЛЬНО по закону Это фактически и НЕ по закону Бсд... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 5.75, fi (ok), 23:39, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>В BSD - так же как и в GPL никто (включая автора)
>не может изменить лицензию на уже опубликованный код.
как нельзя??? очень даже можно!!!! Главное хидеры сохранять :)
BSD licence код - запросто можно выпускать закрытым, а можно перевести его под GPL, и автор не имеет права оспорить - сам выпустил под BSD
| | |
| |
| 6.78, Аноним (-), 14:37, 05/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>В BSD - так же как и в GPL никто (включая автора)
>>не может изменить лицензию на уже опубликованный код.
>
>как нельзя??? очень даже можно!!!! Главное хидеры сохранять :)
>
>BSD licence код - запросто можно выпускать закрытым, а можно перевести его
>под GPL, и автор не имеет права оспорить - сам выпустил
>под BSD
А изначальный автор продолжит выпускать свой код под BSD. И че? Форкай до посинения, тролль.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.21, лсд (?), 21:27, 30/01/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
ГПЛ никак не регулирует товарные марки( они несвободны), только код, а с третей версии ещё и патенты на ПО( они тоже фактически свободны). Просто интеллектуальная собственность - это смешивание понятий для лжи и манипуляции, об этом тоже на fsf.org много написано. Иначе будет неясным, что именно гпл делает свободным.
P.S. Это всё один ответ на какой-то пост, который почему-то целиком режется.
| | |
| |
| 2.35, _umka_ (ok), 08:48, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>ГПЛ никак не регулирует товарные марки( они несвободны), только код, а с
>третей версии ещё и патенты на ПО( они тоже фактически свободны).
>Просто интеллектуальная собственность - это смешивание понятий для лжи и манипуляции,
>об этом тоже на fsf.org много написано. Иначе будет неясным, что
>именно гпл делает свободным.
>
>P.S. Это всё один ответ на какой-то пост, который почему-то целиком режется.
И ты вериш этим лицемерам? мне тебя жаль ;) искренне жаль. У дяди Столмена столько денег, что ему вполне позволительно кричать о свободе - но как доходит дело до конкретного проекта, то сразу начинают вопить, а почему не дают дотаций. Дайте нам еще. (Дебиан не так давно возмущался - как продажная тетка "а почему нам не дали денег").
БСД поступает честнее. Получив грант на разработку от правительства - она делает свое дело и возвращает код с минимальными ограничениями.
ГПЛ - получает деньги, делает дело и накладывает кучу ограничений на распространение кода. Отдайте - оно мое. При этом ровно так же не запрещая воровать код, и не обязывая сохранять копирайты (в отличии от БСД).
умри, лицемер ;)
| | |
| |
| 3.47, Michael Shigorin (ok), 14:08, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >мне тебя жаль ;) искренне жаль.
Чтоб не повторяться, можете поискать gpl bsdl pers shigorin site:www.opennet.ru
(как бы FAQ оформить?)
| | |
| 3.48, Аноним (-), 14:24, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Дебиан не так давно возмущался - как продажная тетка
Пож-ста не путайте мнение одного разработчика с политикой сообщества.
| | |
| |
| 4.50, Andrey Mitrofanov (?), 15:21, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Дебиан не так давно возмущался - как продажная тетка
>Пож-ста не путайте мнение одного разработчика с политикой сообщества.
Пожалуйста, не путайте фантазии читателей, надутые чтением желто-прессы, с мнением одного разработчика. :) Ну, типа "за вещи, сданные в гадироббб ....".
| | |
| |
| 5.52, Аноним (-), 15:44, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Пожалуйста, не путайте фантазии читателей, надутые чтением желто-прессы, с мнением одного разработчика.
>:) Ну, типа "за вещи, сданные в гадироббб ....".
Я вполне допускаю, что один их разработчиков мог такое сказать.
Оригинал не читал, там рекламы больше чем текста. Спасибо за информацию.
| | |
| |
| 6.65, Andrey Mitrofanov (?), 09:49, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Пожалуйста, не путайте фантазии читателей, надутые чтением желто-
>Я вполне допускаю, что один
_Именно_ это и есть %) "фантазии читателей".
>Оригинал не читал, там рекламы больше чем текста
Зато что-то тут, также "надутое" ветром, таки зацепил? :)
> Спасибо за информацию.
Не-не-не! Я информированием не занимаюсь, я радуюсь звуку своего голоса |-) при высказываниии мнения.
| | |
|
|
|
| 3.53, лсд (ok), 17:17, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И ты вериш этим лицемерам?
Достаточно понимать концепцию свободного по. Её результаты тоже можно увидеть.
>Получив грант на разработку от правительства - она делает свое дело и возвращает код с минимальными ограничениями.
Частные инвестиции защитить бсд неспособна.
>ГПЛ - получает деньги, делает дело и накладывает кучу ограничений на распространение кода. Отдайте - оно мое. При этом ровно так же не запрещая воровать код
Вообще-то это откровенное враньё.
>и не обязывая сохранять копирайты (в отличии от БСД).
Любая лицензия означает сохранение копирайта. Толь в случае с бсд у автора практически нет никаких преимуществ от своего авторства, по отношению к остальным.
| | |
| |
| 4.61, _umka_ (ok), 08:09, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>
>>ГПЛ - получает деньги, делает дело и накладывает кучу ограничений на распространение кода. Отдайте - оно мое. При этом ровно так же не запрещая воровать код
>
>Вообще-то это откровенное враньё.
>
Да ну, госсударство дало денег (взятые с тех же корпораций), а GPL запрещает модифицировать оплаченый код под себя и закрыть код. А воровать.. я далеко не один раз получал ответы на вопрос "ну вы взяли мой код, мои идеи - поставте откуда взяли" в ответ "а что ты пристал, взяли по gpl изменили пару строк - и это уже наше". Воровство? воровство. и нифига не сделать ибо gpl :) и требования о вставке ссылки откуда взято - там нету.
Протри глаза, красноглазый миссионер - это настоящий мир. А не фантазии FSF.
PS. ты уже отказался заводить семью, покупать машину и тп - как завещал Столман ?
| | |
| |
| 5.68, лсд (ok), 17:34, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>а GPL запрещает модифицировать оплаченый код под себя и закрыть код.
Если весь код твой, то разрешает.
>Протри глаза, красноглазый миссионер - это настоящий мир. А не фантазии FSF.
В настоящем мире есть успешное коммерческое использование и развитие гпл, а у бсд ничего нет.
>и требования о вставке ссылки откуда взято - там нету.
Зачем? Ставить (с) на чужой код и так незаконно.
| | |
| |
| 6.70, Аноним (6), 18:33, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Задрали ужо :(
Посмотри чего в твоём линуксе (или винде?) _НЕ_ под GPL и кончай пороть чушь - ей больно!
| | |
|
|
|
|
|
| 1.40, Barmaley (??), 11:03, 31/01/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Пользуясь случаем, хотел спросить: ловится ли GPL-код в бинарниках? Вот возьму я GPL-проект, немного видоизменю, соберу и начну продавать (со своей EULA). Можно ли доказать, что в этом проекте был использован GPL-код?
Как вариация:
* Можно ли доказать, что в этом проекте был использован GPL-код, если я его сильно видоизменю.
* Можно ли доказать, что в этом проекте был использован GPL-код, если большая часть проекта - моя и там ну совсем чуть-чуть GPL-кода
| | |
| 1.43, Дмитрий Ю. Карпов (?), 11:30, 31/01/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Допустим, разработчик издал первую версию программы под GPL, а вторую решил закрыть. Но в первой версии задействован GPL-код; как же можно закрыть вторую версию, если в ней есть куски от первой версии?
| | |
| |
| 2.44, Andrey Mitrofanov (?), 11:59, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Допустим, разработчик издал
>а вторую решил закрыть.
>Но в первой версии задействован GPL-код;
> как же можно закрыть вторую версию, если в ней есть
С кодом можно делать: "писать"(полностью самостоятельно), "получать"('чужой'), "использовать"(=запускатть/устанавливать), "использовать#2"(=линковать со своим кодом), "распространять", "изменять"...
Уточните точную последовательность действий, статус и авторство кода в Вашем мысленном эксперименте?
| | |
| 2.49, Ne01eX (??), 15:12, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если разработчик один и никто при создании кода ему не помогал, то он может запросто закрыть вторую версию сколько бы не кричали и не брызгали слюной красноглазые юзеры. Другое дело, что он не может этого сделать, если его ПО линкуется с другим (не его) GPL софтом.
| | |
| |
| 3.55, Аноним (6), 20:53, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если опубликовал первую версию под GPL/BSDL/MPL/CDDL - поменять лицензию на тот код уже нельзя.
Поэтому GPL-щики публикуются под двойной - GPL + Commercial. Чтобы если вдруг "дело пойдёт" - можно было удачно продаться. Другие лицензии такого гиммора не имеют - это наше всиО :)
Те схема такая,
первая публикация | попытка закрыть новую версию
только GPL -> облом! к _своему_ старому коду линковаться нельзя :) Пиши тампакс под LGPL ...
GPL + EULA -> получилось! Коммунити имеет GPL но прошлой версии, я могу линковаться к ней как к коммерческому коду.
Ну ёлы палы - вам может ещё с картинками (движущимися ,) объяснять!? Ну не лор ведь, тут публика традиционно мозги имела ...
GR.
| | |
| |
| 4.56, thesame (?), 21:24, 31/01/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>
>Если опубликовал первую версию под GPL/BSDL/MPL/CDDL - поменять лицензию на тот код
>уже нельзя.
че-та я не догоняю....
давай рассмотрим на примере: я написал прогу для подсчета сепулек и выпустил версию 1.0 под GPL. народу прога понравилась, кто-то написал к ней дополнение и прислал мне патч. я наложил патч и выпустил версию 1.1.
потом я решил, что я не хочу раздавать исходники, переписал кусок, который мне прислали, добавил функционала и выпустил версию 2.0, как проприетарную. а парень, который написал патч, взял версию 1.1, форкнул и стал развивать дальше под GPL.
где я ошибаюсь?
| | |
| |
| 5.62, Аноним (6), 08:48, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Нигде. У Вас все правильно.
Заменим GPL на BSDL в вашем примере что изменится? А вот что:
- вам не надо переписывать часть из 1.1 чтобы сделать закрытый форк (но 1.1 все равно доступен под BSDL!)
Вам в такой ситуации - хорошо, а вот тот парень может обидеться. Вся фишка в том что он может сделать закрытый продукт прямо из 1.0 - но он по нашей легенде - таки прислал патч :) Крикунам про "это не работает" советую посмотреть на лучшую открытую RDBMS - PostgreSQL, лучший HTTP Server Apache и т.д.
Чтобы уж совсем расставить точки над i - я не приверженец той или иной лицензии. Нет систем где все монотонно под какой нибудь одной - в Линуксе полно Non-GPL и даже прямо таки Proprietary, в BSD - полно GPL'я, в винде тоже винигрет. И это правильно - мир не монохромен, мир полон красок!
| | |
| |
| 6.71, thesame (?), 18:44, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Угум. Собственно, о чем я говорил - что _автор_ всегда может сменить лицензию своей программы - для будущих версий. Для уже опубликованных - не получится чисто технически. :)
| | |
|
|
| 4.60, Ne01eX (??), 07:10, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>не имеют - это наше всиО :)
>Те схема такая,
>первая публикация | попытка закрыть новую версию
>только GPL -> облом! к _своему_ старому коду линковаться нельзя :) Пиши тампакс под LGPL ...
>GPL + EULA -> получилось! Коммунити имеет GPL но прошлой версии, я могу линковаться к ней как к коммерческому коду.
>
>Ну ёлы палы - вам может ещё с картинками (движущимися ,) объяснять!?
>Ну не лор ведь, тут публика традиционно мозги имела ...
>
>GR.
Что мешает, закрыть _весь_ свой код в пределах своего проекта, который учавствует в линковке?
| | |
| |
| 5.63, Аноним (6), 08:51, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Что мешает, закрыть _весь_ свой код в пределах своего проекта, который учавствует в линковке?
Лицензия. Ты можешь его использовать в новом продукте (если код только твой!) - но то что опубликовал - уже не совсем твоё %)
| | |
|
|
|
|
| 1.58, йопте (?), 23:56, 31/01/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
верная тема. Нельзя менять лицензию на уже публичный софт. Вот представте если вы уже пользуетесь продуктом или его переделываете и тут вдруг - бац. и ваша деятельность внезакона.
| | |
| |
| 2.59, AdVv (??), 02:48, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>верная тема. Нельзя менять лицензию на уже публичный софт. Вот представте если
>вы уже пользуетесь продуктом или его переделываете и тут вдруг -
>бац. и ваша деятельность внезакона.
Нельзя сменить лицензию на уже опубликованный продукт. Можно выпустить следующую версию продукта уже под другой лицензаей, если есть согласие всех авторов. При этом версией, выпущенной еще под GPL ты можешь пользоваться в полном объеме, а при желании и форкнуть. И даже сменить потом лицензию, если получишь разрешение всех, кто учавствовал в разработке под GPL, либо исключишь/перепишешь GPL код. А еще можешь использовать GPL код в закрытом проекте и случайно забыть об этом упомянуть. А еще GPL имеет сомнительную юридическую силу с точки зрения Российского законодательства.
Вообще ценность GPL лично для меня крайне сомнительна. Чтоб заявлять, что она позволяет защитить код, нужно быть либо идиотом, либо лицемером. Неужели ктото всерьез считает, что к примеру Microsoft он нужен ? Все что им нужно: алгоритмы, идеи, концепции, и так у них в руках. Линукс изучен вдоль и поперек теми, кому это интересно. А оформить в код - дело техники. BSD хоть называет вещи своими именами - "Слово - не воробей, вылетит - не поймаешь".
| | |
| |
| 3.66, Andrey Mitrofanov (?), 12:11, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Нельзя сменить лицензию на уже опубликованный продукт. Можно выпустить следующую версию продукта уже под другой лицензаей, если есть согласие всех авторов.
s"следующую версию"любую версию'; s"всех авторов"всех авторов этой версии"
s"на уже опубликованный продукт"на переданный [пользователю] на условиях GPL продукт, можно передать ему его под другой лицензией (=ещё раз), если поучится изменить лицензию, и если пользователю это надо"
Ну, в GPL ещё есть пункт о прекращении действия или около того... Это ещё более тёмное дело, должно быть нарушение, возможно его нужно будет доказывать в суде == "проконсультируйтесь со своим адвокатом".
>А еще GPL имеет сомнительную юридическую силу с точки зрения Российского законодательства.
В российской "правоприменительной практике" всё что угодно имеет сомнительную силу.
>Вообще ценность GPL лично для меня крайне сомнительна.
>Чтоб заявлять, что она позволяет защитить код, нужно быть либо идиотом, либо лицемером.
А "идиоты либо лицемеры" -- все, кто имеет отличное от Вашего мнение??
>Неужели ктото всерьез считает, что к примеру Microsoft он нужен ?
Нет, ну что Вы, Микрософт "не нужен, дорогой"(С). :)
>Линукс изучен вдоль и поперек теми, кому это интересно. А оформить
>в код - дело техники.
Тока нанять тысячу программеров-профессионалов для одного ядра, скажем _слабо_ даже микросоввту.
>BSD хоть называет вещи своими именами
А, так Вы из "этих"...
>- "Слово - не воробей, вылетит - не поймаешь".
> | | |
| |
| 4.67, AdVv (ok), 15:01, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Таки опубликованный грамотнее s поучится получится Не силен в юр терминоло... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 6.72, thesame (?), 19:11, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>В GPLv2 - distribute, в GPLv3 - convey. Лицензия -- вообще предмет
>"непротивнения" _двух_ сторон, никакой публики. Частный случай - да, "выложить для
>всех". Только лицензия применяется не к $world, а к взаимоотношениям с
>конкретным выкачивающим пользователю. Кстати, _выложенный_ файл таки да, убрать можно...
Насчет лицензии, как соглашения между двумя людьми - в принципе, согласен. Насчет убрать уже выложенный исходник - это все-таки != отозвать лицензию. Потому что его уже скачали десятки или сотни людей, которые не в курсе про "автор передумал". Там вообще могут возникнуть забавные коллизии: допустим, я использовал чью-то программу в составе своей, и честно опубликовал исходники под GPL. А через полгода автор передумал - и что делать мне? Уже исходя из этих соображений бессмысленно рассматривать изменение лицензии. Разве что на более либеральную. А вот предположение, что у меня, как у автора, отнимается какая-то часть авторских прав на исходники, в том числе и право изменить лицензию на будущие версии - это серьезная причина исключить эту лицензию из рассмотрения с самого начала. По-моему, данную точку зрения в этом обсуждении как-то упустили, и зря....
| | |
| |
| 7.73, Andrey Mitrofanov (?), 19:35, 01/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Насчет убрать уже выложенный исходник - это все-таки != отозвать лицензию.
Это и было про разницу "публикования" против "лицензирования".
> Потому что его уже скачали десятки или сотни людей, которые не в
>курсе про "автор передумал".
Ну, скока можно-то??! Сто раз уже написали, что "может ли автор отменить" -- да, нет, горелый блин, не может. :-) Хватит уже искать кошек в чёрной комнате с жёлтыми журналистами...
> Там вообще могут возникнуть забавные коллизии: допустим,
>я использовал чью-то программу в составе своей, и честно опубликовал исходники
>под GPL. А через полгода автор передумал - и что делать мне?
_Читать_ _лицензию_!!! Не, серьёзно-серьёзно.
Если не понятно чего -- можно спрашивать. Только по фактам, по тексту, не по фантазийным растеканиям мыслью по. Пожалуйста!
> Уже исходя из этих соображений
Из каких?
>А вот предположение, что у меня, как у автора, отнимается какая-то часть
>авторских прав на исходники
Сюрприииз! Читать и _понимать_ применяемую лицензию нужно _до_ того, как стало (почему-то?) мучительно больно за бесцельно незаработанные мегабаппки.
> это серьезная причина исключить эту лицензию из рассмотрения с самого начала.
Ну, в общем да. Нафантазировать себе пару жупелов _значительно_ легче, чем прочитать довольно длинный юридический документ на ин.язе и сделать над собой значительное усилие, чтобы _понять_, о чём речь. _Значительно_ легче -- да, это "серьезная причина исключить" из.
Но недостаточная причина, чтобы самообман "нести в массы".
>По-моему, данную точку зрения в этом обсуждении как-то упустили, и зря....
Да, регулярно. В каждом флейме про GPL. "А хде маи бапппки?!"
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.64, Аноним (6), 08:57, 01/02/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Ого сколько наболтали! :)
Надеюсь - не зря и народ начал понимать что к чему.
А понимать надо хотябы для того чтобы осознать что нам может светить (а может и не ) в плане последних покупок - SUN<-MySQL, Nokia<-Trolltech и т.д.
| | |
|
