| 1.1, OLD (ok), 14:02, 06/02/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Прошляпили один момент, сводящий на нет всю "оценку".
Из OpenLDAP Admin Guide:
"back-ldbm was both slow and unreliable. Its byzantine indexing code was prone to spontaneous corruption, as were the underlying database libraries that were commonly used (e.g. GDBM or NDBM). back-bdb and back-hdb are superior in every aspect, with simplified indexing to avoid index corruption, fine-grained locking for greater concurrency, hierarchical caching for greater performance, streamlined on-disk format for greater efficiency and portability, and full transaction support for greater reliability."
Документацию не читаем, фигачим конфиги по дефолту.
| | |
| |
| 2.7, Hetzer (ok), 06:33, 07/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>Из OpenLDAP Admin Guide:
>"back-ldbm was both slow and unreliable. Its byzantine indexing code was prone
>to spontaneous corruption, as were the underlying database libraries that were
>commonly used (e.g. GDBM or NDBM). back-bdb and back-hdb are superior
>in every aspect, with simplified indexing to avoid index corruption, fine-grained
>locking for greater concurrency, hierarchical caching for greater performance, streamlined on-disk
>format for greater efficiency and portability, and full transaction support for
>greater reliability."
>
>Документацию не читаем, фигачим конфиги по дефолту.
+1 к морали :) также считаю что тесты провалены изначально.
| | |
|
| 1.2, winterheart (?), 15:05, 06/02/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
хмммм. Если оба сервера использовали ldbm как бакенд, то об чем это говорит, раз FDS выдала лучшие результаты при дефолтных настройках?
Недавно посмотрел FDS - впечатления крайне положительные, помимо кучи наворотов навроде тыканья мышкой acl'ок, удаления/добавления корневых суффиксов на лету и проч. У него - очень и очень серьезные перспективы. Но думаю, OpenLDAP тоже со счетов не надо списывать - он найдет себе нишу во встраиваемых системах.
| | |
| 1.3, Аноним (3), 17:46, 06/02/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ух - вспомнил как тут воняло, когда умные люди говорили что опенлдап - только для крохотных сеточек :) Вот вам прооф от других таких же красноглазиков!
PS: Интересно их померять с Novell DS'овским LDAP'ом ... наверное порвёт обоих :)
| | |
| |
| 2.5, Guest (??), 19:46, 06/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ух - вспомнил как тут воняло, когда умные люди говорили что опенлдап
>- только для крохотных сеточек :) Вот вам прооф от других
>таких же красноглазиков!
'Умные люди' не умеют его настраивать. А вот закрытые недоподелия не нужны.
| | |
| |
| 3.6, guest (??), 21:01, 06/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А вот закрытые недоподелия не нужны.
Факт.
Дык вроде и опенлдап и федорас оба открытые, хотя и не помню точно под какими лицензиями...
| | |
| 3.8, Аноним (3), 07:13, 07/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>'Умные люди' не умеют его настраивать. А вот закрытые недоподелия не нужны.
А ты научи :) Там юзер аккаунтов 60К - территориально распределённо ... Поверь мне малыш - перед тем как _пришлось_ _купить_ NDS - секс с OpenLDAP был неслабый :) Оно умерло. Наверно мы его любили недостаточно нежно :))))
Если бы OpenLDAP на таких объёмах работал - я бы тут не умничал. Когда нибудь доточат - вон мультимастер даже уже есть (тогда - не было)
| | |
|
| 2.11, Anganar (?), 22:49, 07/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>PS: Интересно их померять с Novell DS'овским LDAP'ом ... наверное порвёт обоих
Если честно, лично нам уже не особо интересно. Есть субъективный эмпирический факт - FDS/RHDS вполне держит любую нагрузку, с которой нам приходилось сталкиваться. Еще есть факт, что за счет мультимастеринга и репликации он вполне держит инфраструктуру AOL (хотя лично с такими масштабами работать и не приходилось).
Поэтому на этой стадии мы в своих тестах ставим точку. Если есть альтернативные мнения и пожелания, что еще хотелось бы видеть, - дайте знать (лучше всего коментом к первоисточнику, чтобы мы точно заметили).
// Один из авторов
| | |
|
| |
| 2.9, Hetzer (ok), 08:52, 07/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Вроде как multimastering есть в openldap 2.4 и это не devel
версия openldap у них не указана.
| | |
| 2.10, winterheart (?), 15:12, 07/02/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Есть, но это не stable, это latest - его никто не будет использовать в серьезных системах. Увы.
| | |
|
|
