| 1.1, chuwy (?), 09:29, 13/03/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
<i>Непрерывное преаллоцирование (выделение) места под файлы позволит использовать <b>ext3</b> для захвата видео или для закачивания образов DVD через torrent с отсутствием фрагментации</i> Может быть ext4?
| | |
| |
| 2.16, AsphyX (??), 17:39, 13/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хммм... Надо понимать, что ext4 можно заставить не делать sparse'ы?
| | |
|
| 1.2, Konwin (ok), 09:52, 13/03/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 >Новый формат заполнения пространства жёсткого диска, при котором драйвер ФС >следит за данными в формате пар [сдвиг, размер], нежели блок-за-блоком. Из-за >этого, например, удаление файлов будет происходить гораздо быстрее;
Хм - хорошая новость, значит ФС теперь скорее всего не будет уступать по скорости NTFS....
| | |
| |
| 2.6, Lindemidux (??), 14:16, 13/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Теперь у меня вопрос: вы только что пропиарили m$?
С каких это пор ext3 уступает по скорости ntfs? Нука давайте тесты проведем.
| | |
| |
| 3.7, Konwin (ok), 14:36, 13/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Теперь у меня вопрос: вы только что пропиарили m$?
>С каких это пор ext3 уступает по скорости ntfs? Нука давайте тесты
>проведем.
Ну вообще-то приведенное выше новшество по части адресации в NTFS было изначально... К пиару я не склонен, ибо я ИТшник, а не фанатик.
| | |
| |
| 4.8, Lindemidux (??), 14:47, 13/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Только не понял при чем тут скорость? Или вы это просто так? Может еще скажете ntfs быстрее reiser?
| | |
| |
| 5.9, Konwin (ok), 15:12, 13/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Только не понял при чем тут скорость? Или вы это просто так?
>Может еще скажете ntfs быстрее reiser?
Хотите чтоб я вам конкретные цифры поискал?
| | |
| |
| 6.10, vitek (??), 15:37, 13/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Хотите чтоб я вам конкретные цифры поискал?
Я бы тоже хотел на это взглянуть!
это у меня на одной и той же машине фильмы под линух копируются на 20-25% быстрее.
может я что-то не так делаю?
| | |
| |
| 7.11, Lindemidux (??), 15:59, 13/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Мелкие файлы намного быстрее чем на ntfs. При том на reiser4 - больше чем в 10 раз (но при этом нагрузка на проц высокая, но и нтфс грузит тоже много. Райзер - сволочь, сел в кутузку.
| | |
| 7.23, fresco (??), 09:38, 14/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вообще-то чувак прав. ext3 -- одна из самых примитивных ФС. При всех очевидных изъянах архитектуры NTFS, она все равно совершеннее ext3.
Теперь по поводу меряться х*ями, т.е. производительностью ФС. Я уже как-то разъяснял здесь, что бенчмарки -- дело исключительно субъективное. Решающую роль могут сыграть как вполне понятные факторы, навроде скорости диска и объема RAM, так и не тривиальные -- например, частота CPU. Проверено, что на 10-летней машине (400Mhz/128 RAM/10G IDE) ext2 рвет любую reiserfs/XFS/JFS с большим перевесом.
Так что хуйней не майтесь.
| | |
| |
| |
| |
| 10.26, vitek (??), 10:23, 14/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | не кипятитесь, профессор лучше объясните в чем совершенство, если производитель... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 6.18, vitek (??), 18:00, 13/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
поскольку ответа таки нет, то:
плохой вы "ИТшник", я б такого на работу не взял.
1. ext3 быстрее ntfs
2. миф о том, что ntfs не нуждается в дефрагментации развеян еще в прошлом тысячелетии. в последних версиях ситуация конечно лучше, но....
3. в силу специфики (какой? - проверка на "ИТшность") фрагментация на ext2/3.. и прочих системах под linux и др. unix НАМНОГО менее влияет на производительность системы в целом, чем на платформе windows.
именно поэтому вышеупомянутый аллокатор - это не КАРДИНАЛЬНОЕ изменение для ext4, а маленькая фишка. лично я бы ГОРАЗДО более обрадовался, например, инкрементальным snapshort'ам (которые, кстати!!!!, есть в ntfs!!! и в zfs)
4. разрыв в производительности на большом количестве мелких файлов (говорю как админ ОЧЕНЬ большого сервера приложений) растет в геометрической прогресии.
5. а как по поводу именованных потоков в ntfs и фрагментации? ведь вод виндами без ативируса не обойтись, а они (в большинстве своем) создают на КАЖДЫЙ файл отдельный ntfs-поток?
| | |
| |
| 7.28, progr (?), 11:56, 14/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>5. а как по поводу именованных потоков в ntfs и фрагментации? ведь
>вод виндами без ативируса не обойтись, а они (в большинстве своем)
>создают на КАЖДЫЙ файл отдельный ntfs-поток?
Не всегда нужен антивирус на виндовом сервере. Если вы его не используете для посторонних целей.
| | |
|
|
|
|
| 3.12, Дмитрий (??), 17:08, 13/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ext3 может и не уступает NTFS, но уж очень тормозная фишка по сравнению с ReiserFS.
| | |
|
| 2.14, Кирилл (??), 17:10, 13/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Хм - хорошая новость, значит ФС теперь скорее всего не будет уступать
>по скорости NTFS....
Простите, по скорости чего? Какую "скорость", вы, айтишник, имеете в виду?
| | |
| 2.22, Аноним (-), 03:31, 14/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Хм - хорошая новость, значит ФС теперь скорее всего не будет уступать
>по скорости NTFS....
Дядя, чтоб вы знали, NTFS - довольно тормозная файловая система.Не верите?Сложите 40 000 разных (небольших и среднего размера) файлов в одном каталоге.Узнаете для себя много нового.Также NTFS зверски фрагментируется если на диске менее 20% свободного места.При этом скорость его работы... ээээ ну короче бОльшая часть ФС в таких условиях себя лучше показывают.Если учесть что микрософтовский дефрагер несет чисто декоративную функцию и свободное место не дефрагментирует - да, NTFS это очень быстрая файловая система.В тепличных условиях, когда пара среднего размера файлов лежит на пустом диске.
| | |
| |
| 3.42, Konwin (ok), 20:27, 15/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>>по скорости NTFS....
>
>Дядя, чтоб вы знали, NTFS - довольно тормозная файловая система.Не верите?Сложите 40
>000 разных (небольших и среднего размера) файлов в одном каталоге.Узнаете для
>себя много нового.Также NTFS зверски фрагментируется если на диске менее 20%
>свободного места.При этом скорость его работы... ээээ ну короче бОльшая часть
>ФС в таких условиях себя лучше показывают.Если учесть что микрософтовский дефрагер
>несет чисто декоративную функцию и свободное место не дефрагментирует - да,
>NTFS это очень быстрая файловая система.В тепличных условиях, когда пара среднего
>размера файлов лежит на пустом диске.
Если у вас 40к файлов в одном каталоге - либо надо убить админа, либо это веб-сервер - в этом случае надо опять убить админа, ибо только психи делают веб-сервера на виндах - она для это плохо предназначена.
| | |
|
|
| 1.4, Дмитрий Ю. Карпов (?), 11:24, 13/03/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Интересно, в Ext4 уже избавились от такого идиотизма как фиксированное количество inodes, определяемое в момент форматирования раздела?
| | |
| |
| 2.20, vitek (??), 00:49, 14/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а что, в ntfs ещё пишут ограничения по объему fs, размера файла, размера имени файла?
там что, еще нельзя создать файлы с именами con, com1, com[1-99], prn, lpt[1-99],... и нельзя в именах использовать /,:,,........
Что за дикость?
а жезтские ссылки определяются как потерянные кластеры?
Что за пошлость?
А магкие ссылки?
......???????!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
| | |
|
| 1.5, fresco (??), 13:11, 13/03/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> формате пар [сдвиг, размер], нежели блок-за-блоком.
Шо за нах? Это называется ЭКСТЕНТЫ!
| | |
| 1.19, DmA (??), 23:07, 13/03/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 чел. который говорит ,что ntfs быстрее чем ext3 скорей всего имеет ввиду тесты файлового сервера.Это немного не одно и тоже!Там и реализация самбы виновата .Вообщем есть где и что оптимизировать.
другое дело ,что вроде гайки быстро закручивают и постоянно ,что коренным образом улучшают, коммерческие системы тоже не стоят на месте!И это хорошо для конечного пользователя.
| | |
| |
| 2.21, vitek (??), 00:58, 14/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
самба, на самом деле, быстрее.
просто в инете есть статья, что под NAS(а что енто? а?...), да еще конкретной реализации, протокол CIFS от M$ (ранее smb) быстрее, чем от samba.org.
На самом деле у samba много проблем, но не эта!...... только у самбы сейчас есть кластер для файлофых систем (сам не мерил, но на их сайте почти линейная зависимость).
А вот железок SAN (Storage Area Network) внутри которых давно уже линух - МАССА!
попробуйте перенести прод. систему с clarion под netware на win-сервер?
а на samba я это делал (и, даже, с увеличением производительности - правда с параметрами поигрался)
| | |
| |
| 3.27, ReWire (??), 11:07, 14/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Назовите мне SAN железки внутри которых линукс.
В мидах IBM DS4xxx - VxWorks, подозреваю в остальных мидах производимых LSI аналогично, в хайендах IBM DS 8xxx - AIX. В EMC Clarione вообще винда :)) А ведь EMC лидеры рынка, да и LSI один из крупнейших производителей, делает для кучи брендов... В HP EVA - хз что стоит, но 100% что ОС реального времени, т.е. не линукс...
А вот всякие NAS, да... тут линукс попадается, особенно в дешевых. Хотя не реже и FreeBSD...
| | |
| |
| 4.40, llelik (ok), 01:11, 15/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В хитачи тоже не линукс
на счет лидерства ЕМС поспорил бы, смотря в каком секторе. А НР OEM-ит свои системы у хитачи... само железо по крайне мере
А NASы с линукс - да вон пжалста Intel ss4000 - внутри линукс с самбой...даже в AD влетает махом...
| | |
|
|
| 2.37, Аноним (-), 13:14, 14/03/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>коммерческие системы тоже не стоят на месте!И это хорошо для
>конечного пользователя.
Ну расскажите нам тогда о эволюции поддержки файловых систем в windows со времен NT4 до Висты например?И что там поменялось и кардинально улучшилось за добрый десяток лет...
По сравнению с FAT когда-то NTFS казался state of art.А сейчас он кажется заурядным тормозиловом как с рядом интересных фич так и без кучи других не менее интересных фич которые однако сто лет есть у других ФС.Из того чего нет у других - разве что сжатие да распихивание мелких файлов (и то у некоторых и это есть).Но зато есть и тормоза при работа с большим числом файлов, btree-based файловые системы в таких ситуациях шутя порвут NTFS одной левой по скорости вывода оглавлений каталогов и прочая.
| | |
|
|
