| 1.1, Аноним (-), 00:08, 14/04/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Кстати, а никто не в курсе или где можно узнать что с поддержкой загрузки на BSD-системах? Помниться фришники сказали, что загрузчик должен быть полностью под лицензией BSD. Если будет во фре, то думаю и в net'у тоже перекочует часть кода.
| | |
| |
| 2.6, SubGun (ok), 09:58, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Кстати, а никто не в курсе или где можно узнать что с
>поддержкой загрузки на BSD-системах? Помниться фришники сказали, что загрузчик должен быть
>полностью под лицензией BSD. Если будет во фре, то думаю и
>в net'у тоже перекочует часть кода.
Умельцы уже грузятся с ZFS, а вот когда такая возможность будет реализована "из коробки"-это вопрос.
| | |
|
| 1.2, Тот самый (?), 00:49, 14/04/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
"Начиная со _следующей_ сборки OpenSolaris (88)"
Я что то упустил, и 87 сборки не будет? Сейчас ведь актуальная 86 сборка.
| | |
| |
| 2.10, Slayer605 (?), 11:12, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Коллеги, а поделитесь кто-нибудь впечатлениями от этой ФС.
нормальная замена UFS
| | |
| |
| |
| 4.24, vitek (??), 17:15, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>такой же тормоз?
да ладно, не такой уж и тормоз ufs на sparc/solaris.
zfs под б/д ставить не рискнул, а application серевер - пока нормально.
очень радует возможность инкрементальных snapshort'ов
| | |
|
|
| 2.21, Аноним (4), 16:40, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Коллеги, а поделитесь кто-нибудь впечатлениями от этой ФС.
Система замечательная, для большого надежного хранилища. Для десктопа или ноута я ее использовать не вижу смысла.
| | |
| |
| 3.28, Аноним (4), 18:32, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Система замечательная, для большого надежного хранилища. Для десктопа или ноута я ее
>использовать не вижу смысла.
Я месяц назад купил 250Г хард за $80кад ... ход мысли улавливаешь? За пару-тройку-пяток лет нотбуки будут иметь терабайт, что на файловиках будет - боюсь даже предсказывать.
| | |
| |
| 4.29, Аноним (4), 21:13, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Я месяц назад купил 250Г хард за $80кад ... ход мысли улавливаешь?
>За пару-тройку-пяток лет нотбуки будут иметь терабайт, что на файловиках будет
>- боюсь даже предсказывать.
И что? Большие объемы не поддерживает разве что FAT. И ext2/ufs (без gjournal) из-за необходимости fsck. А вот лишнее потребление памяти на ноутах не особо полезно, равно как не нужны raid функции и по большей части функционал zfs как менеджера файловых систем (снапшоты/клоны/квоты и т.д.). К тому же, не знаю как в solaris, но во FreeBSD ZFS без избыточности упадет в панику если не сможет прочитать с диска. Это правильно, но для ноута тоже не особенно здорово.
Так что я бы оставил ее для хранилищ где как минимум есть избыточность, необходимость гибко управлять квотами и/или делать снапшоты. А на ноутах с SSD я бы вообще задумался о специализированной фс.
| | |
| |
| 5.33, Аноним (4), 23:13, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Так что я бы оставил ее для хранилищ где как минимум есть
>избыточность, необходимость гибко управлять квотами и/или делать снапшоты. А на ноутах
>с SSD я бы вообще задумался о специализированной фс.
Всё так - но! Унификация руледЪ :)
| | |
|
|
|
|
| 1.9, fresco (??), 11:05, 14/04/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Nexent'у поставьте -- корневой раздел (загрузочный, соответственно) в версии 1.0 уже на ZFS. Или я что-то путаю?
| | |
| 1.12, Viaprog (?), 12:33, 14/04/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Во FreeBSD-7 страшно медленная. А если ещё и сжатие включить на разделе, тогда вообще всю систему в ступор вводит в моменты сброса данных на диск.
Как она на солярисе, поделитесь впечатлениями, такая же как в BSD или всё ж на родной платформе лучше?
| | |
| |
| 2.22, Аноним (4), 16:43, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Во FreeBSD-7 страшно медленная.
Не замечал такого. На 6 sata дисках (raidz1) дает до 340/260 MiB/s чтение/запись на больших файлах, на мелких (судя по работе с деревом портов в нескольких экземплярах и больших CVS репозиториях) тоже нареканий не вызывает (гораздо быстрее UFS).
| | |
| |
| 3.32, LOL (??), 23:09, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Не замечал такого. На 6 sata дисках (raidz1) дает до 340/260 MiB/s
>чтение/запись на больших файлах, на мелких (судя по работе с деревом
>портов в нескольких экземплярах и больших CVS репозиториях) тоже нареканий не
>вызывает (гораздо быстрее UFS).
А сколько у тебя оперативы. А то у меня вот такое (2Гб оперативы), а при чтении максимум 200 Мбайт/сек:
pool: data
state: ONLINE
scrub: scrub completed with 0 errors on Sun Apr 13 10:59:21 2008
config:
NAME STATE READ WRITE CKSUM
data ONLINE 0 0 0
raidz1 ONLINE 0 0 0
ad6 ONLINE 0 0 0
ad8 ONLINE 0 0 0
ad10 ONLINE 0 0 0
ad4 ONLINE 0 0 0
raidz1 ONLINE 0 0 0
ad12 ONLINE 0 0 0
ad14 ONLINE 0 0 0
ad16 ONLINE 0 0 0
ad20 ONLINE 0 0 0
spares
ad26 AVAIL
errors: No known data errors
| | |
|
|
| 1.13, Viaprog (?), 12:38, 14/04/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Да, ещё. Неужели полноценную загрузку с zfs сделали? Не верится. Всё равно, наверное, ядро загрузчик с чего то другого брать должен, с той же ffs/ufs. Иначе придётся полноценную поддержку zfs в самом загрузчике реализовывать. А это очень сложно, я бы сказал даже, что невозможно.
Так что какая это поддержка загрузки? Популизм один, да и только
| | |
| |
| |
| 3.18, Viaprog (?), 14:40, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну только если простая ФС на диске... а если пул какой-нибудь особенно навороченный то в это уже слабо верится. Слишком сложно. Да и загрузчик может просто не уметь работать с теми устройствами, на которых располагается пул, для этого ему могут быть нужны специальные драйверы, который есть только в ядре.
| | |
| |
| 4.26, Александр (??), 17:33, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Что такое простая ФС?
Давным давно средствами Veritas Volume Manager можно инкапсулировать загрузочные устройства в солярисе и успешно с них грузиться. Сейчас аналогичная функциональность дописывается для ZFS - дисковая группа в Веритасе = пул в ZFS (с более продвинутой функциональностью)
| | |
|
|
|
| 1.14, ZANSWER (??), 12:43, 14/04/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > Класс. А с raidz можно будет грузится?
Нет. Пока нет.
> возможности удаления дисков из пула в ближайшее время не ожидается (года так полтора-два?)
Да, вот это действительно обидно, обещали ведь...:-\
> Nexent'у поставьте -- корневой раздел (загрузочный, соответственно) в версии 1.0 уже на ZFS. Или я что-то путаю?
В SXDE у меня тоже ZFS Root, без проблем, но переносить нужно руками, а тут будет из каробки, прямо при исталяции...:)
> Как она на солярисе, поделитесь впечатлениями, такая же как в BSD или всё ж на родной платформе лучше?
ZFS на FreeBSD и ZFS на Solaris, в плане производительности и надёжности, во многом отличаються, в Solaris ZFS нет тех проблем которые наблюдаються в FreeBSD ZFS, есть прецеденты использования Solaris ZFS крупными компаниями на Thumper-ах aka 48 disc массивах...:)
| | |
| |
| 2.15, Konwin (ok), 13:28, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А есть какие-нибудь доступные материалы по статистики использования для, например, промышленных СУБД (Oracle)?
| | |
| |
| 3.23, smb (?), 17:05, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Сходите на форум opensolaris/ZFS у сантехников :) Там регулярно такие вопросы возникают, обсуждаются частенько и довольно подробно. С проблемами можно сразу туда
| | |
|
|
| |
| 2.19, Konwin (ok), 14:40, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Хм... для Oracle RAW модно юзать, зачем ей FS???:-\
Это в теории, а на практике их неудобно обслуживать.
| | |
| |
| 3.25, vitek (??), 17:23, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Это в теории, а на практике их неудобно обслуживать.
а для этого в oracle есть ASM
и oracle - это не тоько б/д. есть еще и application server с кучей мелких файлов общим объемом ~100 Gb
| | |
| |
| 4.31, ANONIM (??), 22:34, 14/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Это в теории, а на практике их неудобно обслуживать.
>
>а для этого в oracle есть ASM
>и oracle - это не тоько б/д. есть еще и application server
>с кучей мелких файлов общим объемом ~100 Gb
В теории ASM красиво на практике не очень. В данный момент налаживаем связку ASM+NetApp
очень много ручной работы. Oracle обещает к осени выпустить обновления которые облегчат
жизнь.
| | |
| 4.34, Konwin (ok), 08:44, 15/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Это в теории, а на практике их неудобно обслуживать.
>
>а для этого в oracle есть ASM
>и oracle - это не тоько б/д. есть еще и application server
>с кучей мелких файлов общим объемом ~100 Gb
ASM - это конечно здорово (в теории), но не у всех есть сотни жёстких дисков (у меня, например база всего 380 гиг), чтоб оправдать использование сего продукта... Сервер приложения имеем, как раз на Sun'ах - вот и хотелось бы узнать как себя ведёт обсуждаемая файловая система. Кстати вопрос о производительности и надёжности Sun'вской UFS тоже интересен, т.к. никаких сравнительных тестов с другими ФС я не видел
| | |
| |
| 5.35, ZANSWER (??), 12:50, 15/04/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ASM - это конечно здорово (в теории), но не у всех есть сотни жёстких дисков (у меня, например база всего 380 гиг), чтоб оправдать использование сего продукта... Сервер приложения имеем, как раз на Sun'ах - вот и хотелось бы узнать как себя ведёт обсуждаемая файловая система. Кстати вопрос о производительности и надёжности Sun'вской UFS тоже интересен, т.к. никаких сравнительных тестов с другими ФС я не видел
Есть сравнения ZFS c UFS, найти можно на www.opensolaris.org, ZFS неоспоримо надёжнее чем UFS, что касаеться производительности, то всё будет зависеть от того, как Вы её будете готовить...:)
| | |
|
|
|
|
| 1.20, ZANSWER (??), 14:47, 14/04/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Тогда незнаю, возможно такая статистика ведёться Oracle-ом или SUN-ом, но в общедоступном доступе не разу не видел таких сведений...:)
| | |
|
