| 1.1, Аноним (1), 21:43, 01/07/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Торвальдс в весьма грубой форме отказывается переводить ядро на gpl3. То что он считает ядро целиком своей собственностью это конечно плохо...
| | |
| |
| 2.2, Аноним (1), 22:04, 01/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Торвальдс в весьма грубой форме отказывается переводить ядро на gpl3. То что
>он считает ядро целиком своей собственностью это конечно плохо...
Просто Торвальдс против красноглазого фанатизма
| | |
| |
| 3.3, MiG (?), 22:27, 01/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Торвальдс в весьма грубой форме отказывается переводить ядро на gpl3. То что
>>он считает ядро целиком своей собственностью это конечно плохо...
>
>Просто Торвальдс против красноглазого фанатизма
GPLv3 не имеет отношения к красноглазому фанатизму. Прочитать её для начала надо.
И потом, Торвальдсу не принадлежит весь код, тем более современный: он уже лет 5 как ядро не программит (по его же словам). Так что дело не в Торвальдсе: захотели бы разработчики - юридически смогли бы перевести. Мнение Торвальдса не определяющее. Хотя марку Linux придётся заменить на что-то другое если Линус рогом упрётся.
| | |
| 3.7, Аноним (1), 23:45, 01/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Просто Торвальдс против красноглазого фанатизма
Нет всё даже ещё проще. Линус не просто создатель ядра, он работает на корпорации и зарабатывает деньги, последним же очень нужно, чтобы ядро развивалось в правильном направлении. Согласно gpl3 у них отнимут часть свобод (вспомним выступления rms про тивоизацию и проч.). Вполне прагматично, мало ли что придумает этот старый дурень.
Так что Торвальдс упрётся рогом, видимо нас ждут существенные изменения в сфере разработки ядра (примерно то же было с xfree).
| | |
| |
| 4.21, Аноним (-), 21:01, 02/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>(вспомним выступления rms про тивоизацию и проч.).
А с тивоизацией тоже не все так просто. Там очень трудно определить где же та грань, до которой не тивоизация а после - тивоизация...
Скажем если поставить чип настоящего (не перезаписываемого) ROM вместо флеша (это в принципе дешевле, хоть и лотерея насчет невозможности исправления багов) - это как, тивоизация или нет?Ведь вы не сможете ничего нового в ROM прошить.А производитель в принципе если ему ну оооочень сильно приспичит - перепаяет ROM.Торвальдс отлично понимает что подобные грабли нехорошо в софт закладывать.А собственно, почему поюзать ROM в железяке - нельзя?В общем тут нужно тонко и аккуратно подходить к вопросу.С другой стороны GPL3 хорошо прописана в плане патентов.С ней была бы бОльшая уверенность насчет облома патентных троллей.
| | |
|
|
| 2.4, szh (ok), 22:28, 01/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Торвальдс в весьма грубой форме отказывается переводить ядро на gpl3.
Да
> То что он считает ядро целиком своей собственностью это конечно плохо...
А это просто полностью неправильное ваше восприятие. GIT Торвальдс специально проэктировал так, чтобы ядро как можно менее было "его собственностью"
P.S. man copyright
| | |
| 2.5, ezhik (?), 23:05, 01/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Торвальдс в весьма грубой форме отказывается переводить ядро на gpl3. То что
>он считает ядро целиком своей собственностью это конечно плохо...
Торвальдс сказал, что по его мнению для Linux (ядра) лицензия v2 лучше, чем v3.
Грубость формы несколько преувеличена.
| | |
|
| 1.10, Paver (?), 07:26, 02/07/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Объясните, что значит "На GPLv3 или LGPLv3 перешли такие крупные проекты, как ... Ubuntu"?
| | |
| |
| |
| 3.16, Paver (?), 14:57, 02/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А где это в новоти?
???
Могу посоветовать воспользоваться поиском по странице, например, по слову Ubuntu
| | |
|
|
| |
| 2.14, MarCo (?), 14:31, 02/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Open Source - это программное обеспечение с открытым исходным кодом, чаще всего под лицензией GPL (BSD). Free Software - это свободное (бесплатное) программное обеспечение, распространяемое в двоичном формате.
| | |
| |
| 3.15, Аноним (-), 14:40, 02/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Free Software - это свободное (бесплатное) программное обеспечение, распространяемое в двоичном формате.
Это вы говорите про freeware. Я имел ввиду Free Software - свободное ПО в понимании GNU.
| | |
|
| 2.17, Paver (?), 15:10, 02/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А вот, кстати, кто может внятно мне объяснить в чем разница между
>идеологией Open Source и Free Software? По-моему, разница только в политической
>активности последних.
Хорошо описано в http://ru.wikipedia.org/wiki/Open_Source
К этому можно добавить:
Антоним Open Source (открытого ПО) - ПО с закрытыми исходниками
Антоним Free Software (свободного ПО) - проприетарное (собственническое) ПО.
Именно по этой причине проприетарщики и прочие копирасты скрепя сердце лоббируют термин open source как модель разработки, но на дух не выносят free software как одну из антикопирайтных идеологий. Используя сочетание open source, мы поддерживаем МС, говоря СПО - голосуем за РМС.
| | |
| |
| 3.20, Аноним (-), 17:55, 02/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Хорошо описано в http://ru.wikipedia.org/wiki/Open_Source
Цитирую:
"Подавляющее большинство открытых программ является одновременно «свободными» и наоборот, ибо определения открытого и свободного ПО близки, а большинство лицензий соответствуют обоим.
Отличие между движениями открытого ПО и свободного ПО заключается в основном в приоритетах. Сторонники открытого ПО делают упор на эффективность открытых исходников как метода разработки. Сторонники свободного ПО исходят из идеологических соображений, и считают, что именно права на распространение, модификацию и изучение программ являются главным достоинством свободного ПО."
Короче, как я и предполагал, Free Software - политики от программирования.
>Используя сочетание open source, мы поддерживаем МС, говоря СПО - голосуем за РМС.
Похоже на "сегодня слушаешь ты джаз, а завтра Родину продашь"... :D
| | |
| |
| 4.22, Аноним (1), 21:12, 02/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И всё же opensource и free software - абсолютно разные вещи, что бы там ни написали в википедии. Можно даже сказать что это два враждующих лагеря, несмотря на то что исходники открыты и там и здесь. Просто для одних - исходники как модель делания бизнеса (чтобы выжить в конкурентной борьбе с другими компаниями), они запросто могут всё переиграть, что много раз уже случалось. Для других это лишь необходимое (не достаточное) условие, которому должна подчиняться всякая программа. Тут вопрос свободы, чтобы софт был таким же бесплатным и неисчерпаемым ресурсом как, например, воздух. RMS берёт планку значительно выше, переводит разговор в иную плоскость. Почему это до сих пор мало кто понимает?
| | |
| |
| 5.23, Аноним (-), 11:46, 03/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Просто для одних - исходники как модель делания бизнеса
>(чтобы выжить в конкурентной борьбе с другими компаниями), они запросто могут
>всё переиграть, что много раз уже случалось.
Что значит "переиграть"? Вы имеете ввиду "закрыть" открытую программу, сделать ее проприетарной? Но идеология OpenSource, так же как и Free Software, запрещает "закрытие" открытых программ.
http://www.opensource.org/docs/definition.php:
"7. Distribution of License
The rights attached to the program must apply to all to whom the program is redistributed without the need for execution of an additional license by those parties.
Rationale: This clause is intended to forbid closing up software by indirect means such as requiring a non-disclosure agreement."
Таким образом, между Open Source и Free Software здесь нет никакой разницы. А в том, что некоторые программисты Open Source могут писать проприетарные программы, я не вижу ничего плохого. Придерживаться какой-то одной модели бизнеса по моральным соображениям - это уже религия.
>Для других это лишь
>необходимое (не достаточное) условие, которому должна подчиняться всякая программа. Тут вопрос
>свободы, чтобы софт был таким же бесплатным и неисчерпаемым ресурсом как,
>например, воздух. RMS берёт планку значительно выше, переводит разговор в иную
>плоскость. Почему это до сих пор мало кто понимает?
Планку можно постаить очень высоко. Можно, например, провозгласить, что _все_ ресурсы для человека должны быть бесплатными и неисчерпаемыми, как воздух, а трудиться для получения их нужно ровно столько сколько захочется. Хорошо задумано, правда? ;) Это называется "коммунизм". А теперь вспомним чем обернулось насильственное насаждение коммунизма в разных странах... Столлман, по-моему, занимается примерно тем же самым, но с программным обеспечением.
Свобода перестает быть свободой, когда кроме нее больше ничего нельзя выбрать.
| | |
|
|
|
| 2.18, Аноним (1), 17:17, 02/07/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ссылки это конечно здорово, но отличие всё же не в этом.
Есть большие корпорации, которые зарабатывают деньги и хотят котролировать разработку ПО - это называется opensource (синоним - деньги)
Есть рассуждения старого фрика о свободе, нравственности, образовании, науке и проч - это free software (синоним - идеология).
| | |
|
|
