| |
| 2.20, Michael Shigorin (ok), 18:38, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Собственно, это была иллюстрация, что структуры вроде ISO себя изжили.
(это не только моё и ни разу не эмоциональное мнение, см. e.g. RFC)
| | |
| 2.24, User294 (??), 18:57, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>маразм крепчал...
Почему-то есть ощущение что MS банально задолбся исправлять расхождения в продуктах со спеками (коих народ немедленно накопал в офисных продуктах вагон и маленькуд тележку) и решил что проще будет заимплементить ODF.Я не думаю что им большая разница поддержкой какого формата барыжить по сходной цене :D
| | |
| |
| 3.61, rookie (?), 09:59, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Народ плохо понимает последствия таких дел. Уже сейчас 80% "программистов" будет считать XML изобретением мелкософта. А лет через 20 и Open тоже попадёт туда же.
| | |
| |
| 4.76, 8917234 (?), 14:42, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Народ плохо понимает последствия таких дел. Уже сейчас 80% "программистов" будет считать
>XML изобретением мелкософта. А лет через 20 и Open тоже попадёт
>туда же.
Это называется - информационные войны. Ее ведут крупные компании, ее ведет США и т.д.
Нужно хорошо помнить историю происходящих событий и почаще о ней напоминать. Когда МС через 20 лет будет говорить, что оно подарило миру опенсорс, чтобы была альтернатива их платной продукции, то ты как справедливый человек ДОЛЖЕН рассказать всему инету как было на самом деле :)
| | |
| |
| 5.77, andr.mobi (??), 16:19, 25/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>чтобы была альтернатива их платной продукции, то ты как справедливый человек
>ДОЛЖЕН рассказать всему инету как было на самом деле :)
Да, комрад. Но я боюсь не дожить. У мелкомягких длинные руки
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.26, User294 (??), 18:59, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Услышать бы внятное оправдание поступка.
Бабло побеждает зло.Куда уж внятнее? :)
| | |
|
| 1.6, KpoT (?), 15:09, 18/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Грош цена всем этим международным комитетам: в т.ч. евросоюзам, ООН'ам, "международным судам", ВТО и прочим ISO'ам, когда у кого-то из членов очень большой кошелёк и личная заинтересованность в проталкивании определённых решений.
Что в политике, что в стандартизации - один и тот же идиотизм. Противно... :(
| | |
| |
| 2.8, anon50 (?), 15:15, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это, что они втихую его приняли? у меня слов нет. Куда Интернет катится ...
| | |
|
| 1.9, Аноним (9), 15:18, 18/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
У Микросовт есть прекрастная возможность доказать свою любовь к OpenSource, это убить OOXML, но недумаю что они снизайдут до такой демонстрации любви...
| | |
| 1.12, walrus (?), 15:48, 18/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Ну признают они это стандартом. И что? Мало они стандартов насоздавали? Кто-нибудь стандартными iso кодировками пользуется? Кто-нибудь стандартной X.400 почтой пользуется?
| | |
| |
| 2.15, Серж (??), 16:38, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А то, что теперь:
1) M$ законно напишет: наш Office поддерживает международный стандарт электродокументов.
2) В нормальных госконторах есть требование, чтоб доки были в открытом формате. Однако не факт, что этот "открытый" OOXML с кучей заморочек и отступлений от XML может быть на 100% реализован в том же OpenOffice. В результате OpenOffice получит "славу" косячного и эти конторы благополучно закупятся у Микрософта :-(
3) ISO-кодировки и стандарт на электродокументы - несравнимые вещи!
| | |
| |
| 3.16, walrus (?), 17:19, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
1) И что случится если они так напишут?
2)
2.1) Равняться на "нормальные госконторы" это значит остановиться в развитии на уровне начал 90. К примеру прекрасно живется без всяких "Верб" с PGP..
2.2) Кроме ISO стандартов существуют и другие. Например ГОСТ.
3) iso кодировки зорошо показывают, что реальная жизнь и iso стнадраты существуют параллельно, мало пересекаясь друг с другом.
| | |
| |
| 4.17, Vertigo (??), 17:40, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
1) Да то, что МС в стоый раз продадут всем тот же самый офис. И, естественно, не по старой цене, да.
2.2) Что-то я не видел ГОСТа, где написано, какой формат для офисной электронной документации юзать. Можете дать ссылку?
3) Угу. Может именно поэтому в русских кодировках наблюдается сегодня *такой* бардак, м? ))
| | |
| |
| 5.68, Аноним (68), 15:41, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Угу. Может именно поэтому в русских кодировках наблюдается сегодня *такой* бардак, м? ))
Все адекватные люди сейчас используют unicode. Остальные кодировки являются deprecated и нужны только в редких случаях для совместимости со старым ПО, либо в особых случаях типа крайне ограниченных ресурсов, где лишний байт на символ - непозволительная роскошь.
| | |
| |
| 6.69, rookie (?), 16:25, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>>Угу. Может именно поэтому в русских кодировках наблюдается сегодня *такой* бардак, м? ))
А разве там бардак?
Всё строго задокументированно
>Все адекватные люди сейчас используют unicode. Остальные кодировки являются deprecated и
Не unicode, а UTF-8, это не одно и то же. UTF-8 была разработана Робом Пайком и Кеном Томпсоном, создателями UNIX, для новой ОС Plan9, и преследовала не только и не столько унификацию всех букв, а транспорт. Безпроблемный обмен между разными платформами по протоколу 9P возможен ещё и потому, что UTF-8 не зависит от порядка байт.
KOI8-R в этом смысле близка к UTF-8: она обратно совместима с ASCII и именно с этой целью была разработана: если ей сбросить восьмой бит - останется вполне читабельный текст большими латинскими буквами.
А маздайные кодировки придумали в мелкомягко и их юзают только лохи.
| | |
| |
| 7.72, Аноним (68), 01:32, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
UTF-8 это один из способов хранения unicode. Он идеален для обмена данными. А для внутреннего хранения он не всегда лучше всего - иногда может быть удобнее utf-16 или utf-32, поскольку там все символы имеют одинаковый размер (2 или 4 байта соответственно). Поэтому я и написал "unicode", а не "utf-8".
| | |
|
|
| 5.70, KBAKEP (ok), 19:34, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>2.2) Что-то я не видел ГОСТа, где написано, какой формат для офисной
>электронной документации юзать. Можете дать ссылку?
Идёт обсуждение ГОСТ Р ИСО/МЭК 26300
| | |
|
|
| 3.19, fi (ok), 18:33, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вот вам теперь стандарт, изволь исполнять. А если не исполняешь, то не
>ругай Майкрософт за то, что они делают свои реализации. :)
Да пока они отказались делать, поживем - увидим.
А X.400/X.500 действительно убили, получили только lite версию
Есть и другие примеры забытых стандартов. се ля ви.
А если учесть что он дублирует ODF, то совсем лажа - приняли и забыли.
>
>Кстати говоря, любители попинать мелких за несоответствие стандартов, много ли дистров полностью
>подерживают LSB, или как минимум пытаются сделать это в как можно
>больших объемах? :)
Вот у себя напроверил:
LSB Version: :core-3.1-ia32:core-3.1-noarch:graphics-3.1-ia32:graphics-3.1-noarch
Устроит?
| | |
|
| 2.58, User294 (ok), 05:46, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ну признают они это стандартом. И что? Мало они стандартов насоздавали? Кто-нибудь
> стандартными iso кодировками пользуется?
Да, с ISO 8859-5 отжиг знатный...
> Кто-нибудь стандартной X.400 почтой пользуется?
MSовский Exchange - пользуется.Мимо тазика.
| | |
| |
| 3.67, vitek (??), 15:21, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Да, с ISO 8859-5 отжиг знатный...
не поверишь, очень даже используется
| | |
| |
| 4.73, Аноним (68), 01:34, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Да, с ISO 8859-5 отжиг знатный...
>
>не поверишь, очень даже используется
Где, для чего, кем, что он курил?
| | |
| |
| 5.74, Michael Shigorin (ok), 02:07, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>Да, с ISO 8859-5 отжиг знатный...
>>не поверишь, очень даже используется
>Где, для чего, кем, что он курил?
Внутри емакса для кириллицы, помнится. Что курили -- видимо, стандарты ISO...
PS: ISO-8859-1/2 используются весьма широко.
| | |
|
|
|
|
| 1.27, strange (??), 18:59, 18/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Никто не применил весьма весомый аргумент: предложить группе программистов по приложенной к стандарту документации написать свой парсер, соответствующий каждому стандарту. Уверен, что в случае OOXML это не удалось бы в принципе, а для ODF уложились бы в несколько дней. Ведь раз стандарт считается открытым, то любой вменяемый программист должен суметь создать парсер для своего приложения, дабы читать (генерить) совместимые документы (который потом, кстати, может быть и под открытой лицензией выпущен). В противном случае зачем оно надо?.. Ужо штормит от маразма..
| | |
| 1.29, Аноним (68), 19:03, 18/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>Уверен, что в случае OOXML это не удалось бы в принципе
Это почемуже еще?
Есть документация, есть вменяемый програмист. Что вам еще надо?
| | |
| |
| 2.33, fi (ok), 20:09, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Уверен, что в случае OOXML это не удалось бы в принципе
>Есть документация, есть вменяемый програмист. Что вам еще надо?
вменяемую документацию :) - даже мс не в силах пока реализовать!!! И в лучшем случаи сделают частично совместимую. так как там серьезные ошибки в днк - номер один: построена не на w3.org стандартах. Допускает недокументированные вставки. это полный пи..ц.
| | |
| 2.41, Michael Shigorin (ok), 20:58, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Уверен, что в случае OOXML это не удалось бы в принципе
>Это почемуже еще?
>Есть документация, есть вменяемый програмист. Что вам еще надо?
Насчёт "в принципе" не уверен, но MS пока по факту не удалось.
| | |
| |
| 3.43, unihorn (?), 21:32, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Насчёт "в принципе" не уверен, но MS пока по факту не удалось.
Это потому, что 2007, вышел до принятия, а ISO заставило ввести кучу правок. :)
Так, что "MS пока по факту не удалось", в старой версии правда.
Официально озвучены планы доводки офиса до новой, будет ли он как пак для 2007, или, скорее, в следующе версии "продоваемой за отдельные деньги" но он будет. :)
По поводу отсертифицированных дистров на LSB, то во первых, яркого образца нарушения данного стандарта: Дебиана там нет (и, по ходу, никогда не будет: дай бог памяти: - "возможность установки rpm сторонними средствами, не повод считать дистр совместимым с LSB"
И во вторых, если верить самим LSB-шникам (яндекс вам в помощь за подробностями) даже се6ртефицированные имеют ряд проблем со стандартом (можно ли верить LSB-шникам, и если можно, то как они тогда сертефицировали, не знаю)
>так как там серьезные ошибки в днк - номер один: построена не на w3.org стандартах. Допускает недокументированные вставки. это полный пи..ц.
Вас смущает стандарт де факто? :)
ЗЫ.
Понял, говорить, что Линукс тоже любит нарушать стандарты, собственные причем, нельзя, это можно говорить только про мелких.
| | |
| |
| 4.44, unihorn (?), 21:35, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Так, что "MS пока по факту не удалось", в старой версии правда.
Описался.. :(
"MS пока по факту УДАЛОСЬ", в старой версии правда. Но будет и в новой, за отдельные деньги, правда скорее всего.
| | |
| 4.45, Michael Shigorin (ok), 21:46, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Насчёт "в принципе" не уверен, но MS пока по факту не удалось.
>Это потому, что 2007, вышел до принятия, а ISO заставило ввести кучу
>правок. :)
Вы сознательно лжёте или действительно верите в то, что рассказываете другим?
Можно попробовать найти и ссылку, но по сути MS _послало_ ISO с правками по существу -- приблизительно в формулировках "мы не собираемся принимать чьи-либо изменения к нашей реализации и собираемся развивать её самостоятельно". Это было опубликовано.
>Так, что "MS пока по факту не удалось", в старой версии правда.
Кстати, можете не утруждаться лишними запятыми -- всё равно поставили не там, где нужно.
> Описался.. :( "MS пока по факту УДАЛОСЬ", в старой версии правда.
> Но будет и в новой, за отдельные деньги, правда скорее всего.
Если не затруднит -- ссылочку, пожалуйста. Или уточнение, что это Ваши личные домыслы.
>ЗЫ.
>Понял, говорить, что Линукс тоже любит нарушать стандарты, собственные причем,
>нельзя, это можно говорить только про мелких.
Вы для начала всё-таки сообразите, в чём различие между стандартом и законом, а потом при желании продолжайте обсуждать. Заодно -- к чему (никак не "к линуксу" per se) относится столь глубоко непонятый Вами LSB.
Мусор же в архиве незачем.
Успехов.
| | |
| |
| 5.46, unihorn (?), 22:19, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>правками по существу -- приблизительно в формулировках "мы не собираемся принимать
>чьи-либо изменения к нашей реализации и собираемся развивать её самостоятельно".
>Это было опубликовано.
:)
>Официально озвучены планы доводки офиса до новой
Это было тоже опубликовано, не ение, причем, публикабельно. :) Опубликовано, как помню, сразу после принятия стандарта, и не задолго до апеляции (или может быть, даже во время нее, не помню точно). :)
Как вы сказали:
>Можно попробовать найти и ссылку
:)
>Если не затруднит -- ссылочку, пожалуйста. Или уточнение, что это Ваши
>личные домыслы.
MS Office 2007 как ссылка сойдет?
Он вышел до принятия стандарта, со всеми добавленными в последний правками.
Или вы утверждаете, что в 2007 офисе не OOXML "старой", "до правочной" версии. :)
Ну, если в нем не он. То, тогда, "майкрософт действительно не удалось". :)
>(никак не "к линуксу" per se) относится столь глубоко непонятый Вами
>LSB.
А к чему тогда относится "стандартизация внутренней структуры операционных систем, основанных на Linux"? Неужели к Виндоус. Аяяй. А я и не знал... :)
>Вы для начала всё-таки сообразите, в чём различие между стандартом и законом,
>а потом при желании продолжайте обсуждать.
ОК. Согласен. Стандарт не закон.
За что тогда ругаем Майкрософт? :)
ЗЫ.
>Кстати, можете не утруждаться лишними запятыми -- всё равно поставили не там, где нужно.
Никогда не говорил, что пишу грамотно. Сам, порой, когда перичитываю, видя глупые, офограматические, ошибки, от ужаса седею... :(
Иногда правлю (если возможность такая есть), но чаще забиваю.
| | |
| |
| 6.47, unihorn (?), 22:23, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Никогда не говорил, что пишу грамотно.
Ну вот опять... Поглядел, что написал... И... :(
:)
| | |
| 6.48, unihorn (?), 22:28, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Вы для начала всё-таки сообразите, в чём различие между стандартом и законом,
>>а потом при желании продолжайте обсуждать.
>
>ОК. Согласен. Стандарт не закон.
>
>За что тогда ругаем Майкрософт? :)
Да. Действительно за что?
Вот аж:
>так как там серьезные ошибки в днк - номер один: построена не на w3.org стандартах
:)
| | |
| 6.49, Michael Shigorin (ok), 22:52, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Если не затруднит -- ссылочку, пожалуйста. Или уточнение, что это Ваши
>>личные домыслы.
>MS Office 2007 как ссылка сойдет?
Нет, конечно. "Слава КПСС -- вообще не человек". Я не могу посмотреть эту ссылку.
>Он вышел до принятия стандарта, со всеми добавленными в последний правками.
(участливо) У Вас тоже жарко? Определитесь уж -- "помер до рождения" или "в словах запутался".
>Или вы утверждаете, что в 2007 офисе не OOXML "старой", "до
>правочной" версии. :)
Насколько я в курсе, на стандартизацию _подали_ (бишь вообще в начало процесса, до каких бы то ни было правок) то, что реализаций не имеет вообще. Ни в каком офисе, включая MSO2007.
Разумеется, это не исключает принципиальной возможности реализации согласно кипе бумаги, но пока такой факт мимо не пробегал.
>>(никак не "к линуксу" per se) относится столь глубоко непонятый Вами
>>LSB.
>А к чему тогда относится "стандартизация внутренней структуры операционных
>систем, основанных на Linux"?
К операционным системам, разумеется. Вам, поди, словосочетание Operating Environment тоже ни о чём не говорит? Пояндексите, полезно :)
>>Вы для начала всё-таки сообразите, в чём различие между стандартом и законом,
>>а потом при желании продолжайте обсуждать.
>ОК. Согласен. Стандарт не закон.
Ура!
>За что тогда ругаем Майкрософт? :)
Не знаю, за что Вы ругаете -- я за непрестанную ложь критикую. В том числе лицом к лицу.
>Иногда правлю (если возможность такая есть)
Ну и на том спасибо.
| | |
| |
| 7.50, unihorn (?), 23:56, 18/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Значит у вас неправильная память Так-как насколько я в курсе , ISO, не пон... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 8.71, fi (ok), 01:20, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | То что есть в MSO2007 нельзя назвать ISO стандартом Изменения настолько сильны,... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 2.51, Аноним (68), 00:26, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Уверен, что в случае OOXML это не удалось бы в принципе
>Это почемуже еще?
>Есть документация, есть вменяемый програмист. Что вам еще надо?
У меня дома в Питере валяется эта документация - книжка страниц на 200. На какой-то конференции по .Net раздавали вроде.
Кстати я правильно понял что OOXML - это микрософтовский формат, а не OpenOffice XML?
| | |
| |
| 3.54, Michael Shigorin (ok), 00:43, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>У меня дома в Питере валяется эта документация - книжка страниц на
>200. На какой-то конференции по .Net раздавали вроде.
Это 1/20 объёма или шрифта.
>Кстати я правильно понял что OOXML - это микрософтовский формат, а не
>OpenOffice XML?
http://tinyurl.com/6y9t9x
| | |
|
|
| 1.66, Chinese (??), 12:36, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
для того "чтобы лучше работало", если кому очень хочется, есть другие решения. а это творение специально чтобы срубить допполнительно пачку у.е. за пункт "поддерживает zomfg m$(tm) ooxml(r)". или отдать пачку у.е. за бумажку, что оно реально поддерживает.
| | |
|
