| 1.1, Spike (?), 10:36, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Я в линуксе не так давно (3-й год ) меня поначалу напрягало то что непонятно что где находится, а сейчас я даже вижу свои плюсы такого распределения файлов...
| | |
| |
| 2.71, User294 (??), 18:49, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | 1, в линуксе все логично распихано, более того даже в конце концов поизобретав ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 1.2, Аноним (-), 10:40, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>неявность критериев распределения программ по директориям bin и sbin
Все очень даже явно - в sbin программы, которые имеет смысл запускать только от админа
ivan1986@ivan1986:~$ echo $PATH
/usr/local/bin:/usr/bin:/bin:/usr/games
ivan1986@ivan1986:~$ su
Password:
ivan1986:/home/ivan1986# echo $PATH
/usr/local/sbin:/usr/local/bin:/usr/sbin:/usr/bin:/sbin:/bin
>рудиментарность таких директорий, как /opt, /usr/local и /usr/X11R6
согласен только с /usr/X11R6
/opt удобен для программ не из репозитария со своими инсталлерами
/usr/local очень правильная мысля для отделения прог, собранных из исходников
и искать по папкам программ неудобно, неужели виндузятники прибежали и решили сделать такую же гадость как в винде?
| | |
| |
| 2.12, GateKeeper (??), 11:47, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>и искать по папкам программ неудобно, неужели виндузятники прибежали и решили сделать
>такую же гадость как в винде?
Говорить "папка" - есть мышление виндузятника, не понимающего, почему этот термин логически никак не применим к понятию, которое он в это слово вкладывает.
Правильно говорить "каталог".
| | |
| |
| |
| 4.110, GateKeeper (??), 09:04, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Слово "directory" переводится дословно как "справочник", что очень близко к "каталог". Слово же "директория" существует в языке лишь на правах слов "рутер", "файрвол", "свитч".
| | |
| |
| 5.111, www2 (??), 09:15, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Слово "directory" переводится дословно как "справочник", что очень близко к "каталог". Слово
>же "директория" существует в языке лишь на правах слов "рутер", "файрвол",
>"свитч".
Поддерживаю. Такие слова допустимы в неформальном разговоре с коллегами, но вообще лучше употреблять слова "каталог", "маршрутизатор", "пакетный фильтр", "коммутатор" или "Ethernet-коммутатор".
| | |
| |
| 6.141, SKeeper (?), 10:17, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Есть обоснование? По-моему лучше уж использовать транскрипции с буржуйского для таких терминов, тогда нет неопределенности в том, что имеется в виду.
| | |
| |
| 7.142, www2 (??), 10:23, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Есть обоснование? По-моему лучше уж использовать транскрипции с буржуйского для таких терминов, тогда нет неопределенности в том, что имеется в виду.
Ну а где неопределённсть в названных русскоязычных терминах?
А у вас обоснование есть? Может вообще лучше на английском разговаривать? Я люблю свой язык и не использую НЕОПРАВДАННЫЕ англоязычные термины.
| | |
| |
| |
| 9.148, www2 (??), 12:05, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да, возраст заимствование - оправдание Если слово с похожим смыслом уже есть в ... текст свёрнут, показать | | |
|
| 8.150, SKeeper (?), 12:37, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Неопределенность в том, что у одного термина несколько названий Когда я только ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.151, www2 (??), 12:59, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Думаю, что путались Вы именно из-за любителей неоправданно внедрять англицизмы ... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 4.115, gegMOPO4 (?), 11:24, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
«Директория» — это из истории Украины начала XX века. Устоявшийся же в русскоязычной специализированной литературе перевод английского термина «directory» — «каталог».
| | |
| |
| 5.126, uldus (ok), 15:01, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>«Директория» — это из истории Украины начала XX века. Устоявшийся же в
>русскоязычной специализированной литературе перевод английского термина «directory» — «каталог».
Помнится еще в 80-х годах в учебниках, словарях и книгах связанных с ЭВМ использовался именно термин "директория" и уже потом полезли каталоги и папки.
| | |
|
|
|
| 2.36, xxx (??), 12:55, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | usr X11R6 конечно рудимент, но множеству старых программ этот каталог требуется... большой текст свёрнут, показать | | |
| 2.49, uldus (ok), 15:13, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Все очень даже явно - в sbin программы, которые имеет смысл запускать
>только от админа
C /bin и /usr/bin теже грабли. Проблема в том, что в разных дистрибутивах разные критерии отнесения программ к категории админских и минимально-необходимых. Где-то приходится писать /bin/ping, где-то /sbin/ping, где-то /usr/bin/ping, а где-то /usr/sbin/ping. Прописывать в скриптах полные пути - одно мучение.
| | |
| |
| 3.66, www2 (??), 17:05, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>C /bin и /usr/bin теже грабли. Проблема в том, что в разных
>дистрибутивах разные критерии отнесения программ к категории админских и минимально-необходимых.
Изначально в /bin лежали статически слинкованные утилиты, а в /usr/bin - динамически. При нормальной работе используются программы из /usr/bin.
А в аварийной ситуации, когда повреждены разделы /var или /usr, используются программы из /bin.
В bin лежат программы, не затрагивающие настройки системы. В sbin - изменяющие, в том числе доступные остальным пользователям, например passwd.
| | |
|
| 2.92, User294 (??), 21:29, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>такую же гадость как в винде?
В винде от нее пытаются уйти в сторону того что нынче в линуксах.То есть, майкрософт всеми силами пытается заставить авторов программ гадить не в свою папку а в диру с юзерским профайлом.В висте гайки подтянули - писать в каталог program files стало тупо нельзя.Все записи редиректятся в виртуальный говноотстойник (крайне костыльный и горбатый аналог /usr/share получается).
| | |
|
| 1.3, prapor (??), 10:46, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
IMHO, проблема несколько надуманная. Никогда не видел чтобы выполняли резервное копирование бинарей программ. Разве что при полном резервировании системы."Выделение всех файлов одной программы" не нужно - нужны только конфиги и данные - они лежат в четко указанных местах. Точно так же и /opt ни разу не устрела, вместе с /usr/local - ими часто пользуются для специфического софта.
Если же рассматривается десктопное применение - автору лучше не изобретать велосипед с квадратными колесами и сферической рамой. Все равно пользователю за пределами $HOME реально ничего не видно.
| | |
| |
| 2.44, oops (?), 14:00, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>IMHO, проблема несколько надуманная. Никогда не видел чтобы выполняли резервное копирование бинарей
>программ. Разве что при полном резервировании системы."Выделение всех файлов одной программы"
>не нужно - нужны только конфиги и данные - они лежат
>в четко указанных местах.
Все гораздо проще: Спросить у пакетного менеджера содержимое пакета.
| | |
| 2.52, uldus (ok), 15:27, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>не нужно - нужны только конфиги и данные - они лежат
>в четко указанных местах.
Вы правда не видели программ с конфигами в /var/lib/name/ и с данными в /usr/lib/name/ ?
Посмотрите, что rpm -q -a -c выдаст.
| | |
| |
| 3.57, www2 (??), 15:51, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>не нужно - нужны только конфиги и данные - они лежат
>>в четко указанных местах.
>
>Вы правда не видели программ с конфигами в /var/lib/name/ и с данными
>в /usr/lib/name/ ?
>Посмотрите, что rpm -q -a -c выдаст.
Это проблема отдельных пакетов, отдельных мэйнтейнеров этих пакетов и отдельных пользователей, которым нужен такой пакет. В правильных системах с правильными пакетами и правильными мэйнтейнерами всё лежит в правильных местах.
| | |
| |
| 4.94, uldus (ok), 21:59, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Это проблема отдельных пакетов, отдельных мэйнтейнеров этих пакетов и отдельных пользователей, которым
>нужен такой пакет. В правильных системах с правильными пакетами и правильными
>мэйнтейнерами всё лежит в правильных местах.
Это не проблема мелких пакетов, а общая тенденция все сваливать в кучу. Яркий тому пример, я каждый раз плююсь выискивая в fedora и debian конфиг в котором описаны правила автомонитория. Знайте где он ? В /usr/share. А конфиги gconf в /var/lib как вам ?
| | |
| |
| 5.103, prapor (??), 00:26, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> каждый раз плююсь выискивая в fedora и debian конфиг в котором описаны правила автомонитория
Авто- чего?
| | |
| 5.106, oops (?), 05:44, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Это проблема отдельных пакетов, отдельных мэйнтейнеров этих пакетов и отдельных пользователей, которым
>>нужен такой пакет. В правильных системах с правильными пакетами и правильными
>>мэйнтейнерами всё лежит в правильных местах.
>
>Это не проблема мелких пакетов, а общая тенденция все сваливать в кучу.
>Яркий тому пример, я каждый раз плююсь выискивая в fedora и
>debian конфиг в котором описаны правила автомонитория. Знайте где он
>? В /usr/share. А конфиги gconf в /var/lib как вам ?
Значит что-то с головой у дистростроителей. Почему-то на фряхе я всегда могу сказать pkg_create -b и быть уверенным, что установленный софт снова завернется в пакет.
| | |
| 5.133, User294 (??), 18:47, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>debian конфиг в котором описаны правила автомонитория.
А нельзя ли уточнить о чем вы?Название пакета в студию, вместе с путем к конфигу.
Вот честно - не врубаюсь что имелось в виду под "правила автомонитория".Авто?Монитория?Эээ... а монитория чего?
| | |
| |
| 6.143, SKeeper (?), 10:25, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну я думаю этот чудный товарищ имеет ввиду таки автомонтирование. Только не ясно что конкретно он имеет ввиду. В общем по-моему бред и провокация :)
| | |
| |
| 7.144, www2 (??), 10:30, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ну я думаю этот чудный товарищ имеет ввиду таки автомонтирование. Только не
>ясно что конкретно он имеет ввиду. В общем по-моему бред и
>провокация :)
Нет, это правила втомонитория. И он каждый раз плюётся, выискивая их :)
Я после установки пакета могу посмотреть список файлов, которые он установил. Как правило, я очень быстро нахожу то, что мне нужно. В том числе легко находятся установленные страницы руководств, конфиги, исполняемые файлы.
| | |
|
|
|
|
| 3.77, evs21 (?), 19:34, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вы правда не видели программ с конфигами в /var/lib/name/ и с данными
>в /usr/lib/name/ ?
>Посмотрите, что rpm -q -a -c выдаст.
+1!
в последнее время все больше и больше пакетов, разработчики которых мягко говоря плохо представляют и не понимают куда что надо класть... примеров море! причем в их числе много известных широкоиспользуемых пакетов. Вот хотя бы MySQL... интересно каким боком /var/lib/ относится к базам данных?.. приметор море!
| | |
| |
| 4.105, Antrew (??), 02:59, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Вообще-то именно в /var/lib/mysql и место файлам данных MySQL. /var/lib/<program_name> специально для этого и существует. Другое дело, если база у вас серьезная и большая - никто не запрещает вынести ее в /d01 /d02 и т.п. А большинству юзеров это не надо, потому и /var/lib/mysql.
| | |
|
|
|
| 1.4, www2 (??), 10:52, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Надо же! Придумали "гениальную" идею, а затем вручили ей костыли симлинков. Может проблема в том, что идея далеко не гениальная?
| | |
| |
| 2.26, port (?), 12:21, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а головой подумать и самостоятельно поискать ответ слабо? они использовали линки как вынужденую меру, а не как фичу. RTFM.
| | |
| |
| 3.55, Michael Shigorin (ok), 15:46, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >а головой подумать и самостоятельно поискать ответ слабо? они использовали линки как
>вынужденую меру, а не как фичу.
Мне вот тоже кажется, что они использовали линки как вынужденную меру для подпорки своего ненужного изобретения, которое происходит из систем с безмозглым управлением ПО (и неумения студента-араба собрать пакет и договориться с сисадмином университетского тазика, чтоб его поставили/обновили).
В приличных системах и впрямь можно спросить пакетный менеджер о составе пакета. А ещё в приличных системах не хранят конфигурацию в /var/lib. Остальное же "избирательно бэкапить" смысла нет, поскольку проще apt-get reinstall пакет.
>RTFM.
RTFM что?
| | |
| |
| 4.63, csdoc (ok), 16:54, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А ещё в приличных системах не хранят конфигурацию в /var/lib
однако, конфиги BIND'а - ALT Linux хранит в /var/lib/bind/etc/
| | |
| |
| 5.64, www2 (??), 16:58, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А ещё в приличных системах не хранят конфигурацию в /var/lib
>
>однако, конфиги BIND'а - ALT Linux хранит в /var/lib/bind/etc/
Наверняка они там хранятся по вполне объяснимой причине - bind запускается в chroot'е.
В var хранятся журнальные файлы, базы данных, DNS-зоны (чем не база данных?), веб-страницы. Всё это не является настройками, поэтому и лежит там.
| | |
| |
| 6.95, uldus (ok), 22:04, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>В var хранятся журнальные файлы, базы данных, DNS-зоны (чем не база данных?),
>веб-страницы. Всё это не является настройками, поэтому и лежит там.
Да уж, генеальная идея положить БД рядом с логами, при классическом отдельном монтировании /var есть неплохой шанс, что при каком-нибудь флуде логи забьют раздел и развалят базу.
| | |
| |
| 7.96, csdoc (ok), 22:24, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да уж, генеальная идея положить БД рядом с логами, при классическом отдельном
> монтировании /var есть неплохой шанс, что при каком-нибудь флуде логи забьют
> раздел и развалят базу.
причина этих проблем не в том, что базы данных лежат на одном разделе вместе с логами,
причина проблем в том, что логи могут неконтролировано расти и занять все свободное место.
(то же самое будет и при наличии всей файловой системы внутри одного физического раздела)
workaround: вынести /var/log на отдельный раздел. (причем, возможность такого workaround'а
в случае проблем - еще один громадный плюс традиционной файловой системы UNIX/Linux).
более желательный solution: устранить причину проблем (неконтролируемый рост лог-файлов).
| | |
| 7.100, Michael Shigorin (ok), 23:19, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Да уж, генеальная идея положить БД рядом с логами, при классическом отдельном
>монтировании /var есть неплохой шанс, что при каком-нибудь флуде логи забьют
>раздел и развалят базу.
"Если вы такие умные, то почему строем не ходите?" -- в смысле монтируйте себе /var/lib и /var/log отдельными ФС и будет вам щастье.
Не надо валить на пакаджеров и "классическое монтирование" проблемы между локалстулом и локалкейбордом.
| | |
| 7.104, Dmitri (??), 01:13, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >>В var хранятся журнальные файлы, базы данных, DNS-зоны (чем не база данных?),
>>веб-страницы. Всё это не является настройками, поэтому и лежит там.
>
>Да уж, генеальная идея положить БД рядом с логами, при классическом отдельном
>монтировании /var есть неплохой шанс, что при каком-нибудь флуде логи забьют
>раздел и развалят базу.
Серьезные базы данных там не хранятся. СУБД хранит свои файлы на RAW разделах (хотя алтернативная возможность есть - в продакшене таким пользоваться нельзя).
Поэтому при флуде 'сломается' база данных нисколько не страшнее, чем то что при флуде некуда будет писать логи.
| | |
|
|
| 5.67, Michael Shigorin (ok), 17:16, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> А ещё в приличных системах не хранят конфигурацию в /var/lib
>однако, конфиги BIND'а - ALT Linux хранит в /var/lib/bind/etc/
Да, согласен -- равно как и других чрутизированных сервисов. На основные (вроде named.conf) может быть симлинк из традиционного места в /etc, но это скорее хинт для человека, чем машиноисполняемое указание.
Интересно, возможно ли случай с чрутами привести к приличному... :-)
| | |
| |
| 6.68, www2 (??), 17:25, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Да, согласен -- равно как и других чрутизированных сервисов. На основные
>(вроде named.conf) может быть симлинк из традиционного места в /etc, но
>это скорее хинт для человека, чем машиноисполняемое указание.
>
>Интересно, возможно ли случай с чрутами привести к приличному... :-)
Мэйнтэйнеры ALT Linux подтянулись :)
| | |
| 6.73, csdoc (ok), 19:03, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | в других системах bind может быть как chrooted так и не chrooted, в этом случае ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.76, Michael Shigorin (ok), 19:25, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>в других системах bind может быть как chrooted так и не chrooted,
>в этом случае /etc/named.conf - это не симлинк, а настоящий файл.
Это понятно, просто мне лично системы, где bind до сих пор по умолчанию не в чруте, априори неинтересны/неправильны.
>кроме того, как быть с тем, что "chroot is not and never
>has been a security tool" ?
Наш security officer замечен в симпатии к пустым readonly чрутам, а также чрутам без бинарников с suid/sgid, в которых код выполняется с уже пониженными после запуска привилегиями; смею заверить, что в таких случаях chroot -- это достаточно серьёзное дополнительное препятствие. Хоть и не панацея, как и контейнеры.
Но это не о том...
| | |
| |
| 8.82, www2 (??), 20:11, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Немного вернусь назад То, что программы, помещённые в chroot не вписываются в и... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.89, csdoc (ok), 21:01, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | изначально не предназначен http lwn net Articles 252794 и такое средство уже... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 6.98, User294 (??), 23:11, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Интересно, возможно ли случай с чрутами привести к приличному... :-)
По моему это одно из немногих мест где вариант с "1 каталог на программу" имеет право на жизнь.Вот что-что а в чрут потом такое запихивать намного удобнее.
| | |
| |
| 7.101, Michael Shigorin (ok), 23:21, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Интересно, возможно ли случай с чрутами привести к приличному... :-)
>По моему это одно из немногих мест где вариант с "1 каталог
>на программу" имеет право на жизнь.Вот что-что а в чрут потом
>такое запихивать намного удобнее.
Так чрут в любом разе (в штатном альте, по крайней мере) один на программу. Причём есть тулза для автоматического поддержания -- update_chrooted(8) из пакета chrooted. Довольно занятная, хоть и простая.
| | |
| 7.153, fi (ok), 00:25, 22/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
To есть 'named' будет там же? под chroot? тогда прощай безопастность ;)))
Изначально /var/lib/<name> задумывалось как отдельного места для пакета на /var, пусть оно так и будет.
В принципе, для данных есть /srv/<name> , тут и надо разворачивать базы данных.
| | |
| |
| 8.154, csdoc (ok), 00:39, 22/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | верно но только вот chroot BIND а не очень подходит под это определение хотя б... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.158, csdoc (ok), 14:29, 22/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | 1 А ещё в приличных системах не хранят конфигурацию в var lib с Michael Sh... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 12.160, csdoc (ok), 15:09, 22/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | вообще порнография - это вариант var lib named по причине прямого нарушения F... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 6.136, Serega (??), 23:20, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
мб хранить конфиги в /etc а chroot-каталог создавать перед запуском демона? просто копировать конфиг из /etc в /var/lib/bind/etc. Я так понимаю он его не перечитывает в процессе работы?
| | |
|
|
|
|
|
| 1.5, Аноним (5), 10:57, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Я за распределение программ по своим каталогам :)
Только не надо делать симлинки на всё и вся.
Возможен более гибкий подход, тока он ещё не придуман :) "Всё гениальное просто"
| | |
| |
| 2.60, Volodymyr Lisivka (?), 16:11, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Я за распределение программ по своим каталогам :)
>Только не надо делать симлинки на всё и вся.
>Возможен более гибкий подход, тока он ещё не придуман :) "Всё гениальное
>просто"
Если у тебя система на rpm/dpkg, то заходишь в mc в #rpms или #dpkg, и видиш каждую програму в отдельном каталоге. В чём проблема то?
| | |
|
| 1.6, fank (?), 11:00, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
что-то мне это напоминает....
а как теперь бинари запускать из комстроки?
PATH раздуется до невероятных размеров?
| | |
| |
| 2.8, Painbringer (?), 11:04, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
так они ж пишут у них там милиарды симлинков на все случаи жизни.
вобщем очередной костыль имхо
| | |
|
| 1.7, fank (?), 11:01, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
насколько я понимаю, бэкап пакета - это сохранение пакета и его конфигов
чем плох полный бэкап /etc
| | |
| |
| 2.11, Black_Angel (?), 11:30, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ценность в основном имеют конфиги. для бекапов пакетов есть специальные иинструменты. в Gentoo например есть quickpkg gcc. Собранный и установленный gcc соберется в tar.bz2 + гентушные примочки, но проигнорирует конфиги :)
мухи отдельно. котлеты отдельно.
| | |
|
| 1.9, Krivoy (??), 11:13, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Мндяяяяяя...
Как то услышал - "Любое сокращение штата на предприятии замысливается для его увеличения"
Тут файл+ссылка преподносится как наведение прядка? Чёт сомневаюсь...
| | |
| 1.13, iZEN (ok), 11:53, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Каждое приложение должно иметь свою виртуальную структуру каталогов, в которой оно хочет иметь присутствие.
Для примера:
/Program1
|-bin
|-lib
|-doc
|-etc
Всё это отображается на реальную файловую систему, например в такую:
/usr/local
|-bin
|-lib
|-doc
|-etc
При этом облегчается задача деинсталлятора — он просто удаляет виртуальную структуру каталогов приложения и всё!
Что касается разделяемых библиотек, то необходимо придумать механизм "обобществления" виртуальных подкаталогов /lib установленных приложений, подсчёт ссылок на нужные библиотеки, в том числе на зацикленных графах и т.д. При удалении приложений с разделяемыми библиотеками вопросы нужности/ненужности библиотек должны решаться.
Версионность библиотек должна быть совмещена с их именем в метаданных виртуальной системы каталогов, так как виртуальные каталоги подходят для хранения различных версий библиотек, файлы которых имеют одно и то же имя.
| | |
| |
| 2.19, Я (??), 12:08, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Дык, что-то такое они и хотят сделать. Вот только думается мне, что решать эту задачу нужно не на уровне ОС и ссылок, а на уровне ФС.
| | |
| |
| 3.38, ahel (?), 13:19, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Идея интересная, даже лучше, чем в Гобо. Ибо в Гобо попахивает Виндузятиной с их Программы систем и т.д., пусть Кесарю кесарево, а Богу Божье. Но по мне - так лучше четкая стандартизация, хотя на десктопах было бы нужнее, т.к. пользователю нужно постоянно инсталлировать, деинсталлировать и т.д.
| | |
| 3.39, alexxy (?), 13:25, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 про данный изврат я уже писал на gentoo.ru оно не надо
обычная юниксовая иерархия проще и понятнее не надо городить огород с сылками черезпопными ид каталогов и тд. Если тебе это нраавится то юзай но не надо другим навязывать
| | |
| |
| 4.113, RNZ (ok), 10:51, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это ты своё мнение другим не навязывай.
Ссылки в предложенной идее - рудимент для совместимости, от которого в перспективе стоит вообще избавиться.
| | |
| |
| 5.119, Michael Shigorin (ok), 11:47, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>рудимент для совместимости, от которого в перспективе стоит вообще избавиться.
Ну-ну. MS вот от 16-битной совместимости не может избавиться.
Безумству молодых, сильных и впечатлительных поём мы кругом марш...
| | |
| |
| 6.120, RNZ (ok), 11:57, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Нужно понимать что сказанное соотносительно предложеному, а на вообще в целом.
А опус о молодых приберегите для юнцов...
| | |
|
|
|
| 3.147, SKeeper (?), 11:10, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Подобное предлагал и передлагаю сделать:
>http://gentoo.ru/node/4212
Почитал и поддерживаю void. Хватает нормальных менеджеров пакетов, если нужно несколько версий одной программы (тестеру видимо), то хватит prefix, ну там chroot накрайняк.
| | |
|
|
| 1.14, Larin (??), 11:53, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
на самом деле проблема есть. в линухе с организацией файлов бардак.(хотя думаю от дистриба зависит).
во фре, например, софт ставиться в /usr/local/
а там, /usr/local/etc, /usr/local/bin и т.д.
что бы удалить весь софт и получить девстенную систему нужно сделать rm -rf /usr/local
все просто и логично.
| | |
| |
| 2.54, Michael Shigorin (ok), 15:45, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>на самом деле проблема есть. в линухе с организацией файлов бардак.(хотя думаю
>от дистриба зависит).
>во фре, например, софт ставиться в /usr/local/
Вы бы всё-таки перестали попугаить эту ерунду. "В линуксе" с организацией файлов бардака как раз на порядок меньше, чем во фре: в /usr/local собранное _локальным_ администратором, в /usr -- установленное системно при помощи средств управления ПО.
Как во фре предлагаете различать собранное из портов и руками из тарбола, который в портах отсутствует? В /opt ставить? ;-)
> что бы удалить весь софт и получить девстенную систему нужно сделать rm -rf /usr/local
> все просто и логично.
...для очень нужной задачи "получить никому не нужную голую систему".
| | |
| |
| 3.59, www2 (??), 16:00, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>>на самом деле проблема есть. в линухе с организацией файлов бардак.
Бардака нет. В системе, где всё - пакет, и даже ядро можно обновить пакетом, не имеет смысла искусственно делить каталоги на системные и каталоги для прикладных программ.
>> что бы удалить весь софт и получить девстенную систему нужно сделать rm -rf /usr/local
>> все просто и логично.
>...для очень нужной задачи "получить никому не нужную голую систему".
Голая FreeBSD может роутить пакеты и быть фаерволлом, только преимущество "получить девственно чистую систему" мне кажется весьма сомнительным.
| | |
| 3.79, Аноним (79), 19:57, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Во FreeBSD в usr - базовая система, usr local - софт собственно FreeBSD _не_ ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 5.88, Аноним (79), 20:56, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Очепятки happen Миша - не обижайсо, на ты я не со злобы Но будь реалистом... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.97, Michael Shigorin (ok), 23:09, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Миша - не обижайсо, на "ты" я не со злобы! Но будь
>реалистом - это общепринято.
Помнится, у фидошников -- но не в моём обычном кругу общения.
>Главное же в нашем разговоре не это.
Так отож ;-)
| | |
|
|
|
| 3.107, oops (?), 05:59, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | ну-ну Ничего не понял pkg_add, make install, portupgrade считаются системными... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 5.123, oops (?), 12:43, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>в /usr/local собранное _локальным_ администратором, в /usr -- установленное системно
>>>при помощи средств управления ПО.
>>Ничего не понял.
>Человеку на пальцах объяснил семантику /usr{,/local} _в линуксе_. Наверное, стоило ещё
>добавить, что нет разделения на "базовую систему" и "софт второго класса"
>-- всё, установленное из пакетов дистрибутива, относится к дистрибутиву. Подход
>другой.
>>pkg_add, make install, portupgrade считаются системными средствами управления ПО?
>Первое и последнее -- да, второе -- смотря где делать. Подразумевалось
>же в /usr/ports? :)
уже потом увидел, что тут речь про линуксовый FHS.
| | |
|
|
| 3.129, iZEN (ok), 17:54, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вы бы всё-таки перестали попугаить эту ерунду. "В линуксе" с организацией
>файлов бардака как раз на порядок меньше, чем во фре: в
>/usr/local собранное _локальным_ администратором, в /usr -- установленное системно при помощи
>средств управления ПО.
В каталог /usr ставятся приложения во время пересборки мира.
При помощи средств управления ПО (утилиты pkg_*) формируются подкаталоги каталога /usr/local.
>Как во фре предлагаете различать собранное из портов и руками из тарбола,
>который в портах отсутствует? В /opt ставить? ;-)
Написать свой порт. Это относительно несложно, зато он будет подчиняться правилам установки/удаления программ во FreeBSD и не замусорит систему.
| | |
| 3.132, andr.mobi (??), 18:46, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Как во фре предлагаете различать собранное из портов и руками из тарбола,
> который в портах отсутствует?
Собрать надо порт, и все дела.
Гемора гораздо меньше, чем руками, и удовольствия больше, особенно если левой.
| | |
| |
| 4.135, Michael Shigorin (ok), 18:57, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Как во фре предлагаете различать собранное из портов и руками из тарбола,
>> который в портах отсутствует?
>Собрать надо порт, и все дела.
Повторюсь: я в курсе, как "надо". Все ли в курсе (и следуют ему) из использующих?
| | |
| |
| 5.137, oops (?), 08:04, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Как во фре предлагаете различать собранное из портов и руками из тарбола,
>>> который в портах отсутствует?
>>Собрать надо порт, и все дела.
>
>Повторюсь: я в курсе, как "надо". Все ли в курсе (и
>следуют ему) из использующих?
Все ли собирают честный пакет на RPM когда нет готового?
| | |
| |
| 6.138, www2 (??), 08:11, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Все ли собирают честный пакет на RPM когда нет готового?
Если это несколько скриптов с парой конфигов или веб-интерфейс, то пакет не собираю.
Если это программа с make-файлом, то пытаюсь использовать хотя бы checkinstall для сборки deb-пакетов.
| | |
| |
| 7.139, pavel_simple (??), 10:01, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Все ли собирают честный пакет на RPM когда нет готового?
>
>Если это несколько скриптов с парой конфигов или веб-интерфейс, то пакет не
>собираю.
>Если это программа с make-файлом, то пытаюсь использовать хотя бы checkinstall для
>сборки deb-пакетов.
dh-make?
| | |
| |
| 8.140, www2 (??), 10:09, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Каюсь, грешен, до сих пор ещё не удосужился изучить инструменты разработчика deb... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 6.152, Michael Shigorin (ok), 15:43, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>> Как во фре предлагаете различать собранное из портов и руками из тарбола,
>>>> который в портах отсутствует?
>>>Собрать надо порт, и все дела.
>>Повторюсь: я в курсе, как "надо". Все ли в курсе (и
>>следуют ему) из использующих?
>Все ли собирают честный пакет на RPM когда нет готового?
Воот. Не все. Но для лодырей и есть /usr/local. Я ж к чему подводил? ;-)
PS: сам несколько лет тому устрожил на localhost принцип "почти никогда не ставить самосбор в /usr/local" до "или оно запускается из ~/src, или собирается в пакет и устанавливается" после довольно неочевидной отладки чего-то падавшего, пока не догадался ldd на бинарник дёрнуть...
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 2.21, NarkTranquility (?), 12:13, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а как же база данных установленных пакетов? ее же тоже надо удалить для "девственнизации" системы :-)
| | |
| |
| 3.30, Я (??), 12:30, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>а как же база данных установленных пакетов? ее же тоже надо удалить
>для "девственнизации" системы :-)
А ее - при желании - тоже можно хранить в /usr/local :)
| | |
| 3.31, Larin (??), 12:34, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>а как же база данных установленных пакетов? ее же тоже надо удалить
>для "девственнизации" системы :-)
ладно. уговорил, нужно ввести два раза rm :)))
но в любом случае логичность должна присутствовать.
| | |
| |
| 4.46, oops (?), 14:12, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>а как же база данных установленных пакетов? ее же тоже надо удалить
>>для "девственнизации" системы :-)
>
>ладно. уговорил, нужно ввести два раза rm :)))
>но в любом случае логичность должна присутствовать.
pkg_delete -f \* и максимум что останется - конфиги в etc.
в линукс, да.. логичности бы не помешало.
| | |
|
|
|
| |
| 2.53, Michael Shigorin (ok), 15:41, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Читаю я коменты выше и недоумеваю - товариСчи, а вы хотя бы
>разобрались в вопросе или просто только бы чего умного ляпнуть?
Они же сами в оном факе пишут -- "мы идиоты и не нужны":
In fact, it was motivated to fulfill the needs of users who prefer to install applications from the original source packages instead of relying on the distribution.
Так вот слакварь можно устроить из любого дистрибутива, вовсе необязательно для этого НЕ полагаться на ещё одно поделие, авторы которого не осилили ни FHS, ни управления софтом :-/
См., например, http://www.linux.kiev.ua/ru/docs/articles/ideal-sysadm-rpm/
| | |
| |
| 3.69, Аноним (79), 17:40, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Хотя ты Миша и простреленный в голову, но с этим твоим постом согласен полностью!
FHS - в Линуксе это то за что надо держаться обеими руками и биться за него до смерти!
Если и это похерят - Линуксу конец ... правда я не верю что нормальные люди на это пойдут :)
Кстати всё сказанное не означает что FHS должен быть неизменным - всё меняется и он должен меняться. Эволюционно.
| | |
|
|
| 1.33, azz (?), 12:35, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Забавно посмотреть на вывод ldconfig
c
/Programs/OpenOffice/1.1.4 и,
/Programs/OpenOffice/2.0
| | |
| 1.35, Аноним (5), 12:50, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
ппц. принципы организации иерархии директорий это уже потаенное знание, требующее обсуждений, публикаций с толкованиями и альтернативные решения. потерялись знания предков, пока весело тащили линух на десктоп.
от ГомоЛинух просто плакать хочется и умолять "госпади не приведи мне юзать ЭТО на производстве".
| | |
| 1.40, Crazy Alex (?), 13:25, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Гм... Совершенно невнятная идея. Такое впечатление, что люди придумали проблему, а потом ее решают. Если им так важно, чтобы можно было легко удалять программу, поставленную не из репозитория - checkinstall и аналоги в помощь. Не говоря о make uninstall... А если уж софт uninstall не поддерживает - ровно также он может записать любые файлы куда попало. Товарищ прицепился к паре рудиментов вроде /use/X11R6, а на остальное просто фантазия богатая. Ну лежит часть бинарников в /sbin, часть в /bin - дык и разделение там есть - на нужные руту и общие, и не особо принципиально это, вообще говоря... Их уродливые названия каталогов программ - это вообще нечто. Не знаю, кто как - но лично я это запоминать и набирать из командной строки не стремлюсь совершенно. Зато трехбуквенные стандартные названия, понимаете ли, устарели... Конечно, может, "домохозяйкам" это и удобно, но эффективной работе с системой точно не способствует.
Симлинки - это вообще бред какой-то. просто rm -R /Programs/SomeProg не пройдет - нужно еще поубивать все симлинки на удаленные файлы, то есть нужен-таки какой-то инструмент - дык и пусть он полностью удаляет софтину, чего ж проще? Тем более, что режим "удалить, но оставить конфиг" тоже никто не отменял, и реализовывать его как-то надо.
Ну, там еще масса возражений может быть, но основное - люди пытаются решать несуществующие проблемы.
| | |
| |
| 2.42, аноним (?), 13:43, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Для десктопа, не видел ничего удобнее системы установки/удаления программ, чем в мак ос. Было бы здорово, если бы такое сделали и для линукса, без гиморных зависимостей и прочих make uninstall, которые обычному пользователю не нужны, да и вряд ли он об этом знает. И знать ему не нужно.
Просто и по-человечески, перетащил программу мышкой куда тебе захочется и используешь.
На серверах это все ни к чему, согласен.
| | |
| |
| 3.43, www2 (??), 13:54, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Просто и по-человечески, перетащил программу мышкой куда тебе захочется и используешь.
По-человечески - это как есть сейчас, через пакетный менеджер. А "перетаскивать мышкой программы куда захочется" - верный путь к бардаку и вирусам, и большой шаг назад в деле достижения модульности, отслеживания зависимостей и актуальности библиотек и программ.
| | |
| |
| 4.121, аноним (?), 12:20, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Просто и по-человечески, перетащил программу мышкой куда тебе захочется и используешь.
>
>По-человечески - это как есть сейчас, через пакетный менеджер. А "перетаскивать мышкой
>программы куда захочется" - верный путь к бардаку и вирусам, и
>большой шаг назад в деле достижения модульности, отслеживания зависимостей и актуальности
>библиотек и программ.
Вы пробовали или предполагаете?
| | |
| |
| |
| 6.128, аноним (?), 17:14, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Вы пробовали или предполагаете?
>
>Я - пробовал. А вы?
Дома у меня мак ос, на работе линукс. И ей богу, не понимаю, почему мне для установки например пиджина, необходимо доустановить еще кучу пакетов. А для установки Адиума (версия пиджин на маке), использующего ту же библиотеку что и пиджин, необходимо всего лишь перетащить приложение в Applications. Если мне необходимо удалить приложение, я перетаскиваю его в трэшкэн и мне не надо помнить о куче доустановленных пакетов в виде библиотек. По-моему, тут гораздо больше порядка, чем в линуксе с его депендсами. И более наглядно для пользователя, если мы уж начали говорить о контроле над системой.
Естественно это интересно для десктопа.
| | |
| |
| 7.130, www2 (??), 17:55, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ну например потому что пиджин эти пакеты использует Кроме того, кто ВАС заставл... большой текст свёрнут, показать | | |
| 7.131, Michael Shigorin (ok), 18:01, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>не понимаю, почему мне для установки например пиджина, необходимо доустановить еще кучу
>пакетов.
Потому что он не таскает этот код с собой.
>А для установки Адиума (версия пиджин на маке), использующего ту
>же библиотеку что и пиджин, необходимо всего лишь перетащить приложение в
>Applications.
Библиотека откуда берётся? А знание, куда надо перетащить -- проще апта или сложнее?
>Если мне необходимо удалить приложение, я перетаскиваю его в трэшкэн
>и мне не надо помнить о куче доустановленных пакетов в виде
>библиотек.
aptitude помнит, что пакет потащил, и при его сносе старается снести и лишнее (если оно никому ещё за прошедшее время не потребовалось).
>По-моему, тут гораздо больше порядка, чем в линуксе с его депендсами.
Только по-Вашему. В средневековье без электричества тоже было куда проще...
>И более наглядно для пользователя, если мы уж начали говорить
>о контроле над системой. Естественно это интересно для десктопа.
Да, /ощущение/ контроля над системой софтом в .dmg, безусловно, приятнее.
Джобс и вообще такой же торговец ощущениями, как и Гейтс, только более талантливый. :)
| | |
| 7.155, fi (ok), 00:44, 22/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Дома у меня мак ос, на работе линукс. И ей богу, не
>понимаю, почему мне для установки например пиджина, необходимо доустановить еще кучу
>пакетов. А для установки Адиума (версия пиджин на маке), использующего ту
>же библиотеку что и пиджин, необходимо всего лишь перетащить приложение в
>Applications.
Ой не надо про mox !!! Вот где бардак!!! Даже винда выглядит приличнее!!!
по верх старой доморощенной бсд накручены старые маковские каталоги, без всякой логики.
КОШМАР!!
Живите по POSIX - и будет Вам счастье!
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.45, Аноним (79), 14:04, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Авторы гоболинукса придумали сами себе проблему и теперь ее решают.
Переименование рута в зеро придает этому дистрибутиву некую завершенность, как в старом анекдоте про расстрел жидов и велосипедистов.
| | |
| 1.48, exn (??), 14:57, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
От части верно, но проблему с разными версиями программ не написали как будут решать конкретно. Думаю никак, слишком накладно, а по началу туши свет. Не думаю что это того стоит, хотя и не мешало бы.
| | |
| 1.50, Аноним (5), 15:16, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] | +/– | Есть проблеммы, или так или иначе возникнут в будущем Запутанная она, не интуит... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 2.56, www2 (??), 15:48, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Это камни, возникающие на ровном месте из-за стремления чтоб не как у других ... большой текст свёрнут, показать | | |
| 2.58, Аноним (79), 15:54, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | В slackware или arch простые и понятные каждому менеджеры пакетов Вот именно, в... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 1.51, Аноним (79), 15:27, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
В очередной раз понимаю, что всё уже придумано до нас и VMS рулит.
Там нету никаких позорных PATH-ов, а есть системные и пользовательские
таблицы команд и библиотек ;)
Так что раскладывать программы можно как угодно, хоть вдоль, хоть поперёк,
а хоть бы и вовсе крестиком - главное в нужной таблице всё зарегистрировать
| | |
| |
| 2.62, Онанимус (?), 16:51, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Опередил меня предыдущий Аноним...
Хотел сказать, что, может быть, дело не в несовершенстве той или иной иерархии файлов в системе, а в том, что несовершенна сама идея иерархической организации? Когда-то изобретение древовидной файловой системы было прорывом, но, может быть, пора подумать об об организации файлов (в том числе -- программ и библиотек) в виде базы данных?
| | |
| |
| 3.65, Michael Shigorin (ok), 17:05, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>но, может быть, пора подумать об об организации файлов (в том числе --
>программ и библиотек) в виде базы данных?
Ну подумайте :)
PS: "и хде теперь ваша VMS?" ;)
| | |
| |
| 4.124, belkin (ok), 12:45, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>но, может быть, пора подумать об об организации файлов (в том числе --
>>программ и библиотек) в виде базы данных?
>
>Ну подумайте :)
>
>PS: "и хде теперь ваша VMS?" ;)
На своём прежнем месте надёжных промышленных систем.
http://h71000.www7.hp.com/servermatrix.html
HP пыталась после слияния с Compaq её похоронить, но влиятельные заказчики стукнули им по башке и HP её перенесла на Itanium.
| | |
| |
| 5.125, Michael Shigorin (ok), 13:13, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>HP пыталась после слияния с Compaq её похоронить, но влиятельные заказчики стукнули
>им по башке и HP её перенесла на Itanium.
hint: читается "Итаник"
| | |
| 5.156, fi (ok), 00:50, 22/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>HP её перенесла на Itanium.
Ага, и теперь хоронят вместе с ним :DDDD
Уже почти все модели с ним умерли - упокой их душу....
| | |
|
|
|
|
| 1.61, Аноним (79), 16:37, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Проблема действительно существует?
Неявность распредение программ по bin и sbin мне кажется не очень веский аргумент для переделывания структуры ФС.
Про резервирование всех файлов программы уже писали (какая-то странная необходимость). Конфиги бэкапяться легко.
Для домохозяек скрыть "ужос" структуры ФС можно на уровне менеджера файлов DE, с помощью виртуальной файловой системы, которая представит все каталоги в удобном и понятном виде, сгруппирует файлы/библиотеки, даст читаемые названия и т.п.
| | |
| 1.70, i (??), 18:16, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
насчет opt не согласен, изаю его для прог со своим инсталлером (платный софт как правило)
| | |
| 1.72, fix (??), 18:54, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Радетелям пакетных менеджеров задаю вопрос: вам не кажется, что пресловутые менеджеры в большинстве случаев не полностью выполняют своё предназначение?
Как они разруливают вопрос с организацией параллельной установки разных версий программ, если это не заложено при сборке пакета? Могут ли они восстановить или проверить целостность инсталляции? Слишком много полномочий передаётся мэнтейнеру. Пользователю остаётся лишь уповать на то, что мэнтэйнер "правильный" и не завалит систему, переписав половину /bin своими файлами.
| | |
| |
| 2.74, Michael Shigorin (ok), 19:21, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Радетелям пакетных менеджеров задаю вопрос: вам не кажется, что пресловутые менеджеры в
>большинстве случаев не полностью выполняют своё предназначение?
Не-а. В подавляющем большинстве случаев они прекрасно справляются :)
>Как они разруливают вопрос с организацией параллельной установки разных версий программ,
>если это не заложено при сборке пакета?
Если есть файловые конфликты (например, обе версии содержат usr/bin/softinka) -- то разве что ставить в разные корни (в rpm возможность relocation теоретически есть, практически пользоваться не доводилось -- и, кажется, должна быть разрешена, т.е. "заложена при сборке пакета").
>Могут ли они восстановить или проверить целостность инсталляции?
rpm -- издревле; с dpkg до недавних пор было сложнее (суммы не считались), но вроде и там дорабатывали.
>Слишком много полномочий передаётся мэнтейнеру.
Ему передаётся необходимое и достаточное количество полномочий: обладание компетенцией по сборке данной программы для данного дистрибутива.
>Пользователю остаётся лишь уповать на то, что мэнтэйнер "правильный"
>и не завалит систему, переписав половину /bin своими файлами.
Во-первых, пользователю всегда приходится более или менее доверять другим: полный аудит *всего* кода, который исполняется на заданной системе -- как минимум нетривиальное занятие.
Во-вторых, у пользователя всегда есть выбор:
- кому доверять
- кому _не_ доверять
- сделать лучше самому и предложить вместо
Причём эти "первые" и "вторые" _принципиально_ не зависят от ОС, хотя сложность выбора и трудоёмкость реализации, конечно, зависит.
| | |
|
| 1.75, Аноним (79), 19:22, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ээээ.... нахрена мне опен офис 1.4 если есть 2.0? :-) Почему в моей убунте нет такой проблемы, как у этих парней? Задолбали уже со своим анальным рабством...
| | |
| 1.78, Света (?), 19:55, 19/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Недостаток запихивания почти всех бинарников в /usr/bin, библиотек в /usr/lib - комп немного притормажывает, если зайти в них. Считаю, что программы лучше ставить в /opt/<имя пакета>/, при этом много каталогов в /opt создавать не стоит, например, лучше все kde поставить в /opt/kde. /usr/local, скорее всего, не нужно. Оконную систему лучше ставить в /opt/xorg или /usr/xorg, название каталога X11R6 часто не соответсвует версии системы x11 (x11r7). В /bin, /usr/bin лучше ставить только необходимые для системы программы. А вот procfs, /dev и sysfs можно вообще убрать из основного дерева, например, заменив на procfs:/, sysfs:/ и т. д. (можно сделать ссылки /proc -> procfs:/), т. к. проще будет инициализировать систему (например, не надо будет монтировать /dev, система будет загружаться и при отсутствии данных каталогов).
| | |
| |
| 2.80, Michael Shigorin (ok), 20:00, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Недостаток запихивания почти всех бинарников в /usr/bin, библиотек в /usr/lib - комп немного притормажывает, если зайти в них.
Сканирование /usr/bin/ -- нечастая операция. Для программ практически вообще ненужная.
[skip]
> procfs:/
Мгм. И konqueror определить ядерным тредом? :]
| | |
| |
| 3.83, Сканирование (?), 20:16, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Сканирование /usr/bin/ -- нечастая операция. Для программ практически вообще ненужная
А пользователя немного напрягает. В общем, одна из множества мелочей, которые ни на что не влияют, но от которых хотелось бы избавиться.
| | |
| |
| 4.85, eee (ok), 20:35, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А как быть с x32 и x64 бинарниками?
У меня есть */lib и */lib64,
x32 бинарники в /usr/bin/32
| | |
| |
| 5.86, www2 (??), 20:38, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А как быть с x32 и x64 бинарниками?
>
>У меня есть */lib и */lib64,
>x32 бинарники в /usr/bin/32
Вас это беспокоит? Вы хотите об этом поговорить? :-)
| | |
| |
| |
| 7.90, Аноним (79), 21:03, 19/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Понятно что дела похо :(
Ну а как тут без костыля?
Правда 32 софта на 64 системах с каждым годом всё меньше ...
| | |
|
|
|
| 4.149, SKeeper (?), 12:15, 21/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Сканирование /usr/bin/ -- нечастая операция. Для программ практически вообще ненужная
>
>А пользователя немного напрягает. В общем, одна из множества мелочей, которые ни
>на что не влияют, но от которых хотелось бы избавиться.
Нафиг пользователю вообще в этот каталог заходить??? Чтобы кликнуть мышкой по бинарнику программки? Ну дык все нужное пользователю лежит в менюхах KDE, Gnome etc.
| | |
|
|
| 2.102, eve (?), 00:25, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Что забыл пользователь в /usr/bin и, уж тем более, в /usr/lib? У него всё на рабочем столе в менюшках.
| | |
|
| 1.108, nanodaemon (?), 06:20, 20/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
согласен. в линуксах неразбираемая свалка. собственно это из-за зоопарка линуксов вокруг и отстуствие системной целостности.
хороший пример FreeBSD: /usr и /etc для base, /usr/local и /usr/local/etc для стороннего софта из пакеджей и/или портов.
| | |
| |
| 2.109, www2 (??), 06:39, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>согласен. в линуксах неразбираемая свалка. собственно это из-за зоопарка линуксов вокруг и
>отстуствие системной целостности.
>
>хороший пример FreeBSD: /usr и /etc для base, /usr/local и /usr/local/etc для
>стороннего софта из пакеджей и/или портов.
Уфф, ничего против фряшников не имею, но они настолько ограничены рамками своей системы...
Ну сколько раз вам нужно повторять, что Linux не делится на base и пакаджи/порты? В большинстве Linux даже ядро является пакетом, поэтому такое деление не имеет смысла!
| | |
| |
| 3.112, GateKeeper (??), 09:25, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Помнится при установке Слаки некоторые пакеты помечались как required. И такие пакеты есть в любом дистре: kernel - это как минимум, можно еще предложить init в любой его инкарнации, если говорить о дистре, а не о LFS, где под init можем хоть /sbin/reboot предложить. Собственно это и есть с точки зрения фряхи /, /usr, /etc и т.д. Остальное (опять-таки при фряшном подходе) - /usr/local, /usr/local/etc и т.д.
Но в общем и целом - каждому видней. И несовместимость разнообразных "ИМХО" не есть повод делить человечество на "дебилов" и "гуру", тем более принадлежность к данным категориям будет меняться на противоположную в каждом из "лагерей сторонников".
| | |
| |
| 4.118, Michael Shigorin (ok), 11:45, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Но в общем и целом - каждому видней.
Да.
>И несовместимость разнообразных "ИМХО" не есть повод делить человечество на "дебилов"
>и "гуру", тем более принадлежность к данным категориям будет меняться на противоположную
>в каждом из "лагерей сторонников".
Э, нет. Здесь помедленней.
Если человек врёт себе и другим, то он никак не "гура". Хотя может, и не "дебил", а просто соображать ещё не научился. Даже если со стажем в NN лет, как вот Андрей Вингородов.
А мнения и подходы действительно бывают разные, со своими плюсами и минусами в разных обстоятельствах. И ошибаемся мы все тоже каждый со своей частотой, но поскольку люди... то неизбежно. :)
| | |
|
| 3.117, Michael Shigorin (ok), 11:40, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>согласен. в линуксах неразбираемая свалка. собственно это из-за зоопарка линуксов вокруг и
>>отстуствие системной целостности.
>>хороший пример FreeBSD: /usr и /etc для base, /usr/local и /usr/local/etc для
>>стороннего софта из пакеджей и/или портов.
>Уфф, ничего против фряшников не имею, но они настолько ограничены рамками своей
>системы...
А я против таких имею -- бо зело любят вещать ерунду вроде "в линуксах неразбираемая свалка" и далее по тексту, которую от такого же умника услышал, с ушей не снял (вилки нет, шапку с четырьмя козырьками тоже ещё не заработал) -- и радостно дальше транслировать без попытки обдумать и тем более проверить.
Какая нафиг "системная целостность" при отсутствии ресурсов на бранчи портов? :(
>Ну сколько раз вам нужно повторять, что Linux не делится на base
>и пакаджи/порты? В большинстве Linux даже ядро является пакетом, поэтому такое
>деление не имеет смысла!
При этом выделить компактную базовую систему в приличных случаях вполне возможно. Только содержать она будет не компилятор, а менеджер пакетов.
| | |
|
|
| 1.114, Аноним (5), 11:14, 20/08/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
При всем этом они забыли, что юникс это изначально многопользовательская система.
и каждый юзер имел домашний каталог. И если ставилась более-менее нужная всем программа- она ставилась в /usr/local. А если конкретного васю пупкина не устраивал офис-1, то ему ставился офис-2 в /home/vpupkin/[opt..bin..etc..] - эту иерархию никто не отменял и все разруливалось короткими путями. А еще во вменяемой программе должен быть вариант make uninstall. Ну или при работе менеджеров пакетов это уже проблема дистростроителя. Программы ставить и сносить сотнями в день - это вариант знакомства с системой, при нормальной ежедневной осознанной работе это уже не надо.
| | |
| |
| 2.134, andr.mobi (??), 18:55, 20/08/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>При всем этом они забыли, что юникс это изначально многопользовательская система.
И ещё все не хотят вспоминать, что создатели UNIX ещё долго после 70-го, и после 92-го, развивали свою ОС, и решения для Plan9 в очень многих местах радикально отличны от первоначальных решений в UNIX, в том числе и для иерархии каталогов, линков на файлы и способов монтирования. Найдены гораздо более простые и практичные решения, чем те, которые юзают и заново изобретают линуксологи. А уж на маздайных ламеров смотреть тошно, как они прямо болеют без диска C:\\, их хлебом не корми, только дай завести какое-нибудь чудо вроде "Программные Файлы" или запихать три строчки из /etc/fstab в OpenXML(tm)
| | |
|
|
