| |
| 2.3, Nick (??), 21:56, 17/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Идиотизьмъ: ядро у всех одинаковое, GCC, иксы... А пакеты разные...
не иксами едиными...
| | |
| |
| 3.17, ЮзверЪ (?), 22:46, 17/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Идиотизьмъ: ядро у всех одинаковое, GCC, иксы... А пакеты разные...
>
>не иксами едиными...
Дык, ить нету других...
| | |
|
| 2.11, User294 (ok), 22:28, 17/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Идиотизьмъ: ядро у всех одинаковое, GCC, иксы... А пакеты разные...
Одним ядром и иксами счастлив не будешь.
| | |
| |
| 3.19, ЮзверЪ (?), 22:50, 17/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Идиотизьмъ: ядро у всех одинаковое, GCC, иксы... А пакеты разные...
>
>Одним ядром и иксами счастлив не будешь.
Я конечно понимаю что два ядра - перебор. Но все-таки: иксы, кутэ, жытыкы, эфэльтыкы, glib, и еще куча всего одинаковые, а пакеты разные...
| | |
| |
| 4.60, User294 (ok), 18:53, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Я конечно понимаю что два ядра - перебор.
Ну, вообще, у меня даже три =).Кроме простых еще -xen и -openvz на поиграться с виртуализацией =)
>Но все-таки: иксы, кутэ, жытыкы, эфэльтыкы, glib, и еще куча всего одинаковые,
>а пакеты разные...
Ну я не думаю что скажем, гентушники, редхатовцы и дебианщики придут к общему знаменателю.Все системы по своему хороши.
| | |
| |
| 5.68, ЮзверЪ (?), 13:35, 19/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Ну я не думаю что скажем, гентушники, редхатовцы и дебианщики придут к общему >знаменателю.Все системы по своему хороши.
По большому счету, во всех дистрибутивах пользователями усанавливаются одни и те-же программы (не "пакеты", а именно программы, при слове "пакет" одна из первых ассоциаций - это кулечек, который лежал под каждым сиденьем в самолетах Аэрофлота). Так вот, меня всегда удивляло не _сколько_ там "пакетов" в разных дистрибутивах, и не _чем_ они там друг от друга отличаются. ЗАЧЕМ ВООБЩЕ нужно было делать их разными? Чтобы меряться пиписьками между собой?
| | |
| |
| 6.69, Nick (??), 19:42, 19/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>при слове "пакет" одна из первых
>ассоциаций - это кулечек, который лежал под каждым сиденьем в самолетах
>Аэрофлота
зачот %))
>Так вот, меня всегда удивляло не _сколько_ там "пакетов" в
>разных дистрибутивах, и не _чем_ они там друг от друга отличаются.
>ЗАЧЕМ ВООБЩЕ нужно было делать их разными? Чтобы меряться пиписьками между
>собой?
Поставим вопрос по-другому, с точки зрения каждого дистра: "О, а что, есть какие-то другие
пакеты, собранные не так как у нас??"
Каждый суслик - агроном. Делает так, как ему хочеццо. А вести переговоры с другими дистрами
по поводу того запихнуть ли иконки xmms'а в один пакет или в разные - ну, маразм... ибо долго и непродуктивно.
| | |
|
|
|
|
|
| |
| 2.5, Nick (??), 22:05, 17/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>ни о чём говорящие цифры.
говорящие, только нужно уметь слушать ;)
всего-ничего количество портированного софта в дистре.
Весьма значимый показатель. Он отоборажает вероятность того, что
придеццо геморроиться если захочеццо поставить чего-нить эдакого.
Убунте зачет :)
| | |
| |
| 3.8, Аноним (1), 22:21, 17/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот как раз это не показатель Bleeding edge (хотя и не настаиваю на том, что "чего-нить эдакое" ограничивается только свежачком). Но а теперь задумайся, много ты ставил в своей убунте софта, развитие которого прекратилось в году эдак ещё 2005? А ведь дебиан с завидным упорством тянет такие пакеты, пишет патчи, чтобы тот софт собирался с новым gcc к примеру. Я в своём арче могу написать сборочный скрипт за 5 минут для пакета того софта (конечно софт бывает разный, и не всё так тривиально собирается, но всё же), которого нет в репозитарии (про AUR молчу), а что ты можешь в своём дебиане/убунте/федоре/мандриве? Плакаться в желетку и ждать пока майтейнер соизволит собрать пакет?
| | |
| |
| 4.10, sfstudio (?), 22:24, 17/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>дебиане/убунте/федоре/мандриве? Плакаться в желетку и ждать пока майтейнер соизволит собрать пакет?
>
Осилить man checkinstall в разы быстрее чем писасть скрипт ;) Так что не нуно тут ля ля.
А на счёт убунты - тянут в рот всё что не попадя.
| | |
| |
| 5.12, Аноним (1), 22:30, 17/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вот попробуй и осиль уже. Вы так утвержадете, что checkinstall панацея, а не костыль. А как в таком пакете слежение за зависимостями?
| | |
| 5.16, User294 (ok), 22:41, 17/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А на счёт убунты - тянут в рот всё что не попадя.
Вот и отлично - пусть я буду выбирать а не кто-то там за меня.Меня это вполне устраивает.Мне не надо чтобы за меня думали, решали, выбирали и что там еще.Этим MS уже откровенно затрахал в своих системах.
| | |
|
| 4.33, Аноним (1), 06:36, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Но а теперь задумайся, много ты ставил в своей убунте софта, развитие которого прекратилось в году эдак ещё 2005?
> А ведь дебиан с завидным упорством
>тянет такие пакеты, пишет патчи, чтобы тот софт собирался с новым
>gcc к примеру.
Вы, видимо, долго были в вынужденной командировке там, где нету интернета. Ubuntu это и есть Debian. С точки зрения обсуждаемой инфраструктуры. 99% того, что делает Debian, автоматически попадает в Ubuntu.
| | |
| 4.34, Аноним (1), 06:45, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Замечательно собирается наколенный пакетик на моем Debian Ubuntu за 5 минут Вы ... большой текст свёрнут, показать | | |
| 4.35, Nick (??), 07:00, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Критичность простоты сборки пакетов для распространенности дистрибутива (и Линукса вообще) уже давно как позади. На данном этапе именно распространенность линуха начинает давать
свои значимые и ценные плоды.
Абсолютное большинство пользователей компов не знают слов типа "сборочный скрипт", и им
такая способность Дебиана побоку. Им важна возможность выбрать пункт меню, найти там
нужную софтину и нажать "установить". Сейчас важно ориентироваться на организацию подобной простоты для конечного пользователя (а гики и так разберуться со спекой/скриптом/ебилдом).
И вот убунта в точности следует этой философии.
| | |
|
| 3.13, User294 (ok), 22:32, 17/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Убунте зачет :)
Они в этом плане наименее геморройные, имхо.Чем и заслужили в основном мои симпатии.Не надо трахаться с компилежкой из исходников и потом как сторожевому церберу мониторить апдейты софта самолично - куда как приятнее если система сама софт обновлять будет.Чем больше софта в репах тем меньше головняка у меня.А в некоторых других системах сроду то того нет, то этого.Такие системы очень напоминают винды - пока желания в пределах стандартных отлично.А как чуть шаг в сторону - так сразу нате вам много геморроя.
| | |
|
|
| |
| 2.15, User294 (ok), 22:39, 17/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Это все самоутешения, Luke. Выбор - это хорошо. И чем больше программ - тем больше выбор который просто ставится.Который находится встроенным поиском.И само потом апдейтится.
Или по вашему хорошо - это педалить зависимости вручную без помощи пакетного манагера, потом компилячить, ставить а потом мониторить апдейты и опять же сугубо вручную?А при нужде деинстальнуть выколупывать хлам самолично вместо того чтобы озаботить рутинной работой манагер пакетов?Что-то я не понял в каком месте это хорошо.После общения пару годков с нормальным дебиановским пакетным манагером отказываться от этой штуки чесслово совсем не хочется.И чем больше программ ставится именно так - тем лучше.Меньше геморроя с системой - можно сосредоточиться на своих делах а не на машинных рутинных операциях которые практически не требуют задействовать мозг но отнимают немало времени и сил.
| | |
|
| 1.9, Аноним (1), 22:23, 17/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
года два назад кто-то из _Nick_'ов орал что в генте чуть не 20 тыщ пакетов...
Ну вобщем то что он много пес№т было и так ясно, а вот во фре действительно через месяц/два будет 20 тыщ пакетов. Завидуйте, любители! %)
| | |
| |
| |
| 3.27, Аноним (1), 00:37, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а ну да петь диферамбы разрешаецо только в сторону линукса да? и в чем же такая исключительность? как странно большинство сидит на винде, чуть меньше на макоси, но линукс почему то исключителен.
Линукс продвигают, это правда, и продвигает его отнюдь не открытое сообшество, а ibm, red hat и иже с ними, а открытое сообщество только фыркает на всех кто не в теме. "Ах ты посмел покуситься на мой любимый дистрибутиф?!". Ну и конечно кругом к "гуру" не подступится, все то они знают и умеют, только пользу сообществу приносить им некада, статьи писать там или на форумах помогать. Ну а тут свою "круть" показать этож норма поведения.
| | |
| |
| 4.31, Hety (??), 03:50, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>а ну да петь диферамбы разрешаецо только в сторону линукса да? и
>в чем же такая исключительность? как странно большинство сидит на винде,
>чуть меньше на макоси, но линукс почему то исключителен.
>Линукс продвигают, это правда, и продвигает его отнюдь не открытое сообшество, а
>ibm, red hat и иже с ними, а открытое сообщество только
>фыркает на всех кто не в теме. "Ах ты посмел покуситься
>на мой любимый дистрибутиф?!". Ну и конечно кругом к "гуру" не
>подступится, все то они знают и умеют, только пользу сообществу приносить
>им некада, статьи писать там или на форумах помогать. Ну а
>тут свою "круть" показать этож норма поведения.
После 4х лет на фре пришлось поставить лялих(убунту) - виртуализация нужна была(я знаю про джейлы, нужна была полная). В принципе порты чуть менее удобны, чем уже довольно милый моему сердцу apt-get. А sudo apt-get update/upgrade - меня покорили. Да, во фре теперь тоже есть бинарное обновление, но единственный опыт использования(где-то 6 месяцев назад) был не очень удачным. Может быть проблема в руках, но тем не менее.
Из минусов - если надо компилить - будет гемор. Опции сборки портовые - вещь.
В итоге использовать надо то, что лучше подходит по ситуации. Да, портов больше чем пакетов. Но часть всегда поломана(часть пакетов, наверняка, тоже). Когда я за фрю только сел портов там было 11к примерно. Из того, что лично я использовал постоянно, там не было только suphp(или он нифига не обновлялся). Итого думаю что 10к+ - это уже зрелое состояние для дистриба, когда 80%+ программ, нужных пользователям, имеются в офф репах.
| | |
|
|
| 2.36, Nick (??), 07:19, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>года два назад кто-то из _Nick_'ов орал что в генте чуть не
>20 тыщ пакетов...
>Ну вобщем то что он много пес№т было и так ясно
ну раз Вам все ясно - что вы делаете на опеннете? %)
Читать умеете? "Gentoo 14310 расчёт производился по подсчёту каталогов в portage".
А количество каталогов и количество _версий_ каждой софтины в этом каталоге (ебидлов) - не одно и то же. И вот ебидлов там действительно больше 20к. Полный слив, товарисч.
А у бзди тут большие проблемы с портами. У них нету версионности пакета.
| | |
| 2.77, bzdun (?), 12:50, 20/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>года два назад кто-то из _Nick_'ов орал что в генте чуть не
>20 тыщ пакетов...
>Ну вобщем то что он много песNo.т было и так ясно, а
>вот во фре действительно через месяц/два будет 20 тыщ пакетов. Завидуйте,
>любители! %)
me@P45:~> uname -smr
FreeBSD 7.0-STABLE amd64
me@P45:~> bzcat /usr/ports/INDEX-7.bz2 | wc -l
19326
me@P45:~> cat /usr/ports/INDEX.local | wc -l ; echo "eto bez japoncev i kitaicev" > /dev/null
18533
| | |
|
| 1.22, hh (?), 23:35, 17/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> uname -smr
FreeBSD 7.1-PRERELEASE i386
19310 port entries
| | |
| |
| 2.37, Nick (??), 07:55, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>FreeBSD 7.1-PRERELEASE i386
>19310 port entries
Во фбзд отсутствует понятие версии порта, by design.
Посему, они вынуждены выкручиваццо создавая порты с номерами версий в названии.
В генту порт может содержать разные версии, а потому их число больше (угу, длиннее),
чем у бзд:
root: /usr/portage # find -name \*.ebuild|wc -l
25608
| | |
| |
| 3.40, FrBrGeorge (ok), 11:40, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Во фбзд отсутствует понятие версии порта, by design.
Информация неверная.
> Посему, они вынуждены выкручиваццо создавая порты с номерами версий в названии.
По другой причине.
| | |
| 3.41, FrBrGeorge (ok), 11:48, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Я надеюсь, вы понимаете, что призыв считать количество _сборок_, которые можно получить из одного исходника (учитывая тот факт, что, например, из src.rpm часто делается по два-три бинарных пакета под каждую архитектуру) не может носить никакого смысла, кроме провокационного.
По дальнейшему треду ясно, что понимаете.
| | |
| |
| 4.42, Nick (??), 12:33, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Я надеюсь, вы понимаете, что призыв считать количество _сборок_, которые можно получить
>из одного исходника (учитывая тот факт, что, например, из src.rpm часто
>делается по два-три бинарных пакета под каждую архитектуру) не может носить
>никакого смысла, кроме провокационного.
>По дальнейшему треду ясно, что понимаете.
Совершенно верно. В посте #38 я говорю то же самое. Что из сырцов мона
насобирать много бинарных пакетов. Считать есть смысл только пакеты-исходники.
Ебилд в генту является именно таким пакетом-исходником. Посему, я имею право сравнивать
именно количество ебилдов с количеством портов во фре.
А касательно отсутсвия версии в порте фри - я имел ввиду что один порт=одна версия этой софтины, а не полное отстуствие версии :) Одна то есть, но не более.
| | |
| |
| 5.47, FrBrGeorge (ok), 13:40, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ебилд в генту является именно таким пакетом-исходником. Посему, я имею право сравнивать
>именно количество ебилдов с количеством портов во фре.
Понятно. А за счёт чего-либо, кроме разных версий, это размножение получается?
>А касательно отсутсвия версии в порте фри - я имел ввиду что
>один порт=одна версия этой софтины, а не полное отстуствие версии :)
>Одна то есть, но не более.
Ну так это дело вкуса. Всё равно в здравом уме никто не станет объединять KDE3x и KDE4x в одном. Или GTK1 с GTK2.
Дело в том, что множественная версионность хороша только в src-based дистрибутиве. И только в случае уникальной установки/администрирования.
Во всех остальных случаях разноверсица -- верный путь к нестабильности. Например, когда надо устанавливать и поддерживать ту же FreeBSD на дюжине машин, сразу заходит речь о создании и_тестировании_ единого binary-хранилища пакетов. Я уж не говорю о binary-based дистрибутивах, где эта работа делается на уровне общего хранилища.
Есть исключения. типа autotools, но их мало.
| | |
| |
| 6.49, Nick (??), 13:56, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Множество ебилдов внутри одного порта нужно для возможности установить - разные... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.51, FrBrGeorge (ok), 14:10, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Понятно. А за счёт чего-либо, кроме разных версий, это размножение получается?
>Множество ебилдов внутри одного порта нужно для возможности установить:
>- разные минорные версии ([раз]маскировка неставильной ветки портов)
>- разные мажорные версии (так называемая фича слотирование)
>- одни и те же версии производителя, но с разными гентушными патчами
То есть строго за счёт разноверсицы. Понятно.
>>Ну так это дело вкуса. Всё равно в здравом уме никто не
>>станет объединять KDE3x и KDE4x в одном. Или GTK1 с GTK2.
>Ну, расстрою. Ваше понимание здравого ума несколько узковато:
Скорее, слишком оптимистично. Что, кроме нездорового ума или нездорового же
спортивного интереса, может заставить объединить под одним именем два _разных_
продукта, похожих названиями и -- отчасти! -- командой, которая их
разрабатывает?
| | |
| |
| 8.52, Nick (??), 14:21, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Необходимости их разносить в Генте по разным портам нет Это входит в дизайн А ... текст свёрнут, показать | | |
|
| 7.73, iZEN (ok), 02:34, 20/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>Ебилд в генту является именно таким пакетом-исходником. Посему, я имею право сравнивать
>>>именно количество ебилдов с количеством портов во фре.
>>Понятно. А за счёт чего-либо, кроме разных версий, это размножение получается?
>
>Множество ебилдов внутри одного порта нужно для возможности установить:
>- разные минорные версии ([раз]маскировка неставильной ветки портов)
>- разные мажорные версии (так называемая фича слотирование)
>- одни и те же версии производителя, но с разными гентушными патчами
...
>Слотирование в полный рост: порт - один, ебилдов - вагон.
>Такой себе конструктор "под себя".
Зачем держать gtk2-2.10 и gtk2-2.12, да ещё их подминорные версии? Ведь в мажорных версиях исправлено большинство ошибок предыдущих версий, да и большая часть старого кода обычно тоже никуда не девается, а переходит с небольшими изменениями в новую версию.
Для чего поддерживать старьё?
По-мне, так достаточно поддерживать одну предыдущую версию продукта (порта), к которой выпускаются патчи самим разработчиком; одну последнюю стабильную версию; и, если интересно, то ещё одну для разработчиков (-dev) и мантейнеров. В общем, всё должно зависеть от самого поставщика программного обеспечения: будет ли он поддерживать свой продукт в разных версиях или нет. А мантейнеры этого продукта для целевой системы всегда могут выбрать нужный путь, приводящий к поддержке законченного решения.
И чего-то я засомневался в связи с таким видением, что команда разработчиков Gtk2 до сих пор поддерживает в актуальном состоянии библиотеку Gtk2-2.10. Ж)
В Gentoo большую часть ответственности переложили на пользователя portage. Во FreeBSD мантейнеры коллекции портов большую часть ответственности оставили за собой.
| | |
| |
| 8.74, Nick (??), 06:58, 20/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | gt оверквотинг удален А сколько добавлено новых Весь этот вагон ебилдов мо... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| 1.28, almo (?), 00:47, 18/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
( официальные репы + debianmultimedia - виртуальные пакеты ) ~ 24700.
| | |
| 1.29, Аноним (29), 00:47, 18/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
В ubuntu в отличии от генты есть dev пакеты, так что всётаки она немного сливает...
| | |
| |
| 2.38, Nick (??), 08:01, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>В ubuntu в отличии от генты есть dev пакеты, так что всётаки
>она немного сливает...
Ну в новости же сказно, что считались _исходники_ пакетов, а не сами собранные пакеты.
В убунте из одного исходника получают в общем случае несколько пакетов (и -dev в их числе).
Так что, убунта на высоте ;)
| | |
|
| 1.48, Аноним (29), 13:52, 18/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
всё очень просто. смотрим на пример сюда:
http://packages.ubuntu.com/search?keywords=xmms2&searchon=names&suite=hardy&s
и видем, что в убунту xmms2 -- это 45 пакетов (скины, иконки, плагины... всё растыкано по десяткам пакетов)
теперь смотрим сюда:
http://packages.slackware.it/search.php?v=current&t=1&q=xmms
в слакваре xmms разбит по трём(!!) пакетам.
Вывод:
софт везде один. Но если вы ставите xmms, то убунту вам поставит только то, что надо, а слакварь навалит гору порнухи -- иконки и части меню для оконных менеджеров, которыми вы не пользуетесь, скины, которые вам не нужны...
софта везде одинаково, но чем больше пакетов, тем лучше :-)
| | |
| |
| 2.50, FrBrGeorge (ok), 14:01, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вывод:
>софт везде один. Но если вы ставите xmms, то убунту вам поставит
>только то, что надо, а слакварь навалит гору порнухи -- иконки
>и части меню для оконных менеджеров, которыми вы не пользуетесь, скины,
>которые вам не нужны...
Это, извините, легенда. На самом деле распиливание пакета на мелкие части выражается одним из трёх способов:
- поставится только то, что _просил_ (а не "то, что надо"), потом придётся несколько раз доставлять разные, оказывается, лично тебе нужные рюшечки. Наличие которых ещё нужно проверять.
- поставится "то, что надо _вообще_" -- тот самы нелюбимый вами полный набор со всеми плагинами (метапакет, если таковой имеется)
- таки да, поставится лично тебя в данный момент удовлетворяющее подмножество
>софта везде одинаково, но чем больше пакетов, тем лучше :-)
Определённо нет. Любая крайность вредна.
| | |
| |
| 3.53, Аноним (-), 15:05, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
я как-то не думал никогда раздеять "то что прошу" и "то что надо", я просто прошу то, что надо. а про подмножество, на данный момент... позвольте один пример:
вы сейчас в своей любимой системе?
запустите команду aafire. зачем она вам??!! придёт ли вам в голову когда-нибудь ставить такую прогу?? однако, она у вас стоит. и таких сотни, а к ним конфиги, иконки, маны, доки, иногда даже логи...
---
не бойтесь, это безобиная программа, которая просто рисует огонь псеводграфикой
| | |
| |
| 4.54, FrBrGeorge (ok), 15:29, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>я как-то не думал никогда раздеять "то что прошу" и "то что
>надо", я просто прошу то, что надо.
Вы очень крутой специалист. Я, например, не в состоянии удержать в голове
список "того, что надо" подрайверно или помодульно, не говоря уже о том,
чтобы помнить, как называются соответствующие пакеты. Ergo, каждый раз
приходится напрягать средства поиска по описаниям.
>вы сейчас в своей любимой системе?
>запустите команду aafire. зачем она вам??!!
На данный момент не нужна и не установлена.
>придёт ли вам в голову когда-нибудь ставить такую прогу??
Представьте себе, три-четыре раза в жизни приходило.
| | |
| |
| 5.55, Аноним (-), 15:55, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
должен вас разочаровать, я тоже не держу всё в голове, когда надо, я просто смотю список пакетов на системе, на которой живу и... не ставлю то, чем не пользовался лет пять или то, чему нашёл замену :-)
no mysticism
а, если не секрет, что у вас за дистрибутив без aafire?
я такого не знаю (и у меня aafire есть :-))
| | |
| |
| |
| 7.57, Аноним (-), 16:33, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Debian GNU/Linux
и правда -- aafire в дибиане нет -- не удалось мне вот так вот сразу выкатить универсальный для всех дистрибудтивов пример :-)
наверняка и там (в дебиане) можно найти сто примеров ненужных программ, но aafire не в их числе :-)
впрочем... и дебиан занимает верхние строчки рейтинга, что только подтверждает мои слова, высказанные в начале ветки
| | |
|
| 6.58, FrBrGeorge (ok), 16:40, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>должен вас разочаровать, я тоже не держу всё в голове, когда надо,
>я просто смотю список пакетов на системе, на которой живу и...
>не ставлю то, чем не пользовался лет пять или то, чему
>нашёл замену :-)
Обновлениями должен заниматься автомат. Вопрос был о поиске функциональностей в том случае, если они не входят в установку по умолчанию. И, заметьте, я не утверждаю, что монолитные пакеты -- это благо. Это такое же зло, как и один пакет на файл. Истина, как всегда где-то посредине.
>а, если не секрет, что у вас за дистрибутив без aafire?
>я такого не знаю (и у меня aafire есть :-))
ALT Linux 4.1
| | |
| |
| 7.61, Аноним (-), 19:01, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
вот. альтлинукс как раз демонстрирует хороший стил: пакет aalib разбит на два
aalib -- только либы
aalib-utils -- только бинарники (мусор типа aafire)
(и ещё src и devel -- отдельно)
на этом месте в слаке -- один пакет, в любой фре -- 1 пакет и много где ещё... даже в дебиане ,-) вот отсюда и берётся разница в количестве пакетов. количество пакетов никак не связно с количеством ПО.
| | |
|
|
|
| 4.64, Frank (??), 01:06, 19/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >я как-то не думал никогда раздеять "то что прошу" и "то что
>надо", я просто прошу то, что надо. а про подмножество, на
>данный момент... позвольте один пример:
>вы сейчас в своей любимой системе?
>запустите команду aafire. зачем она вам??!! придёт ли вам в голову когда-нибудь
>ставить такую прогу?? однако, она у вас стоит. и таких сотни,
>а к ним конфиги, иконки, маны, доки, иногда даже логи...
>---
>не бойтесь, это безобиная программа, которая просто рисует огонь псеводграфикой
root@fqc:~# aafire
The program 'aafire' is currently not installed. You can install it by typing:
apt-get install libaa-bin
bash: aafire: command not found
| | |
|
|
| 2.63, Анониммм (?), 23:53, 18/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>в убунту xmms2 -- это 45 пакетов (скины, иконки, плагины... всё растыкано по десяткам >пакетов)
это садо-мазо... если мне 20 из 45 надо? выбирать и помнить или даже читать в каком пакете что лежит.... это ведь только одна софтина и 45 пакетов. Ересь
| | |
| 2.65, Frank (??), 01:10, 19/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>http://packages.slackware.it/search.php?v=current&t=1&q=xmms
>в слакваре xmms разбит по трём(!!) пакетам.
>
>Вывод:
>софт везде один. Но если вы ставите xmms, то убунту вам поставит
>только то, что надо, а слакварь навалит гору порнухи -- иконки
>и части меню для оконных менеджеров, которыми вы не пользуетесь, скины,
>которые вам не нужны...
>
>софта везде одинаково, но чем больше пакетов, тем лучше :-)
Вообще-то, сильно подозреваю, что такая разбивка делается для уменьшения обновлений. Если несколько уродскую иконку заменили гламурной - нужно будет перекачать только пакет с иконками, а не весь метапакет.
| | |
|
| 1.62, sHaggY_caT (??), 23:45, 18/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Эта статистика не учитывает главного: софт, особенно, не для сервера, в Fedora и SUSE практически всегда ставиться из неофициальных репов, в которых пакетов ощутимо больше, чем в официальном репозитории.
Не зря Novell сделал Build Service, и не зря для Fedora существуют Livna, ATRpms и другие репозитории.
Если под Debian неофициальных репов практически нет (backports, если не ошибаюсь, делают те же люди), то под Fedora не использовать Livna, если Вы не фанатик свободного софта, практически нереально (то есть must have).
В топку такую статистику, которая несчитает то, что, де-факто, считать необходимо. Такая статистика просто передергивает факты.
З.Ы. Как Вы уже, наверное, догадались, I'm Fedora user
| | |
| 1.67, DJ_Baldey (?), 04:35, 19/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
я рад за openSUSE! Не пытается охватить всё и вся...
пословица русская есть: "Лучше меньше - да лучше!"
иль не русская: "Кто везде - тот нигде!"
| | |
| 1.70, stranger (??), 21:42, 19/10/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ради интереса сейчас посмотрел сколько пакетов в моей Fedora со всеми дополнительными репозиториями. Получилось - 13656. Не так и мало и гораздо больше представленного.
| | |
| |
| 2.71, Andrey Mitrofanov (?), 23:30, 19/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ради интереса сейчас посмотрел сколько пакетов в моей Fedora со всеми дополнительными
>репозиториями. Получилось - 13656. Не так и мало и гораздо больше
>представленного.
Уверен, что считал пакеты исходников? Они у тебя вообще _есть_?...
| | |
| |
| 3.75, stranger (??), 07:44, 20/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я считал по бинарным пакетам. Что гораздо важнее. И, да я в курсе, что есть просто пакеты, есть пакеты-devel и это тоже разные... Но и сама методика подобного подсчета неправильна. В частности, по Gentoo указывались проколы.
Да и не важно это все... Главное, чтобы в конкретном дистрибутиве было то, что нужно для того, кто на нем работает, и чтоб дистрибутив выполнял возложенные на него задачи без глюков и сбоев. Остальное от лукавого и больше похоже на меряние сами знаете чем.
| | |
| |
| 4.76, Andrey Mitrofanov (?), 10:33, 20/10/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Я считал по бинарным пакетам. Что гораздо важнее. И, да я в
>курсе, что есть просто пакеты, есть пакеты-devel и это тоже разные...
Тада б _фалы_ в пакетах считал - они "есть разные", и их мно-о-ого.
>Остальное от лукавого и больше похоже на меряние сами знаете чем.
Согрешил - покаялся, удо-обно... $-]
| | |
|
|
|
|
