1.2, V (??), 12:28, 25/12/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
useless waste of time... до _полноценного_ web-сервера, а не распределителя нагрузки nginx'у в отличие от lighty ещё плестись и плестись, а с выходом 1.5, и, затем, 2.0, ситуация в корне поменяется.. :)
| |
|
2.4, Vital (??), 12:54, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
объясните, чем nginx не веб-сервер? что есть такого в lighttpd, чего нет в nginx?
| |
|
|
|
5.8, Vital (??), 13:45, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И чо? это вообще отдельная утилита, не привязанная к какому либо серверу, с таким же успехом использую ее и с nginx.
| |
|
6.21, Необъективный_ (?), 19:52, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>И чо? это вообще отдельная утилита, не привязанная к какому либо серверу,
>с таким же успехом использую ее и с nginx.
+1
Использую ее вместе с nginx для php-скриптов (не мое творчество, я только хостинг) и для запуска fastcgi проги, написанной мной на C++ и Qt4. Правда, этот сайтик доступен только в нашей локалке и на звание серьезного проекта совсем не претендует...
| |
|
5.11, darkk (?), 15:33, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы смотрели код spawn-fcgi? Я смотрел и не узрел ничего, кроме ТРИВИАЛЬНОГО врапера по функциональности мало отличающийся от более-менее стандартного start-stop-daemon. ;-)
| |
|
4.12, User294 (??), 15:58, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да, мне тоже оч. интересно - что же там такого ?
В нем нет как минимум поддержки CGI и SCGI - в итоге к нему прикручивается не все и не всегда.А переделывать все и вся на fastcgi - надорваться можно.Соответственно лайт как вебсервер несколько универсальнее получается.
| |
|
5.19, Щекн Итрч (ok), 18:54, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В ЖИЗНИ НИ РАЗУ не запускал лайти БЕЗ fastcgi, ибо CGI и ДАРОМ не нужно... :)
| |
|
6.22, User294 (??), 20:12, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>В ЖИЗНИ НИ РАЗУ не запускал лайти БЕЗ fastcgi, ибо CGI и
CGI - дрянь.Никто и не спорит.Но - иногда надо поюзать уже существующий проект где дрянность CGI жить не мешает (скажем cgi-приблуда юзается редко и наружу всем вообще не вывешивается).Что тогда делать?Вижу варианты:
1) Трахаться с переписыванием приблуды на fastcgi.Геморно и совершенно не оправдано в такой ситуации.
2) Поставить жирный апач.
3) Слить с позором и обломаться.
Мне почему-то не нравится ни один из этих вариантов кроме последнего.Может у вас есть *конструктивные* предложения лучше чем эти?
Есть еще один вариант - поюзать лайт.Который мне обычно симпатичнее первых трех.
>ДАРОМ не нужно... :)
Если вам не нужно - так или молча юзайте или убейтесь веником.Зачем засорять форум тупыми коментами в стиле "640 килобайт должно хватать всем"?
| |
|
7.23, User294 (??), 20:15, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Мне почему-то не нравится ни один из этих вариантов кроме последнего.
Поправочка: и он тоже не симпатичен если это применительно ко мне.Если применительно к другим - тогда симпатично, да :)
| |
|
|
|
|
3.9, Аноним (1), 13:47, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
nginx вполне себе веб-сервер. Но у лайти значительно больше фич, чем у nginx. Например, ldap, *cgi, webdav...
| |
|
4.10, cadmi (?), 13:51, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>nginx вполне себе веб-сервер. Но у лайти значительно больше фич, чем у
>nginx. Например, ldap, *cgi, webdav...
вам тормозить фичами или вебсервствовать? :)
один апач уже есть, и лайти шустро его догоняет :)
| |
|
5.13, User294 (??), 16:05, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> вам тормозить фичами или вебсервствовать? :)
Прости, человек, но если сервак что-то не умеет - придется поставить бэкэндом жирный апач, что скажем в виртуализованых окруженияхсовсем не есть гут (по причине непотребного выжирания оным оперативки ессно а виртуальных окружений как бы обычно много).Тогда называть распределитель нагрузки\проксик полноценным вебсервером несколько жирновато.
> один апач уже есть, и лайти шустро его догоняет :)
Он его наверное никогда не догонит по нагрузке на проц и жрачу RAM.А вот по отдаче статики и т.п. он апача здорово перегоняет.Вон яндексовское зеркало с исохами и т.п. юзает какой-то вариант 1.5-го лайта.
| |
|
4.25, BOLK (?), 23:41, 25/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>nginx вполне себе веб-сервер. Но у лайти значительно больше фич, чем у
>nginx. Например, ldap, *cgi, webdav...
У nginx есть webdav
| |
|
5.31, Аноним (-), 16:10, 26/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ага, который ничего не поддерживает :)) webdav у lighttpd реализован нормально, а не кастрированный как nginx
| |
|
|
|
|
1.3, Аноним (1), 12:38, 25/12/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>Доля Linux за месяц выросла с 0.71% до 0.83%.
когда то такие цифры уже видел %)
| |
|
2.27, User294 (??), 02:40, 26/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>хорошая новость. Игорю Сысоеву - респект и уважуха!
С этим согласен - весьма интересный и неплохой сервер.Вообще хорошо что лайт и нжинкс стали хоть немного популярны - какое-никакое оживление ситуации :).А то вечная битва апач vs iis надоела :)
| |
|
1.28, AVN (??), 09:42, 26/12/2008 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А подскажите, lighttpd дружит с java апплетами? nginx то вроде точно не дружит.
| |
|
2.29, Аноним (1), 10:52, 26/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а каким боком тут java-апплеты? они на стороне клиента в браузере исполняются
| |
|
3.35, hhg (ok), 12:26, 31/12/2008 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Может с сервлетами?
тоже смешно. ;-)
Ява то каким боком к этим серверам относится?
| |
|
|
|