| 1.1, Аноним (1), 19:22, 02/01/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Чем больше производительность - тем меньше надежность.
Излишняя производительность на десктопе не нужна.
| | |
| |
| 2.3, Аноним (3), 19:53, 02/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Чем больше производительность - тем меньше надежность.
>Излишняя производительность на десктопе не нужна.
Вы бы хоть ознакомились с сабжем. Интел говорит, что после того как превышен лимит циклов записи такие области стновятся только для чтения. Так что никакую информацию вы не потеряете, и хорошие ссд надежнее дисков на магнитных пластинах.
| | |
| |
| 3.10, User294 (??), 22:18, 03/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Обычно сектора которые более не могут прописываться корректно при чтении 1 или ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 4.12, s_dog (??), 10:08, 04/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
HDD диски "боятся" вибраций, да и сектора у HDD тоже сбоят, например почему SCSI, SAS, FC диски меньше на 10% PATA, SATA => 36-40, 72-80, 142-160 ... ? потому как 10% зарезервировано под замену секторов. У SSD такая же картина - серверные SSD 36,72 GB. Плюс интересно бы узнать какие именно ECC коды используются в SSD, ведь ECC это общее название, а коды могут быть разными - исправляющими одну, две, три ... ошибки на сектор, детектирующими какое-то количество ошибок.
| | |
| 4.13, demimurych (?), 11:18, 04/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 е ссд надежнее дисков на магнитных пластинах.
>
>У магнитных дисков нет лимита на перезаписи - в случае магнитных дел
>сама по себе (пере)запись неких областей не приводит к какому либо
>износу носителя или изменению его свойств.В случае флеша процедура стирания\перезаписи приводит
>к постепенной деградации структур - заряды постепенно растекаются в соседние области
>и однажды наступит момент когда "нолик" уже нельзя отличить от "единички".Поэтому
>для мест где нужна стойкость к интенсивным перезаписям придется юзать магнитные
>диски.Или на выбор придется менять там недешевые SSD прямо как сгоревшие
>лампочки накаливания =)
софистика.
У любого современного шдд есть второй и ОЧЕНЬ важный критерий его ненадёжности - это механика. Если этот критерий не учитывать то Ваши рассуждения стоят ровно столько же сколько и сферический конь в вакууме.
Вам наверное будет любопытно узнать, что в настоящее время традиционно считается самым надежным средством для хранения информации является как раз флеш.
| | |
| |
| 5.15, User294 (??), 06:59, 05/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А также знание того как работает флеш Начиная от физики процессов стоящих за это... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 2.4, Guest (??), 00:34, 03/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Излишняя производительность на десктопе не нужна.
Я бы сказал, все ровно наоборот.
| | |
| |
| 3.16, User294 (??), 07:05, 05/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Я бы сказал, все ровно наоборот.
А вдруг он Дункан Маклауд?Тогда *ему* и правда некуда спешить, времени то у него немеряно, на все хватит ;)
| | |
|
| 2.5, s_dog (??), 01:23, 03/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Чем больше производительность - тем меньше надежность.
>Излишняя производительность на десктопе не нужна.
мне, совершенно не очевидно.
из чего, позвольте узнать, это следует?
| | |
| 2.6, pavlinux (ok), 01:55, 03/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Чем больше производительность - тем меньше надежность.
Открой для себя Ultra320 SCSI с 97Mb/sec. на 15000 об/мин.
>Излишняя производительность на десктопе не нужна.
Купи себе 386/SX
| | |
| |
| 3.8, Аноним (-), 14:40, 03/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Открой для себя Ultra320 SCSI с 97Mb/sec. на 15000 об/мин.
У меня обычный sata2 WD6400AAKS на 7200 быстрее.
| | |
| |
| 4.9, pavlinux (ok), 17:23, 03/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Открой для себя Ultra320 SCSI с 97Mb/sec. на 15000 об/мин.
>
>У меня обычный sata2 WD6400AAKS на 7200 быстрее.
Ну не надо ляляку тут устраивать!!!
У мня на работе такие есть, больше 73-75 недают!, Raptor даёт около 83.
И ещё видов 30 дисков, - SASы, SATAы, SCSI, IDE, ну нету пока быстрее одиночного диска,
чем Maxtor Atlas II 15.000 rpm на контролере Adaptec ASC 39320.
В RAIDе самые шустрые - SASы на оптике...
| | |
| |
| 5.11, одмин (?), 01:31, 04/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
эм, у меня одиночный винт на 750 легко сотню в начале диска даёт :). Конечно, сокрость позиционирования у него не такая как у сказей...
| | |
| 5.17, User294 (??), 07:15, 05/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ну не надо ляляку тут устраивать!!!
>У мня на работе такие есть, больше 73-75 недают!, Raptor даёт около
>83.
Павлин, подсказываю из зала: внимание не только на скорость вращения но и на ПЛОТНОСТЬ ЗАПИСИ обращай.Сам поди понимаешь что при равной скорости вращения но бОльшей плотности записи поток данных при прочих равных будет больше (больше данных читается за 1 оборот).Посему некоторые новые харды на 7200 демонстрируют на внешних треках что-то не столь уж далекое от 100Мбайт/сек на линейном чтении (ну а на интенсивном seek-ании разумеется сливаются с позором как и много лет назад).А раптор... у него плотность записи то поди не рекордная нифига?Ну вот и читает он меньше данных за оборот ;).Не так давно как раз начался переход на более емкие пластины у всех.Ну скажем хитач теперь делает свои терабайтники не на 5 пластинах а на 3-х.Логично что плотности записи при этом выросли и из-за этого автоматом увеличились скорости линейных операций(за 1 оборот просто пропихивается больше данных).
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.7, Azamat (?), 11:46, 03/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
fiber channel диски тоге + LVM-ом размазать и производительность с надежностью в кубе!!! и не нужно читать , а особенно писать маразм- типа надежность падает
| | |
|
| |
| 2.18, User294 (??), 07:20, 05/01/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И все же механика есть механика...
Все так.Вот только флеш - это не серебряная пуля.Увы.Есть ряд технологий со свойствами флеша но не обладающие лимитом на циклы перезаписей, но они пока или малоемкие или в разработке.Так что через еще сколько-то лет будет видимо еще одна серебряная пуля - заменяющая склонный к осыпанию флеш.Могу даже представить себе красочные рекламки рассказывающие о том что девайсы от таких-то не обладают лимитами перезаписей а потому дескать надежнее.Ну и скорость записи у флеша больное место - до RAM там ой как далеко.Альтернативные варианты энергонезависимых памятей обладают скоростями сравнимыми с RAM.Но ... малоемки и редки в виде чего-то говтового, "диск" на много гигз по разумной цене из такого пока ну никак не получается - делают из того что есть :)
| | |
|
|
