| 1.1, Аноним (-), 12:43, 03/02/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Evince, KPDF, Okular, Skim, Sumatra PDF, Xpdf и Yap.
Все они по своему хороши. Но в каждом из них есть то, что не хватает в другом, и наоборот. А проекта с нормальным набором возможностей я не встречал. Пользуюсь Evince. Есть ли среди перечисленных наиболее навороченный?
| | |
| |
| 2.5, vizor (ok), 13:23, 03/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Evince, KPDF, Okular, Skim, Sumatra PDF, Xpdf и Yap.
>
>Все они по своему хороши. Но в каждом из них есть то,
>что не хватает в другом, и наоборот. А проекта с нормальным
>набором возможностей я не встречал. Пользуюсь Evince. Есть ли среди перечисленных
>наиболее навороченный?
Помоему Okular вполне себе отвечает всем требованиям: быстр, настраиваем и умеет много форматов (при наличии плагинов)
| | |
| |
| 3.10, User294 (??), 18:15, 03/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Помоему Okular вполне себе отвечает всем требованиям: быстр, настраиваем и умеет много
>форматов (при наличии плагинов)
Из позитивных моментов в 4-х кедах: при всей их неоднозначности, Okular предлагаемый оными как читалка - просто СУПЕРСКАЯ программа.На что мне нравился KPDF, а Okular продолжил славные традиции в лучшем виде!В отличие от адобе ридера окуляр софтина шустрая, без рекламы и даже галочка "соблюдать DRMные огрничения" есть, которую можно честно снять (если вдруг оно помешает жить).
Адобовский ридер вообще с каждой версией все тормознее, назойливее, неудобнее, жирнее и наглее.Окуляр - строго наоборот.Evince не понравился.Чем он так хорош я не понял, первое впечатлени - не особо резвый при отображении и качество рендеринга документов хуже чем у окуляра.Ну его нафиг при наличии окуляра :)
| | |
| |
| 4.14, Аноним (14), 02:08, 04/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
к сожалению, сталкивался с документами, которые рендерятся под окуляром очень плохо, по сравнению с евинсом и адобом
| | |
|
|
|
| 1.2, Avatar (??), 12:48, 03/02/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Да, например, выделение текста с двумя колонками в Evince приводит к выделению его не по колонкам, а построчно!
Это только один из глюков если поглубже копнуть - там их немеряно.
| | |
| |
| 2.8, Андрей (??), 17:26, 03/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
К примеру, если в OO Draw нарисовать линии и экспортировать в PDF, то в Evince они выглядят разного цвета (не только чёрного но и серого). В первый раз после увиденного я подумал глючный Draw, сделал линии толще. А вот теперь я с большим недоверием отношусь к Evince, т.к. acroread всё нормально отображает. Но стартует же, как будто бы это не просмотрщик, а навороченный редактор!
| | |
| |
| 3.11, User294 (??), 18:40, 03/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А вот теперь я с большим недоверием отношусь к Evince,
Так точно - он глючный.Юзайте Okular (в кде4 дефолтная вьюшка) или KPDF(в кде3 дефолтная вьюшка).На голову лучше всяких акробатов, стартует быстро и в глюках не замечен, хотя я читаю много навернутой техдокументации от разных контор и т.п..В свете наличия окуляра акробат ридера ждет только одна участь - деинсталл!Тормозное и угробищное адваре от адобы просто не нужно - Okular ничем не хуже и много чем лучше.ИМХО ессно.
| | |
|
|
| 1.3, Ivan (??), 13:22, 03/02/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А есть среди них хоть один, с отображением в точности соответствующим оригинальному адобоаскому? (главное не зависящий от системной локали в отображении кодировок).
| | |
| 1.6, Eratosfen (?), 13:56, 03/02/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Я в если ищу, в LaTeX-e созданном документе, слова сдержащие ff ffi, ffl, то только Adobe reader их находит. Все, что я пробывал до этого (xpdf, foxit, kpdf) выдают not found.
| | |
| 1.7, Den (??), 16:21, 03/02/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Лучше б была инициатива, по созданию свободного редактора пдф. А то не то, что свободного - я ни одного бесплатного не встречал. Есть кое-чего для выдирания, перемещения страниц, но вот с редактированием текста и объектов - ничего, только платные (Infix из низ самый не глючный и с русским работает).
| | |
| |
| 2.9, Аноним (14), 17:56, 03/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я почему-то считал, что сам формат PDF подразумевает, что конечный продукт (*.pdf) не подлежит редактированию, т.к. является лишь нечто вроде аналога байт-кода для виртуального "принтера", "печатающего" на экран. Соответственно, редактировать эту байт-кашу так же просто, как, например, готовую байт-кашу ява-приложения.
Поправьте меня, если я заблуждаюсь...
| | |
| |
| 3.12, Умник Хренов (?), 19:53, 03/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Поправьте меня, если я заблуждаюсь...
Да не - все так. Вон в CUPS все стремительно идет к тому что с Postscript'a перейдут на PDF ... Только чесно говоря пугает меня это - постскрипт уже настолько вылизали - он же где то юникса ровестник!
| | |
| 3.13, Den (??), 20:13, 03/02/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Я почему-то считал, что сам формат PDF подразумевает, что конечный продукт (*.pdf)
>не подлежит редактированию, т.к. является лишь нечто вроде аналога байт-кода для
>виртуального "принтера", "печатающего" на экран. Соответственно, редактировать эту байт-кашу так же
>просто, как, например, готовую байт-кашу ява-приложения.
>Поправьте меня, если я заблуждаюсь...
Изначально как бы - да, но редакторы пдф востребованы. Хотя бы для перевода брошюр с одного языка на другой или подправка очепяток (сделанных авторами пдф-ки, а исходного документ только у них, а у мну нет). Переводить это в офис, потом опять в пдф - получаеться кака по качеству, если жпеги были ищначально.
| | |
|
|
|
