| 1.1, vitek (??), 13:59, 11/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>Всем несогласным с существованием проприетарной версии просмотрщика открытого формата PDF хочу напомнить, что Adobe Reader, увы, единственная программа не имеющая проблем с просмотром любых PDF документов
а любые не нужны. всегда нужны конкретные
>кроме этого, на некоторых документах работает порой на порядок быстрее, чем OpenSource эквиваленты.
а на подавляющем количестве остальных - OpenSource эквиваленты вне конкуренции.
| | |
| 1.2, цуауцац (?), 14:07, 11/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
не знаю, у кого оно работает быстрее, я наблюдал абсолютно противоположную картину по скорости.
| | |
| |
| 2.10, User294 (??), 14:50, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>не знаю, у кого оно работает быстрее, я наблюдал абсолютно противоположную картину
>по скорости.
+1. Окуляр по скорости имхо это поделие адобы рвет как тузик грелку. При том документов где это было бы не так мне не попадалось хотя я читаю вагон документации в PDF.
| | |
|
| |
| 2.5, Аноним (3), 14:19, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Первый вопрос про Adobe Reader 9 под Linux: АНАХ ?
Пусь будет
| | |
| 2.19, victor (??), 15:13, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Первый вопрос про Adobe Reader 9 под Linux: АНАХ ?
Кто-то что-то слышал про Adobe Reader Extensions? Работает только под родный адобовским ридером, причём 9 версия имеет больше возможностей по сравнению с 8.
Кроме того, я не уверен в качественной поддержке PDF protfolio и встроенного в PDF Rich Content-а в других ридерах.
| | |
| |
| 3.28, vitek (??), 16:00, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
только один вопрос. а зачем это нужно?
базовый функционал и тот не весь используется...
а если рассматривать pdf формат как нечто подобное ps, то вообще не понятно...
что вообще адоб хочет сделать из замечательного во всех отношениях pdf-а?
лучше бы сделали нечто подобное мсоффис.. некий pdfoffice... и составили бы им конкуренцию.
| | |
| |
| 4.35, User294 (??), 20:29, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>лучше бы сделали нечто подобное мсоффис.. некий pdfoffice... и составили бы им
>конкуренцию.
Да уж, если они так наворачивают свой формат, было бы логично.Правда по изначальной задумке - PDF это "окончательный" формат.Который редактировать потом не будут.Наверное потому и нет pdf-офиса от адобы-жлобы :)
| | |
| |
| 5.46, vitek (??), 09:42, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Правда по изначальной задумке - PDF это "окончательный" формат.
судя по новинкам это осталось где-то в версии 1.3 и ниже...
| | |
|
|
|
|
| 1.6, Inspirra (ok), 14:30, 11/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Я ничего против AcroReader'а не имею (сам им пользуюсь), но на несправедливость отреагирую...
>кроме этого, на некоторых документах работает порой на порядок быстрее, чем OpenSource эквиваленты.
В том то и дело, что на некоторых (хотя мне такие еще не попадались). Okular на подавляющем большинстве документов работает в разы быстрее чем AcroReader-8. И интерфейс у него весьма приличный.
Плюс мощные средства рецензирования, которых в AR-8 просто нет, что для профессиональной работы гораздо важнее.
Так что, Okular - это тот случай, когда OpenSource эквивалент превосходит проприетарную программу. Хотя и не во всех отношениях.
| | |
| |
| 2.11, Аноним (-), 14:54, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> В том то и дело, что на некоторых (хотя мне такие еще не попадались). Okular на
> подавляющем большинстве документов работает в разы быстрее чем AcroReader-8. И интерфейс
> у него весьма приличный.
> Плюс мощные средства рецензирования, которых в AR-8 просто нет, что для профессиональной > работы гораздо важнее.
+1. Не видел файлов, которые Okular не читает. К тому же всегда умел "перезагружать", в Adobe до этого только в девятой версии додумались.
| | |
| 2.12, User294 (??), 14:55, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Okular на подавляющем большинстве документов работает в разы быстрее
>чем AcroReader-8. И интерфейс у него весьма приличный.
И стартует не полчаса в отличие от адобы, заметьте.И рекламу не показывает.
>Так что, Okular - это тот случай, когда OpenSource эквивалент превосходит проприетарную
>программу.
Как по мне, Окуляр использовать намного приятнее чем адобовское тормозилово.К тому же он может читать не только пдфники но и дежавю и т.п. до кучи.
> Хотя и не во всех отношениях.
Да :) для *полного* счастья мне не хватает браузерного плагина для FF :)
| | |
| |
| 3.36, СуперАноним (?), 21:12, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Да :) для *полного* счастья мне не хватает браузерного плагина для FF :)
Дык, как только FF научится работать с KParts, так Okular сможет быть ему плагином ;) Ведь, с Завоевателем он дружит наверняка.
| | |
|
|
| 1.7, Аноним (7), 14:37, 11/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Акробат в линуксе работает медлненнее чем в винде, или чем окулар. Но не надо забывать, что это еще и плагин для веб-браузера(что лично мне очень и очень нужно). Программы разные нужны и важны, а ортодоксы опенсорса меня мало волнуют.
| | |
| |
| 2.9, User294 (??), 14:49, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>это еще и плагин для веб-браузера
Единственное что там есть хорошего.Вот только незадача: оно даже в винде ставит фаерфокса колом секунд на 30 порой.Погано вписывается в интерфейс браузера (поведение хоткеев перефигачивает, логика работы контролов сильно отличается от браузера, etc).И мозолит глаза рекламой.Как по мне - лучше б окуляр научили так встраиваться.Адобовский софт не впечатляет своими тормозами, рекламой и прочими "прелестями".
Юзая это поделие адобы на случайных компах чертыхаюсь и вспоминаю удобный и дружественный Okular который не тормозит, не показывает рекламу и куда быстрее стартует.Пардон конечно но за то время которое стартует абоб ридер 8 когда-то стартовал полноценный акробат 6 :).Стоит ли говорить что ридер 6 стартовал намного быстрее?
| | |
| |
| 3.13, vitek (??), 14:58, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а по мне, так лучше встраивание pdf-ридеров вообще бы убрали.
стоит один раз открыть и потом этот плагин висит в памяти до перезагрузки ff.
а он у меня не перегружается очень долго...
запустить отдельную прогу и открыть в ней - думаю правильное решение.
| | |
| |
| 4.15, vitek (??), 15:03, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
кстати, всегда в ff заменяю встраивание - Инструменты->Настройки->Приложения
| | |
| 4.20, User294 (??), 15:17, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>а он у меня не перегружается очень долго...
Да уж, это напрягает.Впрочем, как минимум в винде процесс этой тормозиловки можно было пристрелить чтобы не жрал ресурсы (чем он невыгодно отличается от всех остальных процессов за что и получал в свое время килл).
>запустить отдельную прогу и открыть в ней - думаю правильное решение.
Меня не обламывает, а Окуляр к тому же очень удобный.Мне намного больше акроридера нравится.Если он и акробат то уже на пенсии и перекормленный явно :)
| | |
| |
| 5.22, vitek (??), 15:36, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
плагин noscript и ff перестает жрать и проц и память... висит месяцами... ну ридер в памяти мне ни к чему.
| | |
| |
| 6.33, User294 (??), 19:10, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>плагин noscript и ff перестает жрать и проц и память...
Ну я плевался на акробат который жирный и проц грузить вообще говоря любит в ряде ситуаций.С файрфоксом у меня никаких проблем, AdBlockPlus+NoScript камня на камня не оставили от всего что мешало мне в вебе.
>висит месяцами...
Дык, обычно я выгружаю фокс только при ребутах, которые бывают в основном при нужде обновить кернел или выключить комп.Фокс мне банально не мешается а перезапускать его лишний раз - вломак.
>ну ридер в памяти мне ни к чему.
Ну так я его процесс и пристреливал.Фокс данное действо переживает без проблем для себя :)
| | |
| |
| 7.34, vitek (??), 19:21, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Ну так я его процесс и пристреливал.Фокс данное действо переживает без проблем для себя :)
не пробовал. спасибо за подсказку.
| | |
|
|
|
|
|
| 2.14, vitek (??), 14:59, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Акробат в линуксе работает медлненнее чем в винде, или чем окулар. Но
>не надо забывать, что это еще и плагин для веб-браузера(что лично
>мне очень и очень нужно). Программы разные нужны и важны, а
>ортодоксы опенсорса меня мало волнуют.
восьмёрки - абсолютно одинаково работают.
| | |
|
| 1.8, User294 (??), 14:44, 11/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> кроме этого, на некоторых документах работает порой на порядок
> быстрее, чем OpenSource эквиваленты
Пусть попробует Kpdf а лучше сразу Okular уделать?А то они запускаются в пять раз быстрее, легкие, опенсорц а не сраная бинарная адварь от адобы и - что удивительно - не тормозят.Чем адобовская читалка не может похвастаться.Я ее как-то переносил до 4-5 версии.Потом началось такое тормозилово и оно стало весить столько что "сливай воду, туши фонарь".
И кстати да, я читал немеряную кучу разных даташитов на электронные компоненты и прочие навороченные PDFники под Okular'ом.И ничего не тормозило.И рендерилось нормально все.Я уж не знаю какой PDF должен быть чтобы не отрендериться нормально.Мне такие ни разу не попались.Вот другие читалки - да, барахлят.А kpdf и Okular в этом ни разу не были замечены.И кстати если прикажете, эти читалки могут забить на DRM болт.Там для этого галочка есть :-).
ИМХО - тормозное Адобовское adware с дерьмецом как-то не нужно.Ни под линукс, ни под виндовс ни под черта лысого.Юзать Okular *намного* *приятнее*.И не тормозит, и мозг рекламой не греет и доверия открытой программе побольше чем проприетарной адвари с DRM на борту.
| | |
| |
| |
| 3.21, User294 (??), 15:22, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>так они теперь в pdf пихают ещё и audio, video, images, 3D,
>and maps in your PDF.
Images в PDF всегда и было вроде?Нахрен надо аудио, видео и флеш именно в PDF - наверное только адоба и знает.Впрочем посмотрим что из этой инициативы выйдет и будет ли кто-то это юзать в таком виде.
| | |
| |
| |
| 5.39, User294 (??), 00:19, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Видео можно в слайды вставить, например.
Знаете, PDF как формат для презентаций используется не то чтобы часто.В нем обычно бывает техническая документация, иногда книги.Ну, может, репорты как максимум.Во всех этих применениях видео сильно утяжелит файл а особой ценности документу не добавит.Сам по себе PDF не заточен для презентаций и т.п. (а где еще нужны слайды?).Нет, можно конечно микроскопом гвоздь вбить если распереться.Но смысл этого - не особо понятен.Особенно учтя что аналога (мс)(опен)офиса у адобы один хрен нет.
| | |
| |
| 6.51, Аноним (3), 12:17, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Слайды в latex- весьма удобно делать. Мне больше нравится чем в *office. А иногда мультик хочется вставить в презентацию. Так почему бы не поддержать видео или flash?
| | |
|
|
|
|
|
| 1.23, Антигерой (?), 15:38, 11/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
1) Всем брызжущим слюной по поводу скорости okular'a - откройте в нём и в Adobe Reader скан любого журнала - и почувствуйте разницу (на 2baksa точка нет их очень много).
Scrolling в Adobe будет работать, в okular - вы получите жуткое slide show, при котором листать вперёд и назад получится только у человека с железными нервами, ибо при этом страницы будут прорисовываться по 10 секунд и более.
2) Продолжая тему: заполнение форм в Adobe работает молча, okular формы просто не распознаёт (на моих документах).
3) В Adobe есть мягкий LCD антиалисинг шрифтов и линий - в okular его нет.
Я не против okular'a, но по-мягче господа, по-мягче, а то вы начинаете быть похожими на религиозных фанатиков, при этом ни строчки кода для OpenSource не написав.
// b.
| | |
| |
| 2.27, Аноним (3), 15:55, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>заполнение форм в Adobe работает молча, okular формы просто не распознаёт (на моих документах).
Только с кириллецей иногда страшные глюки (у 9-ки не знаю, у 8-ки были, причём 5-я версия заполняла нормально).
>В Adobe есть мягкий LCD антиалисинг шрифтов и линий
Это да, может он и тормозит на простых документах? :)
| | |
| 2.31, ent (?), 17:22, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 +1
Сканы больших книг (от 300 ст. и больше) в большинстве своем приходится открывать именно Adobe Reader.
Остальные "аналоги" вроде Kpdf, okular и т.п. вполне идут для прочтения
всяких guide и manual, тут спорить никто не будет, работает быстро.
Но каким бы Adobe тяжелым не был, я еще не увидел ни одного продукта, который полностью смог бы его заменить.
| | |
| |
| 3.32, Inspirra (ok), 18:46, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Но каким бы Adobe тяжелым не был, я еще не увидел ни
>одного продукта, который полностью смог бы его заменить.
А это смотря с какой стороны посмотреть... Где, например, в Acrobat'е рецензирование?! Нету! Получается что он не может заменить Okular. Для этого нужен Акробат который не Reader, а его под Linux'ом нету, да и стоит оно много денюжков. Или, где обновление документа, при изменении? ( а, что?.. вы никогда не верстали в TeX'е, не знаете для чего это нужно?..)
Так что вопрос будет ставиться иначе: кого еще надо заменять?..
Но если мне надо увидеть нормальный разворот - то тут я лезу в Акробат.
В итоге, все очень просто! - Хорошо что есть и то и другое! (-;
| | |
| 3.41, User294 (??), 03:30, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Сканы больших книг (от 300 ст. и больше) в большинстве своем приходится
>открывать именно Adobe Reader.
Не знаю как насчет сканов а 900-страничный PDFник открыт однако.
| | |
|
| 2.37, Inspirra (ok), 21:28, 11/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>1) Всем брызжущим слюной по поводу скорости okular'a - откройте в нём
>и в Adobe Reader скан любого журнала - и почувствуйте разницу
Наблюдаю обратное.
>
>Scrolling в Adobe будет работать, в okular - вы получите жуткое slide
>show, при котором листать вперёд и назад получится только у человека
Наблюдаю обратное. Попробуйте дать ему больше памяти и разрешите рендерить в фоне.
>2) Продолжая тему: заполнение форм в Adobe работает молча, okular формы просто
>не распознаёт (на моих документах).
Не сталкивался.
>3) В Adobe есть мягкий LCD антиалисинг шрифтов и линий - в
>okular его нет.
Да, в Adobe сглаживается красивее. Но не настолько, что бы "брызгать слюной".
>Я не против okular'a, но по-мягче господа, по-мягче, а то вы начинаете
А я не против Адобе, но и возвышать его тоже не надо.
В обеих программах есть уникальные свойства отсутствующие у противоположной. Поэтому, хорошо что их две. (-;
| | |
| 2.40, User294 (??), 00:32, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>1) Всем брызжущим слюной по поводу скорости okular'a - откройте в нём
>и в Adobe Reader скан любого журнала.
Много раз открывал сканироанные документы в окуляре.Не понял в каком месте там тормоза.
>при котором листать вперёд и назад получится только у человека
>с железными нервами, ибо при этом страницы будут прорисовываться по 10
>секунд и более.
Да ну что вы?А вы не из Adobe случайно?Или почему я не вижу никакой прорисовки по 10 секунд?
>2) Продолжая тему: заполнение форм в Adobe работает молча, okular формы просто
>не распознаёт (на моих документах).
Формы?В PDF?А это что?И главное, нахрена?Я pdf'ы читать привык.А вовсе не формы заполнять.Для форм есть интернет и его вездесущий хтмл.
>3) В Adobe есть мягкий LCD антиалисинг шрифтов
А ну совсем не мягкие тормоза, монструозный вес и ни разу не мягкое время запуска этой монстрилы.
>Я не против okular'a, но по-мягче господа, по-мягче, а то вы начинаете
>быть похожими на религиозных фанатиков,
Просто когда написано нечто мягко говоря не соответствующее истине - это не рулит.И мягкости не способствует.Вот реально - терпеть не могу читать пдфники в винде потому что под нее нет окуляра а адобовское тормозилово с рекламой юзать не больньно то приятно.
>при этом ни строчки кода для OpenSource не написав.
А как вы проверяли то?Еще один телепат-шарлатан? :)
| | |
| |
| 3.48, fresco (??), 11:26, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
на сайте ФМС (да и вообще многих министерств и федеральных служб РФ) многие формы в виде заполняемого pdf (что само по себе не может не радовать -- хорошо что не .doc). анкета на загран-паспорт в том числе. так что пригождается временами.
| | |
|
|
| 1.26, Abu (?), 15:53, 11/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А я просто pdf не люблю. Наверное потому, что иная инструкция в pdf, благодаря =спецам= верстальщикам, весит несколько метров, а откроешь ее - там три-четыре невнятных странички с блеклыми картинками. Когда же чешутся руки посмотреть очередной документ pdf - открываю через kpdf и не болею.
| | |
| |
| 2.45, vitek (??), 09:37, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
было бы не плохо.... но мне кажется вряд ли.
быстрее гимп допилят
| | |
|
| 1.42, Аноним (7), 04:16, 12/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ] | +/– | Adobe Reader, конечно же, быстрее рендерит страницы с любым контентом чем xpdf ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 2.43, imsushka (??), 08:21, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>http://www.nvidia.com/content/3dvision/docs/GeForce_3DVision_QSG_Booklet_NoBa
>шаги:
> - выбрать режим "Fit Height" (Best Fit | Fit
>Page)
> - "взять" для опытов страницу 13
> - переключить на режим "Fit width"
> - подождать когда изображение станет четким (а не размытым)
>Время от переключения режима до появления четкого изображения можно считать временем рендеринга
>
>страницы (с небольшими оговорками).
Ну скачал, сделал, моментально. У меня Foxit. Скролинг не тормозит. Рендерит(а естли там рендеринг?) быстро. Смотрю сканы журналов по 90-150мег объёмом. Нет тормозов. Были тормоза как раз АР. Как увидел скока занимает 8 АР, плюнул и больше в его сторону не смотрел. Даже 7 АР тормозил.
| | |
| |
| 3.52, Аноним (-), 16:13, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>> Ну скачал, сделал, моментально. У меня Foxit.
В посте №42, Foxit (еще одна проприетарщина) вообще не упоминается.
Сравнивались Adobe Reader и open source-ный libpoppler (Xpdf).
| | |
| |
| 4.53, imsushka (??), 16:35, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Ну скачал, сделал, моментально. У меня Foxit.
>
>В посте №42, Foxit (еще одна проприетарщина) вообще не упоминается.
>Сравнивались Adobe Reader и open source-ный libpoppler (Xpdf).
Все равно АР тормоз. Тормознее некуда
| | |
|
|
| 2.44, vitek (??), 09:32, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Adobe Reader, конечно же, быстрее рендерит страницы с любым контентом чем xpdf (libpoppler) или чем то что на них основано: evince, kpdf, okular и др.
>Было ло бы странно будь оно иначе.
это почему?
и по-моему про сглаживание, как про аргумент, пора уже забыть... чуть хуже чем в макоси, но лучше чем в виндах... скорость визуально такая же.... только и осталось, что патентами наезжать..... поэтому в мандриве его нет, хоть патент и кончился в 2008
>То что evince, okular "визуально" работают быстрее чем AR, так это только благодаря кешированию в памяти уже отрендеренных страниц.
даже комментировать не хочется.
пока ридер загрузиться я в kpdf уже пару-тройку страниц прочитать успеваю.
единственный аргумент который я услышал (видимо от человека занимающегося профессионально) - это по поводу верстки. когда надо увидеть результат до отправки в тираж. тут можно и подождать, но иметь чуть больше уверенности (может и иллюзорной).
в общем инсинуации это.... или у меня какие-то другие xpdf, kpdf и т.д.
| | |
| |
| 3.47, Fragster (?), 10:31, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Только адоб ридером не поломались шрифты в pdf-формах в анкетах на шенген при заполнении рускими буквами (ни kpdf, ни xpdf, ни okular, ни foxit (под винду и в вайне)) - только адоб ридер :(
| | |
| |
| 4.50, vitek (??), 12:00, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
это потому, что адобу наср..ь на настройки системы и шрифтов в том числе, а перечисленным Вами программам нет. соответственно, настройте правильно шрифты:
1. установите все необходимые шрифты
2. задайте приоритет шрифтов в fontconfig http://gq.net.ru/2007/11/08/fontconfigs-fonts-priority/ (очень хорошая статья. если не читали, то очень рекомендую). как Вы наверное понимаете, по умолчанию любой линух пытается использовать открытые аналоги шрифтов...
3. настройте подмену шрифтов
а вообще, в pdf шрифты можно (а иногда наверное нужно) встраивать используемые шрифты.
| | |
|
| 3.54, Аноним (-), 20:14, 12/03/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>это почему?
Как же тебе объяснить... Наверно будет верно сказать: потому что у Адоба бабла много.
Больше чем у девелоперов libpoppler, evince, okular вместе взятых.
>>То что evince, okular "визуально" работают быстрее чем AR, так это только благодаря кешированию в памяти уже отрендеренных страниц.
>
>даже комментировать не хочется.
>пока ридер загрузиться я в kpdf уже пару-тройку страниц прочитать успеваю.
Детский сад какой-то.
А я, пока загрузится linux, успеваю сходить в туалет отлить ...
| | |
|
|
| 1.56, Аноним (7), 09:29, 13/03/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Проверил Okular на одном pdf файле который корректно не отображает не один opensource reader который я пробовал. К сожалению, okular исключением не стал. ( Только adobe reader его и читает.
| | |
|
