|
| 1.2, Бу (?), 14:54, 22/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> в тесте SciMark VirtualBox оказался на 17% быстрее KVM и на 3% быстрее эталонной системы.
Простите, что? VirtualBox задействовал скрытые возможности эталонной системы, недоступные в нативном режиме?
| | |
| |
| 2.3, Александр (??), 15:03, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
По моим наблюдениям это вполне правдоподобно. При запуске в виртуалке xp c virtualdub фильм кодируется заметно быстрее чем на этом же компе под нативной системой.
| | |
| |
| 3.5, ононим (?), 15:09, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>По моим наблюдениям это вполне правдоподобно. При запуске в виртуалке xp c virtualdub фильм кодируется заметно быстрее чем на этом же компе под нативной системой.
не понял, уточните: нативная система это какая? win xp?
| | |
| 3.8, User294 (ok), 15:34, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Ага, конечно, при запуске гипервизора на мамке возникает миниатюрная черная дыра и проц отправляется в гиперпространство, где может упираться хоть месяц.А для нас пройдет только пара часов =).Правда пока технология не отлажена - проц часто возвращается в наше пространство досрочно.Поэтому пока научились выигрвать только 3%, но какие перспективы в будущем!Можно 128-битное шифрование за пару часов вскрыть :)
А если серьезно - глаз не есть адекватный измерительный прибор.Вы бенчи, бенчи давайте.А то 3% - это очень хорошая точность, в пределах погрешности эксперимента.А логика подсказывает что от любого виртуализатора у проца может появиться дополнительная работа(и появится, собственно).Но вот убавиться ее ну никак не может - откуда выигрыш то?А то фантастика это конечно хорошо но давайте все-таки разбираться в наблюдаемых явлениях?;)
| | |
| |
| 4.9, Guest (??), 15:51, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Такое понятие, как разная реализация ОСей Вам не знакома? Или все системы работают одинаково априори?
| | |
| |
| 5.46, User294 (ok), 02:36, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Такое понятие, как разная реализация ОСей Вам не знакома?
Простите, допустим я запускаю WinXP.Ну, один раз на bare metal, второй - под каким-то гипервизором.В каком месте у этой самой WinXP реализация поменялась?При этом в общем то пофиг кто будет этим гипервизором - линуховое ядро, отдельный гипервизор или там что еще :)
>Или все системы работают одинаково априори?
Вы, наверное, что-то не то скурили.Система как раз одна и та же(ну вон у местного сказочного комментатора - WinXP допустим).Между ней и железом впихнули прослойку - гипервизор.Притормозить гипервизор может, сделав какие-то добавочные действия.А вот ускорить ... сделав еще какие-то действия в дополнение к (не изменившимся) действиям ОС?!? В общем то одна и та же ОС которая не в курсах насчет гипервизора выполняет свой поток команд и так и этак ничего не зная о гипервизоре и потому никак его не меняя специально, это уже проблемы гипервизора как поделить железо на всех и прочая.При этом гипервизор выполняет какие-то добавочные инструкции которых на голом железе вообще не было.И в итоге еще и ускорение получаем?Интересная мысль.А, пардон, за счет чего выигрыщ?
| | |
| |
| 6.52, www2 (??), 07:13, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >В общем то одна и та же ОС которая
>не в курсах насчет гипервизора выполняет свой поток команд и так
>и этак ничего не зная о гипервизоре и потому никак его
>не меняя специально, это уже проблемы гипервизора как поделить железо на
>всех и прочая.При этом гипервизор выполняет какие-то добавочные инструкции которых на
>голом железе вообще не было.И в итоге еще и ускорение получаем?Интересная
>мысль.А, пардон, за счет чего выигрыщ?
Может быть за счёт того, что виртуализованной ОС не нужно тратить время на работу с большинством оборудования? То есть в ней загружен минимум драйверов, поэтому и нагрузка на проц может снижается...
| | |
| 6.59, Анонимус (ok), 16:34, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Глупость-то какая.
Виртуалка может быстрее работать с хардом, т.к.
1. может кэшировать в оперативке
2. использовать более быстрый доступ к данным
Как один из примеров - установка и загрузка ОС: на виртуальной машине быстрее раза в 2, наверно.
| | |
| 6.73, ptr (??), 12:06, 24/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Простите, допустим я запускаю WinXP.Ну, один раз на bare metal, второй -
>под каким-то гипервизором.В каком месте у этой самой WinXP реализация поменялась?При
>этом в общем то пофиг кто будет этим гипервизором - линуховое
>ядро, отдельный гипервизор или там что еще :)
В истории уже однажды такое было. Когда Windows 3.11 под OS/2 работала быстрее, чем на голом железе.
Причин здесь может быть несколько:
1. Использование каких-либо возмозностей железа, не поддерживаемых гостевой системой. Например, 64-битная арифметика способна заметно ускорить ввод-вывод и страничный обмен.
2. Оптимизация под конкретное железо. Например, когда код хостовой системы и ее драйверов компилируется с оптимизацией под конкретный процессор.
3. Просто кривость в гостевой системе. Например, имеем в хостовой системе нормальный драйвер для использвуемой дисковой подсистемы, а в гостевой по-жизни кривой и тормозной. Понятно, что гостевая в режиме виртуализации своим тормозным драйвером пользоваться уже не будет.
| | |
|
|
| |
| 5.47, User294 (ok), 02:40, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А может сказалось влияние каких-то внутренних кешей ВМ?
У железа по идее своих кэшей есть, при виртуализации их еще и на всех распилят.
| | |
|
| 4.44, фт (?), 00:15, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А теперь возьмите секундомер и имерейте скорость загрузки XP на компе и в VirtualBOX под той же XP. Уверенности в здравом смысле поубавица :). Разница не на 3 процента - в разы!
| | |
| |
| 5.48, User294 (ok), 02:55, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А теперь возьмите секундомер и имерейте скорость загрузки XP на компе и
>в VirtualBOX под той же XP. Уверенности в здравом смысле поубавица
>:). Разница не на 3 процента - в разы!
А тут наверное все просто...
1) Железа меньше.Виртуального железа в Vbox куда меньше чем говна в реальном компе.А значит - меньше детектить оборудование, меньше грузить драйверов и прочая.Что это показывает?Кроме того что виртуального железа сильно меньше?
2) Возможно host система подчитывает диск-в-файле в кэш и потом при дисковых операциях гуеста (как то очередной ребут) в хосте происходит попадание в кэш если оперативы достаточно а диск - в файле?А то у виртуалок обычно диск-в-файле небольшой, у XP всего ~2 гига, такой "диск" может вообще целиком впереться в оперативку хоста в дисковые буфера (у меня например в дисковый буфер легко проваливается DVD-исоха).В этом случае виртуальный диск вероятно становится временами чем-то типа виртуального рам-диска.При старте нахолодную с реального железа как вы понимаете, в оперативке пусто и этот чит не пройдет.Кстати это всего лишь гипотеза, могу и нагнать.
Вот только это к скорости именно работы системы как-то довольно мало относится.И та же XP на вмвари, VirtualBox и прочая как минимум в ряде аспектов сильно тормознее чем на этой же железке без виртуализатора.Особенно у виртуализаторов хромает дисковый ввод-вывод и т.п. зачастую - например при интенсивной записи большого количества данных (несколько Гб) проигрыш зачастую констатируется невооруженным глазом - настолько сливает что даже на глаз ошибиться нельзя.В обсуждаемом бенче кстати этот эффект никуда не делся - виртуализаторы слили голому железу, довольно прилично...
| | |
| |
| 6.58, sergem (??), 16:29, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>А теперь возьмите секундомер и имерейте скорость загрузки XP на компе и
>>в VirtualBOX под той же XP. Уверенности в здравом смысле поубавица
>>:). Разница не на 3 процента - в разы!
>
>Вот только это к скорости именно работы системы как-то довольно мало относится.И
>та же XP на вмвари, VirtualBox и прочая как минимум в
>ряде аспектов сильно тормознее чем на этой же железке без виртуализатора.
Наблюдаю такое (не скажу сильное, но на глаз заметно) дело в XEN и на хостовой SUSE, и на гостевых FreeBSD, WinNT4, WinXP, Win2003 Server.
>Особенно у виртуализаторов хромает дисковый ввод-вывод и т.п. зачастую - например при
>интенсивной записи большого количества данных (несколько Гб) проигрыш зачастую констатируется невооруженным
>глазом - настолько сливает что даже на глаз ошибиться нельзя.В обсуждаемом
>бенче кстати этот эффект никуда не делся - виртуализаторы слили голому
>железу, довольно прилично...
И сетевой. Похоже - любой ввод/вывод.
В XEN-е лечится паравиртуальными драйверами, ежели имеются :-)
| | |
| 6.62, an (??), 16:37, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Вот только это к скорости именно работы системы как-то довольно мало относится.
Нет уж, к скорости работы СИСТЕМЫ это имеет прямое отношение.
От чего и почему я в курсе - чудес не бывает и вычислительная мощность процесора больше не будет если процессор виртуальный. Но скорость работы СИСТЕМЫ то есть комплекса из процессора, его окружения и диска (виртуального в случае с виртуалбох) у виртуальной машины больше. Допускаю что она больше и для какихто приложений. Именно в силу перечисленных Вами причин - кэш там, кэш тут.... Но тем не менее - программа работает быстрее. Это реально - чего удивляться то?
| | |
|
|
| 4.55, user (??), 11:20, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>часто возвращается в наше пространство досрочно.Поэтому пока научились выигрвать только 3%,
>но какие перспективы в будущем!Можно 128-битное шифрование за пару часов вскрыть
>:)
>
>А если серьезно - глаз не есть адекватный измерительный прибор.Вы бенчи, бенчи
>давайте.А то 3% - это очень хорошая точность, в пределах погрешности
>эксперимента.А логика подсказывает что от любого виртуализатора у проца может появиться
>дополнительная работа(и появится, собственно).Но вот убавиться ее ну никак не может
>- откуда выигрыш то?А то фантастика это конечно хорошо но давайте
>все-таки разбираться в наблюдаемых явлениях?;)
+1
| | |
|
|
| 2.51, Igor (??), 06:50, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ой ну бог ты мой ... нашли чему удивляться
просто они мерили скорость нативной системы не выгружая при этом запущенные
kvm и virtualbox
у которых приоритет то выше чем у нативного юзера
если б они три одинаковых компа запустили на одном kvm, на другом virtualbox, а на третьем натив и сделали эти тесты по чесному
резузультаты были бы вообще не похожими на все что они тут понаписали
| | |
| |
| 3.63, Анонимус (ok), 16:37, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> просто они мерили скорость нативной системы не выгружая при этом запущенные kvm и virtualbox
пруфлинк?
| | |
|
|
| 1.7, Аноним (-), 15:21, 22/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Насколько я помню, kvm работает только с процессорами, поддерживающими виртуализацию. А мне с моим Athlon64 3000+ делать тут нечего
| | |
| |
| 2.12, daemontux (?), 16:07, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Насколько я помню, kvm работает только с процессорами, поддерживающими виртуализацию. А мне
>с моим Athlon64 3000+ делать тут нечего
По мойму можно без виртуализации если ядро в гостевой сестеме патченое
| | |
| |
| |
| 4.26, pavel_simple (ok), 18:09, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Это все про Xen насколько я помню.
неверно -- современное ядро может работать под kvm аля uml
| | |
|
|
| 2.34, Султан (?), 19:24, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Насколько я помню, kvm работает только с процессорами, поддерживающими виртуализацию. А мне
>с моим Athlon64 3000+ делать тут нечего
cat /proc/cpuinfo
model name : AMD Athlon(tm) 64 Processor 3000+
flags : ... svm ...
| | |
| 2.66, Filosof (?), 00:21, 24/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Насколько я помню, kvm работает только с процессорами, поддерживающими виртуализацию. А мне
>с моим Athlon64 3000+ делать тут нечего
тут надо смотреть - с какими типами виртуализации оно работает. Кажется в Атлон 64 как раз "пацифику" представляли. Если ничо не путаю
Вон выше товарищ технически то же самое сказал
| | |
|
| 1.13, Eugeni (??), 16:09, 22/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Интересно какие настройки были у VirtualBox'а (VT-x/AMD-V, Nested Paging, итд). Если они были выключены (а они по умолчанию выключены), то это многое объясняет.
| | |
| |
| 2.24, Nicknnn (ok), 17:41, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Если всматриваться в скриншот с Vbox то можно заметить что правом нижнем углу окна виртуалбокса горит синяя "V". Как я понимаю это значит включено ? У кого есть Vbox с VT-x/AMD-V чтоб проверить цвет значка :) ?
| | |
|
| 1.17, Vitaly (??), 16:47, 22/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Странные результаты. Фигня какая-то. Не понял 2 вещи:
1. Была ли в Virtualbox у виртуалки включена поддержка виртуализации
2. Была ли у KVM включена поддержка virtio.
| | |
| |
| 2.18, pavel_simple (ok), 16:52, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Странные результаты. Фигня какая-то. Не понял 2 вещи:
>
>1. Была ли в Virtualbox у виртуалки включена поддержка виртуализации
>2. Была ли у KVM включена поддержка virtio.
результаты странные -- спорить не буду, но думаю если-бы поддержка hardware virt была-бы выключена речи о 10-ках процентов небыло-бы - минимум сотни.
| | |
| |
| |
| 4.21, pavel_simple (ok), 17:17, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>нежели KVM с оной -- ведь I/O benchmarks -- это, в
>основном, исполнение кода ядра (дисковых драйверов, I/O-планировщиков), etc. Разумеется, чем быстрее
>работает нулевое кольцо, тем лучше будут результаты этих бенчмарков.
>
>Обратная ситуация при нагрузке на userland: в отсутствие аппаратной виртуализации VirtualBox'у приходится
>тратиться на просмотр кода на предмет наличия в нём инструкций, которые
>формально и не являются привилегированными (ну кто мешает выставить IOPL в
>3?), но выполнять их на Bare CPU всё равно нельзя --
>а ну-ка, там кто захочет, и правда, выставить IOPL в 3
>и из пользовательских задач гостевой ОС пописать в порты ввода-вывода?
нет я конечно понимаю, что это технически возможно, но не верю (и доки такой не видел насчёт VBox) что такое реализовано. Судя по написаному, VBox должен работать на машинах без поддержки виртуалилизации так, как в ентом сравнении, чего в жизни не наблюдается.
Я ошибаюсь? -- буду только рад
| | |
| |
| 5.40, Andrew Kolchoogin (?), 23:53, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Я ошибаюсь? -- буду только рад
От начала и до конца. :)))
На последних Sun Tech Days (они были в Санкт-Петербурге) выступал один из разработчиков виртуализационного ядра VirtualBox'а (оно разрабатывается в Центре высоких технологий Sun тоже в Санкт-Петербурге). Он в приватной беседе довольно подробно мне рассказал, как там и что делается, зачем и почему (я его пытал насчёт latency при виртуализации сетевых адаптеров).
А тако ж ему был задан вопрос о масштабировании этого счастья. Ответ: "Была взята машЫнко о двухста пятидесяти шести гигабайтах ОЗУ, было сконфигурировано 512 виртуальных машин с Windows XP по 512 мегабайт ОЗУ на машину и одновременно запущено. Работало без вопросов".
| | |
| |
| 6.41, pavel_simple (ok), 00:02, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>Санкт-Петербурге) выступал один из разработчиков виртуализационного ядра VirtualBox'а (оно разрабатывается в
>Центре высоких технологий Sun тоже в Санкт-Петербурге). Он в приватной беседе
>довольно подробно мне рассказал, как там и что делается, зачем и
>почему (я его пытал насчёт latency при виртуализации сетевых адаптеров).
>
> А тако ж ему был задан вопрос о
>масштабировании этого счастья. Ответ: "Была взята машЫнко о двухста пятидесяти шести
>гигабайтах ОЗУ, было сконфигурировано 512 виртуальных машин с Windows XP по
>512 мегабайт ОЗУ на машину и одновременно запущено. Работало без вопросов".
>
или вы не поняли моего вопроса/посыла или вы просто хотели сказать что-то другое
| | |
|
|
|
| 3.22, Vitaly (??), 17:17, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Да не, сотни, это если другую архитектуру программно эмулировать :)
В общем, тестеров фороникса за некоторые публикации хочется поколотить ногами по голове. Мало того, что не покопались в настройках, когда такое вылезло, так и вообще не опубликовали начальных условий.
Сильно смахивает на лоховские дефолтовые сетапы - виртуалбокс "без галочек" и KVM без virtio. Так можно вообще любые результаты намерять. Совернование хромого с кривым, блин.
| | |
| |
| 4.23, pavel_simple (ok), 17:21, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Да не, сотни, это если другую архитектуру программно эмулировать :)
>
>В общем, тестеров фороникса за некоторые публикации хочется поколотить ногами по голове.
>Мало того, что не покопались в настройках, когда такое вылезло, так
>и вообще не опубликовали начальных условий.
>
>Сильно смахивает на лоховские дефолтовые сетапы - виртуалбокс "без галочек" и KVM
>без virtio. Так можно вообще любые результаты намерять. Совернование хромого с
>кривым, блин.
7-zip? не сотни? позвольте с вами категорически не согласиться.
| | |
|
|
|
| 1.25, Аноним (-), 17:52, 22/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Запутался в пресс релизах. Подскажите пожалуйста, у кого, кроме Vmware есть такая штука как Live Migration?
| | |
| |
| 2.32, prapor (??), 19:04, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Запутался в пресс релизах. Подскажите пожалуйста, у кого, кроме Vmware есть такая
>штука как Live Migration?
Xen вроде как чего-то умел такого.
| | |
| 2.35, Sergey (??), 19:57, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Запутался в пресс релизах. Подскажите пожалуйста, у кого, кроме Vmware есть такая
>штука как Live Migration?
Давно есть, начиная с выхода ESX 2.5, Vmotion называется, требует для работы СХД (или NFS NAS), на Server и Workstation не реализована, только VI3 и vSphere.
| | |
| 2.37, CruelBug (?), 21:48, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Запутался в пресс релизах. Подскажите пожалуйста, у кого, кроме Vmware есть такая
>штука как Live Migration?
У Xen есть. Лично использую. Но есть нюансы... К примеру версия Xen в CentOS 5.2 x86_64 не умеет корректно сохранять гостевую i386 систему, из-за чего Live Migration обламывается. (Но в инете есть патчи, устраняющие данные недоработки.)
| | |
|
| 1.27, Аноним (-), 18:17, 22/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Я похожие результаты наблюдал, когда сравнивал vmware server и vbox. Vbox при компиляции медленнее на порядок. Аппаратной виртуализации у меня тогда не было. Похоже, vbox чрезвычайно плохо справляется с именно такими нагрузками на cpu. Хотя сам юзерленд венды в нем шевелился поживее. Похоже, с видео и дисками он работает лучше.
| | |
| 1.28, pavlinux (ok), 18:29, 22/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А я говорю, KVM пока ацтой - если поставить Windows XP, и на xVM (нормальный VirtualBox) и на KVM увидите разницу!
| | |
| |
| 2.33, Hettikus (??), 19:13, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Крутится пара Win2k3 под KVM (72ой вроде, бубунта 8.10) (домен и файлопомойка) на 30 человек. Полет нормальный. Шарят гигабитный интерфейс, дрова виртио. Пропускная - 50-60 МБайт/сек, что сравнимо со скоростью, которую дает хост система. Доволен.
| | |
| |
| 3.38, Kaiser (ok), 22:52, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
О, пользователь KVM.
Скажите, пожалуйста, virtio - это что, паравиртуальные драйверы, для каких систем есть?
Есть ли в KVM понятие полной паравиртуализации, когда ядро Guest системы изменяется под гипервизор в целях улучшения производительности?
Является ли KVM чистым гипервизором. То есть работает какой-то код KVM, а в нем все ОС
работают как Guest, при этом есть привелегированная (dom0), которая может давать команды гипервизору.
Появилась ли в KVM миграция domU между серверами в сети (общего SAN не имеется)?
| | |
| |
| 4.42, pavel_simple (ok), 00:12, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>О, пользователь KVM.
>
>Скажите, пожалуйста, virtio - это что, паравиртуальные драйверы, для каких систем есть?
>
linux есть драйверы диска и сетёвки, vnc как видео, и порты IO в различных видах
для виндувс имеется сетёвка, для диска нет, это компенсируется наличием iscsi и winaoe
>
>Есть ли в KVM понятие полной паравиртуализации, когда ядро Guest системы изменяется
>под гипервизор в целях улучшения производительности?
>
я видимо что-то пропустил, а где это уже есть ?
>Является ли KVM чистым гипервизором. То есть работает какой-то код KVM, а
>в нем все ОС
>работают как Guest, при этом есть привелегированная (dom0), которая может давать команды
>гипервизору.
>
нет, а зачем ему быть "чистым" гипервизором, или это такой фетиш, или объясните все плюсы быть этим самым "чистым"
>Появилась ли в KVM миграция domU между серверами в сети (общего SAN
>не имеется)?
понятие domU как таковое отсутствует для KVM, а вот миграция никуда не делась, единственное что само блочное устройство должно быть доступно для host серверов. Но этj я думаю очевидно. А что xen умеет по другому?
| | |
|
| 3.39, pavlinux (ok), 23:22, 22/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Крутится пара Win2k3 под KVM (72ой вроде, бубунта 8.10) (домен и файлопомойка)
>на 30 человек. Полет нормальный. Шарят гигабитный интерфейс, дрова виртио. Пропускная
>- 50-60 МБайт/сек, что сравнимо со скоростью, которую дает хост
>система. Доволен.
Поди Xeon 53xx две штуки, не меньше, и ещё на Бубутормозе
| | |
| |
| 4.43, pavel_simple (ok), 00:14, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Крутится пара Win2k3 под KVM (72ой вроде, бубунта 8.10) (домен и файлопомойка)
>>на 30 человек. Полет нормальный. Шарят гигабитный интерфейс, дрова виртио. Пропускная
>>- 50-60 МБайт/сек, что сравнимо со скоростью, которую дает хост
>>система. Доволен.
>
>Поди Xeon 53xx две штуки, не меньше, и ещё на Бубутормозе
у тебя походу телепатические способности совсем никудышные стали, от чего такое ... недоверие?
| | |
|
|
| 2.57, vitek (??), 14:23, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>А я говорю, KVM пока ацтой - если поставить Windows XP, и на xVM (нормальный VirtualBox) и на KVM увидите разницу!
xVM (нормальный VirtualBox) - это который на xen?
| | |
|
| 1.36, Аноним (-), 20:32, 22/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
С версии 2.2 VirtualBox имеет по умолчанию ВКЛЮЧЁННЫМ VT-x. Так, что кончайте тролить и признайте, что VitrualBox слил по полной.
| | |
| |
| 2.67, Filosof (?), 00:34, 24/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>С версии 2.2 VirtualBox имеет по умолчанию ВКЛЮЧЁННЫМ VT-x. Так, что кончайте
>тролить и признайте, что VitrualBox слил по полной.
2.2 и 2.1.4... или я чото не так понял?
Наверно не так, ибо настройки таки должны быть включены (давно в дефолт не смотрел - завтра гляну).
Но такая разница говорит лиш о недостаточной оптимизации. И, если перепродажи САНа окажутся некритичны, эти оптимизации допилят; ибо работают над ним в поте лица. Мне весьма комфортно. Но КВМ уже хотю попробовать -:)
| | |
|
| 1.54, Анонимоус (?), 09:59, 23/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
http://www.64bit.ru/?p=383
Тестирование производительности систем виртуализации ESXi, KVM, Xen
Достаточно давно назревала идея протестировать производительность машин под различными системами виртуализации и вот наконец, до дела дошли руки и ноги.
Итак, цель всей этой затеи заключается в следующем. На одном и том же физическом оборудовании протестировать следующие решения по виртуализации:
* Vmware ESXi 3.5
* Kernel Virtual Machine
* Xen Server
| | |
| |
| 2.64, sergem (??), 17:07, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>http://www.64bit.ru/?p=383
>
>Тестирование производительности систем виртуализации ESXi, KVM, Xen
>
Там в выводах - бред:
"Во-первых, размещение виртуальной машины в файле или на физическом диске каких-либо принципиальных различий в плане производительности не дает."
Я, поверивши таким вот статейкам, перенес файлопомойку со слабой (P4, 2GHz, 1GB) на гораздо лучшую (Core2Quad, 2.4GHz, 8GB), но в виртуал на XEN. Сдуру подсунул гостевой винде диск на файле. Через полчаса десяток юзеров вусмерть (пришлось ресетить) завалили систему. dd-шнул файл в LVM раздел и вуаля - два месяца пашет.
| | |
| |
| 3.65, bliss (?), 23:59, 23/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вынесли терминальные сервера с 1С на community Xen 3.2.1. Работает, но не очень хорошо. Причем кривизна вылезает именно со стороны 1с -- на аппаратной виртуализации сильно просаживается сеть и дисковая подсистема. Вещи, которые приемлимо работали на аппаратной терминалке, ощутимо тормозят на виртуальном. Параллельно запустили XenServer 5, там цитриксовские паравиртуальные драйвера (свободные тоже есть, но они бета и к продакшн не рекомендуются... хотя попробую, однозначно :) ). Производительность сетевой и дисковой подсистем приближается к нативной... Мигрируем на XenServer... Хотя, канешна, проприетарщина...
| | |
| |
| 4.70, sHaggY_caT (ok), 01:41, 24/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Есть аналогичная задача, можно ли с Вами пообщаться?
inbox [[at]] shaggy-cat [[dot]] ru [dot]
Спасибо.
| | |
| 4.72, tesseract (?), 11:48, 24/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
1c 7.7 ? Там проблема решабельная, есть патч который слегка правит механизм ожидания освобождения блокировки. А то 100% проца в этот момент хавает, так что можешь себе представить 8 юзверей одновременно грузящих виртуалку на 100 :-) Про сеть не понятно, файлы на сетевом диске?
| | |
| |
| 5.74, bliss (?), 13:24, 24/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Как насчет пообщаться более развернуто по этой теме? igor dot bliss at gmail dot com
Спасибо.
| | |
|
|
|
|
|
