| 1.1, kay (ok), 13:57, 28/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
gzip on;
gzip_min_length 20480;
gzip_proxied any;
gzip_comp_level 9;
gzip_types text/plain text/xml text/css text/html application/x-javascript;
gzip_vary on;
| | |
| |
| |
| 3.9, User294 (??), 20:06, 28/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>или лучше на 10k поставить?
Наиболее точно - прогнать бенч на своем железе и сети и посмотреть что получается так и сяк.Благо в зависимости от соотношения разных факторов результат будет разный.Скажем, первый пень на гигабите заведомо будет упираться в проц а не в сеть и сжатие пожалуй еще и подгадить сможет.А вот оптерон на дилапе стопудово упрется в тощий линк а не процессор и потому можно жать все что угодно, выигрыш будет.Насколько ваш случай ближе к тому или другому клиническим случаям - никому не известно :)
Если что, создать "тестовую" нагрузку на сервак можно, например, тулсой http_load.
| | |
|
|
| 1.3, charon (ok), 15:09, 28/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
на моей практике использование gzip создаёт слишком большую нагрузку на веб-сервер. Так что для серверов массового хостинга считаю применение gzip нецелесообразным.
| | |
| |
| 2.4, Аноним (-), 15:58, 28/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Lighttpd could cache gzipped result on disk -> no extra load. It is hard to be stupid, right? And Apache sucks for loaded static sites anyway :P
| | |
| |
| 3.5, Aleksey (??), 17:01, 28/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Lighttpd could cache gzipped result on disk -> no extra load. It is hard to be stupid, right? And Apache sucks for loaded static sites anyway :P
Статический контент - это конечно хорошо, но большая часть страниц генерируется на лету и смысла сохранять их 0. Так что нагрузка все равно больше, чем при отдаче plain.
| | |
| |
| 4.6, . (?), 17:27, 28/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>большая часть страниц генерируется на лету
аж нифига. большая часть контента динамическая, но обновляется не так уж часто, где-то раз в несколько секунд, а где-то и по полчаса
| | |
| 4.8, User294 (??), 19:58, 28/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Статический контент - это конечно хорошо, но большая часть страниц генерируется на
>лету
И большая часть оного опять же - может быть скэширована и задача сведется к отгрузке статики, сгенеренной 1 раз.Которую можно и сжать до кучи - тоже 1 раз.А перегенерять только при изменениях.Да, прокатывает не всегда, но все-таки.
| | |
|
|
|
| 1.7, terr0rist (??), 19:41, 28/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
о чём вообще речь.
в современных сайтах процентов 90 контента составляет графика, которая уже и так как следует пожата, пожмите гзипом, а лучше бзип2'ом жпеги, гифы и пр. и получИте супер результаты.
А если у вас сайт текстовый и обновляется редко, то вполне подойдёт банальное кеширование if-modified-since, которое экономит трафик и нагрузку на сервак уж куда лучше, чем гзипы.
Эта статья - ещё один очередной аргумент того, что "натестировать" можно всё, что угодно, а в реальности всё совсем не так.
| | |
| |
| 2.12, zuborg (?), 10:59, 29/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вот интересно, а сам автор камента сможет назвать хотя бы один вебсервер/модуль который сжимает по умолчанию ещё и графику, а не только text/html.
Или сможет обьяснить, почему для статического текстового контента банально включить if-modified-since при выключенном gzip сэкономит трафика больше, чем включить if-modified-since, но gzip не выключать ?
Или сможет указать, чем "его" реальность отличается от натестированых чисел ?
| | |
|
| 1.13, Sergey_vl (?), 11:06, 29/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Уже давольно давно использую подобную технологию в Opere, называется она turbo... http://portal.opera.com/discover/
Среднее время загрузки страницы в 2,5 раза меньше, трафик тратится в десятки раз меньше!
Использую как с GPRS, так и с "выделенкой" - очень доволен!!!
| | |
|
