| 1.2, sHaggY_caT (ok), 12:04, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Тема очень холиварная. Модератору: может, стоит сразу удалить и ветку флуда, что тут начнется, и тему?
Во всяком случае, теме точно не место в главных новостях...
| | |
| |
| 2.3, Maxim Chirkov (ok), 12:41, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Тема очень холиварная. Модератору: может, стоит сразу удалить и ветку флуда, что
>тут начнется, и тему?
Обсуждение этой новости только для зарегистрированных посетителей открыто :-)
| | |
|
| 1.4, gordev (ok), 12:52, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А что именно мешает внедрить проект под GPL? кроме того, что исходники отдавать прийдется?
| | |
| |
| 2.5, sauron (ok), 12:57, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Это и мешает. Они туда бабло вложили на улучшение, а тут опаньки и надо бесплатно отдать код.
| | |
| |
| 3.34, User294 (ok), 20:54, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну так без бесплатной отдачи кода назад - развития не будет.Растащат все по своим углам и не будут делиться.Для отдельных товарисчей может и благо.А в сумме для проекта - зло.И, собственно, какая польза создателям проекта от того что припрутся толстосумы, захапают себе в свой уголок код и ничем потом не поделятся?Не очень понятно - чем таким опция "поработать на предприимчивых дяденек задаром, не получив ничего взамен" привлекательна для создателей проекта?А то что на халяву зверь бежит - это всем известно.
| | |
| 3.35, User294 (ok), 20:57, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Это и мешает. Они туда бабло вложили на улучшение,
Чаще всего формула иная: они туда, пардон, фигу (лицензия позволяет а совесть - не есть бизнес-термин) а потом - растащили сорцы по своим углам, попробовали допилить до уровня лучше чем у конкурентов, поматросили и бросили.Примерно к такому виду пришла куча проприетарных форков бздей, клонов *никсов и прочая.Да, растащили.Да, на халяву.Да, ни с кем не делились.Но в итоге почему-то слили с треском пингвину и переходят теперь на него...
| | |
|
| 2.21, Лукас (ok), 16:23, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
biznaz lydi privikli stroit' ne tolika na yslygax sapravojdeniea. garazda bolee privi4no prodavat soft kak tavar
| | |
|
| 1.6, sauron (ok), 13:01, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>С одной стороны положения GPL фокусируются на защите разработчиков, но вместе с тем сильно тормозят коммерческое внедрение проектов.
Т.е. недают закрыть проект и продавать? Это одна из фич которая была прописана в GPL.
>Это заставляет компании, открытые разработки которых нашли сколь-нибудь массовое
применение, искать способы для обхода строгих положений GPL.
Не хотите отдавать код не используйте код под GPL. Прям как дети малые. Прежде чем брать такой код прочтите лицензию, а у же потом подумайте устраивает она вас или нет.
>Как пишет Geir Magnusson из организации Apache Software Foundation: «…наиболее успешные >проекты СПО либо не используют GPL вообще, либо модифицируют ее таким образом,
>чтобы “свобода” не мешала людям пользоваться проектом».
Это какие же? :)
| | |
| |
| 2.10, uZver (ok), 13:26, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>С одной стороны положения GPL фокусируются на защите разработчиков, но вместе с тем сильно тормозят коммерческое внедрение проектов.
> Т.е. недают закрыть проект и продавать? Это одна из фич которая была прописана в GPL.
Дело не в закрытии кода базовой либы. Apache PL тоже не даст тебе закрыть исходные коды либы. Дело в том, что применив GPL либу или подсистему в своем проекте ты обязан весь проект перевести под GPL. APL этого не требует. В этом преимущество APL над GPL.
APL оставляет компаниям возможнсоть использовать библиотеки и не открывать код своего приложения. Код доработок библиотеки - да, обязаны выдать и открыть.
>>Это заставляет компании, открытые разработки которых нашли сколь-нибудь массовое
> применение, искать способы для обхода строгих положений GPL.
> Не хотите отдавать код не используйте код под GPL. Прям как дети малые. Прежде чем брать такой код прочтите лицензию, а у же потом подумайте устраивает она вас или нет.
Да, об этом и речь. Во многих проектах GPL - не подходит И его не используют. Разговор идет о том, что для бизнеса APL подходит больше чем GPL.
>>Как пишет Geir Magnusson из организации Apache Software Foundation: «…наиболее успешные >>проекты СПО либо не используют GPL вообще, либо модифицируют ее таким образом,
>>чтобы “свобода” не мешала людям пользоваться проектом».
>Это какие же? :)
Компания выбирает между либами под GPL и APL. GPL из-за вирусности - не подходит. Выбирается либа APL. Дальше доработке в либе комиттятся в апстрим, потому APL быстрее развивается.
А GPL мешает пользоваться открытым кодом библиотеки из-за его "вирусного" влияния на код приложения.
| | |
| |
| 3.22, sauron (ok), 16:57, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Дело не в закрытии кода базовой либы. Apache PL тоже не даст
>тебе закрыть исходные коды либы. Дело в том, что применив GPL
>либу или подсистему в своем проекте ты обязан весь проект перевести
>под GPL. APL этого не требует. В этом преимущество APL над
>GPL.
>
>APL оставляет компаниям возможнсоть использовать библиотеки и не открывать код своего приложения.
>Код доработок библиотеки - да, обязаны выдать и открыть.
LGPL никто не отменял. И для библиотек он вполне так работает. К тому же GPLv2 напрямую не запрещает динамическую линковку библиотек. Т.е. если я при использовании библиотеки не использовал статический линкинг, то сугубо говоря никому ничего не должен. В GPLv3 кстати говоря эта дыра закрыта. Опять же в случае проектов APL ничем не лучше GPLv2.
>Да, об этом и речь. Во многих проектах GPL - не подходит
>И его не используют. Разговор идет о том, что для бизнеса
>APL подходит больше чем GPL.
>
Для бизнеса лучше подходит BSD. Там достаточно авторство указать.
>Компания выбирает между либами под GPL и APL. GPL из-за вирусности -
>не подходит.
Как правило библиотеки использут LGPL. В случае LGPL и APL особой разницы не будет.
>Выбирается либа APL. Дальше доработке в либе комиттятся в
>апстрим, потому APL быстрее развивается.
Тоже самое для LGPL.
>А GPL мешает пользоваться открытым кодом библиотеки из-за его "вирусного" влияния на
>код приложения.
LGPLv2 и GPLv2 не сильно мешает. GPLv3 мешает сильнее.
| | |
| |
| 4.28, uZver (ok), 17:40, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>LGPL никто не отменял. И для библиотек он вполне так работает. К
>тому же GPLv2 напрямую не запрещает динамическую линковку библиотек. Т.е. если
>я при использовании библиотеки не использовал статический линкинг, то сугубо говоря
>никому ничего не должен. В GPLv3 кстати говоря эта дыра закрыта.
>Опять же в случае проектов APL ничем не лучше GPLv2.
Динамическая линковка с GPL не спасает от "заражения". Толи на сайте FSF читал в комментах толи еще где. Java вся "динамически линкуется при запуске", но при этом использовать GPL из не-GPL - нельзя. Потому и делается Classpath Exception при использовании GPL.
>Для бизнеса лучше подходит BSD. Там достаточно авторство указать.
Хорошо. Для бизнеса - BSD, APL, LGPL, в меньшей степени BSD (Но не ограничиваясь этим).
Для разработчиков GPL, LGPL, APL в меньшей степени BSD.
Итого общее: LGPL & APL.
>
>Как правило библиотеки использут LGPL. В случае LGPL и APL особой разницы
>не будет.
только те, кто пишут библиотеки этим правилом отнють не всегда пользуются. есть и GPL-либы. FSF агитирует за GPL либы.
>
>>Выбирается либа APL. Дальше доработке в либе комиттятся в
>>апстрим, потому APL быстрее развивается.
>
>Тоже самое для LGPL.
Да, но для краткости я не упоминал LGPL. Спор то идет между APL и GPL.
>
>LGPLv2 и GPLv2 не сильно мешает. GPLv3 мешает сильнее.
GPLv2 мешает сильно. ИМО GPLv3 мешает ровно также. (для тех, кто совсем не хочет открывать свой код ).
| | |
|
| 3.33, cppmm (ok), 19:54, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Компания выбирает между либами под GPL и APL. GPL из-за вирусности -
>не подходит. Выбирается либа APL. Дальше доработке в либе комиттятся в
>апстрим, потому APL быстрее развивается.
Интресно. Раз APL так круто развивается, то почему основной набор открытого софта под GPL?
Я говорю про большинство shell'ов, gcc и libc, различные загрузчики и обработчики и т.д. Ну и тоже самое ядро Linux почему-то не под APL, хотя развивается не хуже(я именно про вклад сторонних компаний, а не про качество/стабильность/etc - дабы не породить лишнего холивара), чем FreeBSD(а ведь лицензия родственная APL), к примеру.
А вообще, мне кажется эта новость очередной глупой провокацией. Надо думать не о том, кто свободнее или выгоднее, а том, как в принципе избавиться от копирастии. Ведь все открытые лицензии против неё, но борются почему-то друг с другом.
| | |
| 3.36, User294 (ok), 21:04, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>APL оставляет компаниям возможнсоть использовать библиотеки и не открывать код своего
>приложения.
А LGPL разве делает не то же самое?
>Во многих проектах GPL - не подходит И его не используют.
Ну так это выбор авторов, который они имеют.Ну а когда выбор сделан - он будет иметь авторов в свою очередь.В итоге вон у NetBSD крутые новости например: в 2009 году у них появилась журналируемая ФС!А ничего что допустим NT4 уже хренадцать лет с журналируемой ФС? :).Да и у пингвинов оно не вчера появилось.
> GPL из-за вирусности - не подходит.
Вам не подходит - не используйте.А мне нравится :)
| | |
| |
| 4.45, iZEN (ok), 16:55, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>APL оставляет компаниям возможнсоть использовать библиотеки и не открывать код своего
>>приложения.
>
>А LGPL разве делает не то же самое?
Не делает.
LGPL позволяет только ДИНАМИЧЕСУКУЮ линковку с проприетарным кодом, APL -- любой вид интеграции кода.
>>Во многих проектах GPL - не подходит И его не используют.
>
>Ну так это выбор авторов, который они имеют.Ну а когда выбор сделан
>- он будет иметь авторов в свою очередь.В итоге вон у
>NetBSD крутые новости например: в 2009 году у них появилась журналируемая
>ФС!А ничего что допустим NT4 уже хренадцать лет с журналируемой ФС?
>:).Да и у пингвинов оно не вчера появилось.
А ты не задумывался над тем, что журналирование не нужно?
>> GPL из-за вирусности - не подходит.
>
>Вам не подходит - не используйте.А мне нравится :)
Вообще-то критерий "подходящества" весьма размыт и в случае GPL-кода.
Тебе нравится то, что ты можешь смотреть чужие исходники и брать из них идеи/код для своих закрытых (нераспространяемых, "только для внутреннего использования") проектов или же ты что-то отдаёшь взамен/улучшаешь GPL-код?
Когда D-Link будет выкладывать ВСЕ исходники для прошивки своих поделий, а не те ошмётки, которые появляются спустя год и никому не нужны?
| | |
| |
| 5.49, User294 (ok), 09:23, 03/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Это пожалуй к лучшему в современной ситуации Например, можно обновить либы в кот... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.51, iZEN (ok), 15:44, 03/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>А ты не задумывался над тем, что журналирование не нужно?
>
>Да, конечно.Мы как самые умные будем педалить неделю на забитом двухтерабайтном диске
>fsck, чего там мелочиться?А если уж рэйд-массив из нескольких дисков, то
>чего?Полгода наблюдать fsck?Это вы сами как нибудь.А мне такие "супер-дупер" решения
>не нравятся.
Ах, да, я и забыл, что Linux, в отличие от FreeBSD, не умеет fsck в фоне делать. Да и школота никогда не покупает UPS. Надо ждать. :))
>>Когда D-Link будет выкладывать ВСЕ исходники для прошивки своих поделий, а не
>>те ошмётки, которые появляются спустя год и никому не нужны?
>
>А что у длинка с их ошметками не так?Из этих исходников прошивки
>обычно собираются, вполне успешно вроде.Вон McMcc в свое время собрал модифицированную
>прошивку для 30x и 50x длинков. А то что длинк не
>обязан выкладывать сорцы проприетарных бинарей - да, не обязан.И чего?Вы же
>хотели проприетарщину?Нате.Что вам не нравится то? :)
Чего?
Лицензионное соглашение вместе с текстом лицензии GPL идёт в коробке с каждым ADSL-модемом. Так что да, исходники прошивки обязаны выкладывать. Правда лицензия GPL не говорит о сроках этой выкладки. Вот они и стараются как могут, по мере их сил. :)
| | |
|
|
|
|
|
| 1.7, pavel_simple (ok), 13:12, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>применение, искать способы для обхода строгих положений GPL.
>
>Как пишет Geir Magnusson из организации Apache Software Foundation: «…наиболее успешные проекты
>СПО либо не используют GPL вообще, либо модифицируют ее таким образом,
>чтобы “свобода” не мешала людям пользоваться проектом». Так для OpenJDK есть
>исключения классов (Classpath Exception), модули Linux имеют собственные исключения, стандартные библиотеки
>распространяются ...
>
>URL: http://tech.slashdot.org/article.pl?sid=09/04/29/1440254
>Новость: http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=21525
Мне не понятен сам подход... почему кто-то ?особо вумный? считает что разработчики выбрали не ту лицензию? -- мне всегда казалось что разработчикам видней. А жаловаться на то, что GPL в отличии от apache/bsd не позволяет делать закрытых форков...м... глупо? нехотите не используйте. А если очень хочется, то почему-бы не купить лизенцию на конкретную версию под той лицензией, которая более подходит под применение в каждом конкретном случае. (хотя это не всегда возможно). большие проджекты, которые изначально настроены на закрытые проекты, и желающие использовать наработки GPL могут переписать весь нужный функционал для себя (опять же имея при этом соответствующий геморой).
Мне кажется проблемы нет. И обсуждать здесь нечего.
| | |
| |
| 2.11, uZver (ok), 13:29, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>А жаловаться на то, что GPL в отличии от apache/bsd
> не позволяет делать закрытых форков...м... глупо? нехотите не используйте. А
>если очень хочется, то почему-бы не купить лизенцию на конкретную версию
>под той лицензией, которая более подходит под применение в каждом конкретном
>случае. (хотя это не всегда возможно). большие проджекты, которые изначально настроены
>на закрытые проекты, и желающие использовать наработки GPL могут переписать весь
>нужный функционал для себя (опять же имея при этом соответствующий геморой).
>
>
>Мне кажется проблемы нет. И обсуждать здесь нечего.
почему. Я могу посоветовать разработчикам выбирать менее строгую чем GPL лицензию для продуктов. К примеру LGPL и APL.
В качестве бонуса - то, что больше компания будет пользоваться их разработками и бошльше патчей / фиксов будет идти в апстрим.
Как пример можно рассмотреть SpringFramework - он распространен из-за того, что открытый И не-GPL (у него LGPL).
| | |
| |
| 3.16, pavel_simple (ok), 14:23, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>>Мне кажется проблемы нет. И обсуждать здесь нечего.
>
>почему. Я могу посоветовать разработчикам выбирать менее строгую чем GPL лицензию для
>продуктов. К примеру LGPL и APL.
>
>В качестве бонуса - то, что больше компания будет пользоваться их разработками
>и бошльше патчей / фиксов будет идти в апстрим.
>
>Как пример можно рассмотреть SpringFramework - он распространен из-за того, что открытый
>И не-GPL (у него LGPL).
вы можете советовать кому угодно что угодно -- при этом вы можете так-же ковыряя в носу нифига не делать. Но говорить... что кто-то не прав используя GPL вы права не имеете, т.к. каждый выбрал для себя то, что захотел. Хотя нет ... ворчать тихо в углу о том что все очтальные не правы , а один я знаю верный путь можно, только на его мнение разрабам глубоко плевать.
SpringFramework это который вот этот? http://www.springsource.org/about
тогда не понимаю при чём тут lgpl, если достаточно неоднозначно заявлено "All Spring projects are licensed under the terms of the Apache License, Version 2.0. "
быть может вы не совсем знаете о чём толкуете? да и если вы не владелец, откуда вам знать что влияет больше на его ?широкое? распростанение его лицензия или качество.
| | |
| |
| 4.25, uZver (ok), 17:27, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>для себя то, что захотел. Хотя нет ... ворчать тихо в
>углу о том что все очтальные не правы , а
>один я знаю верный путь можно, только на его мнение разрабам
>глубоко плевать.
>
>SpringFramework это который вот этот? http://www.springsource.org/about
>
>тогда не понимаю при чём тут lgpl, если достаточно неоднозначно заявлено "All
>Spring projects are licensed under the terms of the Apache License,
>Version 2.0. "
Блин, а я думал LGPL. Спасибо, столько времени пользовался но не смотрел.
>
>быть может вы не совсем знаете о чём толкуете? да и если
>вы не владелец, откуда вам знать что влияет больше на его
>?широкое? распростанение его лицензия или качество.
Я часто смотрю какие фреймворки можно с пользой применить в проекте и даю рекомендации. У нас было и есть несколько проектов построенных на однове Spring. Могу сказать, что если бы Spring был под GPL, но одного проекта на нем мы бы не делали.
| | |
|
| 3.37, User294 (ok), 21:10, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>почему. Я могу посоветовать разработчикам выбирать менее строгую чем GPL лицензию для
>продуктов. К примеру LGPL и APL.
Для готовых продуктов ИМХО LGPL\APL не оправдано.Данное действо лишь позволит скомуниздить продукт задаром (ничего не отдавая взамен - ни улучшений, ни денег) всяким халявщикам которые припрутся, покажут фигу, загребут сорц и далее его наверняка будут толкать за бабло в виде бинаря, немного улучшив где-то там у себя внутряз и ессно закрыв это.Прецедентов - масса.Вот для отдельных либ и прочая если интересует именно широкий внедреж либы повсеместно даже коммерсантами - вполне себе вариант.А для приложения\продукта больше смахивает на метание бисера перед свиньями.Обычно исходники открывают с целью придания проекту импульса развития а не с целью заняться благотворительностью в пользу мегакорпораций у которых денег - и так хватает.
| | |
|
|
| 1.8, zhus (ok), 13:20, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Вроде бы идеальный вариант -- двойное лицензирование. Заплатил денег -- делай с кодом что хочешь. Взял на халяву -- расплачивайся патчами. И законно и "по понятиям" непротиворечиво.
| | |
| |
| 2.9, pavel_simple (ok), 13:24, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вроде бы идеальный вариант -- двойное лицензирование. Заплатил денег -- делай с
>кодом что хочешь. Взял на халяву -- расплачивайся патчами. И законно
>и "по понятиям" непротиворечиво.
использование GPL и двойного лицензирования сильно осложнено -- в отличии от bsd/apache
| | |
| |
| 3.23, sauron (ok), 17:00, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
С чего вдруг? Если вы автор никто не запрещает менять лицензирование или проводить двойное лицензирование.
| | |
|
| 2.13, uZver (ok), 13:32, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Вроде бы идеальный вариант -- двойное лицензирование. Заплатил денег -- делай с кодом что хочешь. Взял на халяву -- расплачивайся патчами. И законно и "по понятиям" непротиворечиво.
А как вы патчи принимать будете?
Байда двойного лицензирвоания в том, что для принятия патча имущественные права нужно передавать компании-производителю. Иначе они не смогут сделать лицензию "для денег".
А передача прав - это нужно получить соглашение, подписать его и переслать. Куча лишних телодвижений которые далеко не каждый разработчик будет делать.
| | |
|
| 1.12, Анонимус (ok), 13:31, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Считаю, что возможность использования открытого кода в закрытых проектах - это зло. Разрабатывать открытый софт пока существуют закрытые проекты достаточно убыточно, особенно если его могут использовать проприетарщики.
Информация должна быть открыта для прогресса. Может быть если бы код виндоуз был открыт - сообщество быстрее бы фиксило баги и микрософт вела бы более честную игру на рынке. Я рад, что открытые проекты могут существовать и считаю, что надо чётко отделять проприетарщину от свободы, иначе "каменный век" софта может не скоро закончиться.
| | |
| |
| 2.14, zerot (ok), 13:48, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 для части случаев методы подружить закрытое и открытое придуманы давно - вы просто пишете "переходник", т.е. реализуете интерфейс к открытому решению. Дальше ваше интерфейсное приложение открывается, как имеющий GPL включения, а основной коммерческий софт использует внешние вызовы интерфейса (например, передача данных в поток вызываемому интерфейсному приложению и обработка ответа)
конечно это применимо не везде, но вполне себе решение для части задач. Есть и другие варианты. ИМХО - вот пример ЧЕСТНОГО использования GPL кода, в отличие от "тыренья" и вставки в свои закрытые решения
поэтому тормоза на пути развития GPL кода зачастую надуманы. Согласитесь, что как то несправедливо, когда вы пишите код под BSD лицензией, а какой нибудь коммерсант продвигает его как свой продукт (типичный пример - Mac). С другой стороны, еси кто то выкладывает код под GPL, то это не влечет обязательств для других разработчиков делать то же
вывод - GPL более справедливая лицензия (чем, например, BSD), и возможности дружить закрытый и открытый код вполне есть
| | |
| |
| 3.15, uZver (ok), 14:19, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>для части случаев методы подружить закрытое и открытое придуманы давно - вы
>просто пишете "переходник", т.е. реализуете интерфейс к открытому решению. Дальше ваше
>интерфейсное приложение открывается, как имеющий GPL включения, а основной коммерческий софт
>использует внешние вызовы интерфейса (например, передача данных в поток вызываемому интерфейсному
>приложению и обработка ответа)
Перехродник возможен только если ваше приложение не является ИСПОЛЬЗУЮЩИМ GPL код. К примеру закрытые драйвера nVidia не используют ядро. Они выступают "библиотекой". Но как только появится необходимость использовать ядро напрямую - сразу nVidia придется перелицензировать свой код под GPL.
Как можно использовать IoC контейнер под GPL в закрытом коде? или JDBC? если использован GPL, то сразу бизнес получает по лбу от "вирусности".
>конечно это применимо не везде, но вполне себе решение для части задач.
>Есть и другие варианты. ИМХО - вот пример ЧЕСТНОГО использования GPL
>кода, в отличие от "тыренья" и вставки в свои закрытые решения
Тыренье - не рассматриваем. Это не решение.
>поэтому тормоза на пути развития GPL кода зачастую надуманы. Согласитесь, что как
>то несправедливо, когда вы пишите код под BSD лицензией, а какой
>нибудь коммерсант продвигает его как свой продукт (типичный пример - Mac).
Согласен.
>С другой стороны, еси кто то выкладывает код под GPL, то
>это не влечет обязательств для других разработчиков делать то же
>вывод - GPL более справедливая лицензия (чем, например, BSD), и возможности дружить
>закрытый и открытый код вполне есть
Дружить с GPL - сложно. А APL намного проще. Поэтому *рекомендуют* использовать APL для кода.
| | |
| |
| 4.17, pavel_simple (ok), 14:28, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>
>Дружить с GPL - сложно. А APL намного проще. Поэтому *рекомендуют* использовать
>APL для кода.
так и дружите... а ваши рекомендации... как бы это по мягче выразиться.... оставьте при себе. Легче всего дружить с public domain, что-тj не сильно много желающих последнее время воспользоваться правом отказаться от своих прав.
Использование lgpl "прокладки" для использования GPL кода вполне законно.
| | |
| |
| 5.26, uZver (ok), 17:30, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>
>>Дружить с GPL - сложно. А APL намного проще. Поэтому *рекомендуют* использовать
>>APL для кода.
>
>так и дружите... а ваши рекомендации... как бы это по мягче выразиться....
>оставьте при себе. Легче всего дружить с public domain, что-тj не
>сильно много желающих последнее время воспользоваться правом отказаться от своих прав.
>
>
>Использование lgpl "прокладки" для использования GPL кода вполне законно.
Т.е вы хотите сказать, что такое законо: либка GPL вызывается из прокладки под LGPL которую вызывает наше закрытое приложение? Приложения завязано на прокладку и либку и без нихне работает.
AFAIK уже вызовы (использование специфического API) из закрытого кода кода написанного под GPL - не законно. потому что наше приложение становится derivate work от GPL, а потому мы обязаны перевести свой код под GPL или не использовать GPL.
| | |
| |
| 6.31, pavel_simple (ok), 19:27, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Т.е вы хотите сказать, что такое законо: либка GPL вызывается из прокладки
>под LGPL которую вызывает наше закрытое приложение? Приложения завязано на прокладку
>и либку и без нихне работает.
>
>AFAIK уже вызовы (использование специфического API) из закрытого кода кода написанного под
>GPL - не законно. потому что наше приложение становится derivate work
>от GPL, а потому мы обязаны перевести свой код под GPL
>или не использовать GPL.
я хочу сказать, что это законно если подходиnь с умом, причём эти способы "обхода органичений" довольно тривиальны, но не удобны.... так что за всё приходиться платить.
Если вы напрямую сделаете lgpl "прокладку" между закрытым и GPL кодом, с прямой линковкой gpl компонентов к программе это естественно ведёт к принуждению вас открыть код под GPL.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.18, FrBrGeorge (ok), 14:54, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Эти люди так и не допёрли до того, что главный бонус СПО -- не бесплатные куски кода, а сообщество, которое может за тебя львиную долю работы сделать. Главный, потому что если на сообщество наплевать, то и работу ты сам всю будешь делать (пример: OOo), и за продажу воздуха много не возьмёшь.
И в чём же они видят "преимущества"? Как "открытость и доступность" принесут этим людям деньги? А никак. Для них СПО -- это "способ распространения". Значит, распространения, а не разработки?
Особенно впечатляет авторитетное мнение представителя компании, прогоревшей именно после активного примешивания СПО к бизнесу (возможно, "после" -- это не "вследствие", но всё-таки).
А для сообщества один фиг, какая лицензия. Или не один? Никто ведь не интересовался...
| | |
| |
| 2.20, User294 (ok), 16:03, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>этим людям деньги? А никак. Для них СПО -- это "способ
>распространения". Значит, распространения, а не разработки?
Ну вот Sun с его Джонатаном Шварцем пока ничего такого не продемонстрировал.Никакой серьезной конкуренции пингвину он не составил.Зато других учить - это всегда пожалуйста.Ну разумеется, а что еще остается то после продажи Ораклу?
| | |
| |
| 3.46, iZEN (ok), 16:57, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ну вот Sun с его Джонатаном Шварцем пока ничего такого не продемонстрировал.Никакой
>серьезной конкуренции пингвину он не составил.Зато других учить - это всегда
>пожалуйста.Ну разумеется, а что еще остается то после продажи Ораклу?
Инетресно, сколько Sun продала BlackBox'ов и заработала на поддержке OpenSolaris. Я думаю, такого инфраструктурного проекта (контейнер+железо+софт+сопровождение) пингвинам не видать никогда. :)
| | |
| |
| 4.47, Sphynkx (ok), 18:39, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Инетресно, сколько Sun продала BlackBox'ов и заработала на поддержке OpenSolaris. Я думаю,
>такого инфраструктурного проекта (контейнер+железо+софт+сопровождение) пингвинам не видать никогда. :)
Сколько именно - сложно сказать, но то что не помогло - факт ;-))
| | |
|
|
| 2.27, uZver (ok), 17:32, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Эти люди так и не допёрли до того, что главный бонус СПО
>-- не бесплатные куски кода, а сообщество, которое может за тебя
>львиную долю работы сделать. Главный, потому что если на сообщество наплевать,
>то и работу ты сам всю будешь делать (пример: OOo), и
>за продажу воздуха много не возьмёшь.
>
Именно. И при использовании APL сообщество может стать больше из-за компаний которые используют продукт и возвращают фиксы в майнстрим.
| | |
| |
| 3.30, FrBrGeorge (ok), 19:03, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Эти люди так и не допёрли до того, что главный бонус СПО
>>-- не бесплатные куски кода, а сообщество, которое может за тебя
>>львиную долю работы сделать. Главный, потому что если на сообщество наплевать,
>>то и работу ты сам всю будешь делать (пример: OOo), и
>>за продажу воздуха много не возьмёшь.
>>
>
>Именно. И при использовании APL сообщество может стать больше из-за компаний которые
>используют продукт и возвращают фиксы в майнстрим.
Другие столь же голословно утверждают, что "из-за компаний, которые используют продукт" сообщество может сократиться.
Что оно может -- никто не проверял. От того, что "возвращают фиксы", больше становится не сообщество, а кодовая база. Вон, Sun допрыгался до того, что под конец "возвращал" 93%, что ли, кода в OOo, сообщество ни хрена не развил и проект был для него убыточным.
| | |
| 3.32, pavel_simple (ok), 19:33, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Эти люди так и не допёрли до того, что главный бонус СПО
>>-- не бесплатные куски кода, а сообщество, которое может за тебя
>>львиную долю работы сделать. Главный, потому что если на сообщество наплевать,
>>то и работу ты сам всю будешь делать (пример: OOo), и
>>за продажу воздуха много не возьмёшь.
>>
>
>Именно. И при использовании APL сообщество может стать больше из-за компаний которые
>используют продукт и возвращают фиксы в майнстрим.
может стать,,, так думали и любители public domain и BSD с собратьями.... только жизнь показывает что НЕТ, не становиться. И дело как мне кажется даже не в том , что кто-то зажабил код, а в том, что этот код, при желании его вернуть в сообщество нужно немного прокомментировать, немного отформатировать, немного поправить чтобы не выглядел так страшно/некрасиво -- а это что? -- это время, ну и нафиг это делать если никто (лицензия) не заставляет?
| | |
|
| 2.39, Sphynkx (ok), 23:03, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Особенно впечатляет авторитетное мнение представителя компании,
>прогоревшей именно после активного примешивания СПО к бизнесу
И тут нельзя не упомянуть про OpenSolaris и коммьюнити вокруг него - живописный пример того, что одной лишь открытостью вопрос не решается. Но Дж.Шварц никаких уроков из этого не извлек.
| | |
|
| 1.19, User294 (ok), 15:57, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> «…наиболее успешные проекты СПО либо не используют GPL вообще, либо модифицируют ее
А пусть они тогда прокомментируют, как это Апач в основном под GPLным линуксом работает =).При чем тут модули - не очень понятно.Не знаю где они какое исключение нашли но формально проприетарные блобы с точки зрения GPL дурно пахнут.
> чтобы “свобода” не мешала людям пользоваться проектом»
А ничего что именно эта свобода и двигает проект вперед зачастую?Вон тот же линух например :).
> лицензия Apache в этой точки зрения выглядит еще более привлекательно.
Он забыл добавить: "с точки зрения всяких там халявщиков".Разработчикам ни к чему закрывать свой проект, а вот всяким халявщикам которые хотят ничего не отдавая взамен навариться на чужом труде - самое оно.Интересно, уж не микрософт ли за этим стоит?И не имеют ли отношение к этим заявам гранты микрософта апачевскому фонду?А то с точки зрения MS было бы разумно направить опенсорц в это русло - они бы смогли нахаляву зажимать сорцы и потом наглядно всем показав как это все можно абузить вероятно свели бы опенсорц в могилу.ИМХО GPL'я побаиваются те кто хочет в один прекрасный день начать играть по проприетарным правилам.Т.е. сгрести все под себя и закрыть.А остальным бояться нечего...
ЗЫ чем языками трындеть, имхо, лучше бы они сделали чтобы их поделие с дефолтными настройками не дохло бы от слэшдот эффектов или минимального DoS'а в какую-то сотню конекций, которую лайт или нжинкс переживают как будто ничего нет.А то завалить машину с апачом у юного пионера - забава других таких же пионеров.В итоге из-за таких супчиков у пионеров появляется мнение: опенсорц == дерьмо.
| | |
| |
| 2.52, iZEN (ok), 15:59, 03/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Открою тебе маленькую тайну Linux уже не развивается, в отличие от FreeBSD -- ф... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 3.53, upyx (ok), 11:50, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Открою тебе маленькую тайну: Linux уже не развивается, в отличие от FreeBSD -- факт.
Я что-то пропустил? о_О
Все мы живем в одном мире, в котором действуют единые для всех законы (физика, логика, математика), однако видение мира у всех разное. Я поделюсь своим видением свободы. Свободная лицензия - это ее отсутствие. Т.е. написал кто-то какую-то программу: поделился ею - целиком или частично - с другими. И не важно каким образом он это сделал, дал исходник или бинарник, суть в том, что получивший эту программу может делать с ней что ему вздумается, хоть в подземном переходе распечатки кода (или дизассемблера) на стенах клеить.
Любая же из перечисленных лицензий накладывает какие-то ограничения, даже BSD. Эти лицензии писались разными людьми, преследующие разные цели, в разное время. Именно ограничения - есть инструмент достижения целей в пределах видимости мира этих людей :)
Ни одна из них не является панацеей от всех бед, все имеют свои особенности и являются более приемлемыми для тех или иных продуктов и ситуаций. Т.ч. выбирать лицензию стоит именно под свой продукт и свои цели.
На фоне вышесказанного не совсем очевидны рекомендации использовать преимущественно Apach/BSD лицензии перед GPL. Хотя нет... очевидны: *ИМ* это выгодно.
| | |
| 3.54, FrBrGeorge (ok), 22:46, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Linux уже не развивается, в отличие от FreeBSD
>-- факт.
Фу. Вы просто не в курсе. Если это и факт -- то только факт вашей биографии.
>Проект двигает не так называемая "свобода", а открытые исходники (Open Source) --
>факт.
Пустые слова. Проект двигают люди. А людьми двигает мотивация. Разная.
>Скорость эволюции открытого кода гораздо выше скорости проприетарных разработок -- факт.
Эволюцию закрытого кода трудно измерить. Но ЖЦ свободных проектов существенно короче, это правда. Release early, release often.
>И это те факты, которые придётся тебе хорошенько обдумать
Да нечего здесь вашему собеседнику обдумывать. Сказано в запале и без особенных задних мыслей.
| | |
|
|
| 1.24, cyclope (ok), 17:15, 30/04/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А вот скажите мне, покуда мы не в пендосии и не в европах, какой нам болт - apl/gpl/epl ? не знаю как в России, а у нас (Украина) совсем туго с опенсурсом, и не уверен, что кто-то из инспекторов будет копать, нарушили вы gpl или apl (и кстате, что, есть узаконенные переводы этих лицензий? )
| | |
| |
| 2.29, rudchenkos (ok), 18:09, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а как же презумпция невиновности? Вы не должны доказывать что не украли этот софт. Обладатели прав на этот софт не имеют к вам никаких претензий, всё нормально. Я не юрист, но думается мне что должно быть так.
| | |
| |
| 3.42, uZver (ok), 11:51, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>а как же презумпция невиновности? Вы не должны доказывать что не украли
>этот софт. Обладатели прав на этот софт не имеют к вам
>никаких претензий, всё нормально. Я не юрист, но думается мне что
>должно быть так.
Это пережиток совка, когда считают что если притензий нет, то все нормально.
У нас в конторе нарушение лицензий - самое большое преступление. На западе за "пиратство" контора может ко дну пойти от штрафов. А мы работаем на западных заказчиков.
| | |
|
| 2.38, User294 (ok), 21:54, 30/04/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>не уверен, что кто-то из инспекторов будет копать, нарушили вы gpl или
>apl (и кстате, что, есть узаконенные переводы этих лицензий? )
Инспекторы может и не будут.А что мешает авторам требовать соблюдения своей лицензии?Копирасты отрастили для этого мощный аппарат, а свободные лицензии работают в том же правовом поле.Благо по копирастическим законам у вас, если вы не автор - права на код птичьи, т.е. вы не можете его использовать если автор не дал вам на это лицензию.Принцип "тихо спи...л и ушел - называется нашел" может сработать, но не потому что законы такие а потому что авторы от опенсорца реже лезут в драку с кулаками, выкачивая свои права с точностью до буквы.Но по-моему весьма дурная идея абузить это - если долго нарываться на неприятности, людское терпение не бесконечно - можно и нарваться в конце концов.А оно надо?Может, лучше все-таки уже приучиться немного уважать чужой труд по хорошему, не дожидаясь пока у кого-то лопнет терпение и всыпят по плохому?И что-то мне кажется что на Украине прогнувшейся под запад довольно скоро копирастические законы будут повторять штатовские чуть ли не 1 в 1.А вы думали, прогибон под запад пройдет даром?Западные акулы врядли станут упускать шанс устроить очередные дойки ну и копирастический аппарат под это отрастят, разумеется.
| | |
| |
| 3.41, seyko (ok), 00:37, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Западные акулы врядли станут
>упускать шанс устроить очередные дойки ну и копирастический аппарат под это
>отрастят, разумеется.
Про западных акул... С netbook Acer AspireOne A110 (что с Linux) идёт ядро 2.6.23.9lw с звуковыми драйверами ALSA, собранными отдельно. В ALSA добавлена билиотека обработки компенсации звуковых искажений от внутренних динамиков при вводе звука со встроенного цифрового микрофона. От ForteMedia. Исходников не выложили. Как линковать с пересобранным ядром - неизвестно. Попытка собрать ALSA из исходников ядра, которые они выложили, приводит к драйверам, с которыми звук идёт только на внешиние динамики. Который день пытаюсь перенести в 2.6.28 ASLA от 2.6.28. Скомпилировалось, но зависает при загрузке snd-pcm Если пользовать 2.6.28, то говорят, что встроенные динамики работают. Только вот эхокомпенсации всё равно не будет.
Так что плюют акулы на лицензии. И хотя бы явно предупредили в описании продукта. Типа то-то и то-то в исходниках не поставляется и с другими версиями работать не будет. Неа. Молчим. А какая там у ALSA лицензия?
| | |
| |
| 4.50, User294 (ok), 10:48, 03/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>на внешиние динамики. Который день пытаюсь перенести в 2.6.28 ASLA от 2.6.28.
Это как?
>Так что плюют акулы на лицензии.
Пираты тоже на них плюют.Пока не получат волшебных звиздюлей от судебной машины.Ну так собственно если вы уверены что лицензия нарушена то например по теме GPL можно написать в какойнить gpl-violations.org - там подобное любят и построить нарушителей в принципе могут.
>у ALSA лицензия?
Часть GPL, часть LGPL.Так что - простого ответа нет, конкретно смотреть надо что и где.Может "акулы" и не нарушали ничего. Заведомо подставляться все-таки глупо: акулам есть что терять, а суды у буржуев вламывают и самим акулам при случае.
| | |
| |
| 5.55, seyko (ok), 05:23, 06/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>на внешиние динамики. Который день пытаюсь перенести в 2.6.28 ASLA от 2.6.28.
>Это как?
Немного напутал: перенести в 2.6.18 код ALSA от 2.6.28 Недавно вроде удалось, на старой машине всё загрузилось и звук есть. На Acer AspireOne ещё не успел проверить.
> например по теме GPL можно написать в какойнить gpl-violations.org - там подобное любят и > построить нарушителей в принципе могут.
А такая есть?
>>у ALSA лицензия?
> Часть GPL, часть LGPL.Так что - простого ответа нет, конкретно смотреть надо что и где.Может "акулы" и не нарушали ничего. Заведомо подставляться все-таки глупо: акулам есть что терять, а суды у буржуев вламывают и самим акулам при случае.
Наверно всё же нарушали. Код kernel/sound/pci/hda/snd-hda-intel.ko зависит от kernel/sound/fmaud.ko и без него не работает и не загружается. Первое есть драйвер ALSA для звуковых карт от Intel. Все исходники скачаны (и от Acer, и от REALTEK, и от LINPUS). Нигде правленных alsa-driver не найдено. Надо бы в московское представительство Acer позвонить сначала...
| | |
|
|
|
|
| 1.40, arachnid (ok), 00:18, 01/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 г-да, самим не смешно решать за разработчиков, под какои лицензией ИМ лучше писать? ОНИ создатели, ИМ решать! или вы умнее и лучше знаете? тогда напишите свое под своей лицензией! докажите, что ваш продукт лучшею - тогда и будете спорить.
смешные такие
| | |
| 1.43, BSDASM (ok), 13:37, 01/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Хм, вот с точки зрения разработки, лично я бы с удовольствием писал бы всё что можно под BSDv2 лицензией, лично мне вот пофигу, кто потом будет обзывать себя автором, продавать этот код и тп в случае, если меня за мой код финансируют и не закроют его. Думаю, что точка зрения любого разработчика, аналогична моей. Вот какая к черту разница, если делаешь свой вклад в развитие мира, куда потом уходят твои исходники, главное, что они остаются свободным.
А реальная ситуация получается совсем другая. Хотят платить только тем, кто делает закрытые программы. А те кто делает открытые, это же Free(аля бесплатно), значит за них платить не надо.
Вообщем я бы начал больше утверждать такое: придумайте такую лицензию, где заплатив за каждую строчку кода, каждому разработчику, вы могли бы забрать себе этот код и делать с ним что хотите.
А то и получается, что авторы пишут и заработать могут только платной рекламой на своём сайте или шапкой "подайте на пропитание".
| | |
| |
| 2.44, BSDASM (ok), 13:39, 01/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> не закроют его.
Понимать как "не запретят мне публиковать его в дальнейшем"
| | |
|
| 1.48, Fice (ok), 02:33, 02/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Кто-то опять путает свободное и открытое, иначе нет повода для спора.
| | |
|
