| 1.1, Аноним (-), 21:47, 03/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
У меня до сих пор нет процессора с поддержкой виртуализации. Насколько вообще её наличие сказывается на производительности гостевой ОС?
| | |
| |
| 2.4, anon (?), 22:02, 03/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>У меня до сих пор нет процессора с поддержкой виртуализации. Насколько вообще
>её наличие сказывается на производительности гостевой ОС?
Довольно сильно повышает быстродействие гостя.
| | |
| |
| 3.24, Andrew Kolchoogin (?), 09:05, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Довольно сильно повышает быстродействие гостя.
It depends on...
На самом деле, аппаратная виртуализация позволяет виртуализировать 64-хбитные операционные системы (конечно же, только на 64х-битных хостах), а тако ж операционные системы, использующие некоторые "эзотерические" (tm) инструкции, типа OS/2.
А вот то, что аппаратная виртуализация быстрее, чем программная -- это очень и очень questionable. Короче, почитайте доку по VirtualBox. :)
| | |
| |
| 4.30, sHaggY_caT (ok), 10:50, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Не читала доку по VirtualBOX от корки до корки, но, обычно, аппаратная виртуализация позволяет аппаратно защитить память (а не софтово), что резко повышает производительность.
В VirtualBOX "пошли своим путем"?
| | |
| |
| 5.35, Аноним (-), 13:42, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Разница аппаратной vs софтовой в том если совсем на пальцах , что софтовая обхо... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.41, sHaggY_caT (ok), 18:15, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Разница аппаратной vs софтовой в том (если совсем на пальцах), что софтовая
>обходит "неприятные" инструкции путем замены их на другой код. Такая функциональность
>долгое время была только у vmware, сейчас есть и у virtualbox.
Еще у Quemu, Bochs, ...
>[оверквотинг удален]
>и ничего не меняет (так kvm всегда работает - это очень
>просто). На "неприятной" инструкции срабатывает трап, процессор аппаратно производит нужное переключение
>и это все красиво обрабатывается. Проблема в том, что эта операция
>очень дорогая по циклам.
>Софтварный способ часто быстрее (на что жаловались vmware, кстати, когда вышли процы
>с аппаратной поддержкой), потому что результирующий подмененный код заметно быстрее второго
>способа. Это особенно заметно, когда один и тот же код, где
>требовалась подмена дергается часто. Но, конечно, подмена кода очень трудоемкая операция,
>поэтому в определенных ситуациях аппаратный способ оказывается быстрее (если участков для
>подмены не много или все время разные).
У Вас нет ссылок на бейнчмарки? То, что Вы написали, очень интересно, не видела никогда раньше такой точки зрения...
| | |
|
|
| 4.34, User294 (??), 13:40, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А вот то, что аппаратная виртуализация быстрее, чем
>программная -- это очень и очень questionable.
Что, неужели софтварные решения научились уже быть быстрее аппаратных?Как-то сомнительно это заявление звучит.В чем прикол?Насчет документации - может благородный дон уточнит на что там следует обратить внимание?
| | |
| |
| 5.38, Аноним (-), 17:07, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
А что вас удивляет? Реализация в железе никогда не гарантировала ни скорости ни надежности ни удобства. Зависимости вообще никакой нет.
Уж насчет кода по-моему и дураку должно быть понятно - один раз оттранслированный код всегда будет быстрее трапа на каждый чих.
| | |
| |
| 6.42, User294 (ok), 18:33, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А что вас удивляет? Реализация в железе никогда не гарантировала ни скорости
>ни надежности ни удобства. Зависимости вообще никакой нет.
Ага, вот только почему-то все чисто-софтварные эмуляторы\виртуализаторы - дикие тормоза.Особенно если еще и с виртуализацией периферии.Яркий пример - bochs.Прикольный.Т.к. честно виртуализует ВСЕ.Но мееееееееедленный что пипец.
>Уж насчет кода по-моему и дураку должно быть понятно - один раз
>оттранслированный код всегда будет быстрее трапа на каждый чих.
А, простите, оттранслированный код - он что будет делать?Не то же самое что и трап?И, собственно, учтя что оно в гуесте как я понимаю без привилегий кукует (чтобы отдать все бразды правления виртуализатору) - все-рано дергать кого-то привилегированного придется для обработки запросов I\O и прочая?Куда они денутся то?И почему софтварное дергание гипервизора будет быстрее аппаратного трапа в гипервизор по ровно тому же поводу?Нельзя ли более подробно объяснить?Возможно я устал и туплю, но все-таки?Я почему-то наивно полагал что одна из целей аппаратного дергания гипервизора - ускорить как раз этот процесс, а не наоборот oO
| | |
| |
| 7.47, аноним (?), 21:56, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> яркий пример - bochs.Прикольный.Т.к. честно виртуализует ВСЕ.Но мееееееееедленный что пипец.
Я даже не удивлен, что вы не видите разницу между виртуализацией и полной эмуляцией.
> он что будет делать?Не то же самое что и трап
Ну как вам сказать. Как вы думаете, что лучше - на каждую страницу иметь page fault и полное копирование ее из другого места, или таки ценой неких предварительных действий получить код, который может работать без page fault'ов?
| | |
|
|
|
|
|
| 2.7, tmx (?), 23:14, 03/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>У меня до сих пор нет процессора с поддержкой виртуализации. Насколько вообще
>её наличие сказывается на производительности гостевой ОС?
на производительность гостевой OS - не знаю. но вот гостевая OS может тратить 0 процентов (если не выводится на экран ничего) - вот это реально. особенно впечатляет линукс в качестве гостевой OS при включении аппаратной виртуализации (в основном правда kvm используется).
| | |
|
| |
| 2.3, Аноним (-), 21:59, 03/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>YES!!!
Только вот "Известные проблемы" сводят все на нет.
Но начало есть, теперь чтобы в развитие пошло!
| | |
|
| 1.10, Noob (??), 01:03, 04/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Господа, объясните нубу плиз: Что значит "поддержка хост режима" для такой-то ОС??
В моем понимании, что вмваря, что любая другая система виртуализации всегда была этаким черным ящиком, в который вставляешь СД диск (монтируешь исошник), а уже с исошника запускается загрузчик этого сд, загрузчик запускает инсталлятор оси и т.д.
Сама система виртуализации предоставляет для ОС виртуальные: сетевую карту, память, проц и прочую перефирию.
Так какая-же разница вообще, что там будет за ОС, Фрибсд или линукс или Вынь?
Принцип работы с той же сетевой(виртуальной) картой все равно будет производиться через драйвер который есть в ОС. Чего я тут недопонимаю, просветите кто не занят?
| | |
| |
| 2.11, Руслан (?), 01:10, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Хост режим - значит под ней работает.
То есть, новость о том, что теперь есть версия VirtualBox для FreeBSD.
А запускать там можно что угодно. Только работает не всегда стабильно. Но это уже другая история :)
| | |
| |
| 3.12, Noob (??), 01:23, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Хост режим - значит под ней работает.
>То есть, новость о том, что теперь есть версия VirtualBox для FreeBSD.
>
>А запускать там можно что угодно. Только работает не всегда стабильно. Но
>это уже другая история :)
Спросил еще вот почему: в вмваре под виндой когда устанавливаешь ОС, то варя спрашивает, мол, что это будет за ОС. И список там идет - линукс, винхр, фриибсд, еще куча всего. Вот это вот зачем тогда, если вы говорите, что запускать можно что угодно?
| | |
| |
| 4.14, pavlinux (ok), 01:39, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> И список там идет - линукс, винхр, фриибсд, еще куча всего.
Это называется Маркетинг...
А так, например, чтоб случайно VAX/VMS, HP-UХ или AIX не пытался запускать.
Не все же такие вумные, и заклинания CISC, PPC, PA-RISC, ACPI table, GDT/GDI, MSR, и т.д., не все знают...
Можешь смело выбирать WinXP и ставить Убунту, может даже быстрее заработает. :)
| | |
| |
| 5.16, plamya (??), 02:08, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это не маркетинг, а "поддержка". А под поддержкой понимается всего лишь тулзы, которые можно поставить в гостевую =) Например VMware ESX 3.5 не поддерживала FreeBSD в качестве гостевой, но это не значит, что её нельзя было запускать) А теперь (4.0 версия) поддерживает и теперь можно установить на FreeBSD VMtools и заработают самые вкусные фишки при использовании vMotion например. Ну и т.д. =)
| | |
| |
| 6.19, Anonymouss (?), 04:35, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А под поддержкой понимается всего лишь тулзы, которые можно поставить в гостевую =)
Их можно поставить вручную, если неправильно выбрана гостевая ОС
| | |
|
|
|
|
|
| 1.15, Анонимус_ (?), 02:05, 04/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Объясните сирому, зачем ВБокс, когда есть куэму?
Точнее есть ли у ВБокса преимущества помимо динамического размера виртуального харда?
| | |
| |
| 2.17, plamya (??), 02:10, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Объясните сирому, зачем ВБокс, когда есть куэму?
>
>Точнее есть ли у ВБокса преимущества помимо динамического размера виртуального харда?
ху из куэму?
| | |
| |
| |
| |
| 5.31, crypt (??), 10:56, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Выбор очевиден.
>
> Да, очевиден. Выбор -- VBox.
Согласен. VBox имеет готовые установочные пакеты, быстро работает и почти на любой ситеме. Виртуальную ос можно легко перекидывать. Формат претендует на стандарт. Удобный интерфейс. У меня нет причин использовать qemu. Недавно как раз отказался от установки FreeBSD из-за отсутствия VBox.
| | |
| 5.39, Guest (??), 17:16, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Да, очевиден. Выбор -- VBox.
Ему про ARM, а он про скорость. Весна?
Вообще, если вам нужна производительность в эмуляторе/виртуализаторе, вы что-то не так делаете.
| | |
| 5.44, Аноним (-), 19:07, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> не блещет производительностью. :)
А мне там не винду запускать, производительность не сильно важна.
| | |
| 5.52, Анонимус_ (?), 00:48, 06/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Да, очевиден. Выбор -- VBox. Qemu, осторожно выражаясь, не блещет производительностью. :)
Куэму в некоторых операциях сливает, в некоторых превосходит Вбокс. ВМваре - ближайший преследователь вообще курит в стороне. К тому же на компах, на которых способна крутится виста никаких тормозов не заметно.
Ещё какие-нибудь объективные параметры есть? Фичи какие-нибудь.
| | |
|
|
|
| 2.28, Некто (??), 09:30, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Объясните сирому, зачем ВБокс, когда есть куэму?
>
>Точнее есть ли у ВБокса преимущества помимо динамического размера виртуального харда?
У QEMU тоже динамически меняется размер виртуального харда. Юзай формат qcow или qcow2 для образа, вместо RAW.
А FreeBSD под FreeBSD теперь можно будет запускать? А то раньше в боксе FreeBSD в качестве гостя не работала, в отличии от QEMU.
| | |
| |
| 3.32, Anon (?), 11:44, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
VBox 2.2.0, VBox 2.2.2 -- отлично работает. без каких-либо плясок.
гость FreeBSD 7-STABLE.
хост Debian/GNU Linux 5, x86-64.
| | |
| |
| 4.37, Xyntakot (?), 16:00, 04/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> отлично работает
Это высказывание настолько субьективно как "ох*енная баба", нужно сравнение между XEN/VBox/Qemu, более обьективное.
| | |
|
| 3.53, Анонимус_ (?), 00:50, 06/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> У QEMU тоже динамически меняется размер виртуального харда. Юзай формат qcow или qcow2 для образа, вместо RAW.
Даже так...
| | |
|
| 2.50, sda00 (??), 00:00, 05/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Объясните сирому, зачем ВБокс, когда есть куэму?
таки +1
>
>Точнее есть ли у ВБокса преимущества помимо динамического размера виртуального харда?
а чем qcow/qcow2 для qemu не угодили?!
| | |
| |
| 3.51, z (??), 11:59, 05/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 А на первом скрине что за тема гномовская???
| | |
|
|
|
