| |
| 2.4, fog (?), 00:03, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Эта ... а свои программисты в Microsoft есть?
| | |
| |
| 3.5, Аноним (-), 01:20, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
это можно сказать в адрес любого, кто берет что-то чужое. Вот Ubunta на ядре Linux'а. Значит в Каноникал нет своих программистов?
| | |
| 3.19, Аноним (-), 12:52, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А это и есть их программисты. Microsoft является платиновым спонсором Apache foundation.
| | |
|
| 2.25, User294 (??), 21:26, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Имеют полное право. Спонсоры как никак.
Угу, конечно.В итоге как всегда выигрывает один микрософт а остальные сосут болт.Замечательно - так держать, даешь проприетарщину назад в массы.
| | |
|
| 1.2, Аноним (-), 23:20, 11/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Понятно тогда, почему разработчики OpenBSD остались на Апаче версии 1.3 из-за лицензии. :)
| | |
| |
| 2.3, ононим (?), 23:25, 11/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Понятно тогда, почему разработчики OpenBSD остались на Апаче версии 1.3 из-за лицензии.
>:)
а какая лицензия у apache 1.3? да и причем тут OpenBSD? она тоже позволяет код закрыть, как и апач.
| | |
| 2.8, User294 (??), 07:56, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Понятно тогда, почему разработчики OpenBSD остались на Апаче версии 1.3 из-за лицензии.
>:)
А что, лицензия OpenBSD обязывает некрофильствовать? oO Ужас какой.
| | |
| 2.9, iZEN (ok), 08:29, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>Понятно тогда, почему разработчики OpenBSD остались на Апаче версии 1.3 из-за лицензии.
>:)
Просто Apache 1.3 для однопроцессорных систем и не поддерживает SMP. В OpenBSD по сути инфраструктура поддержки исполнения на многоядерных процессорах (SMP) не развита, так что Apache 1.3 в самый раз.
Вот, Apache 2.x использует преимущества SMP-архитектуры.
| | |
| |
| 3.12, uldus (ok), 09:11, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Просто Apache 1.3 для однопроцессорных систем и не поддерживает SMP. В OpenBSD
>по сути инфраструктура поддержки исполнения на многоядерных процессорах (SMP) не развита,
>так что Apache 1.3 в самый раз.
Чего-чего ? Apache 1.3, как и любое приложение параллельно обрабатывающие запросы несколькими процессами, все преимущества SMP задействует.
>Вот, Apache 2.x использует преимущества SMP-архитектуры.
Тем что 5 лет mod_php для мультитредового worker MPM допиливали ? До сих пор в продакшин кроме prefork MPM что-то использовать не рекомендуется, что делает логику работы с процессами Apache2 аналогичной Apache 1.3.
| | |
| 3.13, old (?), 09:19, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Бред. Apache 2 использует потоки, а Apache 1.3 - нет.
Вместо этого он запускает отдельные процессы для соединений. и оба используют ipc для межпроцессного взаимодействия.
И честного говоря, ещё не известно, что лучше. Зависит от задач.
| | |
| |
| 4.14, iZEN (ok), 09:32, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Бред. Apache 2 использует потоки, а Apache 1.3 - нет.
>Вместо этого он запускает отдельные процессы для соединений. и оба используют ipc
>для межпроцессного взаимодействия.
Ну я это и имел в виду, когда говорил, что Apache 1.3 не поддерживает SMP. Согласитесь, что потоки от процессов отличаются очень даже. Хотя для *nix стоимость создания нового процесса не так велика, как в Windows, например.
>И честного говоря, ещё не известно, что лучше. Зависит от задач.
Потоки используют общее адресное пространство (но разные стеки). Процессы имеют каждый собственное адресное пространство и изолированы друг от друга, используют IPC для обмена данными.
| | |
| |
| 5.16, Zz (?), 09:45, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Бред. Apache 2 использует потоки, а Apache 1.3 - нет.
>>Вместо этого он запускает отдельные процессы для соединений. и оба используют ipc
>>для межпроцессного взаимодействия.
>
>Ну я это и имел в виду, когда говорил, что Apache 1.3
>не поддерживает SMP. Согласитесь, что потоки от процессов отличаются очень даже.
>Хотя для *nix стоимость создания нового процесса не так велика, как
>в Windows, например.
Вы, наверное, не в курсе, что для обработки нового запроса _не_ создается новый процесс, так что стоимость создания нового процесса не играет существенной роли, поскольку создание новых процессов происходит сравнительно нечасто. Так что, хотя и согласимся, что потоки от процессов отличаются, но нисколько не согласимся что апача 1.3 не поддерживает SMP.
>
>>И честного говоря, ещё не известно, что лучше. Зависит от задач.
>
>Потоки используют общее адресное пространство (но разные стеки). Процессы имеют каждый собственное
>адресное пространство и изолированы друг от друга, используют IPC для обмена
>данными. | | |
| |
| 6.18, iZEN (ok), 10:37, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вы, наверное, не в курсе, что для обработки нового запроса _не_ создается
>новый процесс, так что стоимость создания нового процесса не играет существенной
>роли, поскольку создание новых процессов происходит сравнительно нечасто.
Всегда думал, что Apache 1.3 на каждый запрос, особенно если это касается mod_php и mod_perl, создаёт новый процесс выполнения или берёт свободный из пула уже запущенных процессов для выполнения запрашиваемой задачи.
>Так что, хотя
>и согласимся, что потоки от процессов отличаются, но нисколько не
>согласимся что апача 1.3 не поддерживает SMP.
Ну да, заместо распределения потоков по ядрам, Apache 1.3 тупо исполняет всё в одном процессе/потоке на одном ядре -- об SMP он не в курсах -- заместо него думает шедулер операционной системы, как правильно раскидать его порождённые процессы/потоки по ядрам.
| | |
| |
| 7.20, Аноним (-), 13:11, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Всегда думал, что Apache 1.3 на каждый запрос, особенно если это касается
>mod_php и mod_perl, создаёт новый процесс выполнения или берёт свободный из
>пула уже запущенных процессов для выполнения запрашиваемой задачи.
Ага. И как раз бОльшая часть попадает во второй случай.
>Ну да, заместо распределения потоков по ядрам, Apache 1.3 тупо исполняет всё
>в одном процессе/потоке на одном ядре -- об SMP он не
>в курсах -- заместо него думает шедулер операционной системы, как правильно
>раскидать его порождённые процессы/потоки по ядрам.
Т.е. апач2 сам распределяет потоки по ядрам заменяя собой шедулер ? До чего техника дошла.
| | |
| |
| 8.21, iZEN (ok), 13:45, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Нет Его дело порождать потоки и управлять пулом потоков А распределением ресур... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.24, iZEN (ok), 17:10, 12/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Оригинальная работа ULE основывается на планировщике O 1 Инго Молнара Он был э... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| |
| 9.28, iZEN (ok), 01:41, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Такую ситуацию должен отслеживать нормальный файервол пакетный фильтр и банить н... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.30, User294 (??), 02:35, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ну, ладно, меня одного с http_load забанить можно и то, только если я не буду за... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 5.31, old (?), 13:57, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Бред. Apache 2 использует потоки, а Apache 1.3 - нет.
>>Вместо этого он запускает отдельные процессы для соединений. и оба используют ipc
>>для межпроцессного взаимодействия.
>Ну я это и имел в виду, когда говорил, что Apache 1.3 не поддерживает SMP.
и в каком именно месте?
1. как бы процессы более подходят для SMP, чем потоки (например, перекидывать потоки с их общим адресным пространством между разными CPU более накладно)
2. IPC - вполне себе оптимизирован для подобных задач. да и пишется он уж точно не прикладными программистами.
к тому же обе эти версии апача всё-равно вынуждены поддерживать ipc.
а чуть меньшее время создания процесса компенсируется созданием пулов процессов, что требует минимального планирования и не более.
| | |
| |
| 6.32, old (?), 13:58, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
сори
s/а чуть меньшее время создания процесса/а чуть меньшее время создания потока/
| | |
|
| 5.35, Аноним (-), 15:54, 15/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Адресное пространство самой программы и её копий (сегменты text) в linux и BSD будет общее, да и часть сегментов DATA тоже, если только программа не будет в них производить запись.
| | |
|
|
|
|
| 1.33, Zenitur (?), 14:33, 13/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Если Майкрософт станет делать свободное и открытое ПО, это будет... неправильно!
| | |
| |
| 2.34, аноним (?), 14:36, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Если Майкрософт станет делать свободное и открытое ПО, это будет... неправильно!
ох, и не говорите
| | |
|
|
