1.1, sfda (?), 14:21, 13/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
> «Могу себе представить, что за люди заявляют, что Android или Chrome не настоящие открытые проекты. На редкость дурацкие заявления, если вам интересно мое мнение».
Да уж.. объяснил. теперь очень понятно!
| |
|
2.10, User294 (??), 17:40, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Да уж.. объяснил. теперь очень понятно!
Ага.Стало понятно что гугл хочет сидеть на 2 стульях одновременно.Быть вроде как опенсорц но играть по проприетарным правилам.Ну посмотрим что у них выйдетю
| |
|
1.2, Zenitur (?), 14:22, 13/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Правильно! Провокаторы врут про свободное ПО в пользу проприетарного? Мы тогда будем врать в пользу открытого! 24... Неправдоподобно. Открытое, свободное... Зачем продавать?
| |
1.3, Аномим (?), 15:09, 13/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Пока проклятый буржуазный миропорядок не будет изжит, в мире будет масса охотников перекрыть кислород по-настоящему свободному ПО.
| |
|
2.11, User294 (??), 17:42, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Пока проклятый буржуазный миропорядок не будет изжит, в мире будет масса охотников
>перекрыть кислород по-настоящему свободному ПО.
А не окажется так что они по ошибке его перекроют ... себе?А то жизнь такая хитрая штука что тот кто надеялся всех обхитрить часто сам оказывается в дураках :).Так что пусть пользуются опенсорцем :).Идеология или не идеология, а мир это изменит и - в лучшую сторону.
| |
|
1.5, Андрей К. (?), 15:13, 13/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Компания получает труд многих людей, взамен позволяя использовать урезанную версию программы. Тогда как без этих людей у компании не было бы полной версии программы вообще. Справедливо ли это?
| |
|
2.6, Damon (??), 15:32, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Компания получает труд многих людей, взамен позволяя использовать урезанную версию программы. Тогда как без этих людей у компании не было бы полной версии программы вообще. Справедливо ли это?
Почему нет? А если не нравиться не пользуй. Или, если лицензия позволяет, делай форк и развивай. Развивать всяко проще, чем начинать с чистого листа.
| |
|
3.12, аноним (?), 17:42, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Развивать всяко проще, чем начинать с чистого листа.
К сожалению, далеко не всегда, иначе все полуоткрытые продукты давно бы форкнули и развивали, а оригинальные конторы послали бы лесом. Было бы здорово, но увы.
| |
|
4.16, szh (ok), 22:33, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> К сожалению, далеко не всегда, иначе все полуоткрытые продукты давно бы форкнули и развивали, а оригинальные конторы послали бы лесом. Было бы здорово, но увы.
это означает что оригинальная контора вкладывает больше ресурсов в развитие (в том числе и организационных и рекламных и прочих) чем остальные.
Когда остальные созреют вкладывать больше ресурсов в развитие чем оригинальная контора - они автоматически смогут сделать форк.
А это значит - справедливо. (Естественно я говорю о свободном open-source, а не просто об open-source)
| |
|
|
2.13, User294 (??), 17:45, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Компания получает труд многих людей, взамен позволяя использовать урезанную версию
>программы.
Иногда и вполне себе полной версией.Но навариваясь на каких-то связанных сервисах.В итоге - для тех кому принципиальна халява - она есть.Ну а то что за премиум надо платить - а что, бывает как-то иначе?Кто ж будет вам например первоклассный саппорт оказывать задарма на регулярной основе и как можно быстрее?Столь нереальных альтруистов фиг найдешь.
| |
|
1.7, аноним (?), 15:40, 13/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Потрясающая новость, неукоснительное соблюдение взаимоисключащющих параграфов. Звиняйте, но прикрываться опенсорсом, открыв лишь убогий огрызок, не получится.
| |
1.8, Юниксоид (??), 15:54, 13/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Гугль это тот же некросовт, только с хорошим пеаром, неужели ещё не поняли.
Хотя нет, есть отличие - гугль знает всё про всех, в отличие от некросовта. Так что ещё нужно подумать, кто хуже. А всякие андроиды-шмандроиды с хромами(который вообще хотел всё введённое в браузере сливать гуглю) - это просто инструмент для порабощения юзеров.
Да, я юзаю гугль сам (поиск), а куда деваться, но факт есть фактом.
| |
|
2.17, szh (ok), 22:36, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Гугль это тот же некросовт, только с хорошим пеаром, неужели ещё не поняли.
> факт есть фактом.
Бред бредом. Разные можели бизнеса, разное поведение, разные возможности злоупотребить, разная история поведения на рынке.
Кроме этого гугл вкладывает десятки миллионов долларов в год в развитие свободного софта, которым активно пользуется человечество за пределами гугла.
| |
|
3.19, Анонимус_ (?), 23:54, 13/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>гугл вкладывает десятки миллионов долларов в год в развитие свободного
>софта, которым активно пользуется человечество за пределами гугла.
Список донейшенов и спонсорства в студию, пжлст.
| |
|
|
1.14, meas (?), 19:28, 13/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Резюмируя содержание статьи: если в обычном проприетарном продукте открыть 1% кода и потом толкать весь продукт под брендом open source, то можно заколотить больше бабла.
Про финансовый аспект - вопрос спорный, но что с точки зрения морали это подляна - несомненно.
| |
1.22, BeloVit (?), 10:31, 14/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Не очень понятен процент. Это он от чего? от всех продаж? Каких? Коробок с дисками? или коробок, аренды ПО, поддержек? Если от всего - ИМХО завышен. Если только от продаже коммерческой поддержки - соглашусь. Ибо сама суть бизнеса OpenSource - это предложить нормальный продукт даром, а продать клиенту только внедрение и/или поддержку. У клиента всегда есть выбор. Он может сам все внедрить или поручить нам. Т.е. мы продаем "чистый разум". В отличии от "других", которые "втюхают продукт и внедрение и поддержку. И никакой альтернативы. Сам владею OpenSource - компанией и пользуюсь такой моделью бизнеса. Вполне доволен. Работаю с 2006 года.
| |
|
2.24, B.O.B.A.H. (??), 19:19, 14/05/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ибо сама суть бизнеса OpenSource - это предложить нормальный продукт даром, а продать клиенту только внедрение и/или поддержку.
не совсем так
стоимость ИТ услуги S = hw + sw + service (за ИТ услугу)
если sw стало == 0, то освобождается какое-то кол-во денег
на эту сумму могут претендовать:
1. пользователь, тогда новая стоимость услуги превратится для него в S - sw
2. продавец hw, тогда его выручка составит hw + sw
3. продавец service, тогда его выручка составит service + sw
конечно, "поделить" сумму sw можно в любых пропорциях между всеми ролями
также развивать sw бесплатно (т.е. не продавая его непосредственно) могут внешние игроки.
например, гугль - создает беплатный офисный клиент, а сам зарабатывает на полученной информации. в этом случае прибыль находится за пределами схемы hw + sw + service (сервис за ИТ услугу)
как-то так
| |
|
1.25, an0n (?), 00:52, 15/05/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Не устраивает капитализм разработай и внедри собственную идеалогию. Все эксперименты с другими порядками провалились. В основе капитализма лежат товарно денежные отношения, основанные на специализации и разделении труда. Образовались товарно денежные отношения стихийно, следовательно, в их основе лежит естественный порядок. И нефиг гундеть. Открытое и закрытое ПО будет существовать параллельно, перевес будет всегда в сторону закрытого ПО. Поскольку никто не будет пилить сук на котором сидит. Закрытое ПО прежде всего информационная услуга, поскольку люди тратили своё время для вашего удобства. Использование услуги бесплатно - воровство.
| |
|