| 1.1, ixrws (ok), 11:29, 08/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Охохо, начало пути к законному реверсу? Однако здравый смысл бывает даже в судебной системе:)
| | |
| |
| 2.3, dq0s4y71 (?), 12:03, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Охохо, начало пути к законному реверсу?
Так не было никакого реверса, говорят же.
> разбор формата ENS не относится к обратному инжинирингу, в виду его очевидности | | |
|
| 1.2, Aleksey (??), 11:39, 08/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Пока не будут опубликовано обоснование решения суда утверждать что-то будет достаточно сложно. Возможно иск отклонили чисто по техническим причинам (оформили, например, неправильно).
| | |
| |
| 2.4, зилибоба (?), 12:04, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
"К счастью, суд поддержал ответчиков и признал, что конвертер из одного формата в другой не относится к категории производных работ и разбор формата ENS не относится к обратному инжинирингу, в виду его очевидности." - дело явно не в документах. Просто победил здравый смысл...
| | |
|
| 1.6, Max (??), 12:22, 08/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> разбор формата ENS не относится к обратному инжинирингу, в виду его очевидности
Теперь следует ожидать не "очевидных" форматов
| | |
| 1.8, fMad (?), 13:36, 08/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
ну совсем черти обнаглели, ни кому не известная контора с никому не известной программой со своими кривыми заметками
решила наказать разработчиков открУтого решения на 10 миллионов баксов, а может им ещё детей наших нужно отдать?это их самих нужно запретить
| | |
| |
| 2.9, mitya (ok), 13:42, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Вы зря так. EndNote -- очень известный продукт.
В частности, многие медики, для которых при публикации статей важен индекс цитируемости, библиография и перекрестные ссылки на статьи, пользуются этой прогой.
А корпорацию Thomson очень трудно назвать "ни кому не известной конторой".
| | |
| |
| |
| 4.25, User294 (ok), 08:32, 09/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
При том это слово нередко почему-то означает "жадные *даки готовые продавать воздух".Путь еще блин "hello world" закопирайтят.И все програмеры резко влетят на бабки?Ну как же - они реверс инжинирингом восстановили программу!
| | |
|
|
|
| 1.10, Аноним (-), 14:18, 08/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
Хм, а что у товарищей запрещен обратный инжиниринг ?
Выдержки из законодательства РФ:
Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, внести в программу для ЭВМ или базу данных изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в соответствии с их назначением.
Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию.
| | |
| |
| 2.11, Andrey Mitrofanov (?), 14:33, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Выдержки из законодательства РФ:
>
>Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя
Правообладатель вписывет в EULA запрет на r.e. и... Фокус-покус!... правомерное владение экземпляром превлащается,... превращается владение...
Или нет?
| | |
| |
| 3.12, Руслан (?), 14:46, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не превращается.
Продукт остается в твоих руках, а в праве на техническую поддержку могут отказать.
Требовать иного производительно не должен. Иначе, это будет давлением на подсуди^W законного пользователя.
| | |
| 3.13, usr (?), 14:52, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
В РФ и прочем постсовковом пространстве EULA не имеет юр. силы.
| | |
| 3.22, Аноним (-), 18:26, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Например в Еуле некрософта есть оговорка, что пункт Еулы действителен, если не противоречит местным законам.
| | |
| |
| 4.30, Square (ok), 17:44, 10/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Например в Еуле некрософта есть оговорка, что пункт Еулы действителен, если не
>противоречит местным законам.
Забавная оговорка :)В России-любые нормативные акты противоречащие Российскому законодательству- не действительны. Поэтому либо еула будет соответствовать НАШЕМУ законодательству, либо она просто будет недействительна.
| | |
|
|
| 2.31, pavel_simple (ok), 19:31, 10/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента
>программы для ЭВМ, внести в программу для ЭВМ или базу данных
>изменения исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя и
>осуществлять действия, необходимые для функционирования таких программы или базы данных в
>соответствии с их назначением.
>
>Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и
>без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный
>текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти
>действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию.
а что в законе говорится не о "правомерно владеющее экземпляром программы", а о <<правомерно владеющим лицензией на аренду ПО>> ???
| | |
|
| 1.14, Аноним (-), 14:55, 08/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Насколько я знаю нет. Если подзаконный акт противоречит основному закону то такой акт признается недействительным. Иначе Конституция, основные кодексы, и прочее, стало бы филькиной грамотой.
| | |
| 1.15, waf (ok), 15:02, 08/06/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>"""несмотря на явный запрет на создание производных работ и анализ формата файлов в лицензионном соглашении коммерческого пакета"""
Вопрос ещё в том, читали ли, и главное подписывали/соглашались_кнопкой ли разработчики Zotero на условия этого соглашения. Не являясь пользователем программы, чей формат я изучаю (ни разу в глаза не видев основной программы), я вправе вообще не знать о существовании каких-либо соглашения по этому ПО. Только общее законодательство.
| | |
| |
| 2.16, Дмитрий Ю. Карпов (?), 15:17, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Не являясь пользователем программы, чей формат я изучаю (ни разу в глаза не видев основной программы), я вправе вообще не знать о существовании каких-либо соглашения по этому ПО.
А откуда у тебя её базы данных? Спиратил?
| | |
| |
| 3.17, Cobold (??), 15:30, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А буду ли я купив эту прогу но ни разу не запустив её являться согласившимся с eula пользователем?
| | |
| |
| 4.19, GooglieS (ok), 15:52, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да даже если с ЕУЛА согласился, то что толку если по нашим законам эта ЕУЛА не законна))?
| | |
| 4.28, spunky (?), 17:38, 09/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
если в EULA или каком-либо ином соглашении прописано, что продукт запрещено распространять - то влетает распространивший, видимо. Если в EULA или каком-либо ином соглашении прописано, что результат исполнения продукта запрещено распространять - то влетает и распространивший результат исполнения продукта. Либо приснилось, либо было - не знаю, но слышал такую историю: фирма выпустила книжку по 1с (бухгалтерии, кажется), за что получили по шарам, ибо видеть результат выполнения великолепных продуктов божественной фирмы 1с дозволено лишь благородным и честным покупателям великолепных продуктов божественной фирмы 1с.
з.ы.в данном сообщении имя божественной фирмы 1с упомянуто всего 4 раза. Маловато.
| | |
|
| 3.18, vitek (??), 15:51, 08/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну, например, если мне прислали по почте документ в формате .doc.
я его расковырял (прочитать то надо), а результаты в виде прог, скриптов и т.д. выложил под гпл. чтоб другим проще расковыривать.
с б/д тоже самое. прислали, нашли закономерности, расковыряли, выложили.
технически может выглядеть так. а вот юридически...
| | |
| |
| 4.26, XoRe (ok), 11:12, 09/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>ну, например, если мне прислали по почте документ в формате .doc.
>я его расковырял (прочитать то надо), а результаты в виде прог, скриптов
>и т.д. выложил под гпл. чтоб другим проще расковыривать.
>с б/д тоже самое. прислали, нашли закономерности, расковыряли, выложили.
>
>технически может выглядеть так. а вот юридически...
Аргумент против:
Мне тут какой-то линукс прислали, ну я его расковырял, посмотрел...
БА!
Да это то, что мне не хватало для своего проекта - скопипастил и выпустил как "Операционная Система Василия Пупкина" (ниче не знаю, все права на неё принадлежат мне).
Скажем так, в приведенном вами случае, правильным (юридически и вообще, по человечески) будет следующее - обладатель прав на продукт узнает о таком "расковыривании" и присылает письмо:
"Здравствуйте, хочу вас уведомить, что вы расковыриваете продукт <название>, который мы разрабатываем и на который имеем все права.
Те условия, на которых мы его распространяем, не включают расковыривание.
Так же, вы не значитесь у нас, как покупатель нашего продукта.
Поэтому просим вас прекратить расковыривать.
Если вам понравился наш продукт, мы с радостью вам его продадим на общих условиях.
Так же, если у вас есть интерес к разработке этого продукта, у нас есть вакансия разработчика.
Так же уведомляем, что если вы продолжите расковыривать наш продукт, или пользоваться без лицензии, мы будем вынуждены обратиться в суд.
С уважением,
...".
| | |
| |
| 5.27, vitek (??), 12:20, 09/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
линух идет с лицензией.
а вордовский документ - нет.
ещё вопросы?
| | |
| |
| 6.29, XoRe (ok), 00:34, 10/06/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>линух идет с лицензией.
>а вордовский документ - нет.
>
>ещё вопросы?
Это технический момент - кто-то может удалить все файлы readme или license и дать другому.
Или это может быть не linux, а какое-то ПО с исходниками, но без файла license/readme.
Гипотетически такая ситуация может быть.
Неосведомленность не может быть ключевым аргументом против.
Особенно, если специально прислать письмо и "осведомить".
| | |
|
|
|
|
|
|
