| |
| 2.27, Юниксоид (??), 10:30, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Бугага, получается, что да :-)
Андроид - что он даёт, кто-нибудь может объяснить ?
Почему не либа на C, раз уж так нужно ещё один API замутить поверх ядра ?
| | |
| |
| 3.33, Iv945n (ok), 12:27, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Чо бугага, десять лет назад ещё в какой-то книжке по Java помню приводилась в качестве примеров (типа продвинутый хелловорлд) реализация интепретации простейшего басика, SmallBASIC это называлось, вот гугловцы, наверно, в офисе уборку делали и эту книжку нашли... :-)
| | |
| 3.43, usr (?), 15:57, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Android дает офигительную (по сравнению с JME, iPhone) платформу для разработки мобильных приложений, по удобству порядка Swing. BASIC нафиг не сдался.
| | |
| |
| 4.48, Юниксоид (??), 19:35, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я и спрашиваю, почему не на C, если нужна была либа ?
Какие тут преимущества у явы ? Про сборщик мусора только не пишите, их и для C имеется.
| | |
|
|
| 2.32, anonymous (??), 11:22, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Не факт. Нативный development kit давно выложен.
Хотя компилируется, возможно, в Java bytecode.
| | |
| |
| 3.44, usr (?), 15:58, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Хотя компилируется, возможно, в Java bytecode.
Компилится в нативный линуховый код.
| | |
|
|
| 1.6, IGX (?), 01:02, 29/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– | |
А для Явы нельзя было сделать простые компоненты? Как будто Ява сложнее бейсика. Бред какой-то.
| | |
| |
| 2.45, usr (?), 15:59, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А для Явы нельзя было сделать простые компоненты? Как будто Ява сложнее
>бейсика. Бред какой-то.
Они уже есть. Неизвестно, зачем этот бейсик создавался. Академический проект?
| | |
|
| 1.8, Аноним (-), 01:58, 29/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Мне, как адепту С++, представляемый гуглом язык показался сложным и перенасыщенным ключевыми словами ...
| | |
| 1.12, pavlinux (ok), 03:10, 29/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
Function ForIntegerExample(start As Integer, stop As Integer) As Integer
Dim i As Integer
For i = start To stop
ForIntegerExample = ForIntegerExample + i
А это как???
Можно функции присваивать значение не через параметры, а непосредственно???
Next i
End Function
---
Как я понял у for шаг по умолчанке равен единице, тогда если
в этой функции start = 0, stop = -1, то эта хрень улетит в бесконечность.
----
ААААААААААААа-а-ачуметь - типа Unsigned НЕТУ!!!
---
GOTO - НЕТУ!!!! Блондинки без GOTO, потемнеют. :)
---
Диагноз: Надо было назвать Toy, а не Simple.
| | |
| |
| 2.21, Bocha (??), 06:19, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 А что, гоуту не сделали? А как может быть бэйсик без GOTO?
| | |
| |
| 3.25, Александр (??), 10:17, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну если там есть адекватная обработка исключений, то goto нафиг не нужен даже в бейсике. Во всяк, в тех инкарнациях бейсика, которые мне попадались (типа LotusScript), goto был нужен только для обработки ошибок (On Error ... GoTo ...).
| | |
|
| 2.24, dev (??), 08:14, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>ForIntegerExample = ForIntegerExample + i
>А это как???
>Можно функции присваивать значение не через параметры, а непосредственно???
В данном случае, видимо, подразумевается результат, который вернет функция. Как в Паскале. В С это выглядело бы примерно так:
int ForIntegerExample(int start, stop) {
int result = 0;
for (int i = start; i <= stop; ++i) inc(result);
return result;
}
| | |
| |
| 3.35, pavlinux (ok), 12:29, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Можно функции присваивать значение не через параметры, а непосредственно???
>В данном случае, видимо, подразумевается результат, который вернет функция. Как в Паскале.
>В С это выглядело бы примерно так:
>int ForIntegerExample(int start, stop) {
> int result = 0;
> for (int i = start; i <= stop; ++i) inc(result);
скорее
result += i;
>
> return result;
>} | | |
|
| |
| 3.37, pavlinux (ok), 12:44, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>pavlinux, не тупи. Как у всех басиков, вполне нормально, если к басикам
>вообще можно употребить слово нормальный
В том, что называлось Бэйском, такое, по-моему, вообще не возможно...
10 INPUT "What is your name: ", U$
20 PRINT "Hello "; U$
30 INPUT "How many stars do you want: ", N
40 S$ = ""
50 FOR I = 1 TO N
60 S$ = S$ + "*"
70 NEXT I
80 PRINT S$
90 INPUT "Do you want more stars? ", A$
100 IF LEN(A$) = 0 THEN GOTO 90
110 A$ = LEFT$(A$, 1)
120 IF A$ = "Y" OR A$ = "y" THEN GOTO 30
130 PRINT "Goodbye "; U$
140 END
Крысота :)
А вот всяка хрень, типа TurboBasic, VisualBasic, не знаю... Бог миловал :)
| | |
| |
| 4.42, Аноним (-), 15:32, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Basic на Delphi похож, а то, что здесь написано - какой-то бред.
| | |
| |
| 5.46, pavlinux (ok), 16:40, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Basic на Delphi похож, а то, что здесь написано - какой-то бред.
Опа...
Вас тогда наверно ещё небыло, когда Васик незнал что так Объектно-ориентированность...
http://www.codenet.ru/progr/other/qbasfaq.php
> Q: Почему обсуждение Visial BASIC for DOS является оффтопиком?
A: VBDOS является не более чем утяжеленной версией PDS. Абсолютно
все возможности VBDOS (за исключением средств визуального прог-
раммирования) имеются и в PDS. А для программиста, имеющего навык
работы с предыдущими версиями BASIC фирмы Microsoft средства ви-
зуального программирования явяются совершенно чужеродными, так
как фактически требуют изучить новый язык, не нужный при програм-
мировании в текстовом режиме DOS. Именно новый, поскольку объект-
ные конструкции Visual интерфейса мало похожи на "человеческий
язык", столь милый сердцу приверженцев BASIC, а более напоминают
"инопланетные" конструкции C или Pascal. Так что любителям визу-
ального программирования в этой эхе делать нечего - их ждут в
RU.VISIAL.BASIC.
:)
| | |
| 5.49, гав (?), 01:49, 30/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
мдаа, поколение растет ...
купил бы книжку какую по истории развития индустрии, почитай сначала что нибуть, прежде чем писать
| | |
|
|
|
|
| 1.22, Bocha (??), 06:20, 29/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Наконец-то, один нормальный разработчик. Догадался интерпретатор бейсика сделать. Теперь можно легко и быстро кодить под платформу. Мне бы пригодилось, да я вряд ли где андройда встречу...
| | |
| 1.31, aen (??), 11:06, 29/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Потому что BASIC, согласно стандартов, содержит в себе оператор GOTO а здесь его нет :)
| | |
| |
| 2.36, Iv945n (ok), 12:29, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Потому что BASIC, согласно стандартов, содержит в себе оператор GOTO а здесь
>его нет :)
На BASIC есть стандарт??
| | |
| |
| 3.38, pavlinux (ok), 12:47, 29/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>>Потому что BASIC, согласно стандартов, содержит в себе оператор GOTO а здесь
>>его нет :)
>
>На BASIC есть стандарт??
Конечно - MS Visual Basic Standard Edition :)
| | |
|
|
| 1.50, Аноним (-), 12:16, 30/07/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Господи, опять басик... Ну почему гугель или кто-нибудь еще не сделает нормальный, компилируемый язык, с си-подобным синтаксисом, двоично совместимый с основными компиляторами С++, способный встраиваться в основные C/C++ IDE так, чтобы можно было создавать совместные проекты (часть файлов на С++ и часть на новом языке) и объединяющий лучшие черты языков C, C++, ObjectiveC, C#, Delphi, Java, D, Scala, Nemerle, Python, Ruby...
| | |
| |
| 2.51, IGX (?), 13:21, 30/07/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Многие новые языки изобретают от незнания уже имеющихся языков, в том числе от недостатка фантазии по нетрадиционным способам их использования. Сделать новый продуманный (пример: C++) язык с полноценной обработкой ошибок и отладкой не так просто, как кажется студентам, плюс нужна документация, обучающие курсы, книги типа "Эффективное использование ...", поддержка библиотек, API, полноценные примеры, ловля багов, оптимизация производительности... Это всё требует немало времени и людских ресурсов, которые лучше потратить на что-то более вменяемое.
| | |
|
|
