| |
| 2.2, pro100master (ok), 13:36, 26/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
40мб разве много? у меня для БД в 400 раз больше отведено :))) А по вызовам... Так там мизер можно выиграть. Или переходить на упомянутые "конечные автоматы" nginx'a
| | |
| |
| 3.4, User294 (ok), 14:23, 26/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>40мб разве много?
Достаточно.Особенно когда с дебильным префорком - несколько сот юзеров качающих толстый файл могут испортить настроение, выжрав всю оперативу.Особенно прикольно когда админ не заморочился настройкой лимитов выжирания памяти - при этом на сервере оптом дохнут разные сервисы обычно(а несколько сотен потоков я даже с 1 машины могу открыть, испортив компот апачу).А с лайтом или нжинксом жрач ресурсов незначительный, им 1000 одновременных срединений вообще не нагрузка.С этой штукой видимо тоже примерно аналогично.
| | |
| |
| 4.5, pro100master (ok), 15:17, 26/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
открою "секрет успеха": дял раздачи контента используются nginx/lighttpd/еще куча роботов или (на совсем худой конец) CDN (может быть своя даже на 1-N машинах)
Вы пытаетесь найти универсальный черный ящик. Такие только в сказках :)))
>им 1000 одновременных срединений вообще не нагрузка
8 лет назад небезызвестный "яху" генерил 14000 страниц в секунду. Если у вас сравнимая нагрузка, то и подход могли бы позаимствовать :)))
| | |
| |
| 5.10, User294 (ok), 21:32, 26/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> открою "секрет успеха":
Да мне то чего его открывать? Я просто регулярно вижу додиков которым валят их сайты загнав на апача орду ботов или даже просто открыв пачку конекций чем-то типа тривиального http_load'а или же чудиков просто размазывает слэшдот-эффектом "при удобном случае". Те кого даун сервака напрягает в таком случае ставят лайт или нжинкс и проблема отпадает. Более того - если ресурсов не густо а серверствовать хочется, динамику во многих случаях можно закешировать (а зачем дергать интерпретер много раз в секунду, если ничего не поменялось ни на бит?). При этом в лучшем случае почти все сведется к отдаче статики :)
> или (на совсем худой конец) CDN (может быть своя даже на 1-N машинах)
Я б не сказал что CDN это на худой. Чтобы оными пользоваться - надо быть весьма богатым буратиной с очень даже толстым ... кошельком.
> 8 лет назад небезызвестный "яху" генерил 14000 страниц в секунду.
Сдается мне что у яхи даже 8 лет назад суммарная мощность их парка серверов была очень даже неплохой. Ну и разумеется с их баблосами не проблема понаставить побольше серверов. Тем не менее, рост популярности сперва лайта а потом нжинкса видимо говорит о том что монструозный и неповоротливый апач по вкусу не всем, ага? :)
С приходом виртуализации опять же вопрос стал с новой силой. Можно не ютиться на общественной помойке где свалено все в кучу (shared hosting) а арендовать VDS (VPS). Чем он толще по ресурсам - тем он дороже, черт возьми. При этом пожирон ресурсов напрямую лупит по кошельку. Опять же эффективные по ресурсам решения оказываются в почете. И 40 метров на процесс - это довольно много, если вы платите за доступные ресурсы по их объему.
| | |
|
|
|
| 2.3, User294 (ok), 14:10, 26/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А он когда-то таковым не был? Сроду замена оного на лайт или нжинкс как минимум для отдачи статики ордам юзвергов творила чудеса. Потому что ресурсов (особенно оперативы) жрется кардинально меньше.А упомянутая штука выглядит интересно с его потреблением в 800к.На штуках типа роутеров может выглядеть интересно для создания вебморд.
| | |
| |
| 3.6, klalafuda (?), 16:04, 26/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ну на 'штуки типа роутеров' редко ломятся 1к пользователей одновременно. так что там потянет практически всё, что угодно.
// wbr
| | |
| |
| 4.11, User294 (ok), 21:37, 26/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>ну на 'штуки типа роутеров' редко ломятся 1к пользователей одновременно. так что
>там потянет практически всё, что угодно.
Интересно, вас порадует если какой-то баклан пустит вам на админку роутера нечто в духе http_load? После чего у девайса скорее всего тупо закончится RAM и в лучшем случае все станет дико тормозить а в хучшем девайс вообще повиснет и\или войдет в штопор из циклических ребутов. Очень круто, да.
А упомянутый сервак как будто спецом сделан для веб-админок у девайсов.Во всяком случае глядя на http://www.appwebserver.org/forum/viewtopic.php?f=11&t=1597 невольно возникает ощущение что разработчики задумывались о таком юзании их сервака.
| | |
| |
| 5.15, term (?), 23:41, 28/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
[если какой-то баклан пустит вам на админку роутера нечто в духе http_load] - если админка открыта с wan-порта, то бакланом является тот, кто настраивал роутер
| | |
|
|
| 3.8, anonymous (??), 19:11, 26/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
если формат конфигов одинаковый + htaccess то замена апачу подрастает достойная.
| | |
|
| 2.9, mahoro (??), 20:34, 26/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Appweb was specifically designed to handle small loads exceptionally well. An explicit goal was NOT to create a single, monolithic, highly scalable web server like Apache, that can handle thousands of simultaneous users. Note that Appweb will scale very well when used behind a reverse-proxy such as Apache or Lighttpd.
Т.е. крайне замечательный продукт, но все-таки далеко не всегда это замена апачу.
| | |
| |
| 3.12, User294 (ok), 21:39, 26/08/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Апач в качестве реверс-прокси это ... оригинально :).Вот нжинкс - да, он для того и сделан.
| | |
|
|
| 1.13, _Vitaly_ (ok), 03:22, 27/08/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А как он в сравнении с nginx? В режиме FSM.
Совместимость конфигов - дело заманчивое. Но, скажем, у lighttpd в разработке какой-то перманентный бардак. А у nginx очень сильная поддержка в списке рассылки, если что-то не знаешь.
| | |
|
