| |
| |
| 3.13, роше (?), 17:14, 22/09/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Не надо говорить то чего не знаете.
Vitrio дает отличную производительность
| | |
| |
| 4.14, Hettikus (??), 17:33, 22/09/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
+1
Под KVM крутится Фряха, Винда 2003 и Убунта. Система - 9.04.
В Винде чтение - хорошо. Запись - так себе.
Фряха - плохо :( Вообще плохо.
УБунта - разницы с расположением напрямую на железе не заметил.
| | |
| |
| 5.18, dry (ok), 10:14, 24/09/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Буквально недавно пришлось отказаться от kvm в пользу vmware server по совершенно банальной причине - у гостей убегают часы со страшной скоростью в ту и другую сторону, вплоть до того, что ntpd на госте вылетает от того, что не может удержать время.
Гугление показало, что панацеи от этой проблемы пока как бы нет.
На фоне этой проблемы все остальное кажется малозначительным ибо с таким дрифтом ни о каком продакшине даже говорить не приходится.
| | |
| |
| 6.19, anonymous coward (?), 11:31, 24/09/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На VMware ESX такая же проблема с убеганием часов в гостевых системах Linux. Основной рецепт - уменьшение частоты таймера в ядре.
http://kb.vmware.com/
KB Article: 1006427
Возможно, аналогичное подойдет и для KVM.
| | |
|
|
|
|
| 2.15, User294 (ok), 18:02, 22/09/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Эти бараны не в курсе про virtio драйвер ?
Это phoronix :D.Посему - писькомерами они занимаются, иногда даже интересно выходит. Но вот делают это удивительно тупорыло. Авторам этого сайта надо бы в любом приличном вузе поучиться, чтоли. Там хотя-бы научат делать лабы осмысленно. А то что у форониксов - по сути обычные потуги уровня студенческой лабы. При том - увы, в отличие от даже без осмысленной обработки результатов измерения и понимания что и нахрена мерялось и почему оно вышло именно так.В итоге узрев фороникс я обычно ломаюсь нажать на ссылку.У них странный набор тестов не очень коррелирующий с тем что у целевой аудитории реално есть и совершенно безбашенный подхо к экспериментам "давайте что-нибудь померяем".Не зря говорят - "когда в руках молоток, все вокруг кажется гвоздями".Ну вот парни из фороникса сделали себе молоток в виде своих бенчмарков...
| | |
|
| 1.3, Одмин (?), 12:33, 22/09/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Вообще-то sqlite значительно быстрее под kvm работает. "fewer are better".
| | |
| |
| 2.4, Аноним (-), 13:16, 22/09/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ух ты, а если два kvm запустить, это ж в два раза быстрее будет!
| | |
| 2.16, User294 (ok), 18:09, 22/09/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Вообще-то sqlite значительно быстрее под kvm работает. "fewer are better".
Угу, поэтому правильные пацаны ставят sqlite на кластер из вложенных вирталок :).
А нормальные люди отхватив странный результат ищут логическое объяснение оному. Я знаю только 1 способ нереально ускорить БД - забить на атомарные транзакции и ожидание фактических записей на диск. При том в sqlite без всяких глючных виртуализеров и кого там еще рушащих эту механику (а на чем еще выигрывать?!) есть родные средства для отключки оной. И жарит он после этого куда как быстрее. Только тогда при крахе вам никто ничерта не гарантирует. Вот и вся системная механика. Чудес не бывает :P.
| | |
|
| 1.6, Veter (??), 14:26, 22/09/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Вообще-то sqlite значительно быстрее под kvm работает. "fewer are better".
Используя бесконечное число вложенных виртуалок, получим бесконечную производительность?
Отключите в эскулайт fsync для файлов и директорий и попробуйте. Окажется, что весь выигрыш вызван некорретной работой виртуалки с IO.
| | |
| |
| 2.8, Andrey Mitrofanov (?), 15:38, 22/09/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Вообще-то sqlite значительно быстрее под kvm работает. "fewer are better".
>
>Используя бесконечное число вложенных виртуалок, получим бесконечную производительность?
Нет, для "беконечного вложения" нужны бесконечный ресурсы [первого - физического] хоста. Не выйдет. :P
>Окажется, что весь выигрыш вызван
[Ошибкой в] "SQLite though did extremely well in a virtualized setting due to a bug within EXT4 / Linux 2.6.31" и тем, что изобретатели вечных двигателей не заглядывают на последнюю страницу.
| | |
| |
| 3.17, User294 (ok), 18:14, 22/09/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Некоторые люди очень хотят поверить в чудеса. А оказывается что чудесам всегда есть научное объяснение :)
| | |
|
|
| 1.10, pavlinux (ok), 15:47, 22/09/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
> AIO-Stress в KVM окружении скорость чтения
> составила всего 1.75MB/s, в то время как в
> основной системе было достигнуто 31.31MB/s.
Исправьте, это не скорость чтения, а Random Write
> When measuring the random write performance,
> the host OS was able to write at 31.31MB/s,
> which is no comparison to 1.75MB/s when running
> Ubuntu 9.10 within a KVM-driven virtual machine. | | |
| 1.11, Аноним (-), 16:05, 22/09/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Всегда так было. Виртуалка жутко тормозит по диску.
Опомнились блин, ставим виртуалку,
возим туда сюда мышку - ага стало много лучше чем два года
назад, закачиваем туда кино,
сразу тормоз и никаких тестов не надо.
| | |
| |
| 2.12, pavel_simple (ok), 16:16, 22/09/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Всегда так было. Виртуалка жутко тормозит по диску.
>Опомнились блин, ставим виртуалку,
>возим туда сюда мышку - ага стало много лучше чем два года
>
>назад, закачиваем туда кино,
>сразу тормоз и никаких тестов не надо.
вот именно -- у дереволазов всегда виноват кто-то другой.
| | |
|
|
