|
| 1.2, shutdown now (?), 00:53, 19/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
как-то она совсем медленно развивается, да и как-то неуклюже. с одной стороны - продвинутый файервол, множественные таблицы маршрутизации, ECMP, bgp, ospf всё "из коробки", а с другой - потоки на уровне FreeBSD 4, SMP (без ACPI) не знаю где, даже devfs нет
| | |
| |
| 2.5, tr (?), 03:37, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Если брать глубже, то вообще становится не совсем понятно для чего развивается этот проект.
Гораздо логичнее было бы объединиться с командой FreeBSD и делать дальше одну качественную ОС. Смысл портировать туда сюда.
| | |
| |
| 3.8, mma (?), 04:48, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А если взять еще глубже то не понятно откуда берутся такие суждения.
| | |
| 3.15, anonymous (??), 07:50, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Да ясно для чего. Безопасность ради безопасности, ценой замораживания развития подсистем ядра, нуждающихся в модернизации и устранении блокировок. Иначе нельзя будет тыкать пальцами в security reports об уязвимостях в Linux, где пишут и переписывают по нескольку миллионов строк в год.
| | |
| |
| 4.34, shutdown now (?), 20:28, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
если подумать, то не сама ОС определяет безопасность системы в целом, а приложения, большинство из них не входит в состав дерева исходников OpenBSD, т.е. не проходят жёсткий аудит.
В классическом unix модель разделения привилегий очень слабая - есть root и все остальные. Программы работающие с uid == 0 не такая уж и редкость, напрмер, для того чтобы демон смог слушать на порту < 1024 его нужно запускать с uid == 0 и это даёт ему неограниченный доступ ко всей системе. Есть и другие примеры - у /sbin/ping стоит setuid для использования raw sockets. Любая ошибка и система скомпрометирована.
Для безопасной системы нужно что-то более мощное, вроде мандатного доступа или виртуальных окружений.
| | |
|
| 3.16, Vitaly_loki (ok), 07:50, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вообще то они наоборот друг от друга отделились (а еще раньше от NetBSD) потому что были разногласия по поводу стратегии разработки
| | |
|
| 2.30, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 10:47, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >как-то она совсем медленно развивается, да и как-то неуклюже. с одной стороны
>- продвинутый файервол, множественные таблицы маршрутизации, ECMP, bgp, ospf всё "из
>коробки", а с другой - потоки на уровне FreeBSD 4, SMP
>(без ACPI) не знаю где, даже devfs нет
devfs нет принципиально, это архитектурное решение.
Потоки — можно включить rthreads (реализацию потоков в ядре), большая часть программ работает корректно, но с некоторыми портами (как минимум) есть проблемы. Ну и это будет уже custom-ядро, со всеми вытекающими. То есть если хотите помочь — включите, но если что-то отвалится — не рассчитывайте на большую помощь.
SMP же и без ACPI работает, или я что-то не понял?
| | |
| |
| 3.37, Добрый Дохтур (?), 22:52, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>SMP же и без ACPI работает, или я что-то не понял?
речь про многое, в том числе про giant lock.
Вот есть, например, роутер с openbsd, в нем 6 сетевых карточек и всё это хозяйство на железке с процессором core i7.
Вопрос: прерывания от карточек(кстати, MSI/MSI-X в openbsd есть?) расползутся по процессорным ядрам или же будут кучковаться на cpu0?
Далее... Вот бегают между нашими 6-ю интерфейсами пакетики и включен любимый некоторыми pf.
Процессинг пакета(проверка crc, state lookup/create, nat) будут проходить на том же несчастном cpu0, или же на нескольких ядрах?
| | |
| |
| 4.42, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 23:22, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>Вот есть, например, роутер с openbsd, в нем 6 сетевых карточек и
>всё это хозяйство на железке с процессором core i7.
>
>Вопрос: прерывания от карточек(кстати, MSI/MSI-X в openbsd есть?) расползутся по процессорным ядрам
>или же будут кучковаться на cpu0?
>
>Далее... Вот бегают между нашими 6-ю интерфейсами пакетики и включен любимый некоторыми
>pf.
>Процессинг пакета(проверка crc, state lookup/create, nat) будут проходить на том же несчастном
>cpu0, или же на нескольких ядрах?
Пока что только на CPU0. Впрочем, i7 способен справиться с этими нагрузками влёгкую. На i386 всё скорее упрётся в шину и память.
| | |
| |
| 5.44, Добрый Дохтур (?), 00:04, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Пока что только на CPU0. Впрочем, i7 способен справиться с этими нагрузками влёгкую.
вы хотите сказать, что одно ядро core i7 прожует 6Гбит/с трафика?
>На i386 всё скорее упрётся в шину и память.
эээ... у core i7 встроенный контроллер памяти и 8Мб кэш L3. А для всего остального линк QPI с полосой от 24 до 32Гб/с
в каком месте тут упрется? Да и стоит посмотреть на результаты vyatta, где обычный 1U сервер с процессорами xeon отроутил 10G.
| | |
| |
| 6.47, аноним (?), 02:29, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> вы хотите сказать, что одно ядро core i7 прожует 6Гбит/с трафика?
Вообще-то влегкую.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.3, Щекн Итрч (ok), 01:19, 19/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– | |
> "tmux похожий на screen..."
А почему, извините мне мой французский, не поставить и не запустить по разу tmux и screen прежде, чем писать "tmux похожий на screen"?
Аффтар может мне ответить?
| | |
| |
| 2.10, anonymous (??), 05:22, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> А почему, извините мне мой французский, не поставить и не запустить по разу tmux и screen прежде, чем писать "tmux похожий на screen"?
Вот возьми и запусти для начала.
| | |
| 2.22, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 09:35, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
А на страницу собственную tmux прогуляться слабо?
tmux: во-первых, имеет лицензию BSD (screen — GNUтый); во-вторых, имеет преимущества (как и недостатки, конечно) в функциональности по сравнению со screen; в-третьих, сравните собственно код screen, в котором сам чёрт ногу сломит, и код tmux (читать легче) — это не только дело вкуса, легкочитаемый код легче аудировать, а без аудита он бы, естественно, не был включён в состав базовой поставки ОС.
| | |
| |
| 3.26, ig0r (??), 10:26, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Вопрос был в том чем они похожи, а не в том чем они отличаются
| | |
|
|
| 1.4, AdVv (??), 02:43, 19/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
Я не аффтар, но напишу.
http://tmux.sourceforge.net/
Welcome to the tmux website, such as it is!
tmux is a "terminal multiplexer", it enables a number of terminals (or windows) to be accessed and controlled from a single terminal. tmux is intended to be a simple, modern, BSD-licensed alternative to programs such as GNU screen.
| | |
| |
| |
| 3.14, pavlinux (ok), 07:23, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Думается для наших рэперов, перевод через гуглю самое оно Ёйо-Ёйо-Ёйо-кккамон... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 1.9, asdasd (?), 05:20, 19/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > Также через ifconfig теперь можно полностью отключить IPv6 для заданного сетевого интерфейса;
вот только нахрена это делать, так и не пойму... %) %)
....вспоминается дибильная привычка Win-админов -- зачемто отключать IPv6 (и всё остальное что они не знают такое) %) %)
| | |
| |
| 2.12, anonym (?), 06:43, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А в чем прикол держать вюключенной поддержку ipv6, если оно ниразу не используется?
| | |
| |
| 3.19, stan (??), 08:35, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Есть мнение, что ipv6 стек пока молод, мало освоен и довольно дыряв.
Теперь вопрос, если я его не пользую, зачем ждать пока прелетит хитро-фрагментированный пакт и грохнет "самую надёжную ОС", как это было с "OpenBSD second remote hole"?
| | |
| |
| 4.21, v987 (ok), 09:17, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
"...Теперь вопрос, если я его не пользую, зачем ждать пока прелетит хитро-фрагментированный пакт и грохнет ..."
Дык вот товарисч и переживает, что теперь придется новый хитрый пакет выдумывать :)))
| | |
|
|
| 2.13, Аноним (-), 07:19, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>....вспоминается дибильная привычка Win-админов -- зачемто отключать IPv6 (и всё остальное что они не знают такое) %) %)
....вспоминается дибильная привычка Win-лузеров -- оставлять включенным IPv6 (и всё остальное что они не знают такое) %) %)
| | |
| |
| 3.17, pavlinux (ok), 08:08, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>оставлять включенным ... всё остальное что они не знают такое
Очень хорошая привычка,... [CENSORED]
Доброе утро. :)
| | |
| |
| 4.20, Аноним (-), 08:39, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Очень хорошая привычка
узнать, для чего феньки, и если не нужны, отключить.
Доброе )
| | |
| |
| 5.40, Fomalhaut (?), 23:17, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Данное действие (отключение "ненужного") для Форточек чревато глюками, т.к. присутствуют неявные связи между, например, службами: отключишь одну, а потом лезут глюки совершенно другой подсистеме, вроде бы никаким образом с отключённой не связанные.
| | |
| |
| 6.55, аноним (?), 14:32, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
На форточках разумеется, потому что помойка. Поэтому человек вдвойне глупость ляпнул.
| | |
|
|
|
|
| 2.23, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 09:40, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> Также через ifconfig теперь можно полностью отключить IPv6 для заданного сетевого интерфейса;
>
>вот только нахрена это делать, так и не пойму... %) %)
>
>....вспоминается дибильная привычка Win-админов -- зачемто отключать IPv6 (и всё остальное что
>они не знают такое) %) %)
В случае с IPv6 не такая уж дебильная, кстати. Уже не раз в самых разных ОС (в том числе и в OpenBSD) находили уязвимости, в том числе критические, связанные именно с реализацией IPv6-стека.
Хотя, включать/выключать/подкручивать что-то, не зная точно последствия (не ближайшие, а отдалённые), конечно, не самая лучшая мысль.
| | |
| |
| 3.122, User294 (ok), 17:39, 21/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>В случае с IPv6 не такая уж дебильная, кстати. Уже не раз
>в самых разных ОС (в том числе и в OpenBSD) находили
>уязвимости, в том числе критические, связанные именно с реализацией IPv6-стека.
Если так подумать - в IPv4 тоже находили уязвимости, достаточно крутые. Давайте его тоже выключим?А обмениваться информацией будем морзянкой, например :).А лучше махая флагами или используя факелы. Хотя нет, и это тоже не очень безопасно: можно кого-то нечаянно огреть флагом или обжечься, а телеграфисты имеют подлую привычку спать на дежурстве.
| | |
| |
| |
| 5.124, User294 (ok), 18:57, 21/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Всё же IPv4 больше вылизан.
Мне не нравится как некоторые вещи в IPv6 сделаны и я не понимаю зачем оно так. Но как известно, поздно пить боржоми когда почки отказали. Оно будет вот так и с ним придется жить. И оно лишено ряда бестолковостей IPv4, что хорошо. Дыры придется чинить и т.п. - и чем больше народа и быстрее его поюзает, тем быстрее начнется нормальный юзеж вместо всякого дурного геморроя и выгребания дыр.
>И по ситуации админ решает сам: помогать всему миру переходить на более
>совершенный (хотя бы местами) стандарт, или же повышать надёжность работы сети.
>Дома у меня IPv6, например, заюзан, а на работе (пока?) нет.
Что я могу сказать?Достаточно мудрая точка зрения.
ЗЫ а где вы берете IPv6? Туннели?
| | |
|
|
|
| 2.31, аноним (?), 17:24, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> ....вспоминается дибильная привычка Win-админов
С чего бы это она дебильная и почему win-админов? Любой вменяемый админ отключает ненужное, хотя бы чтобы глаза не мозолило. И с точки зрения стабильности и безопасности системы хуже явно не будет.
| | |
|
| 1.25, Аноним (-), 10:09, 19/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– | |
>Gnome 2.24.3, KDE 3.5.10
ну почему ж такая некрофилия то? Было бы 2.28 и 4.3 поставил бы на ноут, а так...
| | |
| |
| 2.27, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 10:37, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>>Gnome 2.24.3, KDE 3.5.10
>
>ну почему ж такая некрофилия то? Было бы 2.28 и 4.3 поставил
>бы на ноут, а так...
Gnome 2.26 не стали портировать из-за большого количества проблем. 2.28 вышел слишком поздно (релиз уже был заморожен), он уже есть в -CURRENT.
KDE 4, к сожалению, пока что в разработке — он тоже чересчур плохо портируется. :( Marc Espie уже давно над ним бьётся, конкретных сроков пока нет. :( Впрочем, после интенсивного использования KDE 4 на работе (ставил для эксперимента OpenSUSE, вылезло столько косяков, что снёс в итоге нафиг) могу лишь сказать, что это обмен баш на баш: одни недоработки вместо других. :( Хотя местами очень интересно.
| | |
| 2.36, yason (?), 22:42, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 когда из пакаджей исчезнет кде3.5.10 - начну осваивать другой менеджер...
з.ы. обновил домашнюю машину и сервак. полёт нормальный. завтра буду курить ман по pf.conf.
| | |
|
| 1.32, аноним (?), 17:27, 19/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Gcc 2.95.3 (+ патчи) and 3.3.5 (+ патчи)
Извините, но сразу до свидания.
| | |
| |
| 2.33, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 18:39, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Gcc 2.95.3 (+ патчи) and 3.3.5 (+ патчи)
>
>Извините, но сразу до свидания.
Честно говоря, уже надоедает всяким лентяям объяснять, что их любимый GCC имеет тенденцию дропать поддержку тех или иных платформ в новых релизах... Впрочем, в -CURRENT всё-таки добавили GCC 4.2 (последнюю версию под GPLv2).
| | |
| |
| 3.38, Добрый Дохтур (?), 22:54, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Gcc 2.95.3 (+ патчи) and 3.3.5 (+ патчи)
>>
>>Извините, но сразу до свидания.
>
>Честно говоря, уже надоедает всяким лентяям объяснять, что их любимый GCC имеет
>тенденцию дропать поддержку тех или иных платформ в новых релизах...
потому что анахронизмы никому не нужны. не подскажете, где нынче можно купить SGI Octane, кроме как на барахолке вроде molotok.ru?
| | |
| |
| 4.41, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 23:19, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>> Gcc 2.95.3 (+ патчи) and 3.3.5 (+ патчи)
>>>
>>>Извините, но сразу до свидания.
>>
>>Честно говоря, уже надоедает всяким лентяям объяснять, что их любимый GCC имеет
>>тенденцию дропать поддержку тех или иных платформ в новых релизах...
>
>потому что анахронизмы никому не нужны. не подскажете, где нынче можно купить
>SGI Octane, кроме как на барахолке вроде molotok.ru?
Если вам не нужны, это не значит, что никому не нужны. Вас использовать GCC 2.95 никто не заставляет, он по дефолту работает только на тех архитектурах, которые без него никак.
| | |
| |
| 5.49, аноним (?), 02:40, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>Если вам не нужны, это не значит, что никому не нужны.
Если они нужны десятку извращенцев на всю планету, это не значит что надо в системе оставлять по умолчанию вусмерть устаревшую версию компилятора, который одно просто не в состоянии собрать, а для другого медленно собирает тормозные бинарники. Более того, совсем на голову больным надо быть чтобы еще и специально уродовать код только чтобы он собирался этой тухлятиной.
| | |
| |
| 6.52, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 09:47, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Если вам не нужны, это не значит, что никому не нужны.
>
>Если они нужны десятку извращенцев на всю планету, это не значит что
>надо в системе оставлять по умолчанию вусмерть устаревшую версию компилятора, который
>одно просто не в состоянии собрать, а для другого медленно собирает
>тормозные бинарники. Более того, совсем на голову больным надо быть чтобы
>еще и специально уродовать код только чтобы он собирался этой тухлятиной.
От того, что эта вусмерть устаревшая версия компилятора доступна (а не выкинута нафиг), вам плохо жить на свете? Сочувствую.
| | |
| |
| 7.56, аноним (?), 14:35, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>От того, что эта вусмерть устаревшая версия компилятора доступна (а не выкинута
>нафиг), вам плохо жить на свете? Сочувствую.
Перечитайте последнее предложение моего поста. Для вас это, вероятно, просто циферки, а я помню какие уродливые конструкции приходилось переписывать по человечески после перехода на 3.x, потому что под 2.x нормально писать сложно. Если в OpenBSD такой код, это даже не смешно.
Потому, я вообще-то даже не про 2.95, про нее даже говорить не хочется. Я про 3.3.
| | |
|
|
|
|
| 3.43, User294 (ok), 23:24, 19/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> их любимый GCC имеет тенденцию дропать поддержку тех или иных платформ в новых релизах.
А еще он имеет тенденцию приобретать поддержку новых платформ.
И зачем мне поддержка какого-то музейного хлама? Никто же не вынесет платформы отличные от ископаемого из текущей ветки. А вот поддержка допустим Cortex'овских ядер (ARM) мне пригодится. А gcc 3.x... даже вечно отстающий в развитии костылик mingw и то 4.х уже используют. В итоге некоторые забавные бсдшники вечно плачутся что у них то да се не собрается на ровном месте.
| | |
| |
| |
| 5.50, аноним (?), 02:42, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Зато опёнковцы позволяют на нём работать,
>а не тупо его списывать. Или у вас денег так много,
>что парк машин каждые два года готовы менять, как пытаются приучить
>всякие Dell'ы?
Давайте расскажите же что у вас там в продакшне за система, которую не поддерживает gcc 4.x.
| | |
| |
| |
| 7.53, sverdlov (?), 13:42, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | понимаешь, человек должен соответствовать какому-то имиджу, и в случае с User254... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 9.104, User294 (ok), 23:52, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Но я за вами признаю неглупого человека которому не чужды порой конструктивные к... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 7.60, аноним (?), 14:45, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | У кого и какая именно Нет, вы все-таки приведите число людей, ради которых Open... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 9.77, аноним (?), 18:23, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Современным Это вы посмотрите сколько в нормальных системах софта FreeBSD port... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 5.100, User294 (ok), 23:30, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Ну не надо вам этот "музейный хлам" - не пользуйте, насильно на
>2.95 вас никто не пересаживает.
И это хорошо. Как-то назад на него совсем не хочется нифига. И почему бы? :)
>Зато опёнковцы позволяют на нём работать,
Для меня это звучит как "продолджает работать на 386DX".Может и продолжает.А смысл?ИМХО, можно гробить ресурсы на что-то более полезное чем поддержка работы с антикварным компилером и антикварного железа.Кроме случаев когда основной goal - "ос для компьютеров каменного века".У них что, реально именно такой goal?
>что парк машин каждые два года готовы менять, как пытаются приучить
>всякие Dell'ы?
Я что-то не понял, а что, так уж много платформ которые реально встречаются и которых нет в gcc 4.x? А несколько жизненных примеров - осилите?А то вы привели это как минус.Ну тогда примеры приведите чтобы быдо понятно что реально минус а не так, первое что в бошку пришло.Хотя в принципе я способен допустить валидность вашего комента.
>И именно потому, что разработчики GCC давно забили болт на поддержку «хлама»
И правильно сделали, ведь ресурсов на поддержку вообще всего на свете - не хватит.
>А так GCC 4.x уже давно в портах был, и что надо
>им вполне себе собиралось.
Угу. Правда несколько любителей бзди которых я иногда вижу почему-то сроду сношаются при компилежке софта и без напильника ничерта не получается.
P.S. тем не менее, ваши ответы мне нравятся отмысленным и мудрым взглядом на некоторые вещи. И я даже согласен признать что местами вы можете быть правы, как минимум частично (насчет загашников, etc).
| | |
|
|
| 3.48, аноним (?), 02:35, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Честно говоря, уже надоедает всяким лентяям объяснять, что их любимый GCC имеет
>тенденцию дропать поддержку тех или иных платформ в новых релизах...
Давайте, покажите где эти 'платформы' вообще используются.
Гораздо важнее, что gcc3 уже половину софта не соберешь, а gcc2 годится вообще только если распечатать и подтереться. Не, я конечно понимаю что OpenBSD это сверхсекурная ось исключительно для установки на заурус, и накикие бусты там нафиг не сдались...
>Впрочем, в -CURRENT всё-таки добавили GCC 4.2 (последнюю версию под GPLv2).
Т.к. те же проблемы, что и FreeBSD? GPLv2 их устраивает, v3 уже вдруг нет?
| | |
| |
| 4.65, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 15:09, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Честно говоря, уже надоедает всяким лентяям объяснять, что их любимый GCC имеет
>>тенденцию дропать поддержку тех или иных платформ в новых релизах...
>
>Давайте, покажите где эти 'платформы' вообще используются.
>
>Гораздо важнее, что gcc3 уже половину софта не соберешь, а gcc2 годится
>вообще только если распечатать и подтереться. Не, я конечно понимаю что
>OpenBSD это сверхсекурная ось исключительно для установки на заурус, и накикие
>бусты там нафиг не сдались...
В портах уже много лет есть рабочий GCC 4. Глухим по два раза обедню не служат.
>>Впрочем, в -CURRENT всё-таки добавили GCC 4.2 (последнюю версию под GPLv2).
>
>Т.к. те же проблемы, что и FreeBSD? GPLv2 их устраивает, v3 уже
>вдруг нет?
Это не у Free/OpenBSD проблемы, это у всех проблемы. GPLv3 — самый натуральный DRM, между прочим, так как заметно ограничивает права пользователей продукта. (ой, что щас начнётся-а-а, я ж священную корову пнул!..)
| | |
| |
| 5.68, pavel_simple (ok), 15:13, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>GPLv3 — самый
>натуральный DRM, между прочим, так как заметно ограничивает права пользователей продукта.
>(ой, что щас начнётся-а-а, я ж священную корову пнул!..)
1. никто вас не заставляет использовать программы с GPL3
2. никто вас не заставляет использовать для ваших программ GPL3
3. зачем поднимать очередной бесполезный холивар
| | |
| |
| 6.71, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 15:20, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>
>>GPLv3 — самый
>>натуральный DRM, между прочим, так как заметно ограничивает права пользователей продукта.
>>(ой, что щас начнётся-а-а, я ж священную корову пнул!..)
>
>1. никто вас не заставляет использовать программы с GPL3
>2. никто вас не заставляет использовать для ваших программ GPL3
>3. зачем поднимать очередной бесполезный холивар
Так я и не возражаю против их существования. :) Просто из-за изменений в лицензии GPLv3 была признана полностью несовместимой с BSD. Причин для наезда ровно столько же, сколько у меня в прошлом посте. ;)
| | |
| |
| 7.73, pavel_simple (ok), 15:26, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>>>(ой, что щас начнётся-а-а, я ж священную корову пнул!..)
>>
>>1. никто вас не заставляет использовать программы с GPL3
>>2. никто вас не заставляет использовать для ваших программ GPL3
>>3. зачем поднимать очередной бесполезный холивар
>
>Так я и не возражаю против их существования. :) Просто из-за изменений
>в лицензии GPLv3 была признана полностью несовместимой с BSD. Причин для
>наезда ровно столько же, сколько у меня в прошлом посте. ;)
>
как вы наверное помните, gcc, тот который был под GPLv2 был специально с оговорками относительно кода, который он генерировал.
в gcc , тот который под GPLv3 эти оговорки никуда не делись, и комрилировать в закрытый пропиетарный код свои программы gcc'ом никто не мешает.
то, что для вас единственно верной лицензией является BSD, несовместимость которой с другими лицензиями никуда не делась, вовсе не говорит о том что GPLv3 есть DRM, и прежде всего хорошо что есть выбор.
| | |
| 7.79, аноним (?), 18:37, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Так я и не возражаю против их существования. :) Просто из-за изменений
>в лицензии GPLv3 была признана полностью несовместимой с BSD. Причин для
>наезда ровно столько же, сколько у меня в прошлом посте. ;)
Вы даже насчет этого не в курсе. Там все абсолютно, полностью совместимо, и FreeBSD'шными юристы это неоднократно подтвердили. Насчет FreeBSD причина банальна - GPLv3 не любят корпорации, которые используют BSD'шный код (и вкладываются в разработку, соответственно), поэтому чтобы их не спугнуть рушили - GPLv3 - нет. Почитайте треды о обновлении gcc и binutils на FreeBSD'шных maillist'ах для разнообразия. У OpenBSD, вероятно, та же причина.
Все-таки, потрудитесь пояснить, в чем же для вас GPLv3 "натуральный DRM"?
| | |
|
|
| 5.78, аноним (?), 18:29, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>В портах уже много лет есть рабочий GCC 4. Глухим по два
>раза обедню не служат.
Да-да, я слышал. Поставь систему - собери gcc - пересобери систему другим gcc. Замечательно. Открою вам страшную тайну - пока по умолчанию 3.x, система и сторонний софт собираются им и тестируются именно в таком виде. Значит что gcc 4.x собирать - себе дороже, ибо можно наткнуться на любые баги. И толку после этого от вашего gcc в портах? Gcc есть, а софт все равно собран тормознёй, а пересоберешь - придется в gdb сидеть.
>Это не у Free/OpenBSD проблемы, это у всех проблемы. GPLv3 — самый
>натуральный DRM, между прочим, так как заметно ограничивает права пользователей продукта.
>(ой, что щас начнётся-а-а, я ж священную корову пнул!..)
Даже как приверженец BSD, я над вами могу только посмеяться.
| | |
| |
| 6.84, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 20:53, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>В портах уже много лет есть рабочий GCC 4. Глухим по два
>>раза обедню не служат.
>
>Да-да, я слышал. Поставь систему - собери gcc - пересобери систему другим
>gcc. Замечательно. Открою вам страшную тайну - пока по умолчанию 3.x,
>система и сторонний софт собираются им и тестируются именно в таком
>виде.
Вы таки явно не в курсе. Да, по возможности софт собирается GCC 3.x. А если что-то категорически требует GCC 4.x — он автоматически ставится в дополнение, как самый обычный порт, параллельно с системным. И друг другу они не мешают, пользуйте какой хотите. Сюрприз?
> Значит что gcc 4.x собирать - себе дороже, ибо можно
>наткнуться на любые баги. И толку после этого от вашего gcc
>в портах? Gcc есть, а софт все равно собран тормознёй, а
>пересоберешь - придется в gdb сидеть.
Тормоз — это GCC 4, время компиляции у 4.1, помнится, было в 2-5 раз больше. Если же вы про скорость результирующего кода (допустим даже, что сейчас GCC 4.x вылизан так же хорошо, как 3.x, то есть генерит не больше ошибочного кода), то разница заметна только на определённых приложениях (в которых, впрочем, и так не брезгуют ассемблером). И собрать их посредством GCC 4.x ничто не мешает. Для самой ОС же разницы особой нет.
>>Это не у Free/OpenBSD проблемы, это у всех проблемы. GPLv3 — самый
>>натуральный DRM, между прочим, так как заметно ограничивает права пользователей продукта.
>>(ой, что щас начнётся-а-а, я ж священную корову пнул!..)
>
>Даже как приверженец BSD, я над вами могу только посмеяться.
От улыбки станет всем светлей! ;)
| | |
| |
| 7.85, аноним (?), 21:24, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вы таки явно не в курсе. Да, по возможности софт собирается GCC
>3.x. А если что-то категорически требует GCC 4.x — он автоматически
>ставится в дополнение, как самый обычный порт, параллельно с системным. И
>друг другу они не мешают, пользуйте какой хотите. Сюрприз?
Еще раз: да, я знаю. Вы мои посты читаете или вас желание написать очередную чушь переполняет до полной слепоты?
>Тормоз — это GCC 4, время компиляции у 4.1, помнится, было в
"Помнится", "было". Можно подумать, вы тестировали и вообще сравнивали. Нет, gcc 4.x всегда был быстрее. Если не осилите сами проводить эксперименты, посмотрите время компиляции всех пакетов для FreeBSD 6.4 и 7.2. В 6.4 тоже gcc 3.x (слава богу у этих хватило ума в 7.0 перейти на 4.x, а это случилось в феврале 2008, более полутора лет назад, не считая времени жизни HEAD и RELENG_7 с gcc 4.x до этого) - так вот, не смотря на то, что есть куча портов, которые под 6.x не собираются, пакеты под 7.x собираются в полтора раза быстрее.
>2-5 раз больше. Если же вы про скорость результирующего кода (допустим
>даже, что сейчас GCC 4.x вылизан так же хорошо, как 3.x,
>то есть генерит не больше ошибочного кода), то разница заметна только
>на определённых приложениях (в которых, впрочем, и так не брезгуют ассемблером).
>И собрать их посредством GCC 4.x ничто не мешает. Для самой
>ОС же разницы особой нет.
Omg. Да вообще-то как раз на этих приложениях оно лучше всего и заметно, взять хотя бы GUI тулкиты. Ассемблер никто в здравом уме там использовать не будет, а код сложный и латентность (напомню, эффективность кода влияет кроме throughput еще и на latency) видно отлично. То же в ядре. Кроме того, *BSD не линукс - кроме ядра в _системе_ есть куча утилит, которые лопатят зачастую большие объемы данных. Начнем с sort и grep.
>От улыбки станет всем светлей! ;)
Да, но в данном случае это смех сквозь слезы.
| | |
|
| 6.149, idkfa (?), 00:27, 26/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Да-да, я слышал. Поставь систему - собери gcc - пересобери систему другим gcc. Замечательно. Открою вам страшную тайну - пока по умолчанию 3.x, система и сторонний софт собираются им и тестируются именно в таком виде. Значит что gcc 4.x собирать - себе дороже, ибо можно наткнуться на любые баги. И толку после этого от вашего gcc в портах? Gcc есть, а софт все равно собран тормознёй, а пересоберешь - придется в gdb сидеть.
а зачем пересобирать систему другим gcc? что именно это даст? давай, покажи тесты, мы посмотрим как ты пересобрал openbsd с gcc4 и стало быстрее и лучше работать и побежим запиливать последний в базовую систему. а если тебе просто нравится что у gcc4 циферка больше, то это не значит что кто-то должен иметь из-за этого головную боль.
если сарказм до тебя не дошел, я намекну что ядро openbsd не собирается gcc4. хочешь потратить на это время? займись. у разработчиков есть более важные дела.
| | |
|
| 5.101, User294 (ok), 23:36, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Это не у Free/OpenBSD проблемы, это у всех проблемы. GPLv3 — самый
>натуральный DRM, между прочим,
А законы которые запрещают вам стрелять в окружающих - ну вообще форменный фашизм, правда?
| | |
| |
| 6.102, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 23:45, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>>Это не у Free/OpenBSD проблемы, это у всех проблемы. GPLv3 — самый
>>натуральный DRM, между прочим,
>
>А законы которые запрещают вам стрелять в окружающих - ну вообще форменный
>фашизм, правда?
То есть вы со мной согласны, ура! :)
| | |
| |
| 7.120, User294 (ok), 17:19, 21/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>То есть вы со мной согласны, ура! :)
Я не люблю ограничения свобод. Но иногда, глядя на результаты - я в состоянии признать что порой это неизбежное зло. И что без него было бы еще хуже. Вот не было бы законов запрещающих стрельбу в окружающих по желанию левой пятки - и совсем не факт что мы бы тут смогли пообщаться. Т.к. далеко не факт что вы и я - самые быстрые и меткие стрелки в своем районе ;). А так - не вижу проблем: у разработчика должна быть возможность выбрать лицензию. И GPL v3 защищает интересы разработчика (и пользователей!) достаточно хорошо, не слишком сильно наезжая на их свободы. Неудобна она в основном левым посредникам типа всякого манагерья, которое давится жабой просто потому что они так могут, независимо от того приводит ли это к хорошему результату или нет. Ну там щеголяя модными терминами типа IP (Intellectual Property) и прочей унылой бизнес-байдой, позволяющей всего лишь набивать им свои карманы на чужих трудах да воздавать тем кто с таким подходом не согласен. Если кто считает что BSDL защитит его интересы лучше - он в своем праве. ИМХО, желаемый стиль взаимоотношений вполне хорошо формализовать и узаконить в лицензиях. Тогда будет меньще кидков и непоняток. А то в случае BSDL потом начинается нытье - во, дескать, линуксоиды потырили под свое GPL наши сорсы! Они козлы и вообще не опенсорсники! Простите? Но ведь вы сами дали им все права в лицензии? WTF? Грешно жаловаться на то что кто-то не сделал чего-то чего вы и не просили делать, собственно. Если лицензия позволет абузивное использование и кому-то не нравится outcome из этого - очевидно что root cause - в выборе лицензии не соответствущей ожиданиям автора. Ну а если автора(ов) все устраивает (развитие проекта, отдача в него от остальных, etc) - так я рад за них.И всего лишь позволяю себе нескромность иногда посмотреть на все это со стороны и сравнить.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.75, anonymous (??), 15:53, 20/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Опенбсдшники почему-то всех зомбируют, что SMP якобы не нужен, т.к. не хотят пилить pf, механизм обработки прерываний и прочие компоненты ядра. Тут какой-то вечный защитник OpenBSD интересовался performance-тестами, так вот они: http://www.tancsa.com/blast.html
С тех времен ничего не изменилось. OpenBSD так и выдает какие-то жалкие 200 kpps, а на MP-ядре и того меньше. А если врубить pf, то максимум 100 kpps. Продолжайте и дальше дрочить на "безопасность" и забудьте про многоядерные процессоры.
Вот тесты для Linux на современных двухсокетных матерях с Nehalem:
http://vger.kernel.org/netconf2009_slides/nehalem_pps_comparison.pdf
До 2.5 Mpps на bidirectional flows, в общем-то неплохо.
| | |
| |
| 2.80, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 20:24, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Опенбсдшники почему-то всех зомбируют, что SMP якобы не нужен, т.к. не хотят
>пилить pf, механизм обработки прерываний и прочие компоненты ядра. Тут какой-то
>вечный защитник OpenBSD интересовался performance-тестами, так вот они: http://www.tancsa.com/blast.html
Почитал. Тестер сам сказал, что там были проблемы с железом, вплоть до kernel panic. Учитывая, что для тестов использовался nForce4, я не удивляюсь. Хотя не могу не порадоваться за тех, кто (через NDA с NVIDIA) получил доступ к документации на их чипсеты. И это уже совсем другой разговор.
>С тех времен ничего не изменилось. OpenBSD так и выдает какие-то жалкие
>200 kpps, а на MP-ядре и того меньше. А если врубить
>pf, то максимум 100 kpps. Продолжайте и дальше дрочить на "безопасность"
>и забудьте про многоядерные процессоры.
Не путайте ядро и пользовательские процессы. Последние спокойно распараллеливаются, для желающих есть даже более-менее работающие rthreads ("ядрёные" потоки).
>Вот тесты для Linux на современных двухсокетных матерях с Nehalem:
>http://vger.kernel.org/netconf2009_slides/nehalem_pps_comparison.pdf
>
>До 2.5 Mpps на bidirectional flows, в общем-то неплохо.
Давайте я проведу на работе тесты (на это уйдёт, думаю, пара дней, плюс ещё день-два на уточнение деталей). У меня есть HP ProLiant DL120 G5 с дополнительными двумя двухпортовыми Intel'ями и 3Com'овский 50-портовый свич (не помню точно модель, кажется, 2250) с двумя гигабитными портами. А также есть несколько свободных или слабозанятых машин с FreeBSD и OpenBSD. Я начну с одной части этих машин поливать через ентот ПроЛиант посредством OpenBSD, FreeBSD, Debian Linux и тех live-систем, которые вы сами попросите. Жду предложений.
| | |
| |
| 3.81, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 20:29, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Опенбсдшники почему-то всех зомбируют, что SMP якобы не нужен, т.к. не хотят
>>пилить pf, механизм обработки прерываний и прочие компоненты ядра.
И конкретно по этому пункту:
1. SMP не нужен, если UP хорошо справляется. Будете спорить?
2. «не хотят пилить pf» — почитайте хотя бы это, из свеженького: http://bulabula.org/papers/2009/eurobsdcon-faster_packets/
3. «не хотят пилить механизм обработки прерываний» — а что вы под этим подразумеваете? Переход от big giant lock к местным блокировкам давно в процессе. Soft interrupts вот недавно сделали. С остальным особых проблем вроде как не наблюдается. Но если я не прав — просветите, ткните где конкретно что-то не так.
4. «прочие компоненты ядра» — какие (из имеющих отношение к SMP)? Что конкретно вас не устраивает? Факты, пожалуйста.
| | |
| |
| 4.86, аноним (?), 21:27, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>1. SMP не нужен, если UP хорошо справляется. Будете спорить?
Вам понятие "масштабируемость" знакомо?
>3. «не хотят пилить механизм обработки прерываний» — а что вы под
>этим подразумеваете? Переход от big giant lock к местным блокировкам давно
>в процессе.
Вот в том то и дело, что давно и в процессе.
| | |
| |
| 5.91, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 21:49, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>1. SMP не нужен, если UP хорошо справляется. Будете спорить?
>
>Вам понятие "масштабируемость" знакомо?
Хорошо, выражусь по-другому: если UP-системы хватает за глаза для решения конкретной задачи, зачем на ней городить SMP?
>>3. «не хотят пилить механизм обработки прерываний» — а что вы под
>>этим подразумеваете? Переход от big giant lock к местным блокировкам давно
>>в процессе.
>
>Вот в том то и дело, что давно и в процессе.
Как и везде.
| | |
|
| 4.87, shutdown now (?), 21:33, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>http://bulabula.org/papers/2009/eurobsdcon-faster_packets/
>
>3. «не хотят пилить механизм обработки прерываний» — а что вы под
>этим подразумеваете? Переход от big giant lock к местным блокировкам давно
>в процессе. Soft interrupts вот недавно сделали. С остальным особых проблем
>вроде как не наблюдается. Но если я не прав — просветите,
>ткните где конкретно что-то не так.
>
>4. «прочие компоненты ядра» — какие (из имеющих отношение к SMP)? Что
>конкретно вас не устраивает? Факты, пожалуйста.
Однопроцессорные системы, конечно, намного проще, особенно в плане разработки софта. Но у современных CPU частота не сильно растёт, общую производительность увеличивают за счёт параллелизма, так что без SMP просто никуда, хотя, не все алгоритмы распараллеливаются. Но несколько процессов на разных CPU уж точно можно.
| | |
| |
| 5.90, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 21:48, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>>вроде как не наблюдается. Но если я не прав — просветите,
>>ткните где конкретно что-то не так.
>>
>>4. «прочие компоненты ядра» — какие (из имеющих отношение к SMP)? Что
>>конкретно вас не устраивает? Факты, пожалуйста.
>
>Однопроцессорные системы, конечно, намного проще, особенно в плане разработки софта. Но у
>современных CPU частота не сильно растёт, общую производительность увеличивают за счёт
>параллелизма, так что без SMP просто никуда, хотя, не все алгоритмы
>распараллеливаются. Но несколько процессов на разных CPU уж точно можно.
Так с обычными процессами и проблем нет. Речь шла именно про роутинг.
| | |
| |
| |
| 7.111, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 12:59, 21/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Так с обычными процессами и проблем нет.
>
>У вас "обычные процессы" к системным вызовам не обращаются ?
Обращаются. Но (если я верно сейчас бегло анализировал исходники) big kernel lock захватывается не всегда. Во всяком случае я сейчас нашёл его упоминания в ядре только в шедулере (переключение потоков) и обработке прерываний таймера (APIC) и сети. Работа над избавлением от BKL идёт, просто разработчики OpenBSD, в отличие от остальных ОС, не кричат об этом на каждом перекрёстке.
>> Речь шла именно про роутинг.
>
>Ну давайте про роутинг. OpenBSD подобные результаты
>http://lkml.indiana.edu/hypermail/linux/kernel/0907.2/00242.html может
>продемонстрировать ?
Думаю, да, но проверить не могу: для этого надо слишком много свободного хорошего железа. Попробуйте сами, коли вам актуальны такие нагрузки. Было бы интересно.
| | |
|
|
|
| |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 7.96, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 22:42, 20/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Comic Sans был разработан Винсентом Коннер (Vincent Connare) и создавался для имитации
>шрифтов, которые обычно использовались в комиксах. А именно, для упоротой программы
>Microsoft Bob, чтобы отображать тексты в репликах собачки-помощника.
>
>http://lurkmore.ru/Comic_Sans
Рад за вас, что вы усердно читаете Луркморе. А теперь расскажите, какое отношение это имеет к содержанию. Иначе это напоминает выбор автомобиля в салоне по его (автомобиля) цвету.
| | |
| |
| 8.110, pazke (?), 10:21, 21/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  Что-ж вы так зацепились за этот шрифт Bы лучше замечание про NAPI прокомментир... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 3.139, User294 (ok), 21:16, 22/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Хотя не могу не порадоваться за тех, кто (через NDA с
>NVIDIA) получил доступ к документации на их чипсеты.
А чойта в стартовых сообщениях драйвера forcedeth.c (вы ж про него?) сказано что он ... на основе реверс-инжиниринга склепан?Да и если выбирать - то по пингвиньим сорсам драйвер написать проще чем по отсутствующей доке + дизасму блоба. Вы так не думаете? :)
| | |
| |
| 4.144, PereresusNeVlezaetBuggy (ok), 23:56, 22/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Хотя не могу не порадоваться за тех, кто (через NDA с
>>NVIDIA) получил доступ к документации на их чипсеты.
>
>А чойта в стартовых сообщениях драйвера forcedeth.c (вы ж про него?) сказано
>что он ... на основе реверс-инжиниринга склепан?Да и если выбирать -
>то по пингвиньим сорсам драйвер написать проще чем по отсутствующей доке
>+ дизасму блоба. Вы так не думаете? :)
И про него тоже. Впрочем, надо бы освежить память. Может, я и путаю Linux с кем-то ещё, но где-то точно NVIDIA под NDA давала доки.
| | |
|
|
|
|
