| 1.1, Ы (?), 16:41, 28/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
>ПО не будет опубликовано, если это нарушает закон или правительство не обладает полномочиями на публикацию.
То есть GPL как обычно по барабану?
>В остальных случаях МО собирается делиться с сообществом своими наработками.
"Собирается" - не юридический термин. В переводе на русский "если рак на горе ..."
| | |
| |
| 2.3, Дима (??), 16:45, 28/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
А что GPL обязыает распростронять измененные исходники, даже если сам софт не распространятеся?
Это внутренние разработки для внутреннего использования.
| | |
| 2.8, Kim (?), 17:30, 28/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
> То есть GPL как обычно по барабану?
GPL требует прилагать сорцы к программе при тиражировании программы. МО США занимается распространением софта?
| | |
| |
| 3.10, klalafuda (?), 17:40, 28/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– | |
> GPL требует прилагать сорцы к программе при тиражировании программы. МО США занимается распространением софта?
конечно. например, в составе боеголовок. засудят, к примеру, афганские моджахеды на пару с FSF DoD и будут правы. так что вопрос открытости сорцов не такой праздный, как это может показаться на первый взгляд.
// wbr
| | |
| |
| 4.31, vitek (??), 01:24, 29/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
они исходники вкладывают в туже боеголовку.... и копию gpl тоже.
а Вы разве не знали?
| | |
|
|
|
| |
| |
| 3.32, vitek (??), 01:25, 29/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
они не ровные, они - параллельные... т.е. им всё параллельно.
| | |
|
|
| 1.5, Аноним (-), 17:02, 28/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
>"Собирается" - не юридический термин. В переводе на русский "если рак на горе ..."
Внимательнее читаем эту самую GPL, ничего они не нарушают
| | |
| 1.7, Аноним (-), 17:27, 28/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
МСВС совсем не для внутреннего пользования! Лично покупал ее во ВНИНСе за 500 баксов. И я был не вооруженные силы РФ, а завод, выпускающий кое-что для армии и флота. И в договоре были очень жесткие ограничения на использование и распространение. И разумеется никаких исходников.
| | |
| |
| 2.12, Warhead Wardick (?), 17:49, 28/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
И там будет так же. DoD если кто не знал - своих производств не имеет, и обязан нанимать коммерческие компании для работы. То есть нанятая лавка А внесла кучу кода в линукс и продала додикам. Пока всё хорошо. Делают они новый фрегат\танк\BFG9000\Death Star ... управлять этим нужно? Нужно! Что ставим - дыкЪ! И тут заказчик фирма B\C\D\E должна будет получить тот самый DoD-линкус ... и исходники чтобы не нарушить GPL. Вот получат ли - скоро узнаем. И что делать с уже _их_ изменениями? А с доступом\изменениями уже их субподрядчиков?
Там на самом деле столько моментов вылазит что вариантов только два:
- оптимистический (фантастический) - ОТКРЫТЬ ВСЁ!
- пессимистический (реальный) - клали мы военно-морской бронеболт на вашу GPL.
Принимаю ставки на варианты :)
| | |
| |
| 3.13, klalafuda (?), 17:56, 28/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Принимаю ставки на варианты :)
ммм... а разве могут быть какие то варианты? IMHO это уже полный RMS головного мозга если кто вдруг сомневается..
ps: впрочем, если сэр на столько оптимист, что готов поставить на 1й вариант, я в игре :)
// wbr
| | |
| 3.27, northbear (??), 20:37, 28/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Мимо. DoD танки не делает он только заказчик. И кстати, продажей их тоже не занимается. Это подрядчик A чего-то кому-то и должен будет. Если сей подрядчик А не дурак, то связываться с софтом GPL не будет.
| | |
| |
| 4.33, vitek (??), 01:27, 29/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
и правильно.
пусть их танки на винде пашут... и штобы мышкой окна открывать
| | |
|
|
|
| |
| |
| 3.18, Iv945n (ok), 18:45, 28/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Так это же Ваше разъяснение. Или Вы уже официальный пресс-атташе DoD?
| | |
| |
| 4.28, Alexey (??), 21:21, 28/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Т.е. вас не смущает, что новость проскочила только на Opennet по данным одного левого блога?
| | |
| 4.44, ABC (??), 19:02, 29/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Т.е. с английским у вас тяжело. А стоило бы выучить.
| | |
|
|
|
| |
| 2.21, Warhead Wardick (?), 19:51, 28/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>все-таки оригинальный DoD-OSS-memo-2009.pdf дает меньше поводов для флейма :)
Мдааа ... "Не читайте советских газет!"(С)
(3) The public release of the item is not restricted by other law or regulation, such as the Export Administration Regulations or the International Traffic in Arms Regulation, and the item qualifies for Distribution Statement A, per DoD Directive 5230.24 (reference (i)).
Ну в общем уже гооораздо лучше. "... through the expectation of future enhancements by others." - стало до них доходить :)
Всё же причисленное к оружию (а это к примеру алгоритмы СУО, и даже банальная криптуха) открывать не будут. По крайней мере - сказано честно. Оставили таки повод поворчать старым п-нам типа меня :) (То Максим - пацанам)
| | |
|
| 1.25, . (?), 20:01, 28/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
 > Опубликованы разъяснения оборонного ведомства США по поводу свободного ПО
> Министерство обороны США (DoD) опубликовало «Разъяснения касающиеся открытого ПО».
> New DoD memo on Open Source Software
Во-первых, "Свободное ПО" -- это не "ПО с открытым исходным кодом".
> The U.S. Department of Defense (DoD) has just released Clarifying Guidance Regarding Open Source Software (OSS), a new official memo about open source software (OSS). (http://www.dwheeler.com/blog/2009/10/27/#dod-oss-2009)
> When I talk with with other people about Free-Libre / Open Source Software (FLOSS), I still hear a lot of people mistakenly use the term “commercial software” as if it had the opposite meaning of FLOSS (aka open source software, Free-Libre Software, or OSS/FS). (http://www.dwheeler.com/essays/commercial-floss.html)
Во-вторых, в первоисточнике говорится, именно, про open source software (OSS).
ИТОГО: заголовок не корректен и искажает суть события, автор заголовка на русском языке -- редиска. :-)
| | |
| 1.30, Jordan (?), 22:34, 28/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Правительство США в лице Министерства Обороны постановило:
cos(0)=1,5
В военное время может доходить до 2,3
| | |
| 1.35, Zenitur (?), 04:38, 29/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > «Использование ПО без контракта на поддержку является информационным риском». Компании, предоставляющие поддержку СПО (например, Red Hat) могут рассчитывать на равные условия с проприетарными вендорами.
А как же поддержка дистрибутива без контракта на поддержку и неофициальная поддержка?
| | |
| 1.37, o2inhal (?), 10:16, 29/10/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Министреству или любому другому крупному заказчику, проще заключить отдельный договор с разработчиками, где можно указать условия лицензирования и распространения кода. Сейчас достаточно много СПО распространяется по двойной лицензии.
| | |
| |
| 2.38, klalafuda (?), 10:58, 29/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
с разработчиками какими именно? к примеру, есть ядро Linux. сколько там 'разработчиков'? 1000? 10000? больше? с кем именно будет заключать контракт? со всеми? с кем то избранным? с Васей Пукпиным, который сегодня есть а завтра прощай бо уже нифига не фан или ушел в запой?
// wbr
| | |
| |
| 3.41, o2inhal (?), 13:21, 29/10/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Разработкой ядра Linux, емнип, сейчас занимается отдельная организация, обладающая соответствующим статусом, правами и возможностями. Вот с ней, к примеру, и надо иметь отношения со стороны упомянутого выше министерства. Договоры с "Васей Пукпиным" рассматриваться не будут даже как вариант из-за возможных рисков.
Вопрос "с кем именно надо заключать контракт?" уже возникал не один раз и наверняка решался неоднократно. О таких фактах в новостях обычно не пишут.
| | |
|
|
|
