| |
| |
| 3.48, User294 (ok), 15:56, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Вне браузера можно C++ использовать по прямому назначению
Можно то можно, но вот скрипты какиенить на сях++ писать как-то не того, а?Он чуток для другого создан. Вот гамезу или прогу на много мегабайт - это да. А 15-минутный скрипт чтобы единоразово рюхнуть вон ту нудную задачку - не на нем все-таки, а? :)
| | |
| |
| 4.62, аноним (?), 18:12, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– |
Все-таки для этого уже есть языки. А javascript, который создавался совсем не для этого, тут не нужен абсолютно.
| | |
| |
| 5.76, User294 (ok), 23:32, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Все-таки для этого уже есть языки. А javascript, который создавался совсем не
>для этого, тут не нужен абсолютно.
Опять за всех решают анонимы. Да что ж такое? Отучайтесь говорить за всех! И чем, собственно, жабаскрипт сам по себе хуже всех остальных языков?Тем что синтаксис не настолько ...утый как у питонов и руби всяких и для въезда в то как это работает не надо укуриваться по полной? Там нормальный C-подобный синтаксис, который достаточно прост в освоении, не разлапистый и не заточенный специально для дебилов (в отличие от васиков) и позволяет сделать свое дело. А хренли еще от скриптоязыка надо? :)
| | |
|
| 4.68, Warhead Wardick (?), 18:20, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Все правильно, всё логично.
Но раз уж мы придерживаемся логики - возникает другой вопрос: А в чём собственно преимущества CommonJS для такого применения перед уже существующими, широко известными и вылизанными Shell + Glorious Unix tools, Perl, Python и даже (прости оспыдя!) Ruby ?
Вот и я чешу тыкву ... Не - ну если кому то надо и они это делают - святое их право и даже молодцы. Но мне то с этого какой профит? Никак не могу найти :)
| | |
| |
| 5.75, User294 (ok), 23:28, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Профит в +1 инструменте на выбор. Можно конечно сказать что я должен изгальнуться крутить все гайки ключом одного калибра и от 1 производителя. Или пятью ключами, даденными мне. Не принципиально. А почему мне должно быть нельзя взять вон тот гайковерт симпатичный лично мне? oO Расширение ассортимента - это профит. Шелл и тулсы - можно. Но я бы предпочел JS, строго говоря. Перл полутруп и потому осваивать его смысла не вижу. Питон и руби? Да, спасибо. Вы мне еще на брейнфаке предложите попрограмить для полного счастья :). У этих синтаксис еще не полностью крейзанутый, брейнфак все же поядренее будет.
| | |
| |
| 6.112, Timka (??), 19:56, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ничего сложного в python нет. я его вообще осваивал глядя на готовый рабочий скрипт килобайт в десять и не имея документации. и ничего, разобрался довольно быстро и нужный мне функционал в этот скрипт внедрил. потому уже, попозже, для более сложных вещей почитал доки, но для простого скриптинга, где shell уже мало, python достаточно удобен и прост.
| | |
| |
| 7.113, User294 (ok), 22:18, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | В brainfuck тоже в принципе ничего сложного нет Превосходно Вот только кто ска... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 3.117, Iv945n (ok), 02:33, 04/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Вне браузера можно C++ использовать по прямому назначению
Вне браузера есть и другие назначения помимо написания полномасштабных rich client и сервер приложений есть ещё небольшие утилиты под задачу, встраиваемые скрипты (давно пора VBA выкидывать на свалку истории но, видимо, пока не начто поменять), расширение функцилнала программ за счёт скриптов-плагинов, скрипты для выполнения системных операций (shell/bat), хранимые процедуры в БД (некоторые прикладные конструкции ведь удобнее реализовывать алгоритмическим языком чем декларативным) и т.п.
Если для всего + для активного web-контента будет использоваться один диалект одного языка с унифицированной стандартной библиотекой и интерфейсным функционалом то, imho, это таки хорошо.
| | |
|
| 2.13, trdm (ok), 10:55, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Я тебе навскидку назову перу вещей где педали вне велосипеда используются :)
Мясокубка, лебедка, дрель, катушка на спининг.
Найди хоть одну бесполезную вещь :)
| | |
| |
| 3.16, QuAzI (ok), 11:04, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Если вы мясорубку и катушку спиннинга крутите ногами, то это движение для вас. А я как-то всегда думал что там рычаг (принцип тот же, но это отнюдь не одно и то же). Вы надеюсь не предложите поставить педали в боинг, в танк или например в компьютер? У JS есть свой удел - веб, он изначально для него создавался.
| | |
| |
| 4.25, trdm (ok), 12:04, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Это все софистика. Учить других как надо жить - дурной тон.
Я на форточках спокойно использую скрипты на js вне браузера и мне побарабану
о чем визжат религиозные фанатики из секты "Js только для браузера"...
| | |
| |
| 5.29, QuAzI (ok), 12:41, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Не, я понимаю что в вантузе хуже уже не будет, но дурной тон использовать инструмент не по назначению.
| | |
| |
| 6.31, trdm (ok), 13:04, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да ладно "дурной тон использовать инструмент не по назначению".
это ты плачешся об отсутствии фантазии? :)
я вот откручивал кран на кухне с пом. крифа от гантелей (таб млины гайками закреплялись),
вполне себе разводной ключ :)))))
развивай фантазию и не хныч....
| | |
| |
| 7.32, bfg2000 (?), 13:26, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Сначала из браузера вытащат, потом jit под него сделают, а потом операционку на js напишут
| | |
| |
| 8.116, Iv945n (ok), 02:19, 04/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | http technet microsoft com en-us library ee156607 aspx about config, javascrip... текст свёрнут, показать | | |
|
| 7.39, QuAzI (ok), 14:32, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Некоторые особо бурные фантазии - признак душевного расстройства.
Вы конечно можете чинить гантелей кран... можете даже СВОЙ компьютер ей чинить...
Единственное возможное место этой разработке - на какой-нить очередной "WebOS", в которой всё равно нишыша кроме дырявого браузера нет.
| | |
| |
| 8.73, trdm (ok), 21:36, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Нет, я разумный и практичный, что подтверждается достигнутыми упехами Мой софт ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 6.96, User294 (ok), 07:56, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Не, я понимаю что в вантузе хуже уже не будет, но дурной
>тон использовать инструмент не по назначению.
А, собственно, кто это назначение определяет? И на основании чего? И почему это hardcoded? Грубо говоря - а чем таким JS как язык хуже всех остальных? "Не предназначался для..." - детский лепет, извините.
| | |
|
| 5.63, аноним (?), 18:13, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Это все софистика.
Читать: я слил со своими педальными аналогиями.
>Я на форточках спокойно использую скрипты на js вне браузера и мне
>побарабану о чем визжат религиозные фанатики из секты "Js только для браузера"...
Всем ровно также по барабану что вы там используете.
| | |
| |
| 6.85, User294 (ok), 05:07, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Всем ровно также по барабану что вы там используете.
Постойте, но ведь то же самое можно сказать и о точке зрения "JS только для браузера"? :)
| | |
|
|
| 4.33, szh (ok), 13:28, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> У JS есть свой удел - веб, он изначально для него создавался.
Есть, и что дальше ? Ты принципиальный борец с прогрессом ?
Или думаешь что ты самый умный и видишь все перспективы ?
| | |
| |
| 5.40, QuAzI (ok), 14:34, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
На данный момент самая светлая перспектива которую я виду - NoScript, потому что нынче этот "прогресс" лезет из всех дыр слишком навязчиво.
| | |
| |
| 6.81, szh (ok), 01:24, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>На данный момент самая светлая перспектива которую я виду - NoScript, потому
>что нынче этот "прогресс" лезет из всех дыр слишком навязчиво.
Из этого утверждения логически ничего не следует.
Я без noscript ни ногой в интернет, но это не мешает с удовольствием использовать js там где это в тему.
| | |
| 6.103, User294 (ok), 16:38, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>На данный момент самая светлая перспектива которую я виду - NoScript, потому
>что нынче этот "прогресс" лезет из всех дыр слишком навязчиво.
А gif, jpg и png можно использовать для показа рекламы. И видео тоже. Поэтому - не смотрите картинки и фильмы. Кстати текст тоже может быть использован для показа рекламы. И HTML тоже. И их тоже не используйте - а лучше сразу вернитесь в пещеры. Там всего этого нет, ага :)
| | |
|
|
|
|
| 2.28, pro100master (ok), 12:38, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
аполитично рассуждаете. Исторически, сначала появились педали. Велосипед придумали гораздо проще и без педалей. Обожаемые вами велосипеды получили педали лишь спустя 50 лет :)))
| | |
| |
| 3.41, QuAzI (ok), 14:39, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Велосипе́д (из фр. vélocipède, от лат. velox — быстрый и pes — нога, стопа) — транспортное средство, приводимое в движение мускульной силой человека через ножные педали или (редко) через ручные рычаги.
Вы с самокатом и прочими не путайте.
| | |
| |
| 4.69, pro100master (ok), 18:21, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
вот и вы не путайте. Сначала был самокат. А потом педали открутили от какой-то хрени и дали их велосипедам :)))
| | |
|
|
| 2.45, User294 (ok), 15:52, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Движение за использование педалей вне велосипеда?
Прикиньте, педали еще и в автомобилях есть. И еще много где.
| | |
|
| 1.4, Аноним (-), 10:16, 02/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –3 +/– |
js и внутри браузера то не слишком удобен. Одни классы чего стоят.
| | |
| |
| 2.6, Skylord (??), 10:21, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
В JS нет классов, как ни крути... И слава Богу, по-моему... А то придумали в свое время зачем-то эти классы, потом начали отдельную надстройку из полиформизма делать - бред какой-то. :-) Зачем самих себя в рамки загонять? ;-) На мой взгляд, прототипный подход - реально тру.
| | |
| |
| 3.10, Skylord (??), 10:39, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>надстройку из полиформизма делать - бред какой-то. :-) Зачем самих себя
* полиморфизма, конечно :-)
| | |
| 3.19, Аноним (19), 11:22, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Именно что ТРУ, для тру-хэкеров из грим унд фростбиттен стран. Но неудобно жутко же.
| | |
| 3.20, ESA (?), 11:22, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>В JS нет классов, как ни крути..
Вообще-то, есть :) С отделением кода от данных, наследованием - всё как полагается :)
| | |
| 3.23, Аноним (-), 11:50, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
Кстати, если бы даже ООП и не было, при функциях как объектах первого класса, оно реализуется элементарно.
Я вот очень рад, что такой продвинутый язык в мейнстриме. И инициативу, соответственно, тоже приветствую. К сожалению, большинство людей, что-то иногда пишущих на JavaScript, по-настоящему этот язык использовать не умеют.
А вот контингенту ОпенНета уже не рад: судя по количеству неадеквата среди комментариев, ресурс скатился в ЛОР.
| | |
| 3.46, User294 (ok), 15:54, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Мне тоже JS нравится. Симпатичный и несложный язык. Скрипты на нем вполне нормально писать. При том в виндозе это давно можно. А почему бы не сделать кроссплатформенную версию одинаковую везде? IMHO вполне разумное начинание.
| | |
| |
| 4.88, Georg (??), 06:08, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Потому что скриптовых языков уже полно, и на них уже зачастую пишут достаточно т... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.97, trdm (ok), 09:02, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | и это отлично можно выбрать на свой вкус разве эта вина языков это скорее ошиб... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.110, User294 (ok), 17:28, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Вот за написание *апликух* на скриптоязыках - хочется поубивать. Получается тормозная монструозная поделка для которой надо еще полсистемы вкатить ради того чтобы эта хрень заработала. Особенно "прикольно" на штуках типа n8х0 когда для проги на 100 кб надо 20 мег зависимостей вдуплить, а место в флеше - не резиновое и в итоге - зависимости займут весь флеш и на остальное места вообще не хватит :)
| | |
|
| 5.109, User294 (ok), 17:26, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ну да, пишут Я им не пользуюсь кроме случаев когда это единоразовая задача отс... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.129, trdm (ok), 18:16, 06/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Что-то не понятно откуда из ваших аргументов следует такой вывод. Можете объяснить - почему
> скажем тормознутый питон с его обдолбаным напрочь синтаксисом и кучей говна по зависимостям
> - можно, а js - нельзя?
питон пусть идет в то же место, что и ява...
| | |
|
|
|
|
| 2.65, аноним (?), 18:16, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>js и внутри браузера то не слишком удобен. Одни классы чего стоят.
Вот классы и ООП там как раз замечательное. Не такое, как все привыкли, но замечательное.
| | |
| |
| 3.121, Crazy Alex (??), 22:01, 04/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Только ЭТО сделат быстрым нельзя в принципе - так как в любой момент может появиться новое свойство/метод, к которому будут обращаться по имени. То есть вызов будет медленным всегда. До адоба это, кстати, дошло, и на смену прототипам пришла нормальная статическая типизация и классы. Вообще, если искать удобный язык - надо смотреть не на JS, а на D - и выполняется программа быстро, и пишется.
| | |
|
|
| 1.5, Skylord (??), 10:18, 02/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Чего вы такие унылые-то? Я вот - за. Мне нравится JavaScript и я бы хотел писать на нем отдельно от браузера. И вообще, это же реально бред - когда для создания любого веб-проекта нужно знать минимум два языка - серверный и клиентский. Идиотская ситуация. Однако, если php или perl на клиентскую сторону не перенесешь, то JS - вполне. Вопрос в том, что пока это не сильно распространено (хотя серверный V8 от Гугла есть), а быть первым среди равных в этих вопросах не особо хочется... Но тенденция радует!
| | |
| |
| 2.12, cadmi (?), 10:52, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вы видимо еще достаточно молодой человек... server side JS был еще в 1996 году у Netscape в их web сервере.
| | |
| |
| 3.14, Pilat (ok), 10:58, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Всё повторяется, первый раз это трагедия (Netscape сдулся), второй раз это фарс ('не хотим изучать второй язык') :)
| | |
| |
| 4.27, cadmi (?), 12:18, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
хз, кто там сдулся, но сервер был живым еще много лет, доставшись Sun'у :)
| | |
| |
| 5.53, User294 (ok), 16:02, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>хз, кто там сдулся, но сервер был живым еще много лет, доставшись
>Sun'у :)
Это все-равно как если бы сдох в первом приближении. А скай может и не старпер, но дельно говорит, +1 с чистой совестью.
| | |
|
|
| 3.57, terr0rist (ok), 16:10, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вы видимо еще достаточно молодой человек... server side JS был еще в
>1996 году у Netscape в их web сервере.
И теперь на всех веб-серверах стоит веб-сервер Netscape. И везде работает server side JS.
Вы, наверно, тоже очень молодой человек, ведь языки типа перла, питона и пхп все изначально работали далеко не сразу везде. Всё сначала начинается. И только потом становится тем, чем становится.
| | |
|
| 2.17, anonymous (??), 11:05, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> Однако, если php или perl на клиентскую сторону не перенесешь, то JS - вполне.
Больше возможностей для атаки. Доверие внешнему web-сайту в любом случае низкое, а если наплодить технологий, позволяющих запускать _программы_ на клентской стороне... Будет где разгуляться. Привет Евгению К.
| | |
| |
| 3.77, User294 (ok), 23:35, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А давайте для надежности вообще запретим процессору код выполнять :). А то вдруг вируса выполнит?! И при чем тут вебсайты? Это отдельные скрипты должны быть, живущие совершенно отдельно от сайтов. И, собственно, какая вам разница - JS или shell-скрипт вам диск почистит? Просто нефиг запускать что попало в неограниченной среде, ать-ать-ать :)
| | |
| |
| 4.101, anonymous (??), 14:28, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А давайте для надежности вообще запретим процессору код выполнять :). А то
>вдруг вируса выполнит?! И при чем тут вебсайты? Это отдельные скрипты
>должны быть, живущие совершенно отдельно от сайтов.
На серверной стороне --- как автору захочется.
> И, собственно, какая вам
>разница - JS или shell-скрипт вам диск почистит? Просто нефиг запускать
>что попало в неограниченной среде, ать-ать-ать :)
Загрузить и выполнить vs перейти по ссылке. Почувствуйте разницу: при
"богатых" скриптах в web'е это по сути оказывается одним и тем же.
[ага, давайте сформируем изолированную среду для каждой сессии браузера,
а потом будем дружно ныть про bloatware].
| | |
| |
| 5.104, User294 (ok), 16:51, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Разумеется - пусть дергают те скрипты для генерации страниц которые хотят Хоть ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.111, anonymous (??), 19:05, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>>а потом будем дружно ныть про bloatware].
>
>Да вы долбанулись?! А что, отдельный интерпретер под это дело - не
>катит? Или почему для шеллскриптов, перла, питона и т.п. - можно
>а для JS - браузер подавайте? Кто-то мозгом повредился и вообще
>не может представить JS отдельно от браузера?
>А оно между прочим
>бывает. В виндозе и ряде утилит такое сделано. Без всяких там
>браузеров. И ессно браузеры не могут то что могут локальные скрипты
>пнутые в интерпретере.
Именно. В offtopic это очень актуально --- там внутри со скриптингом
ахтунг, а надо. Но эта мотивация собственно offtopic'ом и ограничивается.
| | |
| |
| 7.115, User294 (ok), 22:49, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Именно. В offtopic это очень актуально --- там внутри со скриптингом ахтунг, а надо.
Самое смешное что там есть запускалка именно отдельных JS скриптов. Своеобразная. Но есть.
>Но эта мотивация собственно offtopic'ом и ограничивается.
Микрософту интереснее их PowerShell. Я бы его назвал чуть иначе, глядя на его синтаксис и нереально уродливую и неудобную консоль.
| | |
| |
| |
| 9.130, User294 (ok), 19:48, 06/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Я не в курсе server-side под оффтопик юзающего JS, там MS вроде бы свое ASP и N... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 6.122, Crazy Alex (??), 22:16, 04/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Как раз в браузерах расширить возможности JS (при адексатной модели безопастности, конечно) - дело нужное. Ну чего не дать возможность скрипту писать временные данные на диск? Конечно, после разрешения пользователя и с ограничениями на каталог, куда пишет. Или, к примеру, дать доступ к локальной адресной книге - на тех же условиях. А вот зачем ЭТО вне браузера - мне не понять. Есть нормальные компилируемые языки, причем некотоые и мощны, и быстры (OCaml, LIsp, D, AST). Хотя если уж выбирать из скриптовых - то JS - это, конечно, меньшее зло, чем разного рода руюи с питонами - и стиль не так навязывает, и больше усилий в него вбито по оптимизации (взять хоть Tamarin, хоть гугловский движок).
| | |
| |
| 7.125, anonymous (??), 01:04, 05/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Как раз в браузерах расширить возможности JS (при адексатной модели безопастности, конечно)
>- дело нужное. Ну чего не дать возможность скрипту писать временные
>данные на диск? Конечно, после разрешения пользователя и с ограничениями на
>каталог, куда пишет. Или, к примеру, дать доступ к локальной адресной
>книге - на тех же условиях.
Тут некоторые, не внушающие доверие источники подсказывают, что знают одну систему, в которой всё предложенное уже давно реализовано. И злые языки нагло врут, что она (эта система) породила две индустрии с нехилым оборотом: crimeware и anti-crimeware (тяни-толкай такой). Впрочем, это всё грязные инсинуации не владеющих предметом маргиналов.
| | |
| 7.127, User294 (ok), 08:47, 06/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | А потом начнется - кульхаксоры найдут три дюжины методов чисто для развлечения в... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 2.21, Аноним (19), 11:22, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И SQL еще надо знать, и регекспы. Какая жуть, сколько много языков.
| | |
| 2.22, Кетцалькоатль (?), 11:43, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Вы видимо еще достаточно молодой человек... Client-Side PerlScript существовал уже во времена IE4.
| | |
| |
| 3.51, terr0rist (ok), 15:58, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А вы видимо ещё один достаточно молодой человек, ведь клиентский перл-скрипт отлично поддерживается всеми современными браузерами, начиная с links и кончая dillo, используется в огромном числе проектов, которое на порядки больше, чем перл обычный. И уж конечно на порядки порядков больше, чем JS.
И вообще, если Вам нравится перл, то используйте, пожалуйста, хоть в микроволновке таймер программировать, кто ж против.
| | |
|
| 2.30, QuAzI (ok), 12:47, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Пожалуй после vimperator самый полезный плагин для браузера - NoScript... почему-то.
| | |
| |
| 3.56, User294 (ok), 16:09, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Пожалуй после vimperator самый полезный плагин для браузера - NoScript... почему-то.
Потому что даже самую полезную технологию можно во вред попользовать. В мувиках можно показывать рекламу, как и в картинках. Так что AdBlockPlus даже полезнее чем первые два. Отсюда не следует что картинки, видео, фото и аудио - не нужно. Простая логика, да? И она почему-то применима и к JS.
| | |
| |
| 4.90, Georg (??), 06:11, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Потому что даже самую полезную технологию можно во вред попользовать. В мувиках
>можно показывать рекламу, как и в картинках. Так что AdBlockPlus даже
>полезнее чем первые два. Отсюда не следует что картинки, видео, фото
>и аудио - не нужно. Простая логика, да? И она почему-то
>применима и к JS.
Ага, только вопрос в процентном соотношении использования во благо и во вред. Noscript я вот удалил, потому что проще запретить JS в настройках. Он не нужен _ни_на_одном_сайте_.
| | |
| |
| 5.99, User294 (ok), 13:53, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Угу, конечно, вот только когда какая-нить нафигация по сайту какогонить банка или интернет-магазина не отработает и придется скажем тащить свою тушку за тридевять земель, убив полдня на то что на самом деле делалось за 5 минут - большой вопрос, захочется ли вам так радикалить или нет. Если вам не попадалось ни 1 сайта где без JS тупо нихрена не работает - я рад за вас. А NoScript до кучи давит еще и флеш и прочая. Ах да, они наверное вам тоже не нужны. Картинки наверное по вашей логике тоже надо отключить, а то дескать рекламы в них много. Ну, пользуйтесь какимнить links-ом, я вам это не запрещаю. Но лично мне с картинками и JS - лучше. Только вот активность надо под контролем держать.
| | |
| |
| 6.108, anonymous (??), 17:21, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>А NoScript
>до кучи давит еще и флеш и прочая. Ах да, они
>наверное вам тоже не нужны. Картинки наверное по вашей логике тоже
>надо отключить, а то дескать рекламы в них много. Ну, пользуйтесь
>какимнить links-ом, я вам это не запрещаю. Но лично мне с
>картинками и JS - лучше.
Точно. За красивую порнушку и частью ботнета стать не жалко.
>Только вот активность надо под контролем держать.
Держи крепче.
| | |
| |
| 7.114, User294 (ok), 22:42, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Чего-то за столько лет так и не стал Вот невезука, блин Как максимум присылают... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 9.128, User294 (ok), 08:54, 06/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Сразу видно человека который одним микроскопом забивает все доступные ему калибр... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 3.59, Аноним (-), 17:34, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Пожалуй после vimperator самый полезный плагин для браузера - NoScript... почему-то.
>после vimperator
FACEPALM.JPG
Ну да, конечно, у браузера же столько функций, что к нему обязательно надо прикручивать неудобные вимовские хоткеи. И режимов чтоб куча непременно была.
А иначе никак не справиться же, да.
| | |
| |
| 4.72, QuAzI (ok), 20:04, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>неудобные вимовские хоткеи
Из разряда "неосилил" ? Хоткеи они везде неудобны, если ими не пользоваться, а втыкать мышью. Странно, да?
| | |
| |
| 5.118, Аноним (-), 13:38, 04/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>неудобные вимовские хоткеи
>
>Из разряда "неосилил" ? Хоткеи они везде неудобны, если ими не пользоваться,
>а втыкать мышью. Странно, да?
Я пользуюсь Emacs'ом, но использование conkeror'а считаю глупостью ровно по тем же причинам.
Такие дела.
| | |
|
| 4.105, User294 (ok), 16:53, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>надо прикручивать неудобные вимовские хоткеи. И режимов чтоб куча непременно была.
Ну просто если кто-то уже привык "стоя, в гамаке" - по другому ему кажется неинтересно и неспортивно :P.
| | |
|
|
| 2.43, аноним (?), 15:39, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>это же реально бред - когда для создания любого веб-проекта нужно
>знать минимум два языка - серверный и клиентский. Идиотская ситуация.
вы наверное удивитесь: .NET позволяет избежать ненужных сложностей с html, js, sql, cgi и пр.
| | |
| |
| 3.55, terr0rist (ok), 16:07, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>это же реально бред - когда для создания любого веб-проекта нужно
>>знать минимум два языка - серверный и клиентский. Идиотская ситуация.
>
>вы наверное удивитесь: .NET позволяет избежать ненужных сложностей с html, js, sql,
>cgi и пр.
А аутсорсинг позволяет избежать вообще всех проблем, связанных с разработкой.
| | |
| 3.60, Tav (?), 17:51, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> вы наверное удивитесь: .NET позволяет избежать ненужных сложностей с html, js, sql, cgi и пр.
Звучит примерно как маркетинг .NET, когда MS его только начинали продвигать:
— .NET — это все, что вам нужно!
— А что это такое?
— Ну... это все, что вам нужно.
| | |
| 3.78, User294 (ok), 23:40, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>вы наверное удивитесь: .NET позволяет избежать ненужных сложностей с html, js, sql,
>cgi и пр.
Да, действительно, он позволяет поиметь всего-то в 10 раз больше геморроя. Да с другими вещами. Так что вы даже не соврали. Просто сказали не всю правду, как обычно. Вот только нормальных сайтов на ЭТОМ почему-то нет. Есть убожища уровня сайтов 2000 года и хомпаг Васи Пупкина. Так что отсутствие сложностей с html, js, sql и прочим видимо имеет свою цену. И почему-то даже профессиональные дотнетчики сроду не могут сделать нормально то что какие-нить студенты на пыхе делают "одной левой". Что там насчет сложностей то? :)
| | |
|
|
| 1.7, letsmac (?), 10:22, 02/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Ещё один убивец PERL на носу? VB с её интеграцией во все щели от MS, в принципе живёт, но у него и техподдержка, и коммунити.
С другой стороны разбирал прошивки от плееров - там интернет сайты как правило парсятся скриптами на JS.
| | |
| |
| |
| 3.66, аноним (?), 18:17, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>так ведь речь о разработке а не о кодинге.
Разработка на JS - всегда кодинг, хочешь ты того или нет.
| | |
| |
| 4.106, User294 (ok), 17:03, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Анонимные аналитики как всегда в ударе. А обосновать - почему в js - кодинг а в остальных - нет - не судьба? Или это так, дешевые растопыривания пальцев? Так никому не интересно какой вы там мачо, насколько круто вы знаете Правильные Языки Программирования (tm) и насколько там кто взрослый, забодали уже меряться пиписьками как в детском садике. Вам тут что, ясли, мля? Если вы имеете точку зрения - аргументируйте. Иначе вместо взрослого человека с работающим мозгом видно сопливого тина с комплексами :E.
| | |
|
|
|
| 1.35, Anonymousapiens (ok), 14:00, 02/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Это все от лени и нежелания учиться чему-либо еще. Человечество теперь начало деградировать еще и умственно.
| | |
| |
| 2.54, terr0rist (ok), 16:05, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>JavaScript вне браузера? Rhino + Java API!
Скажите, вы всегда гвозди автомобилями забиваете? Предлагаю следующие решения на выбор:
1. поддержка форматов МС Ворд/Эксель и тд в линукс: Виртуалбокс + МС винды + МС офис
2. линукс под ДОС 6.22
3. каждый шелл скрипт создаёт виртуальную машину Ява
4. Питон, написанный на перл, который в свою очередь написан на яве, которая в свою очередь написана на питоне и т.д.
Если JS так всем не нравится - значит его боятся.
| | |
| |
| 3.58, Tav (?), 16:39, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вы явно чего-то не понимаете. Каждый скриптовый язык работает в некой среде выполнения — виртуальной машине. В худшем случае это интерпретатор команд языка, лучше — интерпретатор байт-кода (CPython, например, сюда относится), еще лучше если есть JIT-компилятор (Java VM, Mono, CLI).
Так вот, чем JVM не годиться в качестве среды выполнения для JavaScript, тем более, что поддержка JS там с некоторых пор "из коробки" (на основе того же Rhino)?
| | |
| |
| 4.123, Crazy Alex (??), 22:25, 04/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Тем, что это очень тяжеловесная среда, заточенная под что угодно, но не под "быстро наваять скрипт, выполнить нужную задачу и прибить". И тем, что она на редкость паршиво интегрируется с не-явовским окружением. И тем, что она под JS заточена не то чтобы идеально (там, по уму другой байт-код совсем нужен).
| | |
| |
| 5.126, Tav (ok), 02:23, 05/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Далеко не всегда задача "быстро наваять скрипт, выполнить нужную задачу и прибить". В этом
случае сгодился бы простой интерпретатор.
Скриптовые языки — часто средство быстрой разработки и прототипирования. И вот для этого-то платформа Java прекрасно подходит. А каких-то непреодолимых проблем интеграции JS и JVM я не вижу. Кроме того, есть проект Da Vinci Machine (MLVM), разрабатывающий расширение JVM для скриптовых языков.
Я наоборот не вижу смысла плодить кучу виртуальных машин — свою для каждого языка.
| | |
| |
| 6.131, User294 (ok), 19:55, 06/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Далеко не всегда задача "быстро наваять скрипт, выполнить нужную задачу и прибить".
Тогда скриптоязыки вообще идут нафиг. Писать тормозных ублюдков "на века" - некузяво как-то.
| | |
| |
| 7.132, Tav (ok), 20:25, 06/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Вам знакомо слово «прототипирование»?
Кроме, того, для многих программ относительно небольшая часть всего кода определяет общую производительность. Остальное можно спокойно писать на скриптовом языке.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.61, Аноним (-), 17:55, 02/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
И как он может понадобиться вне браузера? Существующих скриптовых языков и так вполне хватает
| | |
| |
| 2.67, аноним (?), 18:18, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>И как он может понадобиться вне браузера? Существующих скриптовых языков и так
>вполне хватает
Да хрен с ним, нехай фанатики балуются. Такие же в свое время и PHP в качестве general-purpose скриптового языка пизали, и даже ось на нем писали. И где это все сейчас?
| | |
| |
| 3.70, Tav (?), 18:37, 02/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> И где это все сейчас?
В лучшем случае, "это все" могло вылиться в исправление ошибок и другие усовершенствования в реализации языка и даже в самом языке. Чем не польза?
Не надо путать "промышленную" разработку с концептами и эксперементами — цели разные.
| | |
|
| 2.107, User294 (ok), 17:05, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>вполне хватает
А еще 640 килобайтов хватит всем, как же, слышали уже когда-то :).
| | |
|
| 1.79, Gambler (ok), 00:36, 03/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Ну, положим, многие вещи из перечисленных не помешали бы и в браузерном JS, и в принципе язык не очень хреновый. Но. Тут такая проблема: у языка никакой серверной поддержки сейчас нет. (Была, но сплыла.) И API у него косые до жути. А за художества типа браузерного DOM надо уволнять. Получается, что делают с нуля, без основы. Может, оно так и лучше, впрочем.
| | |
| 1.89, be_nt_all (?), 06:10, 03/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
А о чём спор. JavaScript хороший встраиваемый язык. Он прилично поддерживает парадигму прототипного динамического ООП. Его реализации есть в самой разной среде, включая виртуальную машину Java, или, к примеру, язык TCL (смотрим в сторону написаного на TCL мини-браузера hv3).
Репутацию JavaScript в своё время сильно подпортила «война браузеров» и несовместимость реализаций. Но это другой вопрос...
Вот только из-за хорошего встраиваемог языка JS часто забывают _отличный_ встраиваемый язык Lua. Где то же прототипное ООП сделано куда как красивее. Но JS учат для веб-программирования на стороне клиента, а выцчивших и оуенивших его людей тянет использовать полученные знания где-то ещё. И это нормально.
> Да хрен с ним, нехай фанатики балуются.
> Такие же в свое время и PHP в качестве general-purpose скриптового языка пизали, и даже ось на нем писали.
> И где это все сейчас?
В инете, под Apache крутится :). Поищи в Google по ключевым словам Web OS (хотя JS там, не меньше чем PHP, к слову). Если PHP не предназначен быть языком общего назначения или встраиваемым языком, то никто его так и не использует (кроме отдельных just-for-fun проектов или совсем маргинальных поделий). А если JS — встраиваемый язык общего назначения, то он уже встроен во многие и многие приложения.
А ServerSide JS на мозиловском движке пусть пилят. Популяризируют парадигму, а там глядишь, народ и про Lua вспомнит...
| | |
| |
| 2.95, аноним (?), 06:18, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>В инете, под Apache крутится :)
Я не про эту. В той про которую я скрипты все на php были. А то про что вы - это не ось.
>Если PHP не предназначен быть языком общего назначения или встраиваемым языком,
>то никто его так и не использует (кроме отдельных just-for-fun проектов
>или совсем маргинальных поделий). А если JS — встраиваемый язык общего
>назначения, то он уже встроен во многие и многие приложения.
Не понял суть этой фразы. JS никуда не строен.
| | |
|
| 1.98, XoRe (ok), 13:48, 03/12/2009 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Мне сие движение кажется странным.
Хотя, конечно, это все стереотипы.
Но, насколько я понимаю, javascript очччень далек от понятий "быстродействие" и "экономное потребление памяти".
Хотя, может я мало с ним работал, конечно.
Я могу судить только по тому, что вижу в браузере)
А в браузере он не то, чтобы мега-быстрый.
Даже в chromium.
Если бы Google не озаботился и не ускорил бы JS, неизвестно, как бы обстояли дела со скоростью сейчас.
Поэтому лично для меня на фоне Nginx, memcached, кластеров и прочих вещей, созданных для больших нагрузок, понятие "server side JavaScript" выглядит, как "А давайте засрем ресурсы сервера!".
И ещё это выглядит, как нежелание учиться другим языкам программирования.
| | |
| |
| 2.100, аноним (?), 13:55, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ещё раз:
синтаксис и реализация среды исполнения - совершенно разные вещи.
| | |
| |
| 3.102, XoRe (ok), 16:32, 03/12/2009 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>ещё раз:
>синтаксис и реализация среды исполнения - совершенно разные вещи.
То есть можно надеяться, что они не только разработают стандарты, но и создадут быструю среду исполнения?
Ничего не имею против и могу пожелать им всяческих успехов на этом поприще)
| | |
|
|
|
