| 1.1, Аноним (-), 16:39, 11/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +5 +/– |
Как я понимаю, обращения в поиск вызваны трудностями с возможно незнакомым и непонятным или новым языком, а не его популярностью.
| | |
| |
| 2.32, User294 (ok), 23:40, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Как я понимаю, обращения в поиск вызваны трудностями с возможно незнакомым и
>непонятным или новым языком, а не его популярностью.
Обращения в поиск вызваны туевой хучей разных факторов.
| | |
| |
| 3.33, centosuser (ok), 23:57, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
дак анализ поиска 100 процентов проводился по запросам гугля, как же лишний раз не пропиарить своё новое поделие
| | |
|
| 2.47, ESA (?), 12:05, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Как я понимаю, обращения в поиск вызваны трудностями
>с возможно незнакомым и непонятным или новым языком,
>а не его популярностью.
Кореляция есть: чем больше популярность языка, тем больше количество новичков и малоопытных програмистов, которые используют его => больше запросов в поисковиках.
| | |
|
| 1.2, аноним (?), 16:39, 11/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
День случайных чисел? netcraft, теперь эта хрень. Фороникса только не хватает.
| | |
| |
| 2.5, анонимус (??), 16:56, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Удивительно. Странно что C популярнее чем C++.
У си своя ниша, где у него практически нет конкурентов.
C++ подтесняется Явой, objective C, C#...
К тому же по историческим причинам он занимал нишу языков более высокого уровня, которую сейчас осваивают Python, Ruby...
| | |
| 2.6, anonymous (??), 17:01, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –5 +/– | |
Чтобы правильно писать на С++ нужно быть разработчиком компиляторов. Сначала создаешь новый язык, пишешь его компилятор с помощью переопределения стандартных операторов С++, создавая новую иерархию типов, плодя тонны нестандартных сущностей, понятных только самому разработчику и то в течении пары недель, както это все умудряешься отладить и только потом можешь приступать к написанию собственно программы на этом новом языке.
Не у всех есть способности для такой длинной цепочки. Практика показывает, маловато реальных работающих программ на нем пишут.
| | |
| |
| 3.10, Карбофос (ok), 17:34, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
вы судите со своей колокольни? и при чем здесь "нужно быть разработчиком компиляторов"? бред какой-то. драйвера, высокопродуктивное ПО, числодробилки, видеообработка и прочее, вроде браузеров пишется на сях и плюсах.
| | |
| |
| |
| 5.27, anonymous (??), 21:55, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
Нет вы все трое не правы. Вообще то это не только мои мысли, это мой вольный перевод одного из многочисленных выступлений Страуструпа. С тех пор прошло лет 15, и я стотысячмиллионов раз в этом убедился на практике.
Дотнету - нет! Наш выбор старый добрый С и ассемблер.
| | |
| |
| 6.68, szh (ok), 21:21, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> С тех пор прошло лет 15, и
... и многое изменилось и это утверждение перестало быть верным
> я стотысячмиллионов раз в этом убедился на практике.
у тебя практика узкая. Выходи за пределы своего огорода.
> Наш выбор старый добрый С и ассемблер.
Кто оплатит этот банкет понижения скорости разработки моего ПО в разы ? Ты ?
> Дотнету - нет!
С этим соглаcен.
| | |
|
| 5.28, yt (?), 22:08, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Да-да. Обычно так рассуждают или джавовцы, или дотнетчики.
| | |
|
|
|
| 2.30, dq0s4y71 (??), 22:41, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– | |
>Удивительно. Странно что C популярнее чем C++.
Ничего странного. C++ - костыль с С.
| | |
| |
| 3.34, Iv945n (ok), 23:57, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
>>Удивительно. Странно что C популярнее чем C++.
>
>Ничего странного. C++ - костыль с С.
Наоборот всегда считал C пережитком прошлого (сам программировал и на C и на C++).
| | |
| |
| 4.36, Ян Злобин (?), 03:28, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Наоборот всегда считал C пережитком прошлого (сам программировал и на C и на C++).
Ну и зря. Я, например, после лет 8-10 на C++ пересел обратно на чистый C и очень доволен.
| | |
| |
| 5.37, Iv945n (ok), 03:56, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | После того, как однажды в школьные годы в прошлом веке, если что, не в прошлом ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.38, Дмитрий Телегин (?), 08:26, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 > После того, как однажды в школьные годы (в прошлом веке, если что, не в прошлом году :-) ) я узнал об объектной модели в программировании и реляционной модели в хранении данных, мой мозг напроч отказывается мыслить иначе, считая это единственно естественными моделями.
Тоже так думал пока не разобрался досконально как представляются объекты в объектноориентированных языках... в итоге пришёл к выводу, что на Си можно программировать думая объектами. В С++ нравится ещё и шаблонное программирование, но чистый Си более читабелен, а это огромный плюс и библиотеки Си часто более актуальны чем стандартные библиотеки С++ (имеется ввиду, что пришлось в одном С++ проекте под линукс использовать функции Си для работы с файлами, так как стандартные С++ные не открывали файлы более 2 или 4-х Гб).
| | |
| |
| 7.39, Карбофос (ok), 08:53, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
тут я поддерживаю. поняв, как устроен с++ в памяти компа, легко по надобности переходить на си. но у меня тут разделение: мелкие проекты - си, большие проекты - плюсы. мне как-то проще работать с векторами структур и строками, чем изобретать колесо через malloc
| | |
| 7.50, dq0s4y71 (??), 13:02, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | 1 Все правильно Думать объектами _когда_это_нужно_, т е когда текущую задачу ... большой текст свёрнут, показать | | |
| 7.51, Damon (??), 13:17, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  Можно, только смысл Пример Недавно разбирался с motion, нописанном на с, там е... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 9.73, Damon (??), 09:35, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Понятия не имею, не у меня подобные проблемы были - Но на будущее учту, если ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 6.48, dq0s4y71 (??), 12:34, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>После того, как однажды в школьные годы (в прошлом веке, если что, не в прошлом году :-) ) я узнал об объектной модели в программировании и реляционной модели в хранении данных, мой мозг напроч отказывается мыслить иначе...
Вот это и есть один из самых больших недостатков С++. Он отучает программистов мыслить как-то иначе, чем квадратно-гнездовым способом, и внушает, что это и есть единственно правильный способ мышления.
| | |
| |
| 7.60, Трухин_Юрий_Владимирович (ok), 17:23, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>После того, как однажды в школьные годы (в прошлом веке, если что, не в прошлом году :-) ) я узнал об объектной модели в программировании и реляционной модели в хранении данных, мой мозг напроч отказывается мыслить иначе...
>
>Вот это и есть один из самых больших недостатков С++. Он отучает
>программистов мыслить как-то иначе, чем квадратно-гнездовым способом, и внушает, что это
>и есть единственно правильный способ мышления.
Все зависит от человека и желания учиться.
| | |
| |
| 8.74, аноним (?), 10:17, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Трухин кончай спамить Не нужны твои идиотские бессодержательные реплики, дорого... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.107, Аноним (-), 22:50, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | я читаю опеннет лет 6 уже без вас он был лучше, без обид здесь конечно много л... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| |
| 6.77, Карбофос (ok), 10:37, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
если человек работает с микроконтроллерами, то и надобности в объекториентированном языке тоже особой надобности нет. да и возможностей создавать объекты при, скажем, 2кб памяти... есть еще и другие задачи, при которых можно без особых проблем обойтись функциональностью си. пример: вычисления, в которых существует только один "объект" с определенными данными и функционалом.
| | |
| |
| 7.91, Трухин_Юрий_Владимирович (ok), 14:29, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
>если человек работает с микроконтроллерами
то что для некоторых микроконтроллеров есть компилятор С - это уже большое достижение. Несомненно каждой задаче нужно выбирать лучшие средства реализации, а в данном случае просто выбора нет.
| | |
|
| 6.86, dq0s4y71 (??), 12:24, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>а чем вам мешала объектная модель?
Мне, например, она ничем не помешала. А иногда даже помогает. Но объектная модель не единственная пригодная на все случаи жизни. К сожалению, многие программисты на С++ этого не понимают.
| | |
| |
| 7.92, Трухин_Юрий_Владимирович (ok), 14:30, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>а чем вам мешала объектная модель?
>
>Мне, например, она ничем не помешала. А иногда даже помогает. Но объектная
>модель не единственная пригодная на все случаи жизни. К сожалению, многие
>программисты на С++ этого не понимают.
А в чем тут вина модели или языка? Много чего в мире люди не понимают, учиться нужно
| | |
|
|
|
| 4.43, Aquarius (ok), 10:00, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
IMHO C++ сначала обогнал свое время, а потом все время за ним не поспевал
| | |
|
| 3.57, blackpepper (?), 15:57, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Удивительно. Странно что C популярнее чем C++.
>
>Ничего странного. C++ - костыль с С.
надмножество С , то бишь С с классами
| | |
|
|
| |
| 2.7, Аноним (-), 17:08, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Я почему-то про такой не слышал, надо почитать
Вот именно по этому он и рванул в статистике поисковых запросов.
Ну или по тому, что в английском такое слово есть :-)
| | |
| |
| 3.9, Хелас (?), 17:31, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Автору данной статьи следует внимательно относится к тексту. Цитата из текста выше: "Так если a=1 и b=1, то a+b=3..." Хороший программист, да.
| | |
| |
| 4.14, ANON (?), 18:10, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Безусловно это очепятка и она исправлена уже. Исправить мне подсказал человек, который понял что я хотел сказать.
| | |
|
| 3.15, gvf (??), 18:11, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Посмотрите на стиль написания статьи, на орфографию. Приличные статьи пишутся не так. И анализ там производится обычно куда более тщательно.
| | |
| |
| 4.16, анон (?), 18:17, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>Посмотрите на стиль написания статьи, на орфографию. Приличные статьи пишутся не так.
>И анализ там производится обычно куда более тщательно.
Предлагаю вам поправить что видите. Я буду только за. Да тут собственно не о статье как таковой речь. Собственно автор и не брался делать полный анализ. Изложить мысли-да. Принять советы от читателей-да. Учить кого то жить-нет.
Суть статьи наверное в самой нижней цитате с луркмора.
| | |
|
| 3.17, Тоже Анон (?), 18:49, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Ха, смешно!! Человек не осилил си++. Пишет - попробуйте разберитесь в чужом коде и т.д. и т.п., в нормально организованных проектах таких проблем не возникает. зачем плодить свои типы? да кроссплатформенность требует... . ну и так далее . Вообщем полный бред, чувак просто пьяный наверно был...
| | |
| |
| 4.19, ещ анон (?), 19:11, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>Ха, смешно!! Человек не осилил си++. Пишет - попробуйте разберитесь в чужом
>коде и т.д. и т.п., в нормально организованных проектах таких проблем
>не возникает. зачем плодить свои типы? да кроссплатформенность требует... . ну
>и так далее . Вообщем полный бред, чувак просто пьяный наверно
>был...
Он осилил. Но ведь не всё что осилил, то и полюбил? Осилил, но старается избегать. Там кажется так и напейсано.
| | |
| 4.54, dq0s4y71 (??), 13:25, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>зачем плодить свои типы? да кроссплатформенность требует...
Вы всерьез считаете, что кроссплатформенность достигается путем создания новых типов? :)
| | |
| |
| 5.58, Тоже Анон (?), 15:59, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
:)) нет конечно. это лишь одно из средств для достижения кроссплатформенности...
| | |
|
|
| 3.21, ranen (?), 20:15, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вы, просто, не поняли, что такое ООП. Поначалу это действительно трудно, ну а после более гибкого и легкого языка программирования,как С++, я не встречал, а самое главное легко читаемого, если Вы не сбились на процедурное программирование.
| | |
| |
| 4.23, анон (?), 21:15, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Вы, просто, не поняли, что такое ООП. Поначалу это действительно трудно, ну
>а после более гибкого и легкого языка программирования,как С++, я не
>встречал, а самое главное легко читаемого, если Вы не сбились на
>процедурное программирование.
Человек высказал свое мнение, и оно не лишено рационального звена.
Безусловно, есть задачи (напр. ГУИ), где ООП дает определенные преимущества,
но в других задачах (где при самой постановке проект проблематично разбить на
объекты) оно вводит только лишнюю путаницу.
Сейчас уже очевидно, что ООП не совершило той революции в программировании, которую ему
пророчили.
Что касается C++, то это скорее не язык ООП, а нагромождение всего. В него включены
и принципы ООП, и способы их обойти. Он претендует сохранить все преимущества
низкоуровневого си, и в то же время включает элементы высооуровневого управления объектами, шаблонами и т.д. Разные программисты используют разные подмножества возможностей языка. Он позволяет работать и часовой отверткой, и кувалдой. Плохо это или хорошо - судить самому программисту.
Язык мне и сейчас нравится (правда меньше, чем сам C). Тем не менее определеныые программы - гуи, сетевые протоколы пользовательского уровня и т.д. - на том же Питоне пишутся в разы быстрее и легче читаются.
| | |
| |
| 5.31, ranen (?), 23:15, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Честно, я тоже раньше был в такого мнения. но я приложил немало сил чтобы понять принципы ООП. Перелопатил кучу литературы - существует куча методов и способов "проектирования" программ и разбиения на объекты. Мне пока не встретилась нормальная книга по ООП. Я думаю, тут пока один выход - личный опыт.
Ну, а создатели С++ преследовали цель, дать возможность Си-программистам использовать ООП, и это у них отлично получилось.
Использовать процедурное программирование вперемешку с ООП - это тихий ужас, лучше что-то одно.
Да, и выделить объекты можно в любой задачи, как и разбить на подзадачи. но смешивать я бы вам не советовал.
| | |
| |
| 6.49, Damon (??), 12:52, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Мне пока не встретилась нормальная книга по ООП.
По мне, так есть парочка:
* Г. Буч "Объектно-ориентированный анализ и проектирование. С примерами приложений на С++"
* Э. Гамма, Р. Хелм, Р. Джонсон, Дж. Влиссидес Приемы объектно-ориентированного проектирования. Паттерны проектирования.
После ознакомления с ними, большинство вопросов отпали сами собой.
> Я думаю, тут пока один выход - личный опыт.
Ну это тоже не маловажно.
| | |
| 6.61, Трухин_Юрий_Владимирович (ok), 17:25, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Использовать процедурное программирование вперемешку с ООП - это тихий ужас, лучше
>что-то одно.
почему? каждой задачи свои средства, причем часто нужно различать подходы в рамках одного проекта. И функциональный подход тоже важен.
| | |
| |
| 7.66, ranen (?), 19:44, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Использовать процедурное программирование вперемешку с ООП - это тихий ужас, лучше
>>что-то одно.
>
>почему? каждой задачи свои средства, причем часто нужно различать подходы в рамках
>одного проекта. И функциональный подход тоже важен.
прицепы проектирования различаются, по-этому нельзя.
| | |
|
|
| 5.52, dq0s4y71 (??), 13:18, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>Что касается C++, то это скорее не язык ООП, а нагромождение всего.
>В него включены
>и принципы ООП, и способы их обойти. Он претендует сохранить все преимущества
>
>низкоуровневого си, и в то же время включает элементы высооуровневого управления объектами,
>шаблонами и т.д. Разные программисты используют разные подмножества возможностей языка. Он
>позволяет работать и часовой отверткой, и кувалдой. Плохо это или хорошо
>- судить самому программисту.
Очень точно подмечено. В одних случаях мы пользуемся отверткой, в других - кувалдой. А С++ - это такая часовая отвертка с приделанной к ней кувалдой...
| | |
|
| 4.24, fresco (??), 21:21, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
я вот сбился. да так, что до сих пор количество задач, где бы я лично применил ООП, могу пересчитать по пальцам одной руки. глядя на популярность ОО-языков, спорить даже не пытаюсь -- видимо, большинству виднее. но вовремя разглядеть их преимущества как-то не случилось, а сейчас ставятся уже совсем другие задачи.
| | |
| 4.35, ничего личного (?), 00:22, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Вы, просто, не поняли, что такое ООП
Если речь именно об ООП, то ООП это скорее Smalltalk или Java (или даже тот же сишарп от плохиша Билли). А плюсЫ - это лишь одна из первых (и потому довольно корявых) реализаций ООП для промышленного программирования. В этом вопросе решение обеспечить совместимость с Си оказала плохую службу, хотя и упростила массовую миграцию программеров.
| | |
| |
| 5.67, ranen (?), 19:54, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>>Вы, просто, не поняли, что такое ООП
>
>Если речь именно об ООП, то ООП это скорее Smalltalk или Java
>(или даже тот же сишарп от плохиша Билли). А плюсЫ -
>это лишь одна из первых (и потому довольно корявых) реализаций ООП
>для промышленного программирования. В этом вопросе решение обеспечить совместимость с Си
>оказала плохую службу, хотя и упростила массовую миграцию программеров.
Я не понимаю, как можно не любить С++: он предоставляет такие возможности, он удивительно гибок и понятен, лаконичен и богат, строг и все разрешает - это просто чудо, а не инструмент. Как можно говорить, что он "корявый", может вам его нужно лучше узнать.
| | |
|
| 4.45, Ariel (??), 11:08, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
C++ это не ООП, ObjC читабельнее и лучше соответствует модели
| | |
| |
| |
| 6.63, MS (??), 18:09, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>>C++ это не ООП
>
>столько нового узнаешь тут:)))
Юрий Владимирович!!!
Так можно без ганорара остаться!!!
Ваша задача: ВСЕСТОРОННЕ ПРОПАГАНДИРОВАТЬ C# КАК ОСНОВНОЙ ИНСТРУМЕНТ .NET!!!
А Вы чем занимаетесь?
| | |
| |
| 7.71, Трухин_Юрий_Владимирович (ok), 22:09, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>>C++ это не ООП
>>
>>столько нового узнаешь тут:)))
>
>Юрий Владимирович!!!
>Так можно без ганорара остаться!!!
>Ваша задача: ВСЕСТОРОННЕ ПРОПАГАНДИРОВАТЬ C# КАК ОСНОВНОЙ ИНСТРУМЕНТ .NET!!!
>А Вы чем занимаетесь?
вас игнорирую
| | |
|
|
| 5.87, Damon (??), 12:24, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> C++ это не ООП, ObjC читабельнее и лучше соответствует модели
"Объектно-ориентированное проектирование" цитата из википедии:
"Объектно-ориентированное проектирование (ООП) — это часть объектно-ориентированной методологии, которая предоставляет возможность программистам оперировать понятием «объект», нежели понятием «процедура» при разработке своего кода. Объекты содержат инкапсулированные данные и процедуры, сгруппированные вместе, отображая т.о. сущность объекта. «Интерфейс объекта», описывает взаимодействие с объектом, то, как он определен. Программа, полученная при реализации объектно-ориентированного исходного кода, описывает взаимодействие этих объектов."
И, чего из этого нет в С++?!!
Т.ч., простите, Вы глупость ляпнули.
| | |
|
|
| 3.25, Igor Novikov (?), 21:21, 11/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Автор опуса "Когда ООП - это зло" судя по всему заядлый "наколенко-писатель" Одна только фраза:
"Надо быстро, решительно расстреливать за желание программиста разделить проект на как можно большее количество файлов. В них совершенно невозможно что либо искать. Скажете IDE найти себе нормальную? 1 из 10 проектов с несколькик учасниками используют одну IDE, которую смог бы взять и я, так что когда спрашиваею - " а чем вы пользуетесь? есть ли какие то файлы проекта, что бы открыть их в IDE?" получаеш ответ "неее, я в vim", или "нее, я в emacs" и подобные."
показывает 100% отсутствие культуры программирования. Искренний совет - почитай учебники и устройся на работу аутсорсером. Хотя бы жабокодером в серьезную контору. Причем исключительно ради экспириенса - в реально работающем коллективе тебя быстро обучат основам работы в команде.
| | |
| |
| 4.41, Анон (?), 09:31, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>показывает 100% отсутствие культуры программирования. Искренний совет - почитай учебники и устройся
>на работу аутсорсером. Хотя бы жабокодером в серьезную контору. Причем исключительно
>ради экспириенса - в реально работающем коллективе тебя быстро обучат основам
>работы в команде.
Ну вы же поймите, какая культура програмирования у людей в команде _в конторе_ и какая у людей, раскиданных по всему миру!? Да, на работе применяется у меня один на всех инструмент, считающийся стандартным. Но когда 50 человек, которые зачастую на одном языке общем не говорят, делают один код-кому вы лечите, дохтур?? В итоге, имея нестанрартизированную и неустаканную среду разработки-уровень вхождения в проект нового разработчика только повышается. Это касается отрытой разработки, повторяю, на работе как раз совсем по другому.
| | |
| |
| 5.42, Карбофос (ok), 09:53, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
странно вообще. а у нас на работе тоже люди работают с разными редакторами. но это никому не мешает. вообще никому. проекты делаем базированными на cmake или qmake, синхронизируемся через svn и где здесь должны быть трудности? просто настройки для моего редактора остаются только на моем компе, они не относятся к проекту. обговоренные требования к написанию - Керниган и Ричи.
| | |
|
| 4.55, dq0s4y71 (??), 13:33, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>показывает 100% отсутствие культуры программирования. Искренний совет...
По-моему, это показывает 100% отсутствие культуры ведения дискуссии. Вы бы хоть как-нибудь обосновали свое утверждение, вместо того, чтобы давать снисходительные советы.
| | |
| |
| 5.56, Карбофос (ok), 15:03, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
утверждения а-ля с++ - костыль си вообще не достоин внимания. видел программы, написанные на яве (в том числе, среди которых мне приходится переписывать на более адекватный язык программирования из-за проблем со скоростью обработки), которые безбожно вываливаются. так что, зная язык, написать стабильное решение для поставленной задачи, не составляет особого труда. одно дело, когда просто пишешь умножение двух матриц константного размера, и совсем другое - работа с динамическими параметрами и данными. на плюсах с этой задачей за счет ООП можно без особых сложностей справиться, четко разделяя, какие данные к каким объектам относятся.
а кривые программы могут писать на любом языке программирования.
| | |
| |
| 6.83, dq0s4y71 (??), 12:01, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>утверждения а-ля с++ - костыль си вообще не достоин внимания.
Ну, значит с Вами об этом разговаривать не имеет смысла :)
| | |
| |
| 7.88, Карбофос (ok), 13:05, 13/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
сорри за очепятку. просто некоторые основополагающие принципы си, унаследованные плюсами, являются не только негативными, но и позитивными (называется компромис). доступ к памяти не проверяется, но за счет этого достигается высокая скорость при работе с памятью. уборки мусора нет, что заставляет писать качественнее свой код. работа с указателями и итераторами позволяет хорошо оптимизировать генерируемый код. для всех остальных трудностей, возникающих из-за отсутствия опыта работы, существуют утилиты для проверок качества кода (статических или динамических). дебуггерами я стараюсь вообще не пользоваться. я не хочу сказать, что я на столько мегакрут, просто пытаюсь лучше понять причины ошибок выдачей текстовых сообщений, если результаты ошибок на первый взгляд непонятны. да и искать дебаггером ошибку, когда перемножается ну очень много чисел, очень долго и нудно. проще посмотреть входные параметры.
сами то на чем программите, ежели не секрет?
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.44, Мотиматег (?), 11:08, 12/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Почему опять подменяются понятия "популярный" и "интересуемый"? Популярным может быть Майкл Джексон, а _интересоваться_ можно хоть ВиаГРой.
Плохая новость.
| | |
| 1.46, x_wrs (?), 11:56, 12/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Если человек гуглит вопрос по какому-то языку, то он в 99% его использует. Это и есть "интересуемость". Вот господа и посчитали количество запросов в которых фигурируют названия языков и получили результат т.е. "популярность"
| | |
| |
| 2.69, szh (ok), 21:40, 12/01/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
по языку go все интересовались но никто не использует. Потому что он новый.
Так что господа получили только интересуемость. Язык GO это просто доказывает для самых логически невнимательных
| | |
|
| 1.64, _maxim_ (ok), 18:16, 12/01/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Некорректна оценка джаббы по количеству поисковых запросов. Это и язык программирования, и платформа, и еще всякое говно типа рекламы джабба игр, которое очень большой вклад делает.
| | |
|
