| 1.1, Аноним (-), 16:35, 17/02/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Перестал жертвовать википедии после разыгравшегося пару лет назад скандала, когда за счет денег фонда была организована приватная вечеринка в ндцать тыс. долларов.
| | |
| |
| |
| 3.3, Аноним (-), 17:10, 17/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
На пруфлинк не тянет. Пруфлинком было бы публичное извинение Уэлса.
А это так, утка.
| | |
| |
| 4.40, svchost (ok), 07:03, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>На пруфлинк не тянет. Пруфлинком было бы публичное извинение Уэлса.
>А это так, утка.
Всегда бы так было. На любую новость приходилось бы публичное извинение того, с кем связана новость :)
| | |
|
| 3.34, Wikio (?), 03:01, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Абсолютная чушь и тупость. Джимми разбогател на бирже 15 лет назад и ему принадлежат две коммерческие компании.
| | |
|
| |
| 3.39, twilight (ok), 06:15, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
вот еще занимательное чтиво, про попил бабла там нет, но про проблемы педивикии написано здорово: computerra.ru/magazine/333677
| | |
| |
| 4.42, Mark Silinio (ok), 09:36, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 использование википидирастии в политических целях факт -
зафиксирова блокировка правки англоязычной информации о Грузии во время августовских событий
сколько их ещё постоянно происходит...
| | |
| |
| 5.49, Аноним (-), 10:54, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> использование википидирастии в политических целях факт -
> зафиксирова блокировка правки англоязычной информации о Грузии во время августовских событий
И где логика Вашего высказывания? Что политического в защите от войны правок?
| | |
| 5.63, Aleksey (??), 14:28, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
После любого события вызывающего нездоровую реакцию некоторые страницы блокируются. Например, после недавнего полета ПАК ФА была заблокирована страница про него и т.п. Идиотов много везде. в том числе и в этом форуме.
| | |
|
| 4.91, JL2001 (ok), 14:51, 22/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>вот еще занимательное чтиво, про попил бабла там нет, но про проблемы
>педивикии написано здорово: computerra.ru/magazine/333677
милая ссылка
| | |
|
|
| 2.18, User294 (ok), 21:25, 17/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
>Перестал жертвовать википедии после разыгравшегося пару лет назад скандала, когда за счет
>денег фонда была организована приватная вечеринка в ндцать тыс. долларов.
Не знаю как там насчет вечеринок, но эти дятлы выпилили статью про qutim как "незначительную". И ejabberd по мнению этих лабухов - незначительный, тоже под угрозой удаления был (а может и есть). И еще два вагона открытого софта. Донейтить таким удалистам? Хм... они что-то окрутев и окрепнув стали наглеть и зарываться, ставя бюрократию выше здравого смысла.
| | |
| |
| 3.33, Wikio (?), 02:58, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
И правильно удалили! qutim - совершенно непонятная незначимая хрень.
| | |
| |
| |
| 5.46, Аноним (-), 10:39, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> и чё?
Статьи о незначительных вещах в энциклопедию не пишут. Вы не знали? Теперь знаете :)
| | |
| |
| 6.48, минона (?), 10:50, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
вы прослушали пояснения к 8-и томовой малой энциклопедии СССР.
зы:
ау! 21 век на дворе. размеры винтов растут быстрее, чем заполняются данными.
| | |
| |
| 7.52, Аноним (-), 11:09, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ау! 21 век на дворе. размеры винтов растут быстрее, чем заполняются данными.
"И чё?" :) Это не повод заполнять место мусором.
| | |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| 15.90, reminux (ok), 15:39, 20/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  Ну, в постскриптуме Вы передергиваете То был наиболее показательный пример того... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 4.53, User294 (ok), 11:34, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | И ejabberd обслуживающий полпланеты наверное тоже А собственно движок википедии... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.60, Аноним (-), 13:41, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Статья о ejabberd на месте, ок qutim никому не известная программа которой без ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.74, User294 (ok), 02:02, 19/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | После того как всю статью о нем засрали доказательствами что он не верблюд Дума... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.78, Аноним (-), 13:12, 19/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Если учесть что у меня есть 3 копии кутима + еще минимум 5 юзеров в контактлисте с ним - сталбыть счет 8:3. Дальше что? :)
Ничего, Вы с Вашими друзьями как Вы уже знаете не являетесь критерием значимости qutim'а, увы... Вы только не обижайтесь :)
| | |
|
|
|
|
| |
| 4.54, User294 (ok), 11:45, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну так они из английской выпилили. До русской еще руки не дошли. Хотя гарантий что какому-то дятлу не приспичит провернуть ту же процедуру с результатом по технологии "русская рулетка" - около нуля. Кстати из английской чуть не выпилили и про ejabberd. Народ еле отстоял статью. Набив упоминаний значимости. В итоге - с моей, юзерской точки зрения - статья превратилась в полное дерьмо. Да нахрен мне как юзеру эти доказательства в три этажа что ejabberd - не верблюд а значимая сущность?! Меня как юзера может интересовать только "что такое ejabberd". А доказательства для оверпараноидальных дебилов из вики лично мне - перпендикулярны и являются мусором, засирающим статью.
| | |
| |
| 5.61, Аноним (-), 13:53, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Гарантии есть, просто приведите статью к состоянию соответствующему правилам, и ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.82, User294 (ok), 00:09, 20/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Я заметил, ага Все ссут кипятком и боятся что статью о том и сем выпилят Замет... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 2.30, Аноним (-), 00:16, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Очень-очень скромно по российским меркам. Небольшая плата за возможность пользоваться таким источником информации.
| | |
| 2.44, Andrey Mitrofanov (?), 10:05, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Перестал жертвовать википедии после
Нашёл отмазку? И молодец. Я вот жмот, и не жертвую без отмазок.
А новость $-> положительная! Для гугля - что дробина, а ребята %)) хоть гульнут по-человечески, а не по мелочи --
>вечеринка в ндцать тыс. долларов. | | |
|
| 1.4, аноним (?), 18:06, 17/02/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Не вижу смысла жертвовать этому гадюшнику после того как начался произвол модераторов, удаление нормальных статей и прочее.
| | |
| |
| 2.5, Анонимный трус (?), 18:37, 17/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вы про русскую педию, или про en?
Русской, на мой взгляд, пользоваться вообще нельзя.
Английская -- если не на острополитические темы -- вполне юзабельна.
| | |
| |
| 3.6, Aleksey (??), 18:49, 17/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
+1
Русской версией лучше не пользоваться. В принципе какая страна, такая и википедия.
| | |
| |
| |
| |
| 6.64, reminux (?), 14:55, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Не противоречит.
Вообще-то я имел в виду, что комментаторам, высказывающимся в духе "страна отстой!", почему-то не приходит в голову, что они являются ее частью, и что высказывание "страна отстой!" в полной мере распространяется и на них.
| | |
| |
| 7.67, аноним (?), 19:27, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вообще-то я имел в виду, что комментаторам, высказывающимся в духе "страна отстой!",
>почему-то не приходит в голову, что они являются ее частью, и
>что высказывание "страна отстой!" в полной мере распространяется и на них.
А вам конечно непременно надо потыкать этим в нос, хотя именно этот человек как раз и хочет улучшения ситуации? Скажите прямо - он лично виноват, что страну населяет быдло, и пусть помалкивает и из стада не вылезает.
| | |
|
|
|
| 4.38, twilight (ok), 06:05, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Зря Вы так, страна отличная, народа толкового много.
Гос. власть - это идиоты, да, а дибилов везде хватает.
| | |
| |
| 5.41, Дмитрий Телегин (?), 08:53, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Зря Вы так, страна отличная, народа толкового много.
>Гос. власть - это идиоты, да, а дибилов везде хватает.
Вы думаете во власть проходят по уровню идиотизма?
Всё проще, сделайте соответствую выборку и посчитайте людей с вменяемым интеллектом + общеполезным, а не чисто собственническим мировоззрением и у вас выйдет что таких ужасающее меньшинство. А раз их в народе меньшинство, то на руководящих постах их ещё меньше, потому как туда пройти и удержаться таким людям совесть мешает.
| | |
|
|
| 3.7, Gambler (ok), 18:52, 17/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Даже англоязычная Википедия годится разве только на то, чтобы узнать "а что такое X?". И то исключитено ввиду бездарности современных поисковых алгоритмов, которые не способны найти статью про X на других сайтах, куда быдло не дает сотни тысяч ссылок.
А то что Гугль ее подкармливает - ничего удивительного.
| | |
| |
| 4.13, fresco (??), 19:28, 17/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
>Даже англоязычная Википедия годится разве только на то, чтобы узнать "а что
>такое X?".
а вам не кажется, что любая энциклопедия годится исключительно для этого? что бы более глубоко разобраться в предмете, придется искать спец. литературу.
| | |
| |
| 5.31, nio (??), 01:30, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Например, БСЭ. Которой зачастую хватает для приемлемого понимания вопроса.
| | |
| |
| 6.35, Wikio (?), 03:04, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Очень смешно. Читайте дальше сборник коммунистической пропаганды.
| | |
|
| 5.75, Gambler (ok), 02:12, 19/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Даже англоязычная Википедия годится разве только на то, чтобы узнать "а что
>>такое X?".
>
>а вам не кажется, что любая энциклопедия годится исключительно для этого? что
>бы более глубоко разобраться в предмете, придется искать спец. литературу.
Нет, мне так не кажется. Есть разница между энциклопедией и энциклопедическим словарем. Чтобы узнать "что такое X" достаточно упомянутого словаря. Энциклопедия же описывает предмет более подробно, позволяет в нем до какой-то степени разобраться и понять контекст предмета в реальной жизни. И тут важно не просто наличие нужной информации, но так же отсутствие мусора и структура.
| | |
|
| 4.21, User294 (ok), 21:50, 17/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Даже англоязычная Википедия годится разве только на то, чтобы узнать "а что
>такое X?".
Так для этого она и нужна. Вот только они в последнее время решили устроить небольшой цензоршип по поводу валидных значений X.
| | |
| |
| 5.47, Аноним (-), 10:46, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Даже англоязычная Википедия годится разве только на то, чтобы узнать "а что
>>такое X?".
>
>Так для этого она и нужна. Вот только они в последнее время
>решили устроить небольшой цензоршип по поводу валидных значений X.
Вот если бы User294 стал бы "самым главным модератором", вот он бы сразу показал всем что валидно, а что нет; что значимо, а что так, ерунда, да? :)
| | |
| |
| 6.58, аноним (?), 12:53, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Сомневаюсь. User294 часто дело говорит, хотя, бывает такое,
что его заносит. Кстати, хорошее предложение - сделайте User294 модератором!
| | |
| |
| 7.62, Аноним (-), 13:57, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Сомневаюсь. User294 часто дело говорит, хотя, бывает такое,
>что его заносит. Кстати, хорошее предложение - сделайте User294 модератором!
я за! где голосовать? :)
| | |
| 7.68, аноним (?), 19:30, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Сомневаюсь. User294 часто дело говорит
Никогда ты дело не говорил. Факты о N900 разве что, а любое твое мнение - это сопливое ламерство и красноглазые нападки на BSD. Писать про то какой ты хороший с другого ника - это вообще себя не уважать.
> Кстати, хорошее предложение - сделайте User294 модератором!
Ага, щаз. Может трухина еще?
| | |
| |
| 8.69, аноним (?), 23:14, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Вообще-то я не User294, у модеров спроси - подтвердят что с разных ip писали Во... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 3.20, User294 (ok), 21:32, 17/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>Английская -- если не на острополитические темы -- вполне юзабельна.
Да? А чем англичанам так помешал qutim? И ejabberd едва не выпилили. Насколько я понял - его еле отстояли обвешав ссылками на то какой он пиндец значимый. В итоге правда статься превратилась в доказательство значимости предмета а не в информационную сущность, но разве ж формалистов-удалистов это волнует? Гадюшник - вполне меткое название того во что оно превратилось. Вот вы представьте себе - народ упирался, статьи писал. Без целей получения выгоды и прочая. А тут какому-то долбанутому на формализме приперло взять метлу и пройтись, высосав из пальца левых аргументов. При том ессно в педивикии как и в любой бюрократии можно вертеть законами так и сяк. Как повернешь - так и выйдет. Ну и в итоге - наблюдается эпичный бардак. Откровенная реклама и прочие брутальные нарущения сосуществуют с откровенным удализмом по мельчайшему поводу.
| | |
| |
| 4.29, Arcturus (?), 23:51, 17/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –3 +/– |  Давайте рассмотрим в ракурсе консерватизм инновационизм A Аналогия 1 Некто ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.43, Дмитрий Телегин (?), 10:00, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Не нужно превращать Википедию в Интернет. Нужен временной фильтр.
Аналогия с бумажной энциклопедией не 100% поскольку на их сайте заявляется: "Википедия не бумажная энциклопедия. Это означает, что число тем, которые мы в состоянии охватить, и общий объём статей не ограничены никакими практическими соображениями, кроме критерия проверяемости фактов и других принципов, изложенных на этой странице." Википедия уже часть поисковых систем и её не предполагается печатать как БСЭ и она заявлена как свободная для пополнения, а не работа всей жизни одного философа (на их сайте озвучено, что в Википедии нет цензуры).
> Когда я открываю статью "Дистибутивы линукса" в википедии, я хочу там видеть 10 дистрибутивов; статью "ICQ клиенты" - 10 клиентов... а не 10 000 всех возможных дистрибутивов/клиентов.
Как мне видится ваш пример?
1) Вот есть статья о том что такое дистрибутив Линукса с определением понятия, плюс по абзацу о 3-5 основных, история возникновения дистрибутивов в основных вехах, и в ней внизу может быть свёрнутый раздел ссылок на 10000 дистрибутивов, в сравнительной таблице по базовым критериям.
2) Есть на каждый из 10000 дистрибутивов по своей статье с историей, особенностями, ссылками и т.п.
Я не вижу смысла удалять статьи. Кто-то ограничен объёмом базы данных? Или трудно в электронной энциклопедии найти статью не конкретного дистрибутива, а о дистрибутивах в целом? Это же не бумажный многотомник и это как раз заявлено на сайте википедии.
| | |
| |
| 6.50, Аноним (-), 11:03, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Есть на каждый из 10000 дистрибутивов по своей статье
Опишите пожалуйста, чисто теоретически, как можно проверить правдивость статьи о никому не известном дистрибутиве если единственное место где он описывается - это сам сайт дистрибутива?
| | |
| 6.56, Arcturus (?), 12:04, 18/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
1. В случае отсутствия критерия целесообразности и временной доказанности, Википедия превратится в помойку. Вася Пупкин хочет поместить статью о своём уникальном таракане... и помещает. Сами понимаете, что искать информацию в такой помойке здравосмыслящий человек не будет; ну и как следствие, википедию очень быстро исключат из своих баз поисковые движки.
2. А ответ авторам новых програм/дистрибов такой: не нужно раскручиваться за счёт википедии. Подходы:
а. Программа значима (прошла временной фильтр и т.п.) => ей есть место в Википедии
б. Программа в Википедии => она значима.
Как я понимаю обычный пользователь Википедии мыслит по схеме б. (вполне оправдано). Авторы (или приверженцы), понимая это, хотят минуть схему а., и им сразу дай доступ к б. (Вася Пупкин, кстати, тоже считает своего уникального таракана очень значимым).
3. Неужели и в самом деле, вы считаете что нужен список из 10 000 дистрибов и статью по каждому из них? Уже правильно заметили Вам, о том, что несколько проблемно будет валидировать дистриб, у которого есть только свой сайт. Но вот Вам ещё пример: через день после анонса новой версии дистрибутива и помещения соответствующей статьи в Википедию, Вася Пупкин, как свободный человек и гипер-демократ, решает ... бросить (не удаляя сайт и не выкладывая даже анонса о прекращении поддержки) старый дистриб и создать новый. Вопрос: как и по какому критерию вообще можно будет удалить инфу из списка о старом дистрибе? И сколько вам понадобится времени? И сколько в это время людей просмотрит статью "Дистрибутивы Линукса" ... и ... ну Вы поняли.
PS. То что Википедия не бумажна, это ещё не обозначает, что она д.б.... сборником каких угодно статей.
| | |
| |
| 7.77, Gambler (ok), 04:06, 19/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>1. В случае отсутствия критерия целесообразности и временной доказанности, Википедия превратится в
>помойку.
Она и так уже превратилась в помойку, а используемые там критерии - выпендрежная, субъективная туфта. Там, наверное, уже большая часть статей про вещи типа покемонов и супергероев.
> Вася Пупкин хочет поместить статью о своём уникальном таракане... и
>помещает.
И если таракана перед этим показали по телевизору, то Википедия со своими "критериями" такой статье будет только рада.
| | |
|
|
|
| 4.76, Gambler (ok), 03:36, 19/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>какой он пиндец значимый. В итоге правда статься превратилась в доказательство
>значимости предмета а не в информационную сущность, но разве ж формалистов-удалистов
>это волнует? Гадюшник - вполне меткое название того во что оно
>превратилось. Вот вы представьте себе - народ упирался, статьи писал. Без
>целей получения выгоды и прочая. А тут какому-то долбанутому на формализме
>приперло взять метлу и пройтись, высосав из пальца левых аргументов. При
>том ессно в педивикии как и в любой бюрократии можно вертеть
>законами так и сяк. Как повернешь - так и выйдет. Ну
>и в итоге - наблюдается эпичный бардак. Откровенная реклама и прочие
>брутальные нарущения сосуществуют с откровенным удализмом по мельчайшему поводу.
Верно написано. Помню, как в свое время модераторы там доблестно боролись с пользователями, вырезая статьи про GearHead. (Кстати, игрушка Open Source.) Игра, говорят, не достаточно значима. И сайты, который про нее пишут, тоже недостаточно значимые. И то, что у второй части игры на sf.net тридцать тысяч скачиваний - это тоже недостаточно значимо. Зато теперь википедия выдает по запросу gearhead нечто действительно важное - статью про какого-то второстепенного персонажа третьесортных комиксов. Прогресс и объективность на лицо, да.
| | |
| |
| 5.81, Аноним (-), 18:14, 19/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Причём тут Ваше 171 кстати Open Source 187 Это не имеет значения Значит э... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.84, User294 (ok), 00:32, 20/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>30 тысяч скачиваний? Это ноль. Ничто.
Я бы с удовольствием посмотрел как вы скажете то же самое стоя перед обозленной толпой в 30 000 юзеров :).
| | |
| 6.88, Gambler (ok), 03:55, 20/02/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Верно написано. Помню, как в свое время модераторы там доблестно боролись с
>>пользователями, вырезая статьи про GearHead. (Кстати, игрушка Open Source.) Игра, говорят,
>
>Причём тут Ваше «кстати Open Source» ? Это не имеет значения.
Это к тому, что проблема как-никак относится к тематике этого сайта.
>>не достаточно значима. И сайты, который про нее пишут, тоже недостаточно
>>значимые. И то, что у второй части игры на sf.net тридцать
>
>Значит эти сайты недостаточно значимы. Почему Вы считаете что это не так?
Вопрос не в том, значимы сайты или нет, вопрос в том, есть ли за критериями значимости Википедии какая-то логика, или это просто нагромождение слов, прикрываясь которым можно удалять практически что захочется.
>>тысяч скачиваний - это тоже недостаточно значимо. Зато теперь википедия выдает
>
>30 тысяч скачиваний? Это ноль. Ничто. Но вообще говоря я бы не
>стал приводить количество скачиваний как доказательство чего-либо.
http://packages.ubuntu.com/hardy/gearhead
http://www.homeoftheunderdogs.net/game.php?id=4773
>>по запросу gearhead нечто действительно важное - статью про какого-то второстепенного
>>персонажа третьесортных комиксов. Прогресс и объективность на лицо, да.
>
>Тут соглашусь, хотя статью не читал и что за персонаж gearhead незнаю,
>что-то связанное с бэтменом (а бэтмен кстати не третьесортный комикс :)
>и возможно он более значим для англоязычной культуры чем неизвестная игра
>gearhead.
>
>Но соглашусь дабы не разбираться в вопросе, заменить одну пустую статью другой
>такой же - это фейл :)
Так в том-то и дело. Если бы там вообще не было статей на малопонятные темы, то все было бы ясно. Но таких статей там завались. Есть целые рефераты про какие-то _высказывания_. (Пример: http://en.wikipedia.org/wiki/Axis_of_evil)
| | |
|
|
|
|
|
|
