| |
| 2.4, Zenitur (?), 13:03, 02/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Статью почитай :-) А именно эту статью, возможно, допишут. Так иногда случается: появляется статья "DosBOX 0.73", а вечером она становится в 5 раз длиннее и описывает все новшества.
| | |
| 2.6, Антоним (?), 13:24, 02/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Я например не знал, что покупая видеоредактор, например, Apple Final Cut Pro за 999$ имею право редактировать только личное видео. Если мне нужно отредактировать видео на продажу, я должен дополнительные деньги, сверх уже оплаченных 999$, еще платить в MPEG-LA.
| | |
| |
| 3.7, zazik (ok), 13:27, 02/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Я например не знал, что покупая видеоредактор, например, Apple Final Cut Pro
>за 999$ имею право редактировать только личное видео. Если мне нужно
>отредактировать видео на продажу, я должен дополнительные деньги, сверх уже оплаченных
>999$, еще платить в MPEG-LA.
Та же самая проблема, что и с наё...ками ОПСОСов и банков. Всё, конечно же, прописано в договоре и его нужно читать, но ОПСОСы и банки от этого не становятся менее нетрадиционно ориентированными.
| | |
| 3.10, User294 (ok), 17:43, 02/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Во пипец, оказывается заплатив 999 баксов за редактор ты еще и не имеешь права зарабатывать на этом?! А зачем тогда его вообще покупать? Штука грина - как-то многовато за софтину чисто для развлечений и домашнего применения.
| | |
| 3.14, Filosof (ok), 19:39, 02/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 хммм, а если эта хрень включена в сам пакет, она не оплаченна самими яблочниками?
Или они решили нашими деньгами не распоряжаться и предложили самим решать?. Думаю у них это где-то прописанно. И при выборе соотв кодека как-то должно сообщатся...
Хотя... Чем больше кочек, тем больше поломанных телег к ремонтнику привезут...
| | |
| 3.15, northbear (??), 10:55, 03/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Читайте лицензионное соглашение к продукту. Там это все указывается. Если пакет у вас какой-нибудь Personal Edition, то таки да, для коммерческих целей использовать этот продукт вы не можете.
Кстати, вот из таких лицензионных платежей патентодержателям в массе своей и формируется розничная цена.
| | |
|
|
| 1.8, rm_ (ok), 13:43, 02/03/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 > поддержка H.264 дает право применять кодек только для персонального использования.
> Декодирование и кодирование видео в коммерческих целях не является легальным и требует заключения дополнительного соглашения с организацией MPEG-LA.
То есть видео в H264 нельзя крутить на экранах в разных там супермаркетах, на уличных видеощитах, на мониторах с рекламой в транспорте, на любых эвентах, куда вход платный, и т.д. и т.п... Если подумать, ограничений у этого кодека не так уж и мало.
| | |
| |
| |
| 3.11, User294 (ok), 17:44, 02/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Копирасы, кто ж еще. За напев копирайченых песен вон уже зады надирают. Ну и до видео доберутся. А если вас угораздит сделать действительно удачный ролик и что-то на этом заработать - ждите стаю копирастичных акул которые резко решат что вы им дескать должны.
| | |
|
| 2.12, User294 (ok), 17:48, 02/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я бы сказал что их более чем дофига. Это что, если я сниму видео и оно будет иметь коммерческую ценность, мне теперь еще и с этими упырями делиться? Только за то что я дескать вляпался в их кодек, придуманный еще 100500 лет назад и заявленный как "стандарт"? Круто придумано - нифига не делать и бабло грести лопатой при этом oO. Надеюсь что саму MPEG LA заставят заплатить за использование ими стандартов, чтобы жизнь медом не казалась :)
| | |
| |
| 3.13, zazik (ok), 18:26, 02/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Я бы сказал что их более чем дофига. Это что, если я
>сниму видео и оно будет иметь коммерческую ценность, мне теперь еще
>и с этими упырями делиться? Только за то что я дескать
>вляпался в их кодек, придуманный еще 100500 лет назад и заявленный
>как "стандарт"? Круто придумано - нифига не делать и бабло грести
>лопатой при этом oO. Надеюсь что саму MPEG LA заставят заплатить
>за использование ими стандартов, чтобы жизнь медом не казалась :)
Не если "оно будет иметь коммерческую ценность", а если вы будете использовать его в коммерческих целях.
| | |
|
|
| 1.16, Ананимуз (?), 18:38, 03/03/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Я правильно понял, что все свободные (де)кодеры вне закона? Ну, т.е. не все, а как минимум те, что трамбуют в h.264/mpeg2/mpeg4. x264, ffmpeg, xvid? Их же никто не "лицензирует" ни для личного, ни для коммерческого использования. И получается что их нелицензионность заразна, ибо воспроизведение видео утрамбованного таким кодеком алсо нарушение лицензии, даже если она есть?
Или я что-то упустил?
| | |
| |
| 2.17, Andrey Mitrofanov (?), 11:02, 04/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Я правильно понял, что все свободные
Конечно, неправильно. Там наверху написано (ну, то есть, да, я оригинал прочитал), что _коммерческие_ под-д-д... делки, которые продаются за денежку включают кодеки с "некоммерческой" лицензией.
Где Вы там хоть что-то про свободные кодеки увидели??
>Или я что-то упустил? | | |
| |
| 3.18, Andrey Mitrofanov (?), 11:08, 04/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Конечно, неправильно.
++
>Там наверху написано (ну, то есть, да, я оригинал прочитал),
>Где Вы там хоть что-то про свободные кодеки увидели??
>>Или я что-то упустил?
А, не, _я упустил кое-что: там внизу оригинала-таки написано: пользуйте Ogg Theora -- у него _нет таких ограничений. Причём этих ограничений у него нет _принципиально, он, Ogg, _именно ради этого и создавался.
| | |
|
|
|
