1.1, DFX (?), 21:25, 07/03/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
ну за'hard'кодить всё, это понятно, но вот эти неведомые оптимизации инициализации они в busybox отослали или нет, интересно ^_^
и что там куда конкретно перемещается тоже...
фраза типа: "Для запуска первичных приложений ... минуя стадию связывания и запуска." тоже требует пояснения:
со связыванием они имеют ввиду, что догадались статично собрать ?
а что означает "для запуска оно минует стадию запуска" :) ?
а вообще, молодцы проприетарщики, ага. постарались...
| |
|
2.2, pavlinux (ok), 21:54, 07/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> но вот эти неведомые оптимизации
> и что там куда конкретно перемещается
> тоже требует пояснения:
> а что означает
Prelink, Preload, COW, XIP,...
----
Ну из интересного, раскололись только про DMA-агенты, остальное баяны вековые.
| |
|
3.6, Twin (??), 07:00, 08/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Интересно тогда узнать, почему не берут на вооружение эти баяны ?
| |
|
4.8, Damon (??), 10:32, 08/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Почему же не берут? Берут. Например, preload:
"Разработчики ищут пути уменьшения времени загрузки OpenOffice под Linux" -- http://www.opennet.me/opennews/art.shtml?num=7298
Касательно prelink'а, небольшая цитата ( http://citkit.ru/articles/168 ):
"Конечно, без некоторых подводных камней и тут не обойтись. Я уже говорил, что для достижения этого счастья, очень возможно, потребуется перекомпилировать ряд программ (причем из числа самых времяемких). Далее, при обновлении (или просто пересборке) любой из библиотек, с которыми осуществлялось предварительное связывание каких-либо приложений, последние должны быть непременно также перекомпилированы..."
Т.ч., одно дело смарт, к примеру, где Вы _целиком_готовую_прошивку_ обновляете, и другое дело выборочное обновление пакетов на десктопе...
Выводы можете сделать сами.
| |
|
|
|
1.3, Vasia (??), 22:12, 07/03/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Интересно было бы узнать на счет безопасности. Если в страницу кэша памяти ядра впихнуть, ну предположим вирус, как быть тогда с безопасностью и, в случае МонтаВисты, РТ системой?
| |
|
2.5, XoRe (ok), 01:25, 08/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Интересно было бы узнать на счет безопасности. Если в страницу кэша памяти
>ядра впихнуть, ну предположим вирус, как быть тогда с безопасностью и,
>в случае МонтаВисты, РТ системой?
А расскажите, как туда впихнуть вирус)
| |
|
3.7, trdm (ok), 09:06, 08/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Производители антивирусов под Linux уже работают над этим...
| |
|
4.16, XoRe (ok), 22:26, 09/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Производители антивирусов под Linux уже работают над этим...
Над чем?
Над антивирусом для жутко специализированной и кастомизированной системы?
| |
|
5.17, Дмитрий Телегин (?), 07:19, 10/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Производители антивирусов под Linux уже работают над этим...
>Над чем?
>Над антивирусом для жутко специализированной и кастомизированной системы?
Думаю, тут предполагалось, что производители антивирусов создают и вирусы для увеличения продаж своих продуктов. Может и такая урезанная система кого-нибудь заинтересует :)
| |
|
|
|
|
1.9, polymorphm1 (ok), 14:40, 08/03/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
ясно какие у них "методы" ...
...ненада мне такой загрузки за 1 секунду :-)
(уж лучше 10 секунд подождать,,, но чтобы всё работало со всеми нужными проверками, и уровнями абстракции (а не НАПРЯМУЮ <кудато> там <чтото> в память)...)
| |
|
2.10, Карбофос (ok), 11:31, 09/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну почему же? ежели у меня на железке меняются только железки, подключенные через usb интерфейс, то зачем мне нужен балласт?
кстати, что там с dma агентами, как из заточить не под флешки, а под sata?
| |
|
1.11, sluge (ok), 12:24, 09/03/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
хибернейт рулит
у меня 3 гига на ноуте закидываются в оперативку за 4 сек
| |
|
2.12, s69 (?), 13:52, 09/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
3*1024/90=34 сек даже если учесть что все содержимое ужать в 3 раз получается > 10 Сек
и это для самого быстрого из ноутбучных винтов , или у тебя SSD ? Но даже с ним должно быть гораздо медленнее. Скорее всего у тебя из 3 гигов RAM занято от силы пол гига вот так быстро и получается.
| |
|
3.18, sluge (ok), 15:48, 11/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
винт скорпио блю 500Гб-не самая медленная модель. я не думаю что перед спячкой оперативка сортируется по заполненности/незаполненности. скорей всего кидается на диск как иесть
| |
|
2.13, Damon (??), 17:46, 09/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>хибернейт рулит
>у меня 3 гига на ноуте закидываются в оперативку за 4 сек
А вы hibernate и suspend-to-ram не путаете? Честно говоря, очень похоже на то...
| |
|
3.15, Damon (??), 21:47, 09/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пожалуй, я погорячился -- при использованных 845 метрах оперативы загрузился (примерно) секунд за 4-5. При этом половину страниц оставил в свопе:
До хиберната:
$ free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 3037 2774 262 0 284 1645
-/+ buffers/cache: 845 2192
Swap: 3341 17 3323
после:
$ free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 3037 580 2456 0 1 102
-/+ buffers/cache: 477 2559
Swap: 3341 452 2889
Т.ч. грузит он, действительно, далеко не все...
| |
3.19, sluge (ok), 15:49, 11/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>хибернейт рулит
>>у меня 3 гига на ноуте закидываются в оперативку за 4 сек
>
>А вы hibernate и suspend-to-ram не путаете? Честно говоря, очень похоже на
>то...
отнють. под спячкой я имею в виду закидывание содержимого оперативки на винт
| |
|
2.14, BSA (?), 20:48, 09/03/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Начнем с того, что не 3 гига, а гораздо меньше. Линукс сохраняет не всю память на диск, а только используемые страницы памяти. А когда восстанавливает, то ничто не мешает ему загрузить только критически важные участки (например, список используемых страниц и данные процессов), а остальное оставить в свопе для подгрузки по мере необходимости.
| |
|
|