| 1.1, Square (ok), 23:12, 19/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Следующим шагом будет вобще отказ от адресной строки...
Переход по сайтам будет проблемно-ориентированным,с автоматическим выбором ближайшего сайта по профилю пользователя хранящемуся на серверах базыличныхделконечныхпользователей...
| | |
| |
| 2.6, Аноним (-), 23:32, 19/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
нет, следующим шагом они вместо адреса сайта будут писать, скажем, его заголовок. Например, для opennet в адресной строке будет: "Проект OpenNet - портал по открытому ПО, Linux, BSD и Unix системам". Мотивируют это тем, что адрес для большинства людей ничего не значит. ХЗ, правда, кто это большинство из их 5%. :D
| | |
| |
| 3.13, pavlinux (ok), 23:42, 19/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Юзеры гугля - самые продвинутые, теперь они должны писать TCP порт - google.ru:80 :)
| | |
| 3.30, аноним (?), 08:23, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> нет, следующим шагом они вместо адреса сайта будут писать, скажем, его заголовок.
Проснись - в firefox-е УЖЕ можно писать заголовок.
Ога, прямо так - для opennet.ru просто "проект" и т.д.
| | |
|
| 2.33, Ыку (?), 09:20, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Помнится как то меня попросил один пользователь "забить побольше сайтов в строку", а то его только стартовая страница уже не устраивала )
| | |
|
| 1.2, аноним (?), 23:20, 19/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
Ну все, как знал - началась отсебятина. Дальше будет больше.
Хотя, в принципе, и хорошо - пусть строят свой интернет, с неюзабельными вебприложениями, рабством и прочими плюшками.
| | |
| 1.3, Аноним (-), 23:23, 19/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
Вполне логичный шаг. Аналогично, давно пора избавиться от www - только лишний префикс.
| | |
| |
| |
| 3.19, Аноним (-), 00:33, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>www - рудимент. Все нормальные сайты имеют dns-запись без www.
www как минимум нужен для нормального разруливания cookie, чтобы они в поддомены не лезли.
| | |
| 3.24, polymorphm1 (ok), 03:11, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> www - рудимент. Все нормальные сайты имеют dns-запись без www.
пусть избавляются от www -- ТОЛЬКО после того как введут АНАЛОГИЧНУЮ SRV-запись в DNS, соответствующщую www-сервесим..
никто же не пишет "masha@jabber.ya.ru" если хочет поговорить по джабберу с "masha@ya.ru"!
потомучто в зоне "ya.ru" -- ЕСТЬ SRV-запись:
"_xmpp-client._tcp.ya.ru. 86400 IN SRV 5 0 5222 xmpp.yandex.ru."
(также -- можно примести пример и для SIP-протокола, и кучи других (современных) протоколов... ды даже ПОЧТОВЫЙ протокол имеет свою MX-запись (MX -- это зачаток SRV)!!)
а вот www, ftp, ssh, ... -- НЕ имеют SRV-записи в DNS! а значит так и придётся их приписывать к названию доменов (а если не приписывать -- то их припишут за вас ваши браузеры. в случае неудачного соеденения без этих приставок)
| | |
| |
| 4.39, sHaggY_caT (ok), 10:14, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
а вот www, ftp, ssh, ... -- НЕ имеют SRV-записи в DNS! а значит так и придётся их приписывать к названию доменов (а если не приписывать -- то их припишут за вас ваши браузеры. в случае неудачного соеденения без этих приставок)
Браузеры? Припишут? Какие :/? Подумала на Ишак (восьмерку как-то до сих пор только мельком у кого-то видела), но вряд ли он с ssh умеет работать :)
| | |
|
| 3.49, Аноним (-), 13:03, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
А что мне тогда откроют, если, скажем, я наберу "opennet.ru"? www.opennet.ru? А ведь это разные сайты.
| | |
|
|
| 1.5, Stocker (?), 23:28, 19/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Уродство. Ну кому оно мешало? Зато было удобно ссылки копипастить, чтобы всякие софт и парсеры понимали их как ссылки. Блин. А я только собирался на него переходить...
| | |
| |
| 2.11, Ананимуз (?), 23:40, 19/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Там в каментах английским по белому написано - при копировании из браузера, в буфер попадает URL со схемой. Если в буфере не оказывается схемы, то это баг и будет исправляться.
А отображение в самом хроме... Как-то пох. Если там не http, это покажут.
| | |
| |
| 3.16, Kyryl (?), 23:58, 19/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Ага, выделение левой кнопкой мышки + вставка средней кнопкой -- уже сломаны :)
| | |
|
|
| 1.9, ffsdmad (ok), 23:35, 19/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Мне плевать на chrome, а вот как с этим дело будет в Chromium
вот это интересно
| | |
| |
| 2.17, CAHbKA (?), 00:19, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
Чувак, открой для себя СИ (; и ты удивишься, что в килобайте именно 1000 байт
если что, то в чем 1024 байта называется кибибайт
| | |
| |
| 3.22, User294 (ok), 01:53, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>если что, то в чем 1024 байта называется кибибайт
Вот только почему-то об этом вспомнили только тогда когда это стало ... выгодно производителям винчей. До тех пор - все называли 1024-байтные сущности килобайтами и никто не парился. Наверное потому что компьютерам не свойственно оперировать числами кратными 1000.
| | |
| |
| 4.23, thirteensmay (?), 02:52, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
компьютерам также не свойственно оперировать числами кратными 60 (минута, секунда), но оперируют, ибо это не повод устраивать бардак и делать хитрую компьютерную минуту в которой 64 секунды ;), тоже самое и с др. основаниями, подавляющая часть пользовательского ввода/вывода десятична, а вот с 1024 бардак к сожалению исторически сложился, производители винчей просто красиво подсуетились, бог с ними, а вас я смотрю этот факт так и гложет ;)
| | |
| |
| 5.27, аноним (?), 07:16, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
60 секунд в минуте - это сложившаяся парадигма. 1024Б в 1КБ - это уже тоже сложившаяся парадигма. меняете одну парадигму, почему бы не поменять и вторую, я вот хочу 100 секунд в минуте, мне не удобно, видите ли, считать по 60-ят.
| | |
| |
| |
| 7.53, аноним (?), 14:57, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>100 мало 128 сойдёт
да, сойдет, можно делать так, как делают производители винчестеров:
в беге на 800М мировой рекорд 1:41,11 Минуты, а я бы пробежал, скажем за 1:11 по своим правильным минутам.
| | |
|
| 6.32, астронимус (?), 08:37, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>60 секунд в минуте - это сложившаяся парадигма. 1024Б в 1КБ -
>это уже тоже сложившаяся парадигма. меняете одну парадигму, почему бы не
>поменять и вторую, я вот хочу 100 секунд в минуте, мне
>не удобно, видите ли, считать по 60-ят.
С временем может для тебя ничего и не придумали, а вот для плоских углов есть грады (гон), метрические минуты и секунды
| | |
|
| 5.38, Cobold (??), 10:09, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ибо это не повод устраивать бардак и делать хитрую компьютерную минуту в которой 64 секунды
забавно что средний ритм человеческого сердца - 63 в минуту, так что приближение до 64 было бы более естественным чем до 60 :)
| | |
| |
| |
| 7.69, moradan (ok), 20:57, 21/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Тут предыдущий предлагает не увеличить минуту на 7 или сколько-то секунд, а минуту оставить прежней, но вместить в неё 64 уменьшенных секунды.
| | |
|
|
| 5.64, sHaggY_caT (ok), 21:46, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>компьютерам также не свойственно оперировать числами кратными 60 (минута, секунда), но оперируют,
UNIXtime рулит :)
>ибо это не повод устраивать бардак и делать хитрую компьютерную минуту
>в которой 64 секунды ;),
Что за чушь?
> тоже самое и с др. основаниями,
>подавляющая часть пользовательского ввода/вывода десятична, а вот с 1024 бардак к
>сожалению исторически сложился, производители винчей просто красиво подсуетились, бог с ними,
>а вас я смотрю этот факт так и гложет ;)
А кто сказал, что СИ вообще в ИТ-ых вопросах стоит принимать? Может, пусть все-таки больше физики химики с ними носятся?
| | |
|
| 4.25, polymorphm1 (ok), 03:18, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Наверное потому что компьютерам не свойственно
> оперировать числами кратными 1000.
а мне вот например -- совершенно пофигу что там не "свойственно оперировать" компьютеру.
человек хозяен компьютера, а не компьютер хозяин человека . :-)
так-что нада -- чтобы было удобно человеку, а не компьютеру! :-/
(при том что -- вам как разработчику -- никто не запрещает реализовывать буферы обмена кратными числу 512 или 4096, даже несмотря на то что в килобайте теперь будет 1000 байт а не 1024 :-))
| | |
| |
| 5.36, Аноним (-), 09:56, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>компьютеру.
>
>человек хозяен компьютера, а не компьютер хозяин человека . :-)
>
>так-что нада -- чтобы было удобно человеку, а не компьютеру! :-/
>
>(при том что -- вам как разработчику -- никто не запрещает реализовывать
>буферы обмена кратными числу 512 или 4096, даже несмотря на то
>что в килобайте теперь будет 1000 байт а не 1024 :-))
>
В килобайте как было 1000 байт, так и осталось. 1024 байта в Кибибате(KiB).
| | |
| |
| 6.51, Square (ok), 14:25, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>>
>>так-что нада -- чтобы было удобно человеку, а не компьютеру! :-/
>>
>>(при том что -- вам как разработчику -- никто не запрещает реализовывать
>>буферы обмена кратными числу 512 или 4096, даже несмотря на то
>>что в килобайте теперь будет 1000 байт а не 1024 :-))
>>
>
>В килобайте как было 1000 байт, так и осталось. 1024 байта в
>Кибибате(KiB).
Исторически - в килобайте как раз 1024 байта, что в частности отражено даже в ГОСТе
http://www.yondi.ru/inner_c_article_id_635.phtm
приложение А.
Разговоры про кибибайт - начались гдето с 1999 года, почти через 40 лет после того как появились первые килобайты - комуто пришло в голову разделить основание по двойке и основание по 10-ке, и ввести НОВЫЙ термин, перечеркивающий традицию...Ну чтоб порядок навести... Хотя если бы не выпендривались - могли бы просто узаконить традицию.
Принят же термин кибибайт был только в 2005 году, институтом IEEE. До этого момента на вопрос сколько байт в килобайте - отвечали пользуясь традицоннным соображением.
Традиционно - в килобайте 1024 байта, но в килобите - 1000 бит (потому что первый- связан с программированием, и происходит от степеней двойки, а второй- связан со скоростью передачи данных, и происходит от степеней 10).
| | |
| |
| 7.52, аноним (?), 14:50, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Я правильно вас понял, что рассчитывать пропускную способность 1000Мбитных сетевых карточек нужно так:
1000*1000*1000/8/1024/1024=119.20928955078125000000 МБ/c
а совсем даже не так:
1000*1024*1024/8/1024/1024=125.00000000000000000000 МБ/c
?
| | |
| |
| 8.54, Square (ok), 15:11, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Да, первым вариантом 10 9 2 23 Об этом можно прочесть ну например у Олиферов ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.58, Square (ok), 16:45, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Дополню, что 119 МБ c - это сферическая скорость в вакууме для Гигабит Езерне... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 3.37, letsmac (?), 10:04, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Открыл в 1998 году. С тех пор там вообще не видел не кило ни мегабайтов.
| | |
| 3.63, Kisa (??), 21:17, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Господа! Сколько можно, наконец, своей СИ мозги... Достало уже. Кто-нибудь помнит, что такое СИ, в конце концов? СИ это система единиц измерения. Международная. Для физических величин. Имеет 7 основных единиц: метр, килограмм, секунда, ампер, кандела, градус Кельвина, моль. Все. Есть еще куча производных единиц. Которые выражаются через основные. Кто-нибудь из ссылающихся на СИ знает как выразить килобайт (или байт, если хотите) через семерку основных единиц? Если да - формулу в студию. Если нет - к сожалению, вы не можете апеллировать к СИ при обсуждении единиц измерения информации... Для танкистов от ИТ: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%98
| | |
|
|
| 1.14, iZEN (ok), 23:46, 19/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
А зачем браузеру знать какие-то ещё протоколы, кроме схем http, https и file?
За mailto, например, отвечает почтовая программа.
| | |
| |
| 2.18, Shadowcaster (?), 00:23, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А зачем водителю знать что-то кроме педали газа? Правильно - чтобы взаимодействовать с другими участниками дорожного движения. Нет знаний - поездка из точки А в точку Б закончится первым же таким же умником.
Броузер и http - только один из элементов взаимодействия в сети Internet, но пользователям хрома это лишнее. Google так решил.
| | |
| 2.20, igron (ok), 01:09, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ололо, у меня на работе у ~40% сотрудников по клику на mailto: открывается гугле- яндекспочта в браузере.
| | |
| 2.26, Аноним (-), 03:47, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>>А зачем браузеру знать какие-то ещё протоколы
браузер их и не знает. Это программа, состоящая из 0 и 1. А вот юзерам зачем знать про протоколы ... не знаю. Видимо незачем. Им рекламу надо смотреть и мышкой щелкать.
| | |
| |
| 3.28, аноним (?), 07:21, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>>>А зачем браузеру знать какие-то ещё протоколы
>
>браузер их и не знает. Это программа, состоящая из 0 и 1.
>А вот юзерам зачем знать про протоколы ... не знаю. Видимо
>незачем. Им рекламу надо смотреть и мышкой щелкать.
в точку. юзер должен приносить бабло и при этом его ни в коем случае нельзя напрягать всякими странными "http://", а то ведь он может задуматься: "что это" и не кликнуть очередной банер "порнопорнопорно".
| | |
|
| 2.62, Iv946n (?), 20:47, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> А зачем браузеру знать какие-то ещё протоколы, кроме схем http, https и file?
А как же Gopher?
| | |
|
| 1.34, Дмитрий (??), 09:39, 20/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Хм, там же написано, что автоматом..смотрю все тут в адресной строке пишут обычно http://... не думаю что так. И пусть бросит в мня тот камень,кто вообще по своим уведомлениям или прочим причинам не пользуется DNS'ом а все адреса помнит по IP. Просто маленькая фича,чтобы не утруждать глупых узверов и чтобы потом не слышать в поисковиках темы на форумах:"А зачем http писать,ведь и без него вообще зоходит.......а зачем www писать так и просто "opennet.ru" и все заходит"
| | |
| |
| 2.48, Аноним (-), 12:19, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>на форумах:"А зачем http писать,ведь и без него вообще зоходит.......а
>зачем www писать так и просто "opennet.ru" и все заходит"
вообще то www.opennet.ru и opennet.ru — разные сайты, Вы не заметили? :)
| | |
|
| |
| 2.40, arete (??), 10:29, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
http в хромиуме уже убрали
вот только копипаст урлов из адресной строки нифига не работает
Ненависть!
| | |
| |
| 3.47, Аноним (-), 12:17, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> вот только копипаст урлов из адресной строки нифига не работает
написали багрепорт?
| | |
| |
| 4.50, К.О. (?), 13:57, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пройди по ссылке, там этих багрепортов гора, по этой проблеме.
| | |
|
|
| |
| 3.59, use (?), 17:34, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Зачем, если есть другие браузеры, отличные от Хрома?
| | |
|
|
| 1.41, Одмин (?), 10:32, 20/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Решение мне нравится, но надо сделать чтобы это могло настраиваться!!1. Тока не сделают ведь...
| | |
| |
| 2.61, max (??), 19:17, 20/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Скажите, только у меня одного ftp в chrome вообще никак?
| | |
|
| 1.65, tinman321 (?), 21:54, 20/04/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Блин, я же только позавчера удивлялся, почему ещё до этого никто не додумался... я пророк, однако!
| | |
| |
| 2.66, Аноним (-), 12:33, 21/04/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Блин, я же только позавчера удивлялся, почему ещё до этого никто не додумался... я пророк, однако!
Неее, вот если бы Вы год назад предсказали, что придет браузер, у которого не будет "http://" в адресной строке, то были бы пророкам. А это просто повезло. :)
| | |
|
|
