1.1, Tav (ok), 00:43, 08/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
А Java-программисты это те, кто пишут программы на _языке_ Java или те, кто программирует для _платформы_ Java (JVM) на каком-либо языке? Кажется, второе множество все более расширяется относительно первого.
| |
1.2, Аноним (-), 00:56, 08/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –11 +/– |
видите, видите - плевать они хотели на лицензии! 41% плюют на лицензии, и даже не стесняются об этом говорить!
| |
|
2.4, Сергей Митрофанович (?), 03:06, 08/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
>41% разработчиков заявили, что они используют открытый код сторонних проектов, но не возвращают свои улучшения обратно, в прошлом году таких разработчиков было 27.1%;
В оригинале: "41% разработчиков заявили, что в их организациях разрешается использовать opensource-продукты, но не разрешается отправлять улучшения обратно".
Даже GPL не считает распространение внутри одной организации распространением, а считает чем-то вроде частного использования, то есть лицензия при этом не нарушается. И да, собственно посылать патчи в проект никого принудить нельзя.
| |
2.12, VoDA (ok), 11:03, 08/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
41% процент честно заявили, что им разрешено применять Opensource лицензии для внутренних разработок, но не разрешено открывать код вовне.
И все в соответствии с лицензией.
| |
2.17, iZEN (ok), 14:05, 08/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
Прикинь! Потому что большинство открытых проектов на Java используют Apache-подобные (APL, EPL, MPL) лицензии.
| |
|
|
2.23, ASSA (?), 10:18, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Текстовый редактор + Makefiles. Вот и вся IDEи не тормозит ничего.
| |
|
3.27, FractalizeR (ok), 15:00, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Текстовый редактор + Makefiles. Вот и вся IDEи не тормозит ничего.
Угу. И большой проект напишете в блокноте? Удобно?
| |
|
4.31, ffsdmad (ok), 20:17, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
зопариили вы уже с большими проектами
вон Linux, Firefox -- большие проекты и ничего пишут, правда не в блокноте, а нормальных редакторах и make не гнушаются пользоваться
| |
|
|
|
1.13, sluge (ok), 12:49, 08/06/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
народ посоветуйте IDE для жабы но не клипс. не люблю это тормозилово
| |
|
2.18, iZEN (ok), 14:07, 08/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>народ посоветуйте IDE для жабы но не клипс. не люблю это тормозилово
Модуль памяти 1ГБ стоит порядка 1000 рублей.
В Eclipse можно отключить неиспользуемые плагины и правильно отредактировать настройки в eclipse.ini.
| |
|
3.20, F (?), 00:15, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Это все так просто, если у вас не старый DDR: он дороже, реже встречается и жалко тратить деньги на то, что уже устарело. А обновлять материнку и процессор пока в планы не входит.
Сам использую NetBeans и Emacs. Не всегда доволен производительностью первого (сейчас у меня 1 ГБ).
| |
3.21, аноним (?), 00:58, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
- Количество дырок под модули памяти ограничено
- Память можно использовать гораздо более продуктивно
- жаве все равно мало
| |
|
4.22, F (?), 01:14, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> жаве все равно мало
1. С вашим подходом, но на более раннем этапе развития языков программирования, вы бы так же ругали любой язык более высокого уровня, чем ассемблер. Тем не менее, ассемблер сегодня используется только в исключительных случаях. Движемся дальше.
2. Джава гораздо эффективнее, чем Python, Ruby и т.п., так что это еще далеко не предел.
| |
|
5.24, Василий (??), 12:32, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>2. Джава гораздо эффективнее, чем Python, Ruby и т.п., так что это еще далеко не предел.
вот тут пожалуйста поподробнее.
| |
|
6.28, F (?), 18:53, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>2. Джава гораздо эффективнее, чем Python, Ruby и т.п., так что это еще далеко не предел.
>
> вот тут пожалуйста поподробнее.
Питон и Руби — динамические интерпретируемые языки, это накладывает определенные ограничения на производительность. Java относительно менее высокоуровневый язык использующий JIT-компилятор, который в некоторых случаях генерирует код не менее эффективный, чем C, а иногда даже более эффективный, за счет оптимизации с использованием данных, доступных только во время выполнения.
Для небольших приложений, не выполняющих сложных вычислений и не обрабатывающих большие объемы данных, Питон может казаться быстрее Джавы из-за легковесности его интерпретатора относительно JVM и меньшего времени запуска. С другой стороны, написать полностью на Питоне нормально работающее приложение масштаба NetBeans или Eclipse едва ли возможно.
| |
|
7.32, ffsdmad (ok), 20:21, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> написать полностью на Питоне нормально работающее приложение масштаба NetBeans или Eclipse едва ли возможно.
а нужно ли такое приложение?
| |
|
|
5.25, zzz (??), 14:12, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Джава гораздо эффективнее, чем Python, Ruby и т.п., так что это еще далеко не предел
o_0 а я то всегда наоборот думал)))
Чем же именно эффективнее?
| |
|
6.29, F (?), 18:53, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>Джава гораздо эффективнее, чем Python, Ruby и т.п., так что это еще далеко не предел
>
>o_0 а я то всегда наоборот думал)))
>Чем же именно эффективнее?
См. выше.
| |
|
5.26, Andrey Mitrofanov (?), 14:22, 09/06/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>2. Джава гораздо эффективнее, чем Python, Ruby и т.п., так что это еще далеко не предел.
Я ж говорю, "жаббас-жаббас, девелоперс-девелоперс!".... А вы про дот-нет, да дот-нет---
Да-да, я знаю, _кое-где у нас _порой всречаются _отдельные жаббас, которые быстрее рукописного оптимизированного ассемблера. _Хорошая технология, натурально.
| |
|
|
|
|
|