| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 3.6, Аноним (-), 17:44, 23/07/2010 [ответить]
| +/– |
Автор в любой момент может перелицензировать свой последующий код.
| | |
| |
| 4.44, User294 (ok), 18:46, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >Автор в любой момент может перелицензировать свой последующий код.
Да, но в случае открытого проекта - авторов получается более одного... ;)
| | |
| |
| 5.63, PGArchangel (?), 20:27, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 В крупных проектах обычно заставляют отказаться от прав на патчи, перед их принятием, как тут - хз. )
| | |
|
|
| 3.9, аноним (?), 17:47, 23/07/2010 [ответить]
| +17 +/– |
Весьма возможно доход у аффтара такой, что он Вам, с вашим побирушничеством, очень сочувствует.
И ни к чему позволять побирушкам поганить нормальный продукт, сделанный для блага людей, а не для поборов.
| | |
| 3.42, User294 (ok), 18:42, 23/07/2010 [ответить]
| +9 +/– |
>не торопился бы в своё время, сел, подумал хорошенько, выкинул в
>помойку брутальное красноглазе
Торвальдсу это еще расскажите, ага :).Правда вот еще большой вопрос - какой из подходов лучше. Авторов готовых поделиться изменениями на условиях GPL - заведомо больше чем авторов готовых отдать еще и все свои права на код вам. Так что потенциально затраты на разработку при таком подходе будут выше. А вот это уже и правда повод сесть и хорошенько подумать.
| | |
| |
| 4.50, аноним (?), 19:04, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
> Торвальдсу это еще расскажите, ага :)
Торвальдс вообще-то мультимиллионер - владеет неск % акций RedHat
Так что он с GPL не прогадал. :-)
| | |
|
| 3.52, Andrey Mitrofanov (?), 19:24, 23/07/2010 [ответить]
| +6 +/– |
>Чел себе уже поди все локти искусал и волосы на
>сейчас бы спокойно денежку стриг и не тратил
>твоем продукте зарабатывают совершенно другие люди. Бабло вокруг вроде как бы
>и есть, но вот реально его почему то как бы и
>нет.
С чего Вы взяли, что Ваши взгляды на "проблему бабла" и проблемы со "взгядами на бабло" объясняют происходящее?
>Сочувствую.
Локти, волосья, ихде-маи-баппки? Нет-нет, я _Вам _не сочувствую.
| | |
|
| 2.7, User294 (ok), 17:45, 23/07/2010 [ответить]
| +19 +/– | |
> Мдя, какая злобная эта GPL
Плачет киска в коридоре, у нее большое горе:
злые люди бедной киске не дают украсть сосиски.
(Б.Заходер)
| | |
|
| |
| 2.12, User294 (ok), 17:50, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +12 +/– | |
>все правильно сделал. добро должно быть с кулаками.
Ну дык. А то понавылезло нахлебников на чужую популярность. Мало того что к чужой славе примазались и навариваются (ну это еще куда ни шло), так еще и лицензию продукта соблюдать не хотят?! oO Идите вон у майкрософта лицензии понарушайте. Выложите вон открыто и не прячась исоху винды на основе и посмотрите на сколько вас нагнут за это действо. Или почему лицензии вордпресса нарушать можно а микрософта - нельщя? :)
| | |
| |
| 3.17, аноним (?), 17:54, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
> почему лицензии вордпресса нарушать можно а микрософта - нельщя? :)почему лицензии вордпресса нарушать можно а микрософта - нельщя? :)
А потому что за нарушение лицензии m$ дают условный срок.
И не только m$.
| | |
| |
| 4.65, XoRe (ok), 21:03, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– |
 >> почему лицензии вордпресса нарушать можно а микрософта - нельщя? :)почему лицензии вордпресса нарушать можно а микрософта - нельщя? :)
>
>А потому что за нарушение лицензии m$ дают условный срок.
>И не только m$.
Так потому и дают, что m$ может отстаивать свои права, и активно это практикует.
Это, кстати, лучший способ добиться признания своих прав - отстаивать их самому.
Автор WordPress, видимо, тоже так решил.
И если будет достаточно активно отстаивать свои права, будут давать условный срок и за нарушение GPL.
Хотя я бы на это посмотрел =)
| | |
|
|
|
| 1.8, twilight (ok), 17:46, 23/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –4 +/– |
 ЕМНИП, хак для коммерческого софта может выглядеть след. образом:
- пишется обертка над проприетарными файлами, лицензируется под LGPL
- проприетарное файло вызывается через обертку.
Вроде как все условия GPL формально соблюдены.
| | |
| |
| 2.14, Vitto74 (ok), 17:51, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 >ЕМНИП, хак для коммерческого софта может выглядеть след. образом:
>- пишется обертка над проприетарными файлами, лицензируется под LGPL
>- проприетарное файло вызывается через обертку.
>Вроде как все условия GPL формально соблюдены.
GPL запрещает изменять лицензию кода при его изменении на другую в т.ч. на LGPL. Иначе она звалась бы BSD.
| | |
| |
| 3.22, twilight (ok), 17:59, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> GPL запрещает изменять лицензию кода при его изменении на другую в т.ч. на LGPL. Иначе она звалась бы BSD.
Ничего менять не нужно - LGPL совместимая с GPL лицензия.
Подсовывай LGPL обертку под движок WP и пусть она уже вызывает проприетарное файло.
| | |
| |
| 4.51, yet another anonim (?), 19:07, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +7 +/– |
>> GPL запрещает изменять лицензию кода при его изменении на другую в т.ч. на LGPL. Иначе она звалась бы BSD.
>
>Ничего менять не нужно - LGPL совместимая с GPL лицензия.
>Подсовывай LGPL обертку под движок WP и пусть она уже вызывает проприетарное
>файло.
Так дело в том, что эти конторки ленятся даже это сделать - берут, всунут пару где-то съёпженных строчек кода и сразу на продажу, игнорируя всякие GPL. Им же финансово невыгодно нанять норм. разработчика, который сделал бы хотябы это. С другой стороны, издавать свой код под LGPL не хотят (а зачастую к тому же - даже, наверное, и не могут - не своё же!) - как же так "ихними" технологиями воспользуются в обход ихнего широко распахнутого кошелька?!...
| | |
| |
| 5.64, twilight (ok), 20:57, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Так дело в том, что эти конторки ленятся даже это сделать - берут, всунут пару где-то съёпженных строчек кода и сразу на продажу, игнорируя всякие GPL.
Собсно и я о том же - сейчас куча маркетинговых теорий, как сделать бизнес по прибыльным - они на панацея, но при голове на нужном месте и руках позволят зарабатывать на кусок хлеба с маслом. Даже при GPL коде.
| | |
| |
| 6.73, Michael Shigorin (ok), 11:05, 24/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >сейчас куча маркетинговых теорий, как сделать бизнес по прибыльным
Если делаешь нужное, за тобой гоняются. Если нет -- есть куча теорий, как это ненужное впарить. А выбирает каждый сам.
PS: надо же, в TYPO3 community таких тёрок особо не возникает -- похоже, минимальный профессиональный уровень всё-таки обязывает и лицензирование понимать, и труд уважать.
PPS: не надо перелицензирование сюда же в кучу, ну или если -- то хотя бы отталкивайтесь от объёма передаваемых прав.
| | |
| |
| 7.78, Аноним (-), 17:40, 24/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Если делаешь нужное, за тобой гоняются. Если нет -- есть куча теорий, как это ненужное впарить.
Если бы всё в самом деле было бы так - мир был бы прекрасен!
Но в реальном мире, если ты впариваешь овно - за тобой гоняются и денех дают (см яблофон), а если ты по наивности делаешь нужное ...
| | |
|
|
|
| 4.80, DrCroco (?), 19:38, 25/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
>Ничего менять не нужно - LGPL совместимая с GPL лицензия.
Насколько я понимаю, вся "совместимость" выражается тут в том, что для любого кода, распространяемого под LGPL, его лицензия может быть в любой момент сменена на strict GPL. После чего _весь_ код (в том числе и то, что потом из него сделают) становится именно что GPLным, LGPL исчезает по принципу "мавр сделал своё дело". Линковать с GPLным кодом можно только GPLный код, и LGPL отличается только тем, что умеет превращаться в GPL. Так что...
>Подсовывай LGPL обертку под движок WP и пусть она уже вызывает проприетарное
>файло.
... так что не выйдет ни фига. И это правильно. Проприетарщиков давить.
| | |
|
| |
| 4.85, Elhana (?), 13:27, 27/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
BSD запрещает только убирать указание автора кода. Если это выполняется - можно выпускать конечный продукт под какой угодно лицензией в том числе и без исходников (но с указанием копирайта). Код под лицензиями BSD можно нормально использовать, а с кодом под GPL обычно мало кто хочет связываться.
| | |
| |
| 5.91, kshetragia (ok), 11:02, 02/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >BSD запрещает только убирать указание автора кода. Если это выполняется - можно
>выпускать конечный продукт под какой угодно лицензией в том числе и
>без исходников (но с указанием копирайта).
.. и при этом BSD код остается под лицензией BSD. Ваши изменения остаются вашими.
>Код под лицензиями BSD можно нормально использовать, а с кодом под GPL обычно мало кто хочет
>связываться.
Использовать можно, присваивать нельзя.
| | |
|
|
|
|
| |
| 2.15, User294 (ok), 17:52, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– | |
>Странное понятие "производный продукт" . 1. Программа по отношению к операционной системе >-- производный продукт ?
Врядли. Живет в своем отдельном адресном пространстве, одним и тем же процессом что и операционка - не запускается. Насколько я понял - в случае линуксного ядра решили что сие все-таки не является производным продуктом (как минимум в случае user-mode программ, с ядерным кодом это как-то менее очевидно).
| | |
|
| 1.13, Below (ok), 17:51, 23/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –10 +/– |
 Если проприентарные плагины приобретают - значит они нужны пользователям. Видимо, о них он думает не в первую очередь, потому что глупо предполагать, что в результате все подобные дополнения станут бесплатными - их просто не станет.
Что он хочет добиться-то?
| | |
| |
| 2.18, User294 (ok), 17:55, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– | |
>их просто не станет.
А откуда это следует? Обосновать не надо, не? Так, для сведений: GPL не запрещает коммерцию. А вот играть по правилам - извольте. А то что особо-жлобастым неудобно по ним играть - пусть идут и пишут свой аналог, хренли.
| | |
| |
| 3.20, Below (ok), 17:56, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –7 +/– |
Т.е. группа людей, которая разрабатывала плагин за деньги, под своей лицензией, при переходе на GPL будет получать те же деньги? Лично я сомневаюсь, и соответственно очень сомневаюсь в том, что разработка этого плагина продолжиться, поэтому и считаю это глупым, извините, если это Вас лично задевает, но это мое мнение.
| | |
| |
| 4.25, User294 (ok), 18:03, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +9 +/– | |
> Т.е. группа людей, которая разрабатывала плагин за деньги, под своей лицензией,
... не удосужившись разобраться с лицензированием и нарушив при этом чужую лицензию...
>при переходе на GPL будет получать те же деньги?
Зависит от организиции процесса и изобретательности авторов, имхо.
>Лично я сомневаюсь, и соответственно очень сомневаюсь в том, что разработка этого
>плагина продолжиться,
А давайте методом "от противного"? Вот вам готовый контрпример: вордпресс - под GPL и ... разрабатывается. И разработка - продолжается. Что явно опровергает ваши доводы
> поэтому и считаю это глупым, извините,
А я считаю глупым если авторы плагина вопят "хочу бабло!" и прут напролом ни с чем и кем не считаясь. Пусть играют по правилам и все будет замечательно. Правила не запрещают получение денег, заметьте. Более того - они даже не диктуют лицензии на заметную часть контента типа CSSов и изображений, не являющихся исполняемым кодом. Ну и какого еще авторам надо?!
> если это Вас лично задевает, но это мое мнение.
Меня оно не задевает. Я просто не понимаю - почему кому-то должно быть можно забить на неудобную им лицензию. Сугубо на основании того что им видите ли захотелось срубить бабла. Это так, если называть вещи своими именами.
| | |
|
|
| 2.24, twilight (ok), 18:02, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– |
>Если проприентарные плагины приобретают - значит они нужны пользователям. Видимо, о них
>он думает не в первую очередь, потому что глупо предполагать, что
>в результате все подобные дополнения станут бесплатными - их просто не
>станет.
>Что он хочет добиться-то?
Чтобы подчинялись лицензии, под которой выпущен WP.
Человек разрабатал свой продукт и по своим правилам. Если кому-то не нравится, пусть делают и продвигают свой, который будет совместим с проприетарными файлами.
| | |
| |
| |
| Часть нити удалена модератором |
| 4.31, twilight (ok), 18:17, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +10 +/– | |
> Это просто принцип у него такой или что? Я не понимаю какая от этого польза.
Польза в открытом развитии проекта. Если кто-то пользуется готовыми наработками, то он, взамен, должен поделиться своими.
| | |
| |
| 5.33, User294 (ok), 18:22, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +8 +/– | |
>он, взамен, должен поделиться своими.
И именно это зачастую и обеспечивает конкурентные преимущества GPLным продуктам, которые за счет такого подхода развиваются активнее конкурентов.
| | |
| 5.46, anonymous from da LOR (?), 18:51, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
В случае тем авторы не пользуются "готовыми наработками". Они тупо копипастят нахрен им не нужный похапе код, потому что в вордпрессе темы так вот криво сделаны.
| | |
|
|
|
| 2.81, DrCroco (?), 19:45, 25/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Если проприентарные плагины приобретают - значит они нужны пользователям.
Если бы их не рекламировали - можно было бы о чём-то говорить. На деле же ничего пользователям не нужно, пользователей просто _убедили_ (маркетоиды) в том, что им что-то нужно.
> Видимо, о них
>он думает не в первую очередь, потому что глупо предполагать, что
>в результате все подобные дополнения станут бесплатными - их просто не
>станет.
И это правильно. Меньше проприетарных программ - больше программ свободных. Хотя бы из-за стимула их разрабатывать.
>Что он хочет добиться-то?
Он хочет, видимо, чтобы стало меньше проприетарных дармоедов. Вполне нормальное желание.
| | |
|
| 1.16, Аноним (-), 17:53, 23/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
В Drupal ядро и соответственно расширения к нему под GPL и никто не жужжит. Коммерческих плагинов и тем в итоге меньше, но нет таких конфликтов.
| | |
| 1.35, MarCo (?), 18:31, 23/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
 Если пользуешься кодом под лицензией GPL, ну извини брат, придётся открывать свой. Иначе используй код под лицензией LGPL или BSD. Таковы правила. Незнание лицензий не освобождает от ответственности.
| | |
| |
| 2.68, develop7 (ok), 22:28, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
 >Собственно, то, что темы - это наборы похапе файлов, неотделимые от wp, само по себе есть жесточайший фейл.
Самое странное, что находятся люди, которые считают, что это ок и так и должно быть.
| | |
|
| 1.54, Alatar (??), 19:32, 23/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Сурово... То есть, если есть, например, программа на C под GPL, работающая с плагинами в виде динамических библиотек, то я не имею право опубликовать свой плагин для неё под, например, BSDL?
| | |
| |
| 2.56, klalafuda (?), 19:52, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Сурово... То есть, если есть, например, программа на C под GPL, работающая с плагинами в виде динамических библиотек, то я не имею право опубликовать свой плагин для неё под, например, BSDL?
Почему не имеете? Имеете. Если бы не имели, *BSD умерли бы в тот же день. Там собственно 99% полезного софта - это производные от [L]GPL. Что не мешает ему линковаться с нативной libc и не требовать при этом её автоматического перевода под GPL.
| | |
| |
| 3.62, Andrey Mitrofanov (?), 19:59, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Милочка, глаза разуйте, да? libc вполне прописана _отдельным _абзацем в GPL.
---
Если кого-то ещё удивляет, что GPLv3 стала _вдвое длиннее GPLv2, то вот он живой пример---^^ : в v3 ему специально прожевали про "System Libraries", ан всё равно -- как об стенку дробь. Всё проблемы да баппки...
| | |
|
| 2.59, slepnoga (??), 19:57, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Сурово... То есть, если есть, например, программа на C под GPL, работающая
>с плагинами в виде динамических библиотек, то я не имею право
>опубликовать свой плагин для неё под, например, BSDL?
напиши под бузибикс, ну скажем ипреф, и посмотри на результат.
с учетом того, что авторы бузибокса мониторят ситуацию, реакция не заставит себя долго ждать
| | |
|
| 1.58, Аноним (-), 19:55, 23/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Поясните пожалуйста.
Если кто то покупает платный плагин или тему, он получает код на php или он получает .so для вызова из php которые как то взаимодействуют с wordpress.
А если код php, то пользователь все равно получает же исходники, в чем же тогда проблема?
| | |
| |
| 2.60, аноним (?), 19:58, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> то пользователь все равно получает же исходники, в чем же тогда проблема?
В том, что покупатель не сможет эти исходники распространять дальше, например - в случае своей, модифицированной темы.
| | |
| 2.61, slepnoga (??), 19:59, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Поясните пожалуйста.
>Если кто то покупает платный плагин или тему, он получает код на
>php или он получает .so для вызова из php которые как
>то взаимодействуют с wordpress.
>А если код php, то пользователь все равно получает же исходники, в
>чем же тогда проблема?
в лицензии на эти исходники.
Я тебе сейчас дам сыыль на исходники NT ядра на сайте мелкомягких ( качаются официально) -
оно что от этого, становится GPLным ?
| | |
| |
| 3.66, Аноним (-), 22:06, 23/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Пусть есть программа "A" самостоятельный продукт под лицензией GPL
И есть программа "B" самостоятельный продукт под лицензией не совместимой с GPL, не допускающая ее перелецензированние и никак не связанная с "A".
Допустим кто-нибудь третий взял исходники обоих программ и почти не меняя скрестил в одну программу "C". (Например названия фунций выполняющих сходные задачи случайно совпадали, а алгоритмы разные.)
Как быть в такой с ситуации с программой "B", могут ли потребовать изменить лицензию на нее?
И как точно указать какая программа с кем линкуется программа "A" с "B" или "B" c "A"?
| | |
| |
| 4.74, Michael Shigorin (ok), 11:12, 24/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Допустим кто-нибудь третий взял исходники обоих программ и почти не меняя скрестил
...нарушив GPL как минимум при попытке это кому-нить дать.
>Как быть в такой с ситуации с программой "B", могут ли потребовать
>изменить лицензию на нее?
На каком бы основании, если разве "кто-нибудь третий" не является владельцем АП на неё?
>И как точно указать какая программа с кем линкуется программа "A" с
>"B" или "B" c "A"?
Это неважно: если B использует хотя бы один вызов API "A" -- значит, "B" линкуется с "A" (даже при наличии кольцевых зависимостей).
| | |
| |
| 5.75, Аноним (-), 12:00, 24/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Если допустим сделать новую CMS "AAA"(под не совместимой с GPL) и "случайно"* сделать API для тем и плагинов таким, что путем простого копирования они подойдут к другой CMS (пусть будет WordPress).
Теперь если продавать CMS "AAA" с темами и плагинами, а конечный пользователь будет их копировать в каталог с WordPress и пользоваться.
Как быть с лицензией на темы и плагины к CMS "AAA", под какой они должны быть?
И кому выдвигать претензии в нарушении лицензии WordPress, если лицензия для тем и плагинов для CMS "AAA" тоже не совместима с GPL?
-------
* Пусть это будет действительно случайное совпадение API пока не доказан злой умысел.
| | |
| |
| 6.86, Elhana (?), 13:48, 27/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Лицензируется код, а не API - нет никаких препятствий написать CMS c API Wordpress-а (не используя код Wordpress естественно) и продавать плагины именно для нее.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.83, SirYorik (?), 07:13, 26/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 > В соответствии с терминологией лицензии GPL, модули, которые включены в единый
> исполняемый файл или работают в едином адресном пространстве одного процесса,
> являются частью базовой программы.
тоесь, все полмильёна вирусов, . . должны подпадать под EULA ?
а первый-же жизнеспособный linux-вирус, должен автоматически быть опубликован под GPL ?
| | |
| |
| 2.84, Andrey Mitrofanov (?), 10:13, 26/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>тоесь, все полмильёна вирусов, . . должны подпадать под EULA ?
Во-первых, где Вы видели EULA с копилефтом?? Во-вторых, по лицензии обязаннсти-права "появляются" у субъектов права (~мыслящих субстанций), _вирусы не могут "быть должны".
>а первый-же жизнеспособный linux-вирус, должен автоматически быть опубликован под GPL ?
Холодненького чего хлебни -- остынь===
| | |
| 2.87, User294 (ok), 13:49, 27/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> а первый-же жизнеспособный linux-вирус, должен автоматически быть опубликован под GPL ?
А что, засудить вирусописателя за нарушени GPL - это было бы весьма оригинально :-D.
| | |
|
| 1.88, koblin (ok), 16:40, 27/07/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Совершенно бредовая новость. С таким же успехом можно требовать от nvidia выпустить драйвера под GPL, они же тесно взаимодействуют с ядром и его струкрурами и работает с ним в одном адресном пространстве...
| | |
| |
| 2.89, Аноним (-), 17:10, 27/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Совершенно бредовая новость. С таким же успехом можно требовать от nvidia выпустить
>драйвера под GPL, они же тесно взаимодействуют с ядром и его
>струкрурами и работает с ним в одном адресном пространстве...
Вы наверное сильно удивитесь, но код модуля ядра у драйвера NVIDIA открыт под GPL. Правда он лишь обвязка для блоба, но зато не придерешься. Ситуация с WordPress иная, темы к нему все равно что файлы из основной поставки. Это примерно тоже что на обум разделить части какого-то проекта на части и давать загрузить их через разные архивы. Авторы темы Thesis по сути переписали часть кода WordPress и не хотят распространять ее под той же лицензией. Это как если бы parseoptions.c из /src/ директории какого-нибудь GCC попытались переписать и продавать.
| | |
| |
| 3.90, koblin (ok), 10:00, 28/07/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Т.е. товарищи, как бы нарушающие GPL, могут написать тему-обвязку для своих закрытых тем и все будут счастливы?! Похоже на глупую чушь. Непонятен смысл закона/правила который можно обойти?!
| | |
|
|
|
