| 1.1, Unixwaynot linux (?), 11:39, 31/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –18 +/– |
Вот они патенты) В итоге у линуха современная ФС будет очень не скоро...
BTRFS до уровня продакшена еще пилить года три будут, если не больше.
А ZFS уже спокойно можно использовать.
| | |
| |
| 2.5, ы (?), 12:18, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +14 +/– | |
У "линуха" все "ФС" современные. И если ходили по ссылке нативная ZFS по скорости во всех тестах сливает ext4/btrfs.
| | |
| |
| 3.8, Andrew Kolchoogin (?), 12:35, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– |
> У "линуха" все "ФС" современные. И если ходили по ссылке нативная ZFS
> по скорости во всех тестах сливает ext4/btrfs.
===
Реализация ZFS из OpenSolaris на том же оборудовании продемонстрировала близкие с EXT4 и Btrfs показатели...
===
Коллега не удосужился прочитать текст новости? Напрасно, коллега, напрасно...
| | |
| |
| 4.9, koblin (ok), 12:49, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +12 +/– |
 В половине тестов ZFS продемонстировала показатели близкие к ZFS-FUSE, что значительно ниже ext4,btrfs...
Коллега не удосужился сходить по ссылке? Напрасно, коллега, напрасно...
| | |
| |
| 5.10, Andrew Kolchoogin (?), 12:56, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –7 +/– | |
Хм. Загадочная у вас половина.
Единственный тест, в котором ZFS/Solaris была в 24 раза медленнее Линуксовых -- это многопоточная рандомная запись.
Хотя есть ощущение, что тут проблема не в ZFS, а в каких-то других особенностях ядра.
Или таки коллега сам не удосужился сходить по ссылке? Досадно... :)
| | |
| |
| 6.17, pavlinux (ok), 13:52, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– |
 >Хм. Загадочная у вас половина.
>
>Единственный тест, в котором ZFS/Solaris была в 24 раза медленнее Линуксовых --
>это многопоточная рандомная запись.
>
>Хотя есть ощущение, что тут проблема не в ZFS, а в каких-то
>других особенностях ядра.
>
>Или таки коллега сам не удосужился сходить по ссылке? Досадно... :)
Девочки не ссорьтесь, дисковые бенчмарки - лажа.
У меня bonnie++ на любой ФС выдаёт 93Mb/sec. (+/-2%)
Так что, вся жопа в чипсете->проводе->диске.
| | |
| |
| |
| |
| 9.53, XoRe (ok), 16:55, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– |  gt оверквотинг удален Не обескураживает ли то, что главный пилильщик рейзера, ... текст свёрнут, показать | | |
| 9.97, Аноним (-), 21:45, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | Итого ты забенчил свой диск а не свойства файловых систем То есть ты попросту ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 11.189, Аноним (-), 15:17, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | И Если в тестах всех фс получается одинаковое значение - значит ты протестил чт... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 8.70, Аноним (-), 18:27, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Тогда скажите, о Гуру, что мне сделать чтобы FAT32 стал позволять файлы более 4Г... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 9.71, Аноним (-), 18:33, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | подскажите что надо сделать что бы ext3 смог понимать больше 30к файлов в директ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.79, szh (ok), 19:34, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– |  Сконвертировать ее в ext4 проверь чтобы -O dir_index было включено man tune2fs... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 7.69, Аноним (-), 18:22, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>У меня bonnie++ на любой ФС выдаёт 93Mb/sec. (+/-2%)
А что ты бенчишь? А то если бенчить чтение RAW девайса то там наверное тоже будет что-то типа 93 мб/сек. Кстати при чтении raw девайса почему-то вообще не важно какая там ФС, скорость почему-то одинаковая. Я что-то делаю не так? :)
| | |
| 7.142, анонимиус (?), 12:26, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>У меня bonnie++ на любой ФС выдаёт 93Mb/sec. (+/-2%)
Я вообще плохо понимаю, чего она выдает. :D Юзаю iozone.
| | |
|
|
|
| 4.14, JL2001 (ok), 13:07, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
 >> У "линуха" все "ФС" современные. И если ходили по ссылке нативная ZFS
>> по скорости во всех тестах сливает ext4/btrfs.
>
>===
>Реализация ZFS из OpenSolaris на том же оборудовании продемонстрировала близкие с
>EXT4 и Btrfs показатели...
>===
>
>Коллега не удосужился прочитать текст новости? Напрасно, коллега, напрасно...
а если бы коллега посмотрел на первоисточник он бы увидел что нативный солярисный zfs во многих тестах сливает btrfs в 2-3 раз и ext4 в 10+ раз, и только в некотрых на равне с btrfs, кроме теста PostgreSQL где выигрывает в 2 раза у бтрфс и сильно проигрывает ext4
зы: лично для меня это как-то странно, зфс вроде пилили долго и упорно, неужели почти все усилия ушли в удобство организации дискового пространства а не в быстродействие ?
| | |
| |
| 5.15, anonymous (??), 13:12, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– | |
>зфс вроде пилили долго и упорно, неужели почти все усилия ушли в удобство организации дискового пространства а не в быстродействие ?
Похоже на то, что в кое-чьем представлении enterprise - это прежде всего админы с квалификацией не выше эникейщика, для которых надо все упрощать.
А высокие скорости, высокие нагрузки, быстрое восстановление после сбоя - все это как бы не имеет ничего общего с enterprise.
| | |
| |
| 6.55, XoRe (ok), 16:57, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>зфс вроде пилили долго и упорно, неужели почти все усилия ушли в удобство организации дискового пространства а не в быстродействие ?
>
>Похоже на то, что в кое-чьем представлении enterprise - это прежде всего
>админы с квалификацией не выше эникейщика, для которых надо все упрощать.
Ваши намеки неясны, а логика туманна.
Озвучьте замысел слов ваших.
>А высокие скорости, высокие нагрузки, быстрое восстановление после сбоя - все это
>как бы не имеет ничего общего с enterprise.
- высокие скорости,
- высокие нагрузки,
- быстрое восстановление после сбоя
Судя по графикам, сейчас ZFS может выдавать любые 2 из трех.
Собственно, поэтому комрад и задал вопрос)
| | |
|
| 5.27, Andrew Kolchoogin (?), 14:47, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>а если бы коллега посмотрел на первоисточник он бы увидел что нативный
>солярисный zfs во многих тестах сливает btrfs в 2-3 раз
Так. Смотрим ещё раз в Фороникс (данные приведены для пары BtrFS:Solaris ZFS):
546,42 : 1296,20 (чем больше, тем лучше)
2110,0 : 660,0 (чем больше, тем лучше)
12,02 : 11,78 (чем меньше, тем лучше)
99,58 : 102,63 (чем больше, тем лучше)
128,97 : ниже погрешности измерений (чем больше, тем лучше)
Итого: ZFS показывает БОЛЬШУЮ, чем BtrFS, производительность в ТРЁХ случаях, и МЕНЬШУЮ -- в двух. При, заметим, СУЩЕСТВЕННО меньшей нагрузке на микропроцессор.
И вот откуда вы взяли своё утверждение? Ну вот откуда? Монитор барахлит?
| | |
| |
| 6.41, ы (?), 15:33, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
а нахига так место по-ниже спины то рвать?
есть какой-то интерес? в альтруизме вы вроде не замечены были.
ps:
не забываем, вся эта бодяга проходит на SSD.
где экспериментальный бтр по-жизни сливал. при этом zfs должен (по анонсам) порвать всех.
а в результате - zfs показывает ведёт себя как генератор случайных чисел.
в последнем тесте вообще не отдуплился.
вывод: для файлопомоек - мэй би.
для всего остального - лучше уж пусть старым, дедовским, но проверенным способом.
| | |
| |
| |
| 8.61, Аноним (-), 17:43, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Скажите уж честно вас достает то что в вашей бзде нету ext4 и btrfs Вот вы и н... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.72, ы (?), 18:36, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +2 +/– | именно поэтому не понятен ваш предвзятый вывод - zfs прекрасна в своём торможе... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 12.99, Аноним (-), 21:55, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Как-то оно конечно работать будет, но если воткнуть ZFS на машину с 512 мегов, з... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 14.115, ы (?), 08:54, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | И чё Вон каноникал пишет что для убунты 256 метров хватит Давайте не путать ми... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 10.74, Аноним (-), 18:40, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +3 +/– | И по ним видно что под рядом нагрузок ZFS сливается В то время как EXT4 с честь... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 12.116, ы (?), 08:58, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Я уже по вашим запощенным новостям понял что вы солярщик , и весь смысл вашей а... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 14.134, ы (?), 10:57, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Отлично, надо объявить опонента красноглазым, это оправдает свой фанатизм что т... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 12.184, Аноним (-), 12:57, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | И что характерно - схемы с экстентами в целом работают лучше чем схемы с поблочн... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 7.105, universite (ok), 23:31, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >а в результате - zfs показывает ведёт себя как генератор случайных чисел.
>
>в последнем тесте вообще не отдуплился.
>вывод: для файлопомоек - мэй би.
>для всего остального - лучше уж пусть старым, дедовским, но проверенным способом.
Неплохо ведет ZFS raid1 в работе с nginx+php+php-fpm+Mysql
Юзеры сидят, работают и не жужжат.
| | |
|
| 6.42, ы (?), 15:42, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
ну типа тестов больше чем пять, и есть еще ext4 про которую вы умалчиваете.
| | |
| |
| 7.49, Andrew Kolchoogin (?), 16:44, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– | |
> ну типа тестов больше чем пять
В остальных тестах ZFS/Solaris не участвовала (или Phoronix не привёл данные).
> и есть еще ext4 про которую вы умалчиваете.
Сравнение ZFS (BtrFS) с Ext4 -- это сравнение самолёта с автомобилем. Ext4 _ничего_ не умеет.
В своё время в -CURRENT FreeBSD v5 была такая IFS -- iNode File System. Так она по производительности вообще всех рвала в тряпки. ;) Можете поковыряться и посмотреть, что это было. ;)
| | |
| |
| 8.58, Аноним (-), 17:30, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Свинство, факт А ничего что в Linux нужные слои типа райдов и управления томами... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| |
| 18.131, ы (?), 10:29, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Нет Вы хотите сказать что я не могу сделать raid с дисками 146Гб и 250Гб ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| |
| |
| 16.139, ы (?), 11:36, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Ты бы хоть википедию прочел, хотя бы первые две строчки http ru wikipedia org ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 14.186, Аноним (-), 14:28, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Нормальный администратор в общем то может прикинуть решение задачи, избавив всех... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
| 12.119, ы (?), 09:19, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Офигеть С фига ли файловая система по сути структура данных, должна что-то расп... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 14.132, ы (?), 10:37, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | То есть вы хотите сказать что ваш уровень знаний выше чем у трушных линуксойдов,... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
| 8.117, ы (?), 09:02, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | или просто таких тестов под солярку нет Давай-давай мори дальше Вот только ext... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 10.133, ы (?), 10:42, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | У фороникса спроси, чего не сделали Да неволнуйся ты так право, женат двое дете... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
| 6.56, Аноним (-), 17:21, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | А можно я вместо того перца отвечу Открываем http www phoronix com scan php p... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 7.67, Andrew Kolchoogin (?), 17:54, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Выводы: для сегодня EXT4, для завтра btrfs
Для тех, для кого ничего, кроме Линукса, не существует. Совершенно верно.
А кому надо, чтобы работало, используют человеческие решения.
| | |
| |
| 8.75, ы (?), 18:41, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | нука, нука и для кого для бздишнеков для солярщиков для маководов для кого ... текст свёрнут, показать | | |
|
| 7.90, iZEN (ok), 20:38, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >но у линуксоидов то есть из чего выбрать. А у остальных систем с zfs
>выбор разве что из ископаемых UFSов.
Но у линуксоедов Ext4 и тем более Btrfs до сих пор нельзя использовать в продакшене. И выбор ограничен, по-сути, только лишь "ископаемой" Ext3 (которая стала стабильной в 2002-2003гг).
Вывод: Ext4 ещё пилить и пилить; Btrfs ещё сыра как тряпка и не умеет RAID-5; ZFS упирается в многопоточные механизмы ядра и требовательная к памяти; остаётся UFS2 с GEOM (для FreeBSD), которая всех заруливает по адекватности большинства решаемых задач (снапшоты, ACL, RAID-0,-1,-3,-5 модулями GEOM, почти не фрагментируется, не нуждается в журналировании благодаря Soft Updates).
| | |
| |
| |
| 9.96, iZEN (ok), 21:42, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Кэширование каталогов давно работает или WTF, если не так понял WTF WTF WTF WTF... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 11.107, iZEN (ok), 00:46, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Я в курсе про сквозную целостность с заданной степенью расчёта хэша или без и ... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| |
| 15.146, iZEN (ok), 13:51, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | До ZFS обходились ФС на виртуальном блочном устройстве см mdconfig Просто и д... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
| |
| 9.144, минона (?), 12:55, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | ему не отвечают только по одной причине - надоел уже раз 20 тыкали носом в огра... текст свёрнут, показать | | |
| |
| 10.147, iZEN (ok), 14:01, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | Механизм Soft Updates гарантирует правильную последовательность записи в файл, к... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| |
| |
| |
| 15.176, iZEN (ok), 21:38, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | –1 +/– | gt оверквотинг удален Kirk McKusick, разработчик Berkeley FFS, решил эту проб... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
| 12.162, iZEN (ok), 15:52, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | Я о целостности данных не говорил Я сказал, что файл после сбоя может быть в то... текст свёрнут, показать | | |
| |
| |
| 14.177, iZEN (ok), 21:47, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Не надо читать околонаучных рассуждений на ОпенНете S-U гарантирует целостность... большой текст свёрнут, показать | | |
|
| 13.172, ы (?), 19:51, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +1 +/– | за 30 секунд для нагруженной бд придет абзац, что может даже repair не поможет, ... текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| 1.2, delirium (ok), 11:40, 31/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +7 +/– |
 > В большинстве тестов ZFS-FUSE сильно отстает от EXT4, Btrfs и оригинальной реализации ZFS, что вызвано замедлением из-за использования механизма FUSE.
Тесты проводил кэп?
| | |
| 1.3, luckym (ok), 11:49, 31/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
 Из тестов можно сделать один важный вывод - EXT4 рулит и педалит, и никакие Btrfs пока ему не замена.
| | |
| |
| 2.4, Andrew Kolchoogin (?), 11:57, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Из этого можно сделать другой важный вывод: при наличии команды грамотных инженеров и возможности в течение десяти лет вести разработку файловой системы, не оглядываясь ни на кого, можно создать файловую систему, которая будет работать по скорости так же, как всеми давно используемые, но при этом иметь в сравнении с этими "давно используемыми" список фич, который не умещается на три экрана монитора. :)
Мне безумно жаль Sun Microsystems: где ещё взять такую компанию, которая бы спонсировала проводимые внутри неё разработки, если они просто _представляют академический интерес_?
| | |
| |
| 3.16, аноним (?), 13:31, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>можно создать файловую систему, которая будет работать по скорости гораздо медленнее, чем всеми давно используемые
//fix, очевидный после изучения результатов тестов по ссылке
| | |
| |
| 4.26, Andrew Kolchoogin (?), 14:40, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> можно создать файловую систему, которая будет работать по скорости гораздо медленнее,
>> чем всеми давно используемые
> //fix, очевидный после изучения результатов тестов по ссылке
О, да. Анонимус, как всегда, блещет способностью к изучению тестов. И даже не ленится дочитать отчёт до конца, в котором написаны предполагаемые причины.
| | |
|
| 3.18, pavlinux (ok), 14:02, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Мне безумно жаль Sun Microsystems: где ещё взять такую компанию, которая бы
>спонсировала проводимые внутри неё разработки, если они просто _представляют академический интерес_?
Berkley, MIT, NASA, CERT
| | |
| |
| 4.28, Andrew Kolchoogin (?), 14:49, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Мне безумно жаль Sun Microsystems: где ещё взять такую компанию, которая бы
>> спонсировала проводимые внутри неё разработки, если они просто _представляют
>> академический интерес_?
> Berkley, MIT, NASA, CERT
1, 2 -- учебные заведения, 3 -- сами понимаете, там не всё можно открывать :), 4 -- научная организация.
А коммерческие компании? А?
| | |
| |
| 5.30, pavlinux (ok), 15:04, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Мне безумно жаль Sun Microsystems: где ещё взять такую компанию, которая бы
>>> спонсировала проводимые внутри неё разработки, если они просто _представляют
>>> академический интерес_?
>> Berkley, MIT, NASA, CERT
>
>1, 2 -- учебные заведения, 3 -- сами понимаете, там не всё
>можно открывать :), 4 -- научная организация.
>
>А коммерческие компании? А?
Чисто академических по-моему и у Санок не было, все шло в продакшын.
Ну а так, NVidia - Cuda + OpenCL - очень даже академический софт.
У Интеля много фриварного софта, RedHat, VMware, IBM ..... в общем, без санок не умрём :)
| | |
| |
| 6.32, Andrew Kolchoogin (?), 15:08, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Чисто академических по-моему и у Санок не было, все шло в продакшын.
Project Looking Glass?-)
> Ну а так, NVidia - Cuda + OpenCL - очень даже академический софт.
Был бы ещё свободным -- цены бы ему не было.
А так -- здесь согласен. BOINC вполне нормально CUDA'ой пользуется, сам проверял.
> в общем, без санок не умрём :)
Но затормозимся в прогрессе. ;)
| | |
|
| 5.31, Аноним (-), 15:05, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> Мне безумно жаль Sun Microsystems: где ещё взять такую компанию, которая бы
>>> спонсировала проводимые внутри неё разработки, если они просто _представляют
>>> академический интерес_?
>> Berkley, MIT, NASA, CERT
>
>1, 2 -- учебные заведения, 3 -- сами понимаете, там не всё
>можно открывать :), 4 -- научная организация.
>
>А коммерческие компании? А?
intel, ibm
| | |
| 5.33, Crazy Alex (??), 15:12, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Ну вообще логично, что исследованиями, представляющими чисто академический интеес, занимаются научные учреждения и университеты. И, опять же, со всем уважение к SUN - её политика в целом оказалась неудачной. О причинах, конечно, разговор отдельный.
| | |
| |
| 6.36, Andrew Kolchoogin (?), 15:16, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну вообще логично, что исследованиями, представляющими чисто академический интеес,
> занимаются научные учреждения и университеты.
И да, и нет.
В СССР конструкторские бюро не только при проектных НИИ были, но и при производствах. Каждое из них занимало свою нишу. Что-то удобнее делать рядом с академиками, что-то -- рядом со станками. _Без_ гарантии, что оно в дальнейшем пойдёт в серию.
> И, опять же, со всем уважение к SUN - её политика в целом оказалась неудачной.
> О причинах, конечно, разговор отдельный.
Экспериментальный факт показывает, что таки да.
Однако, кто ещё из крупных вендоров открыл целиком проприетарную операционную систему в Open Source? Навскидку как-то никто не припоминается...
| | |
|
|
|
| 3.44, ы (?), 15:52, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
>Мне безумно жаль Sun Microsystems: где ещё взять такую компанию, которая бы
>спонсировала проводимые внутри неё разработки, если они просто _представляют академический интерес_?
Да собственно любая крупная компания. Даже майкрософт.
| | |
|
|
| 1.6, аноним (?), 12:26, 31/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +8 +/– | |
Занятно. Если zfs на солярке работает примерно также быстро, как btrfs в linux, а zfs на freebsd - гораздо медленнее, получается, вся проблема либо в ядре фряхи, либо в кривом портировании.
А насчет скорости нативной реализации для linux я бы не стал раньше времени радоваться. Может, как с freebsd выйдет.
| | |
| |
| 2.7, Andrew Kolchoogin (?), 12:34, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Занятно. Если zfs на солярке работает примерно также быстро, как btrfs в
> linux, а zfs на freebsd - гораздо медленнее, получается, вся проблема
> либо в ядре фряхи, либо в кривом портировании.
ZFS на FreeBSD работает с той же скоростью, что и ZFS в Солярисе.
Проблема вот в чём: ядро Соляриса -- полностью динамически масштабируемое. Ядро FreeBSD -- нет. Многие параметры ядра, связанные с распределением памяти -- не sysctls, а boot-time tunables. Их можно менять, только перезагрузив ядро.
По умолчанию в ядре FreeBSD параметры для ZFS выставлены крайне неоптимально. Впрочем, в ядре Соляриса тоже. Но если со вторым ZFS в Солярисе справляется "щелчком пальцами", то с FreeBSD ситуация заметно сложнее. :)
| | |
| |
| 3.11, iCat (ok), 13:00, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >По умолчанию в ядре FreeBSD параметры для ZFS выставлены крайне неоптимально
Прошу комментариев с примерами или ссылки на материалы, где в доступной форме можно почерпнуть...
| | |
| 3.13, аноним (?), 13:06, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +4 +/– | |
>По умолчанию в ядре FreeBSD параметры для ZFS выставлены крайне неоптимально.
Вынужден вас разочаровать: те тесты проводились на pc-bsd. Это ядро freebsd + настроенная zfs из коробки. Так что, боюсь, никакие изменения параметров уже не спасут.
| | |
| |
| 4.19, тигар (ok), 14:07, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 у pcbsd несколько отличающаяся от нормальной fbsd ниша. я считаю что глупо делать какие-то замеры на десктоп-ориентированном дистрибутиве.
и это.. хочется узнать что означает "настроенная zfs из коробки"
| | |
| 4.25, Andrew Kolchoogin (?), 14:38, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вынужден вас разочаровать: те тесты проводились на pc-bsd. Это ядро freebsd +
> настроенная zfs из коробки.
Это иллюзии. "Настроенная ZFS из коробки" будет работать на 512 мегабайтах без вопросов (сам настраивал). Кстати говоря, для OpenSolaris требования такие же. А PC-BSD отказывается её ставить меньше, чем на гектар ОЗУ. Если уж они такие "настройщики", то почему так происходит?
От неумения настраивать?-)
| | |
| |
| 5.29, Аноним (-), 15:03, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Это иллюзии. "Настроенная ZFS из коробки" будет работать на 512 мегабайтах без
>вопросов (сам настраивал).
а зачем, кстати? такое ограничение по памяти я могу себе в продуктиве только на виртуалке представить, но в виртуалке zfs так ли нужна? а если для дома для семьи - ну только из-за спортивного интереса.
btw сильно прикалывает тестовое железо фороникса - лаптоп с одним сата.
| | |
| |
| 6.34, Andrew Kolchoogin (?), 15:12, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> Это иллюзии. "Настроенная ZFS из коробки" будет работать на 512 мегабайтах без
>> вопросов (сам настраивал).
> а зачем, кстати?
Ну как это "зачем"?
Прежде всего, для того, чтобы закрепить понимание, как правильно настраивается ядро в memory-constrained cases. Суть не в том, чтобы запихнуть 8.1/ZFS в 64 мегабайта ОЗУ. Суть в том, чтобы понять, какую гайку дёргать, если в ядре закончилась какая-нибудь память (или виртуальное адресное пространство).
| | |
|
|
| 4.47, Аноним (-), 16:37, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>те тесты проводились на pc-bsd. Это ядро freebsd + настроенная zfs из коробки.
PCBSD "из коробки" настроена на десктоп. А не на "разогнать ZFS до потолка".
| | |
|
| 3.20, Аноним (-), 14:09, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Откуда дровишки про умолчальные параметры и легкость устранения проблемы? :)
| | |
| |
| 4.24, Andrew Kolchoogin (?), 14:35, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Откуда дровишки про умолчальные параметры и легкость устранения проблемы?
В смысле "откуда"?
Лёгкость устранения проблем с настройками параметров ядра в Солярисе очевидна -- ZFS их настраивает автоматически. :)))
Правда, тоже не всегда: в частности, в случае Solaris Xen Domain0 всё-таки приходится пинать /etc/system, но это, если угодно, Corner Case.
А что до FreeBSD -- так это вы почитайте архивы mailing list'ов времён FreeBSD v7.0-v7.2. Там много "войн" с ядром BSD на предметы, начиная от sub-optimal performance и заканчивая spontaneous crashes.
Мне кто-то из Core так и ответил: "Для ZFS параметры настраиваются методом подбора до устранения спонтанных крэшей". Дёшево и сердито. :)
| | |
| |
| |
| 6.38, Andrew Kolchoogin (?), 15:19, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Мда, вот после этого лично я точно не стану ZFS на BSD использовать...
Ну и напрасно. После где-то недельного траха параметры подбираются достаточно точно: у меня с мая прошлого года ни одного краха по причине ZFS у FreeBSD не было.
Зато бонусов достаточно, чтобы эту неделю потратить. Например: как вы на UFS сделаете так, чтобы можно было откатить апгрейд системы?-) Restoring from backup tapes doesn't count: это долго. А так, чтобы за время одной перезагрузки?-)
| | |
| |
| 7.60, QuAzI (??), 17:35, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Чо? С 8-го релиза оно изредка паникует на i386 при сильной нехватке ОЗУ. А если её вполне себе хватает, свалить её очень и очень трудно. Я честно пытался и не получилось. NTFS-3G в разы проще грохнуть под нагрузкой.
| | |
|
|
|
|
|
|
| 1.21, pavlinux (ok), 14:10, 31/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Единственный тест в который я поверю это
IOzone: 8GB write test with a 64Kb block size
Который показывает двукратное торможения при записи, которое только зависит от FUSE. Думается, что NTFS3G тоже самое показал бы.
| | |
| 1.23, Аноним (-), 14:15, 31/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
Посмотрел все диаграммы тестов и они меня очень удивли. Однако вспомнил, как у меня тормозит Линукс, поскольку драйвер для ati radeon 9550 сейчас тормознутый, а может он для kde4 ни как не подходит.
Так вот, не может ли быть, что когда компутер выполняет тесты на ext4 и btrfs, то пользовательтским приложениям, всяким там kde4, дрова ati radeon 9550 просто не будут работать?
Лично у меня дежавю, где то я уже это видел! А это эффект я видел на ms windows 3.1, 95, 98, me, xp... Я правильно понимаю, что высокие перфомансы для ext4, btrfs фактически создают мой компьютер однозадачным для этих замечательных файловых систем, а я пользователь, программист вроде как здесь и не при чём?
| | |
| |
| |
| |
| 4.40, pavlinux (ok), 15:32, 31/08/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> программист вроде как здесь и не при чём?
>> iowait bug
>Explain?
.... планировщик задач и ввода/вывода как-то кооперировать надо.
А то SATA контроллер захватил шину, проц и пипец....., жди другого запроса на I/O,
тогда, .... в период переключения запроса к шине, может быть успеет вклиниться процесс.
Говорил же, на многоПРОЦЕССОРНЫХ компах и со SCSI, на шине PCI-X, через MSI или даже без, таких глюков нет.
| | |
|
|
|
| 1.48, du ch (?), 16:40, 31/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Парни, есть freebsd 8-stable с последним zfs на 4ТБ (почти заполнен кажись). Давай те пишите какие тесты делать, я буду делать и выкладывать результат, если надо. Но за последний год работы зарекомендовало себя отлично, никаких тормозов, просто лапочка.
| | |
| |
| 2.114, iZEN (ok), 08:16, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
>Парни, есть freebsd 8-stable с последним zfs на 4ТБ (почти заполнен кажись).
>Давай те пишите какие тесты делать, я буду делать и выкладывать
>результат, если надо. Но за последний год работы зарекомендовало себя отлично,
>никаких тормозов, просто лапочка.
Нужно проследить поведение системы под нагрузкой, когда пул заполнен на 99%. Ext4 и Btrfs в этом случае ведут себя неадекватно.
| | |
| |
| 3.126, Andrew Kolchoogin (?), 10:12, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Нужно проследить поведение системы под нагрузкой, когда пул заполнен на 99%. Ext4
> и Btrfs в этом случае ведут себя неадекватно.
ZFS тоже. И любая другая copy-on-write файловая система будет в таких условиях вести себя неадекватно by design.
Я задавал этот вопрос (деградация быстродействия файловой системы при заполненном пуле) архитектору ZFS -- ответ приведён выше. ;)
| | |
| |
| 4.149, iZEN (ok), 14:13, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>> Нужно проследить поведение системы под нагрузкой, когда пул заполнен на 99%. Ext4
>> и Btrfs в этом случае ведут себя неадекватно.
>
>ZFS тоже. И любая другая copy-on-write файловая система будет в таких условиях
>вести себя неадекватно by design.
К сожалению, ответ "тоже будет вести себя" меня не устраивает.
>Я задавал этот вопрос (деградация быстродействия файловой системы при заполненном пуле) архитектору
>ZFS -- ответ приведён выше. ;)
Где?! Конкретика?
| | |
|
|
|
| 1.57, dimqua (ok), 17:28, 31/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Ну кому интересно как там работает FUSE, когда уже две нативные реализации есть? Только форониксу...
| | |
| 1.65, XoRe (ok), 17:51, 31/08/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– | |
> Представлены результаты сравнения производительности работающей в пространстве пользователя реализации файловой системы ZFS - ZFS-FUSE (0.6.9 и тестовый выпуск 0.7.0) с файловыми системами EXT4 и Btrfs. Сравнение проводилось в установленном по умолчанию дистрибутиве Ubuntu 10.04.1 (x86_64).
И текст по ссылке:
> For our testing of ZFS-FUSE, we used both the latest stable 0.6.9 release and a 0.7.0 Git snapshot as of their latest official code in their Git repository as of 2010-08-28.
...
> For this ZFS-FUSE benchmarking we performed a clean installation of Ubuntu 10.04.1 LTS (x86_64) and installed the latest Linux kernel Git code for Linux 2.6.36 as of 2010-08-26.
С одной стороны, Ubuntu 10.04.1 "из коробки".
С другой стороны, и ядро Linux, и подсистема ZFS-FUSE скомпилированы (на этой машине, я так полагаю) из исходников с git репозитория.
Т.е. взяли "официальный дистрибутив из коробки".
И всего-лишь добавили ядро и фс из git.
Насколько "изкоробочным" можно считать такое решение, если производительность здесь зависит только от ядра и файловой системы, а ОБА как раз взяты далеко не "из коробки"?
| | |
| 1.135, sluge (ok), 11:08, 01/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
 непонимаю этот фанатизм по поводу zfs. все равно по скорости она не догонит ext4, так с чего же сыр бор затевать?
| | |
| |
| 2.150, iZEN (ok), 14:18, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>непонимаю этот фанатизм по поводу zfs. все равно по скорости она не
>догонит ext4, так с чего же сыр бор затевать?
Вот когда форониксы сделают "zfs set checksum=off poolname/testfilesystem", тогда можно будет сравнить. ;)
| | |
| |
| |
| 4.158, iZEN (ok), 15:32, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>izen открыл для себя тюнинг фс.
>если чё, то в бтр тоже checksum работает
Я в курсе, к.О.
>так что ещё один факт лжи izen'а зафикшен.
Тобой? Ну-ну. По-моему, я нигде ещё не сравнивал ZFS с Btrfs кроме как в контексте чисто маркетинговых перспектив.
| | |
| |
| 5.160, минона (?), 15:40, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ну конечно! :D
ты сравнивал с ext4 (и однозначно "в контексте чисто маркетинговых перспектив").
и не важно что ext4 чуть быстрее бтр, которая в свою очередь быстрее zfs.
никакой связи и закономерностей. главное что есть повод наехать на фроникс - т.пые же.
| | |
| |
| 6.164, iZEN (ok), 16:02, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>ну конечно! :D
>ты сравнивал с ext4 (и однозначно "в контексте чисто маркетинговых перспектив").
>и не важно что ext4 чуть быстрее бтр, которая в свою очередь
>быстрее zfs.
>никакой связи и закономерностей. главное что есть повод наехать на фроникс -
>т.пые же.
У тебя что-то с логикой.
Я отвечал конкретно на эту сентенцию:
Вопрос: "непонимаю этот фанатизм по поводу zfs. все равно по скорости она не догонит ext4, так с чего же сыр бор затевать?"
Мой ответ: "Вот когда форониксы сделают "zfs set checksum=off poolname/testfilesystem", тогда можно будет сравнить. ;)"
Чего тут нелогичного? ZFS и Ext4 можно будет сравнивать, когда ZFS приведут к тому состоянию, в котором находится Ext4, чтобы было что с чем сравнивать.
| | |
|
|
|
| 3.174, Anon Y Mous (?), 20:47, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>непонимаю этот фанатизм по поводу zfs. все равно по скорости она не
>>догонит ext4, так с чего же сыр бор затевать?
>
>Вот когда форониксы сделают "zfs set checksum=off poolname/testfilesystem", тогда можно будет сравнить.
>;)
Да ладно. Оверхед от контрольных сумм там скорее всего сущие копейки. Там в другом дело. tiobench по умолчанию пишет блоками по 4К, что совпадает с размером страницы памяти, которыми оперируют btrfs и ext4, но не совпадает с размером блока по умолчанию в 128К, которым оперирует ZFS. Интереснее было бы посмотреть результаты того же теста, но с блоком 128К. Ну и плюс какие-нибудь косяки с флэшем могут вносить свою лепту
| | |
| |
| 4.183, аноним (?), 09:05, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
каким образом?
http://lwn.net/Articles/342892/
>ZFS would use one block pointer per block, but each object would use a different block size - e.g., 512 bytes, or 128KB - depending on the size of the object.
а вот и основная разница
>In summary, btrfs organizes everything on disk into a btree of extents containing items and data. ZFS organizes everything on disk into a tree of block pointers, with different block sizes depending on the object size.
вот такие они, соляро-бсд-java-zfs'ники.
| | |
| |
| 5.190, Anon Y Mous (?), 19:14, 02/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> каким образом?
>http://lwn.net/Articles/342892/
>>ZFS would use one block pointer per block, but each object would use a different block size - e.g., 512 bytes, or 128KB - depending on the size of the object.
А вот таким - до тех пор, пока объект меньше чем recordsize, установленный для файловой системы, он занимает места ровно столько, сколько нужно секторов для его хранения. Как только он перешагивает через recordsize, то каждый блок в этом объекте становится размером recordsize.
Поскольку фороникс все тестирует с установками по умолчанию, вот и получаются файлы размером 32M состоящие и блоков 128КБ, соответственно, при перезаписи случайным образом блокаи размером по 4КБ получается много лишней работы. То есть надо или конфигурить recordsize 4КБ, или заставлять tiobench писать блоками по 128КБ, чтобы получилось сравнение яблок с яблоками, а не с вишнями.
> вот такие они, соляро-бсд-java-zfs'ники.
Сказать-то что хотел?
| | |
| |
| 6.191, аноним (?), 02:32, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
не верно. по скольку уже выяснили, что zfs совсем не обязатльно иметь блок размером именно в 128к. также логично предположить, что время выделения блока любого размера из перечисленных - это О(1). более того, для бтр в 32М блоков по 4к большее количество получается, чем для zfs по 128к. опять же, любое прикладное по не выделяет блоки, оно просто передает порцию данных для io (объектом же является весь файл, а не его куски), соответственно сколько блоков выделять, в каком количестве и как это согласуется с конкретным физ.девайсом, секторами, головками и пр.
поэтому ваше предположение, что zfs не умеет этого делать - хм, смешно как минимум.
т.е. абсолютно не факт, что если вы пишете в файл порциями по N, то и блок будет по N.
еще раз прочтите (про ахилесову пяту zfs - SLAB):
>The central on-disk data structure was the slab - a chunk of disk divided up into the same size blocks, like that in the SLAB kernel memory allocator, which he also created. Instead of extents, ZFS would use one block pointer per block, but each object would use a different block size - e.g., 512 bytes, or 128KB - depending on the size of the object.
вот все его плюсы и минусы в популярном изложении http://en.wikipedia.org/wiki/Slab_allocation
>Slab – объем памяти, за счет которого кэш может увеличиваться или уменьшаться. Он представляет собой распределение памяти в кэш, а его размер обычно кратен размеру страницы памяти. Slab должен содержать список свободных буферов, а также список буферов, которые были выделены (в случае большого размера slab’а).
так что панацея отменяется.
| | |
| |
| 7.192, Anon Y Mous (?), 13:54, 03/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Все, что ты написал - неверно. Не хочешь верить мне - продолжай дальше верить статье дамы, которая в последний раз в код ZFS заглядывала в 2004 году. Ну или обратить к первоисточнику - самому коду, - если хватит терпения и времени разобраться.
| | |
| |
| |
| |
| 10.195, Аноним (-), 14:11, 04/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | о том, что вы предположили, что zfs не в состоянии для файла в 32М создавать бло... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
| |
| 2.145, минона (?), 13:14, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Смотрим графу (уже) "разработчик", думаем.
и чего?
это ничего не объясняет - бтр в апстриме ядра линуха разрабатывается, а zfs - внутри оракла.
>К.О. все прения, кто круче - БТР или Зю - скоро будут не актуальны.
дык, уже.
| | |
| 2.151, iZEN (ok), 14:28, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>http://ru.wikipedia.org/wiki/Btrfs
>http://ru.wikipedia.org/wiki/ZFS
>
>Смотрим графу (уже) "разработчик", думаем.
>К.О. все прения, кто круче - БТР или Зю - скоро будут не актуальны.
Я думаю, что Btrfs на Linux будет оставаться экспериментальной очень долго. Впрочем, так же, как и ZFS на Linux. Oracle не нужна ZFS на Linux. Альтернатива ZFS в Linux для Oracle, похоже, после приобретения активов Sun, тоже не очень интересна. Таким образом получается сегментирование продуктов: нишевые решения остаются в своих нишах и не мешают друг другу, не конкурируя за кошелёк клиентов.
Oracle, скорее, вложится в поддержку SOLARIS, чтобы удешевить стоимость сопровождения при существующей продажной цене, чем будет дописывать жизненно необходимый инструментальный набор для Btrfs. Приобретение готового продукта сильно уменьшило шансы доморощенной ФС попасть в продакшен.
| | |
| |
| 3.154, ы (?), 15:02, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Я думаю, что Btrfs на Linux будет оставаться экспериментальной очень долго
В убунте 11.04 запланирована как дефолтная fs
| | |
| 3.155, минона (?), 15:03, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
доморощенной? :D это zfs теперь будет доморощенной. онли. а бтр таки в апстриме.
факты и фантазии izen'а всё-таки разные вещи - разработка бтр увеличилась на порядок. таже убунту, миго и ещё ряд уже докладывают, что бтр будет фс по-умолчанию в конкретных версиях.
zfs же будет (а будет ли?) развиваться в закрытом режиме внутри оракла и только после выхода следующего блоба солярки будет доступна (а будет ли?) широким массам. с другой стороны zfs для флагманких продуктов оракла (субд, эрп,..) не особо нужна. собственно вообще не нужна.
у них свой ASM есть. и с zfs он не пересекается никак.
| | |
| |
| 4.161, iZEN (ok), 15:43, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>разработка бтр увеличилась на порядок.
Что-то не видно прогресса. fsck для Btrfs всё ещё не готов и, похоже, заброшен.
>таже убунту, миго и ещё ряд уже докладывают, что бтр будет фс по-умолчанию в конкретных версиях.
Наличие подгружаемого модуля ядра ещё ничего не говорит о готовности всей необходимой инфраструктуры.
>zfs же будет (а будет ли?) развиваться в закрытом режиме внутри оракла
>и только после выхода следующего блоба солярки будет доступна (а будет
>ли?) широким массам.
Существующих возможностей ZFS выше крыши — задел есть лет на десять, чтобы это использовать в продакшене и тюнить узкие места.
>с другой стороны zfs для флагманких продуктов оракла (субд, эрп,..) не особо нужна. собственно вообще не нужна.
Им нужна унификация. Когда файловая система одна, а СУБД использует ZVOL, то не нужны дополнительные накладные расходы на сопровождение ещё чего-то. Я думаю, Oracle хорошо просекла эту фишку и будет отказываться от несвязанных и слабосвязанных между собой инструментов в пользу уже отлаженного апстрима — универсальной ZFS, наращивая её возможности не изнутри (её структура полностью завершена), а существующими средствами НАД ФС и блочными устройствами.
>у них свой ASM есть. и с zfs он не пересекается никак.
"ASM предполагает, что из неформатированных разделов диска формируются дисковые группы, внутри которых формируется своего рода облегченный специализированый вариант файловой системы для нужд БД." — ну, да, точно — ZVOL'ы подходят как нельзя кстати для "дисковых" групп под "облегчённые ФС для нужд БД".
"Управление «файлами» внутри дисковых групп берет на себя облегченный специализированый вариант экземпляра СУБД (экземпляр ASM)." — гибко дополняет отсутствующие возможности ZFS пула по эффективному управлению ZVOL'ами.
| | |
| |
| 5.165, минона (?), 16:04, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ещё раз - разработка бтр увеличилась на порядок. таже убунту, миго и ещё ряд уже докладывают, что бтр будет фс по-умолчанию в конкретных версиях.
всё остальное одним словом - слив.
ps:
>не, да, точно — ZVOL'ы подходят как нельзя кстати для "дисковых" групп под "облегчённые ФС для нужд БД".
возможно (даже не говорю о том, что скорость оракловой субд под zfs (тюненная, без чексум) конкретно проседает по сравнению с ufs, vxfs, и пр http://ru.wikipedia.org/wiki/Veritas_File_System )
>VxFS является основной файловой системой в HP-UX. Также VxFS работает в Solaris, OpenSolaris, AIX, Linux, SINIX и UnixWare.
проблема только в том, что этого нет. и что характерно, точно не появятся для платформ, отличных от солярки. а таких не мало. а оракл любит унифицировать свои решения, что логично.
так что возможно что бтр и в солярке появится.
| | |
| |
| 6.167, iZEN (ok), 16:30, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>[оверквотинг удален]
>миго и ещё ряд уже докладывают, что бтр будет фс по-умолчанию
>в конкретных версиях.
>всё остальное одним словом - слив.
>ps:
>>не, да, точно — ZVOL'ы подходят как нельзя кстати для "дисковых" групп под "облегчённые ФС для нужд БД".
>
>возможно (даже не говорю о том, что скорость оракловой субд под zfs
>(тюненная, без чексум) конкретно проседает по сравнению с ufs, vxfs, и
>пр http://ru.wikipedia.org/wiki/Veritas_File_System )
>>VxFS является основной файловой системой в HP-UX. Также VxFS работает в Solaris, OpenSolaris, AIX, Linux, SINIX и UnixWare.
Ну, вот, ты уже мешаешь в одну кучу виртуальные блочные устройства (ZVOL) и ФС с тюнингом по чексуммам. :)) Остановись. Отдышись.
>проблема только в том, что этого нет. и что характерно, точно не
>появятся для платформ, отличных от солярки.
Oracle ASM не зависит от конкретной ФС, ему нужны просто блочные устройства.
>оракл любит унифицировать свои решения, что логично.
>так что возможно что бтр и в солярке появится.
Зачем Btrfs в SOLARIS, если ZFS/ZVOL удовлетворяют потребностям использования ASM на 100%?
| | |
| |
| 7.171, аноним (?), 17:17, 01/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Ну, вот, ты уже мешаешь в одну кучу виртуальные блочные устройства (ZVOL) и ФС с тюнингом по чексуммам. :)) Остановись. Отдышись.
да нет. я последователен как никогда.
это ведь ты пытаешься вставить zvol в asm, который работает на (НА!) любой платформе, где нет никаких zvol.
проблемы с образованием?
>Зачем Btrfs в SOLARIS, если ZFS/ZVOL удовлетворяют потребностям использования ASM на 100%?
где удовлетворяет? с каких пор в asm уже встроили ZFS/ZVOL? :D
ты уж совсем забрехался.
| | |
|
|
|
|
|
|
|
