| 1.1, ua9oas (?), 14:08, 25/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –2 +/– |
 Интересно, а на каком месте по эффективности он стоит по отношению к своим коммерческим аналогам? А если он им перестанет уступать то тогда может ли это сбить цены на этом рынке?
| | |
| |
| 2.3, svchost (ok), 17:02, 25/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Сигнатуры там отличные, а вот движок крайне сырой, медленный. Например, .avi файл он проверяет тупо читая его от начала до конца.
| | |
| |
| 3.4, ононим (?), 17:07, 25/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
это известный тролль с глупыми вопросами. пора уже запомнить, что он просто издевается.
| | |
|
| 2.5, User294 (ok), 18:31, 25/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
 Фиг вам, как платили так и будете платить под своей виндой. За файрволы, антивирусы, антиспайварь и какой там еще антигеморрой :). И что характерно - сколько ни заплати, а ничего сравнимого по функционалу с айпитаблесом под винду ... нет.
| | |
| |
| 3.6, Аноним (-), 11:24, 26/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
Иногда лучше жевать - чем говорить. Хотя тебе лишний раз ламерские (да да - не чайниковские, а ламерские - ибо желания изучать вопрос у тебя нету)
ipfw for win32 будет получше чем кривые iptables.
| | |
| |
| 4.8, Xaionaro (ok), 12:32, 26/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –6 +/– |
 Судя по описанию, это аналог ipfw из FreeBSD. Дак вот FreeBSD-шный ipfw - это самый убогий фаерволл под unix-системами с которым я только сталкивался :). Чрезвычайно медленный, всё в одной таблице, прилагаемые средства для NAT-ирования вообще съедают весь CPU при прохождении всего 30Mibps на достаточно нехилом компьютере для роутера, да и к тому же ничерта не умеет (если сравнивать, например, с iptables). Единственное почему я иногда использую ipfw, это потому что через него осуществляется работа с DUMMYNET.
Но это лично моё скромное мнение о нём. Самым мощным фаерволлом на мой взгляд является iptables, а под *BSD надо использовать pf.
| | |
| |
| 5.12, reinhard (ok), 18:15, 26/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 Вызывающе неверная информация.
Если делать NAT через ng_nat или ipfw nat проц будет жраться как минимум не больше, чем под pf.
| | |
| |
| 6.14, Xaionaro (ok), 19:23, 26/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Вызывающе неверная информация.
>Если делать NAT через ng_nat или ipfw nat проц будет жраться как
>минимум не больше, чем под pf.
Хм, не припомню этого ng_nat на FreeBSD5, где я из-за тормознутости natd я был вынужден полюбить сначала ipnat, а потом собственно pf. Извиняюсь, если мои текущие знания уже не актуальны. Но даже данная поправка не меняет того, что единственным плюсом ipfw является лишь то, что освоиться в нём чрезвычайно просто, а в остальном одни минусы. Ещё раз подчеркну, что это всё лишь по моему скромному мнению.
Притом, natd - был не единственной причиной перехода на pf. Был другой роутер, который не занимался NAT-ированием, зато выполнял множество других функций firewall-а. Тоже при определённом потоке перестал справляться, как стоило бы. При переходе на pf, заставив его выполнять те же функции, проблема изчезла. Но тут я согласен, что пример некорректен :)
P.S. Вообще мой начальный пост был направлен против фразы "кривой iptables", когда на замену представили "ipfw". Я извиняюсь, если дал слишком большую волю эмоциям. Да, я не люблю ipfw, но был не прав высказав это таким образом. Просто я не встречал более мощного firewall-а чем iptables, зато встречал множество людей, которые его не осилили и поэтому на него ругались.
| | |
| |
| 7.18, reinhard (ok), 11:10, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Хм, не припомню этого ng_nat на FreeBSD5, где я из-за тормознутости natd
>я был вынужден полюбить сначала ipnat, а потом собственно pf.
ng_nat действительно появился в 6.0. До этого, да, только ipnat/pf для ната на уровне ядра.
>Но даже данная поправка
>не меняет того, что единственным плюсом ipfw является лишь то, что
>освоиться в нём чрезвычайно просто,
Это уже немало :-)
>Просто я не встречал более мощного firewall-а чем
>iptables, зато встречал множество людей, которые его не осилили и поэтому
>на него ругались.
Возможно, это так...
Просто у меня пока не возникало потребностей, где бы можно было использовать мощь iptables, а порог вхождения действительно высоковат...
Если поделитесь примерами, что на ipfw решить невозможно/сложно, а на iptables возможно/проще, буду благодарен. Без иронии.
| | |
|
| 6.19, Pbl6a (?), 11:31, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Бесполезно, ему явно уже ничего не поможет.
Тем более судя по его посту он просто не осилил прочитать в мане о несовместимости либалиаса с TSO. :)
| | |
| |
| 7.27, Xaionaro (ok), 22:32, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Бесполезно, ему явно уже ничего не поможет.
>Тем более судя по его посту он просто не осилил прочитать в
>мане о несовместимости либалиаса с TSO. :)
Хорошая гипотеза, но ошибочная. Я гуглил и спрашивал знакомых на эту тему, советовали отключить TSO, и хорошего результата так и не добился. Просто машинка была не такая мощная, чтобы заниматься NAT-ированием в user-space.
| | |
|
| 6.20, User294 (ok), 18:28, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>Если делать NAT через ng_nat или ipfw nat проц будет жраться как
>минимум не больше, чем под pf.
Блин, покажите все это на win32? Очень интересно посмотреть на такой изврат :)
| | |
| |
| 7.29, reinhard (ok), 07:08, 28/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Блин, покажите все это на win32? Очень интересно посмотреть на такой изврат
> :)
Под win32 это никто и не обещал. И вообще, была портирована только утилита для настройки вендового фаервола, а не сам фаервол.
| | |
|
|
|
| 4.17, Аноним (-), 10:36, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
ipfw for win32 будет получше чем кривые iptables
------
Как-то помню хотел по-быстрому прикрутить ipfw win32 как файрвол на входящих dialup соединениях для доступа в локальную сетку, так оказалось что он не может работать с транзитными пакетами(т.е. которые форвардятся). ИМХО у ipfw win32 возможности слишком убогие, чтоб сравнивать его с iptables.
| | |
| 4.21, User294 (ok), 18:35, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>ipfw for win32 будет получше чем кривые iptables.
Я на него когда-то смотрел когда искал приличный фаер - кривой он какой-то и глючный был. Порт был явно недопиленный. Сами таким и пользуйтесь а я для себя предпочту по возможности более нормальную систему и айпитаблес, который работает и умеет все что мне когда либо хотелось/требовалось от фаера и намного больше.
| | |
|
| 3.15, Онон (?), 07:49, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
Вот только iptables там не хватало. Это как самокат с квадратными колесами и кучей расбросанных в разных местах мануалов о том как закруглить колеса, где смазать и как менять покрышки. Лучше уже ipfw или pf.
| | |
| |
| 4.22, User294 (ok), 18:43, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>колеса, где смазать и как менять покрышки. Лучше уже ipfw или pf.
Ну, ipfw вроде как даже есть. Только мне не понравился ни разу - насколько я помню, работал криво/странно/глючно, будучи явно недопиленным когда я на него смотрел.
| | |
|
| 3.16, Александр (??), 10:01, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
Начнем с того, что firewall любого рода (именно firewall) никак не поможет бороться с вирусней. Тем более нынче авторы вирусов все больше изощряются.
Ну и конечно, любой вирусописатель будет только счастлив встретить владельца компа, который верит, что файрволл вирусы не пропускает :)
| | |
| |
| 4.23, User294 (ok), 20:56, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>Начнем с того, что firewall любого рода (именно firewall) никак не поможет
>бороться с вирусней.
Почему же. Привожу контрпример: винды и мсбласт. На некоторые такие машины апдейты затыкающие дыру удавалось слить только после установки фаера, т.к. иначе винда вылетала по ошибке сервиса быстрее чем сливались апдейты. Что очень доставляло юзерам, надо сказать - при входе в интернет через считанные секунды система вылетает с ошибкой и пользоваться интернетом невозможно вообще :)
>Тем более нынче авторы вирусов все больше изощряются.
Факт. Но все-таки уменьшить последствия атаки или предотвратить некоторые типы атак может как раз файрвол. Поэтому юзать винды без фаервола - достаточно ссыкотно. А если допустим троян запустился но застрял на фаере и не смог пароли слить - атака отбита, не? А уж убитый пакет с мсбластом и вовсе откровенно отбивание вирья в прямом смысле слова :)
>Ну и конечно, любой вирусописатель будет только счастлив встретить владельца компа,
>который верит, что файрволл вирусы не пропускает :)
Самое интересное что данный спич вполне себе валиден для самоходной заразы по типу мсбласта - там файрвол действительно это самое :). Разумеется это еще не гарантия что другие типы вирусов и троянов не пролезут.
| | |
|
|
| 2.11, супербот (?), 14:30, 26/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>на каком месте по эффективности он стоит по отношению к своим коммерческим аналогам?
Он там и рядом не валялся. Винлоки не ловит (только очень старючие), про новые супер-шняги типа Confikera вообще речь не идет...
Поделие...
Что ты хочешь, ведь базы обновляют сами пользователи :) Оперативность черепаховая :)
| | |
| |
| 3.13, reinhard (ok), 18:19, 26/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Он там и рядом не валялся. Винлоки не ловит (только очень старючие),
Так их и Касперский и Дрвеб, как правило, не ловят достаточно долго.
Справедливости ради, скажу, что по моему мнению, оперативность добавления сигнатур в clamav упала в последние годы. Но вот раньше, вирусы появлялись в нем зачастую быстрее, чем в коммерческих аналогах. Особенно те, что ходили по E-Mail
| | |
| |
| 4.25, User294 (ok), 21:01, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
>Так их и Касперский и Дрвеб, как правило, не ловят достаточно долго.
Более того - почему-то чтобы они начали ловит - заразу кто-то должен заметить и прислать. Исключением может быть разве что абстрактная ситуация когда антивирусописатели сами выпускают вирус заранее занеся его в свою базу :)
| | |
|
| 3.24, User294 (ok), 20:59, 27/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Что ты хочешь, ведь базы обновляют сами пользователи :) Оперативность черепаховая :)
Ага, только почему-то я касперу слал на анализ штуки которые он не ловит. Каспера тоже в поделия запишем? Ну тогда все антивирусы делятся на слабаков, бесполезняшки-имитаторы и поделия :)))
| | |
|
|
| 1.2, paulus (ok), 15:01, 25/09/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 не собьет он цены, бесплатных антивирусов под винду, которые под линукс (для десктопа) стали делать целая куча и на цены это не влияет.
| | |
| |
| 2.9, Andrey Mitrofanov (?), 13:28, 26/09/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
Война-то уж давно кончилась, а раненных, не прочитавших Столмана и путающих свободное с бесплатным, всё везут и везут... :/
...а свобода всегда стоит дороже, чем бесплатные кандалы.
| | |
|
|
