| 1.1, dimqua (ok), 19:20, 27/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
 > который временно занесен в черный список Firefox
nobelprize. org
А у меня прекрасно открывается.
P.S. юзаю NoScript
| | |
| 1.5, тоже Аноним (ok), 19:34, 27/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Новость об уязвимости, ОС не указана - т.е. уязвимость в самом FF, и использована она может быть по-разному.
Последний абзац, прилепленный к новости - ОДИН ИЗ случаев использования этой дыры. Так что его успокоительный тон неуместен и вводит в заблуждение.
| | |
| 1.6, ozs (ok), 19:35, 27/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 >>Согласно отчету антивирусной компании Trend Micro, вредоносное ПО поражает только Firefox 3.6.x в сборке для платформе Windows XP (для Windows 7 и Vista вредоносное ПО не активирует троянский код). | | |
| |
| 2.19, none_first (ok), 20:30, 27/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 нет там слова XP ;)
According to Mozilla, the underlying flaw is present in both Firefox 3.5 and 3.6, but only recent versions of 3.6 were targeted by JS_NINDYA.A. In addition, if the user is running newer versions of Windows (such as Vista, Windows 7, Server 2008, and Server 2008 R2), the exploit will not be triggered either.
есть тока "более новые" и перечисление (а с какой начинается - не указано)
| | |
|
| |
| 2.28, тоже Аноним (ok), 22:54, 27/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
А вы в "не Windows" запускаете FF под рутом?
Тогда запущенный им "произвольный код" может установить вам бэкдор.
Причем безотносительно к этой новости. Эта дыра - не первая и не последняя.
| | |
| |
| 3.29, uldus (ok), 23:24, 27/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +6 +/– |
 > А вы в "не Windows" запускаете FF под рутом?
В Linux можно и без рута прописаться в cron, .profile или .desktop обычного пользователя и успешно рассылать спам с его машины и участвовать в DDoS атаках. Для большинства функций бэкдора - главное сеть, а на привилегии в локальной системе наплевать, не нужен ему root и локальные файлы. Если что и интересно для трояна - это сохраненные пароли в ftp-клиенте и браузере, но они как раз прекрасно доступны и без рута, единственное препятствие, что сетевой интерфейс в promiscuous режим не перевести и чужие пароли в локальной сети не посниффить.
| | |
| |
| 4.30, sHaggY_caT (ok), 00:02, 28/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 >В Linux можно и без рута прописаться в cron, .profile или .desktop обычного пользователя
После первого такого случая популярные дистрибутивы включат в поставку и активизируют по-умолчанию профили apparmor для FF, и Sandbox для SELinux, и FireFox больше не сможет прописываться в крон (а то и вообще делать левые exec(),), править .profile, .bachrc, и пр. файлы, а так же пользоваться сетью неразрешенным образом(например, зачем FF соединяться с dest 25 портом :)? ) в хомяке пользователя без высочайшего на то пользовательского разрешения.
| | |
| 4.31, тоже Аноним (ok), 00:07, 28/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Согласен, в любой системе можно сделать многое и из-под пользователя. В Linux труднее спрятаться, чем в реестровом дереве, да и административные права у Windows-пользователей доступны так часто, что грех не воспользоваться.
Однако пока линуксоиды могут не слишком волноваться и не устраивать вокруг браузера песочницу. А когда придет реальная опасность - вполне выручит правило "у пользователя не пересекаются права на запись с правами на исполнение"... и трояны не пройдут ;)
| | |
| |
| 5.34, XoRe (ok), 13:49, 28/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > В Linux труднее спрятаться, чем в реестровом дереве
Сделайте на десктопе:
ls -lad ~/.*
Список папок, куда вы почти никогда не заглядываете.
Или ещё лучше:
ls -la ~/.mozilla/firefox/*/extensions
Папка с именем {3d1db24f-2740-49df-8937-200b1cc08f8a} вам мало что скажет.
Так что... все можно)
Но в *nix просто гораздо больше тупых и эффективных (как топор) средств против вирусов.
Например, такое тупое и эффективное средство, как монтирование /home с опцией noexec.
А ещё есть nodev, nosuid и т.д.
Но софт я бы качал только с нормальных источников.
| | |
| |
| 6.37, тоже Аноним (ok), 19:14, 28/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Список папок, куда вы почти никогда не заглядываете.
Что-то из этих папок само загрузится без того, чтобы прописаться в перечисленные выше места? В реестре же довольно много мест, куда можно прописаться, и винды это автоматически запустят.
> Папка с именем {3d1db24f-2740-49df-8937-200b1cc08f8a} вам мало что скажет.
Это же не IE, чтобы выяснять, какие расширения он мне не показывает: Menu - Tools - Add-ons - Extensions выдает полный и вполне читаемый список.
> Например, такое тупое и эффективное средство, как монтирование /home с опцией noexec.
А вот с этим согласен настолько, что сам выше об этом и говорил ;)
| | |
|
|
|
|
|
| 1.32, alexmest (ok), 02:51, 28/10/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 А что мешает в той же ХР, работать под обычным непривилегированным пользователем? Или только и знаем слово "Администратор"?
| | |
| |
| 2.33, sanDro (ok), 07:43, 28/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
 >> А что мешает в той же ХР, работать под обычным непривилегированным пользователем? Или только и знаем слово "Администратор"?
Тем, что там получение привилегий администратора из под обычного пользователя сделана людьми не дружащими если не с головой, то с администрированием системы, так точно.
| | |
| 2.35, XoRe (ok), 13:50, 28/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А что мешает в той же ХР, работать под обычным непривилегированным пользователем?
> Или только и знаем слово "Администратор"?
Так это надо этого пользователя создать)
А там при установке все потакает созданию 1 юзера-админа.
| | |
| |
| 3.38, тоже Аноним (ok), 19:21, 28/10/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Так это надо этого пользователя создать)
> А там при установке все потакает созданию 1 юзера-админа.
Это только начало. Потом окажется, что пользователи не могут владеть папками и файлами (почему?!), что программы, нужные для работы, хотят стоять в Program Files и при этом писать себе "под ноги" свои ini-файлы... И что "простой доступ к файлам и папкам" отнюдь не означает, что у пользователя будет к ним простой доступ. Это означает, что у админа будут лишние действия в процессе назначения прав и разрешений.
В общем, действительно - систему делали не администраторы...
| | |
|
|
|
