| 1.2, ua9oas (?), 17:54, 22/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 Ну а тогда как по производительности и другим качеством она отличается от виндовых файловых систем?
| | |
| |
| 2.5, zazik (ok), 17:59, 22/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 > Ну а тогда как по производительности и другим качеством она отличается от
> виндовых файловых систем?
От древней как говно мамонта FAT или насквозь проприетарной NTFS?
| | |
| |
| 3.6, Bocha (??), 18:00, 22/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
да не важно. Они обе фунционально ничем не интересны в отличие от любой из тестируемых.
| | |
| |
| 4.26, zazik (ok), 14:29, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> да не важно. Они обе фунционально ничем не интересны в отличие от
> любой из тестируемых.
Я на это и намекал.
| | |
|
|
| 2.13, Zenitur (?), 18:51, 22/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
Что именно? ext? Быстрее, а ещё почти никогда серьёзно не фрагментируется. NTFS конечно другая FS, не FAT, многих проблем там нет. Но поколение FS всё то же, то есть более старое, чем EXT2/3/4. Новое, но не последнее. ZFS как раз одна из файловых систем последнего поколения. Причём я это писал здесь и раньше, до того как он в Linux появился.
| | |
| 2.17, User294 (ok), 21:38, 22/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– |
 Виндовые файловые системы - это аж фат по крутым технологиям 1980х. И нтфс - по технологиям начала 1990-х. По современным меркам это ОКАМЕНЕЛОСТИ. А то что их продают хренадцать лет - ну так это ж Майкрософт.
| | |
| |
| 3.29, Аноним (-), 18:18, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
что может предложить linux? ext2 1980х годов, ext3 недопиленая 1990х.
А все остальное имеет статус экперементального.
Какие же окаменелости вы используете? не стыдно ?
Хотя что там - вы еще и кричать своей крутизной будете :)
| | |
| |
| 4.30, Клыкастый (?), 15:25, 24/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> что может предложить linux?
XFS, reiserfs.
во FreeBSD - ZFS, уже стабильная. Репликация файловой системы, снапшоты, тома, поддержка рейда. В общем всё то, что ntfs даже не снилось.
Кстати, об ext3 - что именно недопилено и какую из своих задач вы не смогли реализовать на ext3?
| | |
| 4.31, User294 (ok), 18:11, 26/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –2 +/– | |
> что может предложить linux? ext2 1980х годов, ext3 недопиленая 1990х.
Вы из какой криокамеры вылезли, сэр? :)
> А все остальное имеет статус экперементального.
Поздравляю с успешной разморозкой, сэр! Хладагент недурным был? :) Пока вы там размораживались, появились 4 и даже 6-ядерные процы, а EXT4 уже был объявлен стабильным, если что. Кстати даже не вчера. И стал полностью юзабелен где-то в районе .30...32 ядра. А XFS какойнить достаточно стабильным был уже давно. Последние неприятные баги в нем доубивали где-то в районе .28 ядер, IIRC. Все это относительно ваниллы, за всякие там редхаты с их патчеными-перепатчеными ядрами пусть редхатчики расскажут.
> Какие же окаменелости вы используете? не стыдно ?
Я использую в основном EXT4 и XFS нынче. Обе юзают экстенты, у обоих довольно эффективная работа с большими дирами. XFS еще и фрагментации сопротивляется очень недурно. А там вон btrfs уже на горизонте появился. В виндузе как-то все куда более уныло - выбор из ископаемого FAT эпохи доса и NTFS задезигненного в 90е прошлого века. С битовыми картами и прочими старинными артефактами, "способствующими" производительности :)
> Хотя что там - вы еще и кричать своей крутизной будете :)
Нет, КО просто намекнет что в 80-х и 90-х не было схем с экстентами и b-деревьями, например. А если кто прощелкал клювом прогресс в области и забил на развитие своих ФС - ну туда ему и дорога, пусть свои ископаемые тормозилки еще 20 лет впаривают. Впариварие разнообразного шита - это единственное что MS умеет делать хорошо.
| | |
| |
| 5.35, nuclight (ok), 23:10, 08/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 294, ты прежде чем херню нести, ознакомился бы с предметом для начала. Есть в NTFS и экстенты, и B+-деревья. А поскольку MS проектировать NTFS и ядро NT приглашала не абы кого (это потом уже у индусов получилось как всегда), то и многое другое, на что в юниксовых системах до сих пор только Ганс и замахивается - несколько равноправных атрибутов данных у файла, произвольные атрибуты и индксация по ним, и т.д.
NTFS вообще сильно похожа на БД в этом плане, и не зря M$ планировал создать WinFS - возможность-то была, в отличие от "неокаменелых" ext3 сотоварищи.
| | |
| |
| 6.36, Клыкастый (?), 20:12, 26/04/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> 294, ты прежде чем херню нести, ознакомился бы с предметом для начала.
> Есть в NTFS и экстенты, и B+-деревья. А поскольку MS проектировать
> NTFS и ядро NT приглашала не абы кого
Мы помним IBM, HPFS и os2krnl в NT/W2K. Но и скорбим по ним уже давно.
> в юниксовых системах до сих пор только Ганс и замахивается -
> несколько равноправных атрибутов данных у файла, произвольные атрибуты и индксация по
> ним, и т.д.
Ганс молодчина и умничка, но вам тут кроме reiserfs тычут в XFS и ZFS. В отличии от NTFS, которую потом индусы пилили, по вашим словам), это очень динамичные проекты.
> NTFS вообще сильно похожа на БД в этом плане, и не зря
> M$ планировал создать WinFS - возможность-то была, в отличие от "неокаменелых"
> ext3 сотоварищи.
я может и не до конца проникся количеством атрибутов, и их индексацией, но прочтите на досуге возможности ZFS. Реальные. Они уже есть и применяются. И давайте сравним с NTFS. ИМХО _далеко_ не в пользу последнего сравнение.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.3, Bocha (??), 17:58, 22/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
Тест показывает, что для тех функций, которые есть у других FS, ZFS в общем-то не нужна. Но ZFS имеет набор уникальных фич, и интересна в первую очередь тем, что в других ФС не реализовано. Юзать ZFS для вышеперечисленного можно, но учитывая её потребление памяти - довольно бессмысленно. А вот всякие там защиты от репликации данных, RAIDZ3 и прочие вкусности - это да, тут выбор очевиден. Правда другие FS всё равно будут обрастать этим функционалом со временем, но пока ZFSу в некоторых функциях равных нет, как бы медленно она их не исполняла.
| | |
| |
| 2.7, iZEN (ok), 18:04, 22/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
 'zfs rollback poolname/fsname@snapshotname' выполняется моментально, чего нельзя сказать о других современных ФС, поддерживающих снапшоты. ;)
| | |
| |
| 3.18, User294 (ok), 21:40, 22/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
> 'zfs rollback poolname/fsname@snapshotname' выполняется моментально, чего нельзя сказать
> о других современных ФС, поддерживающих снапшоты. ;)
А чему такому сильно тормозить в бтрфс при работе со снапшотами? oO
| | |
| |
| 4.21, iZEN (ok), 23:20, 22/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
А Btrfs вообще умеет rollback к снапшоту или всё ограничивается монтированием последнего и копированием содержимого в чистый subvolume?
| | |
| |
| 5.28, Stax (ok), 16:47, 23/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Умеет конечно.
В плане работы снапшотов и других особенностей этого уровня он примерно эквивалентен zfs - что, в общем-то, логично, учитывая похожие идеи при проектировании.
Наверное единственное крупное, что есть в zfs и нет в btrfs это raid-z. Все остальное, с некоторыми допущениями (не всегда в пользу zfs, кстати ;) имеется.
| | |
| |
| 6.33, iZEN (ok), 14:21, 27/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
> Умеет конечно.
> В плане работы снапшотов и других особенностей этого уровня он примерно эквивалентен zfs - что, в общем-то, логично, учитывая похожие идеи при проектировании.
Продемонстрируйте, пожалуйста, последовательность команд, которые необходимо ввести в терминале, чтобы:
1) получить снапшот;
2) произвести какие-то "деструктивные" действия над файловой системой (например, rm -rf /btrfsfilesystem/*);
3) благополучно откатиться к предыдущему состоянию ФС, используя снапшот из п.1.
| | |
|
| 5.32, User294 (ok), 20:19, 26/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –3 +/– | |
> А Btrfs вообще умеет rollback к снапшоту
Конечно. Суметь делать снапшоты и суметь строить на лету соотв. состояние, но не суметь при этом откатываться на него - это еще суметь надо. Было бы крайне оригинально.
> или всё ограничивается монтированием последнего и копированием содержимого в чистый subvolume?
Такое ощущение что вы вообще не понимаете как снапшоты работают. Нафига бы что-то куда-то копировать? Все данные и метаданные снапшотов и так есть. Сразу.
| | |
| |
| 6.34, iZEN (ok), 14:21, 27/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
>> А Btrfs вообще умеет rollback к снапшоту
> Конечно. Суметь делать снапшоты и суметь строить на лету соотв. состояние, но
> не суметь при этом откатываться на него - это еще суметь
> надо. Было бы крайне оригинально.
Языком трепать - не мешки ворочать.
UFS2 тоже поддерживает снапшоты, но откат к предыдущему состоянию ФС — крайне муторная последовательность действий.
| | |
|
|
|
|
|
| 1.10, vadiml (ok), 18:32, 22/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –1 +/– |
 > ZFS на XXX отстала/обогнала от Ext4, XFS и Btrfs
Исходя из сырости реализации это ни о чём не говорит -- может стать как быстрее, так и медленнее.
А т.к. её ни кто пока включать в ядро не собирается, то и пользователей у неё будет не больше чем у reiser4
| | |
| 1.12, JL2001 (ok), 18:42, 22/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +3 +/– |
 > # В тесте Threaded I/O Tester ZFS оказалась лидером, обогнав ext4 и XFS на 40%, а Btrfs на 3%. Интересно, что данный тест также был запущен в OpenSоlaris, в котором результаты работы ZFS отстали от Linux в 11 раз;
> # В тесте PostMark ZFS значительно отстал от других систем, например, от Ext4 в 16 раз, от XFS в 15 раз, а от Btrfs в 12 раз. Производительность ZFS в OpenSolaris оказалась выше реализации ZFS для Linux в два раза."
мда... без двух пакетов травы и ящика водки в отличиях и особенностях ФС не разобраться
| | |
| |
| 2.14, Frank (ok), 19:52, 22/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
 Если не считать SQLite теста, то ZFS слила находящейся в разработке btrfs
P.S. написано на нетбуке с btrfs на ssd :)
| | |
| |
| 3.15, dimqua (ok), 20:01, 22/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Да, но на SQLite btrfs слила ппц, всем. Что же за недоработка там такая?
| | |
|
|
| |
| 2.19, crypt (??), 21:51, 22/11/2010 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
с 2.6.37 действительно отмечен прирост и в ext4. интересно, почему.
| | |
|
| 1.22, Миха (??), 09:07, 23/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– |
Господа, всем чаю в треде.
Вот я использую zfs на freebsd amd64. Я бы не сказал что заметил какие то с потреблением памяти, никогда не упирался в потолок и вообще не замечал что оно там есть. Диски почти постоянно нагружены хоть чем то, большинство времени более чем наполовину загружены. Заполнены 3Т из 4-х. Ну не сказать что бы я все возможности там прямы использовал, но мне очень нужна расширяемость - купил ещё один винт, подоткнул, добавил в пул - пул расширился. Плюс журналирование.
Задавайте свои ответы.
| | |
| 1.23, Аноним (-), 09:10, 23/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +2 +/– | |
Опять не тест а пердеж в лужу, ZFS нужно было тестить так:
raid10 на 8 винтах;
кэш на паре ssd;
zil кэш на 1 ssd;
и в несколько десятков потоков читать/писать.zfs _СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ_ FS, раскрывающая все свои преимущества не на одном винте на пеонерском писюке васи пупкина а на серьезных NAS решениях.
| | |
| 1.27, iCat (ok), 14:45, 23/11/2010 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
 Возьмём книгу и поместим в серную кислоту.
Возьмём компакт-диск и поместим его в дистилированную воду.
Через полчаса преимущества новых носителей информации станут очевидны.
(c)Phoronix.
| | |
|
