| 1.1, EuPhobos (ok), 22:43, 22/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +4 +/– |
 Правильно, нехрен нарушать свободные лицензии, и набивать на свободных ресурсах корманы.
| | |
| |
| |
| 3.12, User294 (ok), 12:36, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –4 +/– |
 Тем не менее, она лучше большинства копирастических. Да и зачем бы авторам, например, клипов нужна свобода каких-то левых паразитов использовать результат их труда нахаляву в коммерческой рекламе и т.п.? Т.е. лицензия имеет право на жизнь и в некоторых случаях смотрится осмысленно, а именно когда:
1) Результат окончателен и имеет некую самоценность.
2) Изменение результата не имеет смысла, а может быть могут быть и вредны для автора съемки или участников оной.
3) Если не хочется чтобы кто попало использовал это где попало.
Например, вот вам понравится если ваша рожа без согласования с вами появится в какойнить ужасно тупой рекламе с идиотским сюжетом? При этом кто-то срубит бабок, но вы не получите с этого ни цента. Зато станете всемирно известным идиотом. Как вам перспективка? :)
| | |
| |
| 4.16, Аноним (-), 13:13, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +2 +/– |
Я не спорю, что она лучше. Просто уточнил, что она несвободная.
| | |
|
|
|
| 1.3, Другой аноним (?), 23:12, 22/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| –7 +/– | |
> Примечательно, что автором фотографии были размещены под лицензией CC BY-NC-ND в сервисе Flickr, но ответчик указал на то, что загрузил фотографии с совершенно другого ресурса, на котором не была указана лицензия. Суд отверг довод ответчика.
То есть по-умолчанию работы с неопределенной лицензией считаются подлежащими Creative Commons? Забавно.
| | |
| |
| 2.5, Аноним (-), 00:02, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +3 +/– |
По умолчанию тот факт, что лицензия не указана означает, что лицензию тебе не выдавали и надо было связаться с автором и попросить разрешения.
| | |
| 2.6, szh (ok), 00:02, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +5 +/– |
 По умолчанию с работами с неопределенной лицензией нельзя делать ничего за пределами fair use, забавно что ты этого не понимаешь.
| | |
| 2.8, Аноним (-), 00:12, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> То есть по-умолчанию работы с неопределенной лицензией считаются подлежащими Creative
> Commons? Забавно.
Автор разместил фотографии на сайте А, указав лицензию. Сайт Б скопипастил фотографии без указания лицензии. Барыга начал использовать для продажи фотографии, ссылаясь на то, что взял их с сайта Б, на котором лицензии небыло.
| | |
| 2.9, Anonimouse (?), 09:49, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
В отношении объектов материального мира подобные действия характеризуются как скупка и перепродажа краденого.
| | |
| 2.14, Andrey Mitrofanov (?), 12:40, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| –1 +/– |
>>Суд отверг довод ответчика.
>Забавно.
-1
Произведения без указания лицензии не предоставляют _никаких прав. Вообще.
Отмазка на уровне детсада "А я ни я и низнаааала нифиииига".
| | |
|
| |
| 2.13, User294 (ok), 12:38, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Правильно. Копирастию надо бить их-же оружием, на их-же поле.
Вот-вот. Они этого хотели? Ну чтож, пусть тогда получают. "Кто к нам с чем и зачем, тот от того и - того".
| | |
|
| 1.17, хзкто (ok), 17:29, 23/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Отрывок песни уже считается производным продуктом? То есть если я выкладываю ролик на ютуб с музыкой, распространяемой по CC BY-NC-ND, и длительность моего ролика, например, на 2 секунды меньше длительности трека, то это уже производный продукт? Даже если я указал автора и поставил ссылку на оригинал?
А пока я качаю трек с интернета я тоже получается нарушаю лицензию? Файл не полный => у меня на харде лежит фрагмент => создан производный продукт. А если я файл всё же докачал то перестаю нарушать?
Это безусловно абсурд, но как ещё понимать данный пункт обвинения?
| | |
| |
| 2.18, asd (??), 17:49, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
И в чём абсурд?
Абсурд - это называть сжатые в хлам паршивого качества .mp3 "копиями" альбомов, DVD-rip-ы - копиями DVD и т.д.
Абсурд - это 75-летний срок копирайта.
Абсурд - это называть пиратством то, что им "по определению слова" ПИРАТСТВОМ не может быть. Воровством, нарушением лицензий и т.д. - может, а пиратством - нет.
Абсурд - это отсылка и сбор информации, а также использование мощностей пользователей без явного на то их согласия, равно как и игнорирование критических ошибок, дыр и ляпов в своих программах.
И так далее.
А это - логично.
За что боролись, на то и...
| | |
| |
| 3.19, asd (??), 17:51, 23/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Немного не так.
А что по вашему изменение и модификация, как не это?
Произведение может быть всё, полное, как есть. Или это уже не произведение, а его часть, модификация.
Это как рыба - нет первой и второй свежести - есть свежая и несвежая.
| | |
|
| 2.22, anonymous (??), 08:36, 24/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Как конечный пользователь музыки с данной лицензией, ты можешь делать ней что угодно - докачивай, не докачивай. Но распространять (выкладывать на youtube) ты можешь только оригинальную версию, не получая при этом коммерческую выгоду и указывая авторство. Любое невыполнение влечет нарушение лицензии.
| | |
| 2.23, ызусефещк (?), 14:35, 24/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
фрагменты на харде - это не продукты. Продуктами они станут после того, как ты начнёшь их распространять в таком - "недокачанном" - виде.
| | |
|
|
