| 1.1, ASM (??), 18:36, 28/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +6 +/– |
Раньше собирали радиоприёмники, теперь будут делать беспилотные модули для поскадки на луну....
Прогресс на лицо
| | |
| |
| 2.13, Аноним (-), 22:40, 28/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Раньше собирали радиоприёмники, теперь будут делать беспилотные модули для поскадки на
> луну....
> Прогресс на лицо
Определённо им нужно сосредоточиться на пусках в виртуальном мире. Пусть юзают Python(у них есть удобная математическая библиотека), рисуют модели в Blender, а потом выводят с помощью OpenGL. Может это не так прикольно, но зато не требует инвестиций на сотни лимонов.
| | |
| |
| 3.15, User294 (ok), 23:04, 28/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > не требует инвестиций на сотни лимонов.
А знаете, многин экспериментальные образцы технологий от первопроходцев почему-то были сделаны чуть ли не на коленке и не требовали никаких сотен миллионов долларов инвестиций.
| | |
| |
| 4.18, Name (?), 00:49, 29/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– |
Могу ошибаться (прайсов не видел), но 100 миллионов долларов для разработки нового ракетоносителя, лунного модуля, робота и т.д. это практически "на коленке"
| | |
| |
| 5.20, Sphynkx (ok), 06:21, 29/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 Вот, о запуске в стратосферу видеокамеры на шарике:
http://www.lifenews.ru/news/39166
Цена вопроса - несколько сотен долларов и руки из правильного места. Кстати об этом эксперименте высказались NASAвцы - выразили заинтересованность, т.к. у них на подобные мероприятия тратятся бешенные суммы и сложное оборудование.
| | |
| |
| 6.22, Name (?), 07:25, 29/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Луна это не стратосфера и задача стоит много сложнее. Хотя мужик молодец.
| | |
| |
| 7.23, Sphynkx (ok), 13:38, 29/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Луна это не стратосфера и задача стоит много сложнее. Хотя мужик молодец.
Безусловно сложнее. Но пример по ссылке показывает лишь то, что ничего не реального нет, и кажущиеся на первый взгляд смелые и фантастические задумки - могут оказаться на практике очень даже посильными и реальными. Даже для простых смертных.
Еще один пример: http://www.membrana.ru/particle/3400
энтузиасты из Дании построили одноместную ракету. Пока правда у них ряд тех. проблем, но бОльшая часть дела сделана и однажды таки полетят.
| | |
| 7.30, User294 (ok), 16:20, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +1 +/– | |
> Луна это не стратосфера и задача стоит много сложнее.
Сложность задачи вообще напрямую не коррелирует с объемом бабла вбубуханного в нее. Известны случаи решения очень сложных задач на голом энтузиазме, равно как и случаи необоснованного вбубухивания уймы денег в провальные или простые начинания.
| | |
|
| |
| 7.26, Sphynkx (ok), 20:27, 29/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Угадали ;-)) Не сложно смекнуть и почти не ошибиться.
20-30 км - это "штатный" высотный участок, на который добираются в конечном итоге подобные шарики. На этой участке все зависит уже от прочности шарика - давление низкое, шарик раздувается... Самые прочные и минимально нагруженные достигают предела. Советские инженеры поставили рекорд - 38 км. Но это, видимо, технический предел.
| | |
| 7.31, User294 (ok), 16:26, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Интересно как определили высоту на которую зонд взлетел.
Нынче часто юзают GPS, который и высоту определит, и поможет потом найти останки зонда. Стоит и правда копейки: простейший модуль нынче стоит порядка 500 рублей. Для космических дел это правда напрочь непригодно. Там и ограничения от военных на скорость (типовые модули специально ограничены 500-600 м/с чтобы исключить откровенно военные применения), и работает оно только в пределах Земли ессно.
| | |
|
|
| 5.40, Анон (?), 17:30, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Могу ошибаться (прайсов не видел), но 100 миллионов долларов для разработки нового
> ракетоносителя, лунного модуля, робота и т.д. это практически "на коленке"
... и постройки пускового комплекса вкупе с ЦУП и вычислительным центром, не?
100 миллионов - это как раз таракана запустить на околоземную.
| | |
|
|
|
|
| 1.3, Аноним (-), 19:11, 28/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Они верно шутят. 30 лимонов тому кто долетит до луны. Всё сделают компы, ракеты и не нужны вовсе! Для сравнения: монстр Сатурн-5 весил 3 тысячи тонн, а мог взять груза всего 45 тонн. Какой бы маленький не был аппарат, ракета всё равно понадобится большая.
| | |
| |
| 2.6, Анон (?), 21:46, 28/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Они верно шутят. 30 лимонов тому кто долетит до луны. Всё сделают
> компы, ракеты и не нужны вовсе! Для сравнения: монстр Сатурн-5 весил
> 3 тысячи тонн, а мог взять груза всего 45 тонн. Какой
> бы маленький не был аппарат, ракета всё равно понадобится большая.
Запуск влетит минимум в 10 миллионов, и это если воспользоваться услугами РФ.
| | |
| |
| 3.12, Аноним (-), 22:36, 28/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
>Запуск влетит минимум в 10 миллионов, и это если воспользоваться услугами РФ
На луну нужен "протон", а это раз в десять дороже.
| | |
| |
| 4.38, Анон (?), 17:26, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>Запуск влетит минимум в 10 миллионов, и это если воспользоваться услугами РФ
> На луну нужен "протон", а это раз в десять дороже.
Ну я же и сказал - минимум.
| | |
|
|
| 2.16, User294 (ok), 23:06, 28/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> ракета всё равно понадобится большая.
Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому кто не погуливал физику в школе. И, кстати, не такие уж и большие ракеты вполне себе достигают весьма приличных скоростей.
| | |
| |
| 3.19, Пр0х0жий (ok), 03:59, 29/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 > Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому
Точно. Учитывая что тут не предполагается возврат отправляемого живого груза.
И на системе жизнеобеспечения можно серьёзно сэкономить.
А учитывая кучу этих поправок, Канаверал и Байконур сейчас не единственные стартовые площадки.
| | |
| |
| 4.39, Анон (?), 17:27, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому
> Точно. Учитывая что тут не предполагается возврат отправляемого живого груза.
> И на системе жизнеобеспечения можно серьёзно сэкономить.
> А учитывая кучу этих поправок, Канаверал и Байконур сейчас не единственные стартовые
> площадки.
Построить стартовый комплекс, особенно нужный най один запуск, стоит сильно дороже 10 миллионов баксов.
| | |
|
| 3.29, fr0ster (ok), 10:24, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
 >> ракета всё равно понадобится большая.
> Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому
> кто не погуливал физику в школе. И, кстати, не такие уж
> и большие ракеты вполне себе достигают весьма приличных скоростей.
Неточно. Техника имеет свои ограничения. Существует предел ниже которого аппарат не имеет смысла. Плюс маленький агрегат можно запустить на носителе из стратосферы, но так выведешь аппарат только на низкую орбиту, поднять его до геостационарной к примеру уже нереально будет. Даже если аппарат всего лишь копия штатовского "апельсина".
| | |
| |
| 4.32, User294 (ok), 16:51, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Что и как имеет смысл - определяют конструкторы аппарата Если для них имеет смы... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 5.34, Sphynkx (ok), 17:14, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> А зачем, собственно? И вообще, если стоит задача "слетать
> на Луну" - логично смотреть наверное не на спутники а на
> автоматические космические аппараты как примеры дизайна предназначенного для выполнения
> этой задачи? :)
Ну в новости именно о беспилотной миссии и речь. А отсутствие человека на борту сильно развязывает руки инженерам по всем критериям.
Основная проблема - вывести железяку на орбиту. А оказавшись на орбите, дальнейшие задачи уже по-проще и менее затратны. Сейчас уже на практике испытаны и используются ионные двигатели и "световые паруса". Тяга у них ничтожная, но и спешить некуда. Ионные двигатели кстати успешно испытаны для коректировки орбиты достаточно крупных модулей. Расход вещества маленький, так что для путешествия к Луне - то что доктор прописал.
| | |
| |
| 6.37, fr0ster (ok), 17:23, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Ну в новости именно о беспилотной миссии и речь. А отсутствие человека
> на борту сильно развязывает руки инженерам по всем критериям.
Спорное утверждение. Человек способен выкрутиться в ситуациях где ни один комп не решит проблему. И тут на одной чаше вес и стоимость системы жизнеобеспечения, с другой вес и стоимость всей платформы в целом. Вспомите сколько автоматов разбилось на Луне (Рейнджеры не берем, у них жесткая посадка была заложена изначально) или Марсе. И не зря всегда аппараты в дальний космос слали парами.
> Ионные двигатели кстати успешно испытаны для коректировки
> орбиты достаточно крупных модулей. Расход вещества маленький, так что для путешествия
> к Луне - то что доктор прописал.
Ионные отлажены, а паруса дальше лабораторных исследований не пошли.
| | |
| |
| 7.48, Sphynkx (ok), 18:04, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Спорное утверждение. Человек способен выкрутиться в ситуациях где ни один комп не
Вовсе не спорное. Мероприятия по защите хрупкой и капризной субстанции белковой природы - сложны и затратны. Человеку жизненно важны герметичность, атмосфера, температура, пистание, процесс регенерации воздуха и продуктов жизнедеятельности... Основные затраты как раз на жизнеобеспечение и идут. Цена жизни тоже конкурирует с ценой техники - чаще в пользу жизни, все же. А катастрофы и аварии с человеческими жертвами бывало ставили крест на проекте глобально. Раньше, когда техника была еще не на такой высоте как сейчас - да, шли на риск, геройствовали. Теперь, когда выводимый аппарат можно нафаршировать электроникой и телеметрией - сопровождать все это еще и "мясом" не обязательно.
> Ионные отлажены, а паруса дальше лабораторных исследований не пошли.
ПОКА не пошли. Потому что как раз в данный момент происходят - над нашими головами. ЕМНИП в промахнувшемся мимо Венеры японском спутнике уж был предусмотрен "световой парус".
| | |
| |
| |
| |
| 10.56, fr0ster (ok), 09:28, 31/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Это не всегда возможно Когда задачи выйдут за рамки взять пробу и может быть в... большой текст свёрнут, показать | | |
|
|
|
|
|
| 5.35, fr0ster (ok), 17:16, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить] | +/– | Вот тут пролет Что 20 грамм, что 20 кг ракета понадобиться одних весогабаритов ... большой текст свёрнут, показать | | |
| |
| 6.45, Sphynkx (ok), 17:37, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Вот тут пролет. Что 20 грамм, что 20 кг ракета понадобиться одних
> весогабаритов и стоимости запуска.
Да, есть некий нижний предел - минимально габаритная и легкая конструкция, достаточная лишь для того, чтоб вынести себя саму. Дальнейшее наращивание массы ведет к увеличению массы и габаритов в геометрической прогрессии.
>> В классическом случае со спутниками "проблема" сугубо в том что основной
>> запас топлива размещается на ракете выводящей спуник на орбиту. А у
Можно разбить задачу на части - дозавести в несколько ходок. Правда суммарно это проблему не решает, а дополнительные запуски удорожат миссию в целом.
> Ага, щаззз. По одной орбите крутятся аппараты на геостационарной,
Геостацинарная орбита достаточно далеко от Земли (35786км над уровнем моря). Спутники, которым надо корректировать орбиту из-за атмосферы - крутятся гораздо ниже.
| | |
| |
| 7.46, fr0ster (ok), 17:42, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> В классическом случае со спутниками "проблема" сугубо в том что основной
>>> запас топлива размещается на ракете выводящей спуник на орбиту. А у
> Можно разбить задачу на части - дозавести в несколько ходок. Правда суммарно
> это проблему не решает, а дополнительные запуски удорожат миссию в целом.
А еще увеличиваются риски. В большей части случаев риски неоправданы. Проще раз запустить ракету монстра и с нее вывести кучу спутников куда надо.
>> Ага, щаззз. По одной орбите крутятся аппараты на геостационарной,
> Геостацинарная орбита достаточно далеко от Земли (35786км над уровнем моря). Спутники,
> которым надо корректировать орбиту из-за атмосферы - крутятся гораздо ниже.
Большая часть спутников и крутится гораздо ниже, а запуск на геостационар офигенно дорогой выходит.
| | |
|
|
|
|
| 3.41, Анон (?), 17:31, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>> ракета всё равно понадобится большая.
> Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому
> кто не погуливал физику в школе. И, кстати, не такие уж
> и большие ракеты вполне себе достигают весьма приличных скоростей.
Аффтар, ты сам-то в школе учился? Чтобы получить первую космическую, нужно топливо. Много топлива. Одноступенчатая ракета с бачком 200 литров не получит такой скорости даже если на нее один гвоздь в качестве полезной нагрузки положить.
| | |
| |
| 4.62, ReSeT (?), 17:46, 01/02/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
>>> ракета всё равно понадобится большая.
>> Btw, чем меньше аппарат - тем меньше нужна ракета, что очевидно любому
>> кто не погуливал физику в школе. И, кстати, не такие уж
>> и большие ракеты вполне себе достигают весьма приличных скоростей.
> Аффтар, ты сам-то в школе учился? Чтобы получить первую космическую, нужно топливо.
> Много топлива. Одноступенчатая ракета с бачком 200 литров не получит такой
> скорости даже если на нее один гвоздь в качестве полезной нагрузки
> положить.
Зато небольших аппаратов в стандартный носитель можно авоську запихнуть. Стартанул один носитель, вывел десяток мелких спутников на орбиту (Земли, Луны, Марса, неважно), а дальше уже расползлись согласно задачам каждый в свою сторону (кто-то на орбите остался, кто-то прилунился, кто-то грунт копает, кто-то звезды фоткает).
| | |
|
|
|
| 1.14, MiG (?), 23:01, 28/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
Вот чукчи! Космического аппарата ещё нет, зато работают над методами сжатия видео.
| | |
| |
| 2.42, Анон (?), 17:32, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Вот чукчи! Космического аппарата ещё нет, зато работают над методами сжатия видео.
До аппарата еще носитель нужен и место для его запуска. А потом еще для сопровождения туда и назад. И некислые баллистические расчеты в реалтайме все время тудом-сюдом.
| | |
| 2.44, fr0ster (ok), 17:36, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Вот чукчи! Космического аппарата ещё нет, зато работают над методами сжатия видео.
Аппарат понадобиться или нет вопрос, а метод сжатия пригодиться куданить :)
| | |
| 2.47, Sphynkx (ok), 17:45, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
Наверняка, этими разными задачами занимаются разные группы инженеров ;-))
| | |
|
| 1.21, Ян Злобин (ok), 07:09, 29/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +1 +/– |
 Охренеть! Вот и дожили до времени, когда энтузиасты запускают в космос аппараты собственной сборки.
| | |
| |
| 2.43, Анон (?), 17:32, 30/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– |
> Охренеть! Вот и дожили до времени, когда энтузиасты запускают в космос
> аппараты собственной сборки.
Пока не дожили. Когда взлетят и вернутся - тогда скажем "дожили". А даже пруф оф концепт - еще не решение.
| | |
|
| 1.54, SkyRanger (ok), 02:17, 31/01/2011 [ответить] [﹢﹢﹢] [ · · · ]
| +/– |
 Сомневаюсь что у них получится доелтеть или даже запуститься...
Не зря ведь резко все свернули лунные программы, а ведь много чаго на луне есть :) Тотже дейтерий вроде можно харвестить :)
Я думаю что америкосы на луне не были, но это понятно, это в их стиле :)
Наверно кое кому недвусмысленно намекнули, что территория занята и нефиг делать там :)
Или совсем фантастический вариант - там уже есть секретные международные базы, и чтобы не палиццо запретили все полеты и запуски :)
| | |
| |
| 2.57, fr0ster (ok), 09:34, 31/01/2011 [^] [^^] [^^^] [ответить]
| +/– | |
> Сомневаюсь что у них получится доелтеть или даже запуститься...
Не долетит кто сомневается и не делает.
> Не зря ведь резко все свернули лунные программы, а ведь много чаго
> на луне есть :) Тотже дейтерий вроде можно харвестить :)
А кто сказал, что свернули? У США программа продолжается, ЕЭС лепит свою программу, китайцы имеют свою программу. в России программа есть. Просто Луноходы и Апполоны это вчерашний день. сейчас всерьез задумываются о долговременных станциях на Луне, на первых порах автоматических, а там...
> Я думаю что америкосы на луне не были, но это понятно, это
> в их стиле :)
Вообще то говоря полет Апполонов на луну отслеживался СССР, точно так же как и все движняки Луноходов отслеживались конкурентами из США. :) Так что расказы про фальшивые полеты это Фоменковщина чистой воды.
> Наверно кое кому недвусмысленно намекнули, что территория занята и нефиг делать там
> :)
:)
> Или совсем фантастический вариант - там уже есть секретные международные базы, и
> чтобы не палиццо запретили все полеты и запуски :)
Никто не запрещал. Вон и ЕЭС и китайцы собираются свои аппараты запустить.
| | |
|
|
